Объективные признаки взяточничества как состава преступления

В силу того, что коррупционные преступления в целом и взяточничество в частности посягают не только на определенные социальные отношения, охраняемые законом, но и основу правопорядка в целом, то объектом взяточничества следует считать основы государственного строя, правопорядка, а также законных интересов граждан и их равенство перед законом, то есть базовые конституционные принципы, обеспечивающие правомерное функционирование государства и реализацию законных прав и свобод граждан. Отсюда высокая степень общественной опасности взяточничества, которое «заключается в том, что это преступление подрывает основы государственной власти и управления, дискредитирует авторитет этой власти в глазах населения, значительно ущемляет законные интересы и права граждан». Полагаем, что нельзя согласиться и с мнением, согласно которому: «получение взятки нарушает установленный порядок оплаты труда должностных лиц». Исходя из этого критерия не учитывается главный признак взяточничества, противозаконное использование должностным лицом своих полномочий в интересах подкупающих его лиц и с целью личного обогащение. При этом, личное обогащение не является основным элементом общественной опасности взяточничества, его суть заключается, прежде всего, в нарушении правомерного порядка осуществления государственных функций. Таким образом, объектом преступления взяточничества являются не отдельно взятые общественные отношения, а комплекс функций государства и конституционных прав граждан.

Чаще всего в качестве предмета преступления взяточничества рассматриваются материальные ценности или выгоды имущественного характера, принимаемые должностным лицом за использование своих служебных полномочий в интересах лиц, дающих такое вознаграждение. Таким образом, в современном уголовном праве под предметом взятки понимается имущественная выгода, которую получает должностное лицо. Как правило, предметом взятки выступают деньги: «согласно официальной судебной статистики в Республике Беларусь предметом взятки в 83 % случаев являются деньги»¹. Однако в силу того, что взятка является конкретной выгодой имущественного содержания, извлекаемая должностным лицом из своего служебного положения, кроме материальных ценностей предметом взятки могут выступать и услуги, поддающиеся стоимостной оценке в денежном эквиваленте. На такую трактовку предмета взяточничества указывает и законодатель. В соответствии с п. 5 Постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве», предметом взятки могут быть материальные ценности (деньги, ценные бумаги, вещи и т.п.) либо выгоды имущественного характера независимо от их стоимости, предоставляемые должностному лицу исключительно в связи с занимаемым должностным положением (различного вида услуги, оказываемые безвозмездно либо на льготных основаниях, но подлежащие оплате, производство строительных, ремонтных, иных работ и т.п.). Именно данный подход используется в настоящее время в правоприменительной практике.

Кроме этого, в научной литературе встречается и другая точка зрения, согласно которой материальные ценности и выгоды имущественного характера являются не предметом преступления, а его средством, кроме этого, сторонники данной точки зрения указывают, что предмет является материальным выражением объекта, а взятка никакого отношения к объекту не имеет². На этом основании сторонники данной точки зрения, рассматривают предмет взяточничества как «общественные отношения, связанные с порядком получения должностными лицами выгоды от государственной службы. Вместе с тем, она запрещает использование должностного положения в корыстных целях»³. Это обосновывается, прежде всего, тем, что «предмет посягательства представляет собой цель, ради которой совершается преступление»⁴. На этом основании делается вывод, что «интересы государства, связанные с исполнением служебных обязанностей лишь за фиксированную плату - материальное обеспечение должностного лица, подвергаются общественно опасному воздействию со стороны получателя взятки»⁵. Полагаем, что данное утверждение не только ограничивает общественную опасность взяточничества как коррупционного преступления, но и не обоснованно сужает предмет посягательства данного преступления, так как «предмет преступления необходимо рассматривать как систему качеств, как совокупность сторон общественного отношения, воздействуя на которую субъект изменяет данное общественное отношение и этим причиняет социально опасный вред»¹. Исходя из этого предметом преступления следует считать не материальное обеспечение государственных служащих, а их должностные обязанности как элемент функций государства. При этом, взяточничество следует рассматривать как неправомерную сделку, в которой должностное лицо «отчуждает» свои властные (служебные) полномочия в интересах подкупающего его лица. Таким образом, исходным в определении предмета взяточничества является не собственно порядок оплаты труда должностных лиц, а неправомерное использование своих должностных полномочий в силу корыстных мотивов. На основании этого можно заключить, что первый подход в трактовке предмета взяточничества более приемлем, так как он не только более удобен в правоприменительной практике, но и в полной мере отражает сущность объекта взяточничества и общественную опасность данного преступления.

Как мы указывали выше, предмет взяточничества в современной трактовке обязательно должен иметь имущественный характер, Однако, следует обратить внимание, что нормы Закона <http://www.systema-by.com/docs/bitg4/dk-tv193r.html> «О борьбе с коррупцией» определяют предмет взяточничества более широко, как имущество или другие выгоды в виде услуги, покровительства, обещания преимущества для себя или для третьих лиц в обмен на любое действие или бездействие при исполнении служебных (трудовых) обязанностей (ст. 22 Закона <http://www.systema-by.com/docs/bitg4/dk-tv193r.html> «О борьбе с коррупцией»), то есть без акцента на имущественный характер выгоды. Как нам представляется, такой подход не случаен и связан с пресечением различных проявлений протекционизма и корпоративных интересов, которые далеко не всегда может выражаться в выгодах имущественного характера. Однако такая трактовка предмета взяточничества не совпадает с нормами действующего УК и правоприменительной практикой.

Противоправное деяние, выраженное в передаче таких ценностей в виде взятки должностному лицу и соответственно в получении их последним лично или через посредника, полностью охватывается диспозициями ст. 430, 431 УК. Кроме этого, законодатель установил, что предметом взятки может быть «иное имущество», которое, включает в себя те вещи и материальные ценности, которые изъяты из гражданского оборота или сделки с ними ограничены действующим законодательством оборот которых запрещен либо ограничен.. Использование их в качестве предмета взятки налагает на правоприменителя обязанность дополнительно квалифицировать взяточничество по совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями УК, которыми установлена ответственность за их незаконный оборот, например незаконные действия в отношении огнестрельного оружия боеприпасов и взрывчатых веществ (ст. 295 УК), незаконное приобретение, использование, сбыт, хранение либо разрушение радиоактивных материалов (ст. 322 УК), незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (ст. 328 УК).

Таким образом, для материальных ценностей, передаваемых должностному лицу в качестве взятки, присущи материальное выражение, возможность оценки по определенному денежному эквиваленту. В литературе встречаются и другие позиции, так например, указывает, что вручение должностному лицу документов, не представляющих значительной материальной ценности, но позволяющих в дальнейшем извлечь имущественную выгоду (например, фиктивных дипломов, оформленных трудовых книжек, удостоверений и т.п.), следует расценивать как взятку. Получение этих предметов преследует корыстную цель и в конечном итоге приносит имущественную выгоду¹. С данной позицией трудно согласиться, так как получение взятки это и есть получение имущественной выгоды именно от предмета взятки, а не от возможного использования этого предмета в дальнейшем. Большинство исследователей отмечают, что в практике общепризнанно, что не является взяткой предоставление положительной характеристики, рекомендаций. Последнее оценивается как действие неимущественного характера. Хотя это возможно в контексте норм ст. 22 Закона «О борьбе с коррупцией», где предмет взятки рассматривается шире чем только имущественная выгода, а указанные выше действия неимущественного характера могут иметь характер протекционизма.

Под взяткой понимают не только материальные ценности, но и выгоды имущественного характера. Такие выгоды представляются в виде оказания различного вида услуг. «Оказанием услуг и выполнением работ являются действия, экономический результат которых различен в зависимости от того, в какой форме выражается результат этой деятельности, а также в зависимости от того, может ли быть гарантирован ее положительный результат». Услуга, являясь объектом гражданского права, заключается в совершении определенных действий. Несмотря на то, что некоторые услуги не имеют материального воплощения (медицинские, информационные услуги), их можно оценить в денежном эквиваленте, и, следовательно, они могут быть предметом взятки.

В соответствии с п. 4 Постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве», предметом взятки является: покровительство, попустительство по службе и благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию должностного лица по отношению к подчиненным или подконтрольным ему лицам. При этом следует учитывать, что проявление покровительства по службе может выражаться в действиях, связанных с незаслуженным поощрением, продвижением (повышением) по должности, установлением персональной надбавки к заработной плате, созданием льготного режима работы, и т.п. К попустительству в интересах дающего взятку, в частности, относятся бездействие по фактам упущений по службе или неисполнения служебных полномочий, сокрытие фактов, свидетельствующих об отсутствии у работника должной квалификации, непринятие мер по аттестации. Таким образом, покровительство или попустительство по службе должны иметь форму конкретных действий или бездействия, имеющих имущественный характер. Этот подход правоприменителя в целом совпадает с доктринальным: «Состав данного преступления будет лишь тогда, когда покровительство (т. е. протекционизм) облекается в конкретные преступные проявления (необоснованное продвижение по службе, выдача незаслуженных премий и других поощрений, отпуск руководителям и представителям организаций и фирм товаров, пользующихся наибольшим спросом, и т. п.), а попустительство выражается в конкретном виде (непресечение неправомерных или преступных действий подчиненного, нереагирование на прогулы, явку на работу в состоянии опьянения и т. п.)»¹. Однако трактовка в Постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве» не позволяет однозначно относить такие действия должностного лица к действиям имущественного характера. Благоприятное решение вопросов в интересах взяткодателя предполагает совершение действий, направленных на удовлетворение просьбы в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, в обеспечение которой получена взятка. Например, ситуация, когда должностному лицу в качестве оплаты за оказываемую им услугу предлагают встречную услугу: устройство на высокооплачиваемую работу, продвижение по службе, влекущее материальную выгоду, исходя из широкой трактовки данного пункта Постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве», можно рассматривать как взяточничество, хотя современная правоприменительная практика определяет такое деяние как превышение власти и злоупотребление служебными полномочиями (ст. 426 УК), однако исходя из характера действий должностного лица они в большей степени подлежат квалификации именно как взяточничество. При этом, следует учитывать, что данные действия должны быть противоправными, то есть прием на работу лица несоответствующего по своей квалификации данной должности, так как в противном случае такие действия должностного лица вообще не образуют состава преступления.

С предметом взятки связана еще одна сложная и спорная определение ее минимального размера. В настоящее время, уголовная ответственность наступает вне зависимости от размера взятки, что может приводить к ситуациям, когда, как рассматривалось выше подарок в виде букета цветов, по действующему законодательству можно квалифицировать как взятку. Все это приводит к необходимости законодательной регламентации минимального размера взятки. Небезинтересны выводы по поводу размеров взятки делает А.М. Клим, так он справедливо считает, что незначительный размер взятки не исключает ответственности за взяточничество, однако эта ответственность, должна быть дифференцирована по критерию малозначительности: «ничтожные» взятки - до 1 базовой величины, «мелкие» взятки - до 5 базовых величин. Это различение должно иметь значение только при отсутствии вымогательства и нарушения закона со стороны получателя взятки. Ряд исследователей предлагает введение административной ответственности за подобные деяния, «за малозначительные случаи незаконного вознаграждения, что повысило бы эффективность борьбы с ними»². Если брать за основу предложенную выше классификацию незначительных взяток, то, безусловно, взятки, не превышающие размера одной базовой величины следует квалифицировать как административные правонарушении, при отсутствии в деянии нарушения законодательства и вымогательства данного вознаграждения, в силу незначительной общественной опасности и отсутствия признаков коррупционного преступления в данном деянии. Однако, взятки размером до пяти базовых величин не могут подлежать декриминализации, так как такие изменения законодательства снизят общественную опасность рассматриваемого преступления. На наш взгляд при квалификации деяний с незначительным размером вознаграждения должностного лица следует руководствоваться нормами ч. 4 ст. 11 УК, при условии, что не имело место предварительно обусловленного действия данного лица и его вознаграждения и данные действия были правомерны с учетом того, что данное лицо может быть привлечено за такое деяние к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая особенности объективной стороны получения взятки, следует учитывать латентный характер проявления данного преступления, с учетом того, что непосредственным элементом объективной стороны взятки является фактическое получение или дача предмета преступления. Именно по этому преступления связанные со взяточничеством практически не доказуемы, если виновное лицо не застигнуто в момент совершения преступления. В данном контексте весьма часто встречается практика провокации дачи (получения) взятки, которое так же является преступлением. Общественная опасность данного преступления очевидна, так как в большей степени подобный способ «борьбы» со взяточничеством выступает как «желание оперативного сотрудника облегчить процесс документирования проявлений коррупции и улучшить путем провокации показатели своей оперативной работы»¹. Не подлежит сомнению, что такой подход в борьбе с преступностью не соответствует основным принципам уголовной политики. Однако в последнее время в научной литературе можно часто встретить суждения о правомерности подобных методов. «Как средство борьбы с коррупционными преступлениями рассматривается метод контролируемого предложения взятки должностному лицу или сотруднику правоохранительных органов»². Следует отметить, что подобного рода методы противоречат нормам ст. 3 УК, в соответствие с которой, уголовная ответственность лица наступает только за виновные, противоправные, общественно опасные последствия, а в рассматриваемом нами случае, вина «изобличенного» таким образом лица отсутствует, так как она создается искусственно.

Основу объективной стороны получения взятки составляют собственно получение взятки должностным лицом. Таким образом, «получить взятку - это значит принять ее лично или через посредников. Если взятка передана лицу, это не значит, что он ее принял. Если у должностного лица не было умысла на получение взятки, а обнаружив ее у себя, оно немедленно заявило об этом, вопрос об уголовной ответственности не возникает»³. При этом выполнение обусловленных полученной взяткой лежит вне состава данного преступления, однако возможность их исполнения должно быть опосредовано соответствующим должностным положение получателя взятки. В результате исполнения эти действия создают какие-либо выгоды для передающего лица или представляемых им лиц, которые могут иметь имущественный характер, быть выраженными в принимаемом решении, имеющем значение юридического факта, состоять в физической, информационной и иной помощи, например позитивной позиции при решении интересующих передающего взятку вопросов. «Действия (бездействие), таким образом, представляют собой реальное или возможное вознаграждение за переданное имущество, т. е. совершение или несовершение чего-либо в пользу перечисленных в статье лиц, причем содержание оборота «в пользу» понимается законодателем предельно широко: от имущественных или организационных выгод до создания общего благоприятствующего климата»¹. При этом приобретенные выгоды могут быть законными либо незаконными. В ст. 430 УК указывается, что польза должна предполагаться непосредственно для взяткодателя либо для представляемых им лиц, в частности, возглавляемой им организации либо неформального круга лиц. Во всех случаях действия (бездействие) должностного лица должны иметь конкретного адресата. Не являются по прямому тексту состава действиями в пользу представляемых лиц меры, улучшающие положение дел на участке своей работы, дополнительная оплата труда служащих, приобретение орудий и средств производства.

Связь получения взятки с положением должностного лица проявляется двояко: действия входят в служебные полномочия, либо лицо в силу должностного положения может им способствовать. Это разграничение означает, что в первом случае лицо само совершает действия, во втором - действия должно совершить иное лицо, а виновный выступает в качестве своего рода пособника, который по данной статье признается исполнителем. Служебные полномочия лица подразделяются на правовые и фактические; связь с ними, описываемая понятием «входят», означает, что лицо лично совершает действия, которые оно вправе либо обязано совершить. «Способствование действиям обязательно связано с должностным положением лица и имеет определенное содержание. Связь с должностным положением характеризуется как «в силу должностного положения» и означает личное использование правовых и фактических возможностей должностного лица в сфере его компетенции»². Вместе с тем, нельзя считать взяткой деяние должностного лица, который просит за вознаграждение других должностных лиц, с которыми оно ни в каких служебных отношениях не состоит.

Получение взятки не может состояться, если не было дачи взятки.«Дача взятки, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Соответственно, не может состояться оконченное преступление дачи взятки, если материальные ценности или выгоды имущественного характера, являвшиеся предметом взятки, не были приняты должностным лицом»³. Под интересами лица, дающего взятку следует понимать, не только личные интересы взяткодателя, но и интересы организации, которые они выражают. Взяточничество имеет усеченный состав, так как «преступление считается оконченным с момента принятия взяткополучателем хотя бы части материальных ценностей или выгод имущественного характера независимо от того, выполнило ли должностное лицо обусловленное взяткой деяние по службе или совершение соответствующего деяния предполагалось в будущем»¹. В зависимости от характера передачи предмета преступления, выделяют два аспекта объективной стороны дачи взятки. Взятка передается лично либо через посредника. Личная передача взятки, заключается в совершении взяткодателем любых действий, направленных на передачу предмета взятки должностному лицу и квалификация таких деяний, как правило, не вызывает затруднений. Определенные сложности возникают при передачи взятки через посредника, так как в данном случае сложно установить имел ли факт посредничества, или соучастия в даче (получении) взятки. В соответствии с нормами ст. 432 УК посредничество во взяточничестве является непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, при условии, если лицо передающее взятку имело умысел именно на передачу предмета взятки. В литературе выделяют две разновидности посредничества во взяточничестве: физическое (когда лицо непосредственно передавало взятку) и интеллектуальное (когда лицо лишь содействовало установлению контакта между взяткодателем и взяткополучателем)². Если физическое посредничество в полной мере соответствует данному критерию, установленному в действующем законодательстве, то интеллектуальное, как указывает ряд авторов следует рассматривать как пособничество³. Так в соответствии с ч. 6 ст. 16 УК пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Исходя из этого определения интеллектуальное посредничество во взяточничестве является пособничеством и соответственно подлежит квалификации либо по ст. 430 УК и ст. 431 УК в зависимости от умысла действий данного лица. Об этом же свидетельствует и нормы п. 17 Постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве», в соответствии с которым Действия лица, организовавшего дачу или получение взятки, подстрекавшего к этому либо оказавшего пособничество в даче и получении взятки и одновременно выполнявшего посреднические функции, следует квалифицировать как соучастие в даче и получении взятки. В таких случаях дополнительной квалификации действий по ст.432 УК не требуется. Следует так же обратить внимание и на мнимое посредничество во взяточничестве, при котором лицо обещает свои посреднические услуги, получает от взяткодателя предмет взятки якобы для передачи должностному лицу, а фактически присваивает его. При этом лицо дававшее взятку несет ответственность за покушение на дачу взятки¹, а ответственность лица, присваивающего материальные ценности следует квалифицировать как мошенничество.

Объективная сторона дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) состоит в передаче взятки и специфическом основании передачи, которым является совершение заведомо незаконных действий должностным лицом. Признак заведомости имеет место, если должностное лицо осознало, что побуждается к совершению незаконных действий (это одновременно относится и к субъективной стороне), и если собственно действия явно противоречили закону. Если взяткодатель считает, что вознаграждение передано должностному лицу, а на самом деле это лицо таковым не является либо, либо хотя и является, но в силу своих служебных полномочий не может совершить ожидаемых взяткодателем действий по службе, то такое деяние следует квалифицировать как покушение на дачу взятку.

Таким образом, в объективную сторону взяточничества входят следующие действия должностного лица, при условии получения им взятки: правомерные действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица; правомерные действия (бездействие), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию); неправомерные действия, которые должностное лицо совершает, используя свое должностное положение; общее покровительство или попустительство по службе положительное решение вопроса в интересах взяткодателя, находящегося в непосредственном подчинении данного должностного лица. При получении должностным лицом взятки в пользу третьих лиц необходимыми условиями будут: осведомленность должностного лица об имущественном предоставлении третьему лицу (физическому или юридическому); одобрение (хотя бы пассивное) им взятки, т.е. ее принятие (получение); принятие взятки за действие (бездействие), совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе; принятие имущественного предоставления в частных (а не в общественных или государственных) интересах.

Особое внимание при рассмотрении объективной стороны взяточничества следует уделить такому вопросу как вымогательство взятки. В силу того, что в ст. 430 УК не определены признаки данного деяния это в известной степени затрудняет квалификацию данного преступления. В соответствии с п. 10 Постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве» вымогательство взятки представляет собой требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо умышленное поставление гражданина посредством бездействия по службе в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам. На предмет такой трактовки вымогательства взятки, в научной литературе имеются разные точки зрения. Ряд исследователей соглашаются с приведенной трактовкой вымогательства взятки: «угроза нежелательными, но правомерными действиями хотя и оказывает, несомненно, понуждающее психологическое воздействие, не может, однако, оправдать попытку избежать реализации этой угрозы путем дачи взятки именно потому, что сама угроза правомерна»¹. Об угрозе правомерным интересам при вымогательстве взятки говорит в своих научных трудах и В.М. Хомич: «Вымогательство всегда предполагает, во-первых, требование дать взятку и, во-вторых, угрозу со стороны должностного лица либо совершить определенные действия в ущерб законным интересам гражданина, либо бездействовать по службе при наличии законных требований со стороны гражданина»². Интересна точка зрения Г.А. Салаева, который предлагает ввести в УК отдельную статью об ответственности за вымогательство взятки, в которой законодательно закрепить положение, что вымогательство взятки должностным лицом осуществляется под «угрозой совершения действий, входящих в круг его обязанностей, связанных с причинением ущерба правоохраняемым интересам потерпевшего»³. Это мнение основано на утверждении о том, что при требовании взятки под угрозой выполнения своего долга нет вымогательства взятки, поскольку суть вымогательства состоит не в самом требовании взятки, а в тех действиях, которыми угрожает виновный¹. Непризнание принуждением требования совершить действие под угрозой разоблачения имеет и теоретическое обоснование: «такой подход обусловлен незыблемостью следующей аксиомы: незаконные интересы правовой защите не подлежат»². То есть в данном случае возникает ситуация, когда неправомерные действия не рассматриваются законодателем как правонарушение. Иными словами, как справедливо замечает Н.А. Бабий «если зло объявляется законным, то его нельзя осуждать и оно, стало быть, перестает быть злом. Таким образом, часть зла перешла под покровительство закона и его причинение не признается чем-то противозаконным»³. Так если возникает ситуация при которой, гражданин потребует имущество под угрозой разоблачения, то такой гражданин является вымогателем. Вымогательство взятки, по сути, является хищением чужого имущества путем вымогательства с использованием должностным лицом своих служебных полномочий. Вряд ли логичным является положение, когда угроза незаконным интересам со стороны гражданина признается вымогательством, а еще более реальная угроза со стороны должностного лица таковым не признается. Нельзя рассматривать обещание совершить те или иные действия в отрыве от тех целей, для достижения которых высказывается такое обещание. По справедливому замечанию С.М. Будатарова, «сущность вымогательства (будь то имущественного или должностного) не в форме, в которую облекается угроза, а в противозаконном воздействии вымогателя на волю вымогаемого - в стремлении вызвать страх или подобное чувство у потерпевшего и склонить его тем самым к поведению, приносящему имущественную выгоду виновному»³. То есть, вымогатель-должностное лицо посредством злоупотребления своим положением воздействует на волю вымогаемого и вынуждает последнего передать ему имущественные ценности. Частное лицо дает взятку не за совершение злоупотребления по службе, а во избежание злоупотребления со стороны представителя власти, т.е. хотя и за действия по должности, но в целях предотвращения другого действия, осуществлением которого угрожает должностное лицо. Подобного рода действия представляют собой злоупотреблением правом либо обязанностью. Естественно, что в таких условиях уместно, использование нормы примечания к ст. 431 УК, предполагающей освобождение таких лиц за дачу взятки, при условии, их добровольного заявления о вымогательстве взятки должностным лицом, даже с использованием правомерных действий. Следует согласиться с мнением, что «стимулирование добровольного заявления о даче взятки призвано способствовать неотвратимости изобличения коррупционеров в органах власти, особенно в контролирующих и силовых ведомствах. Это обусловлено тем, что именно их представители в основном и могут вымогать взятки под угрозой привлечь к ответственности за выявленные правонарушения»¹. Как нам представляется, это в полной мере соответствует основным направлениям антикоррупционной политики, направленной, прежде всего, на исключение условий взяточничества. При этом, в силу раскрытия факта взяточничества, в отношении таких лиц необходимо смягчать ответственность за то правонарушение, которое они совершили ранее. Таким образом, злоупотребление правом путем угрозы совершением правомерных действий для достижения противоправных целей в законодательном порядке следует приравнять к вымогательству значение этого термина должно быть единым для всех случаев принуждения независимо от принуждающего субъекта: будь то должностное лицо или рядовой гражданин.