Понятие и признаки взяточничества в Уголовном праве Республики Беларусь

Анализируя особенности взяточничества необходимо рассмотреть взяточничество как комплексное уголовно-правовое явление. Взяточничество является одним из самых общественно опасных должностных преступлений, так как в основе понимания коррупции по отечественному уголовному праву лежат представления о получении и дачи взятки как о ядре, вокруг которого складывается коррупционная преступность. В современных условиях взяточничество превращается в способ обогащения и решения, как личных, так и корпоративных интересов, следует отметить, что взяточничество одновременно порождает протекционизм и лоббизм, явления, примыкающие к любому должностному коррупционному преступлению, а так же к организованной преступности. Таким образом, взятка посягает на функции государства и правомерность их осуществления, в чем и заключается значительная общественная опасность данного преступления.

Единого понятия взяточничества в Уголовном праве Республики Беларусь нет. Взяточничество - собирательный юридический термин, который охватывает собой три самостоятельных состава должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве. Таким образом, взяточничество включает в себя два разных преступления: дачу взятки и получение взятки, а в ряде случаев может быть сопряжено и с посредничеством во взяточничестве. Следует отметить, что получение взятки и дача взятки - это два взаимосвязанных преступных деяний, они не могут совершаться сами по себе, вне связи друг с другом, то есть они находятся относительно друг друга в положении необходимого соучастия, при котором отсутствие факта дачи взятки означает и отсутствие ее получения¹. Исходя из этого не вполне понятна позиция нашего законодателя разделившего составы получения и дачи взятки, так как оба названные преступления не могут существовать изолировано, образуют основу коррупции и направлены на неправомерное удовлетворение социально-экономических интересов субъектов данного преступления. В этом смысле показателен пример английского права, где «действия и получателя взятки, и лица, дающего ее, квалифицируются по одной и той же статье, предусматривающей одинаковое наказание»². Как нам представляется, такой подход к криминализации взяточничества позволит сделать более понятным квалификацию взяточничества в правоприменительной практике.

Выше нами была приведена диспозиция ст. 430 УК, которую можно в известной степени рассматривать как легальное определение взяточничества. Обычно взяточничество рассматривается как одна из разновидностей злоупотребления служебными полномочиями, в силу своей особой специфичности выделенная законодателем в самостоятельный состав преступления. «Факт злоупотребления властью или служебными полномочиями при получении взятки (несоответствие их интересам службы) заключается в том, что должностное лицо получает материальное вознаграждение в связи с занимаемой должностью за использование служебных полномочий в интересах дающего такое вознаграждение»¹. Таким образом, взяточничество следует рассматривать как противоправное деяние, выражающееся в нарушении должностным лицом действующего законодательства (интересов службы) за вознаграждение в пользу лица, которое данное вознаграждение предоставляет.

Рассматривая взяточничество как отношения, преимущественного имущественного характера, нельзя не отметить схожесть механизма осуществления взятки с гражданско-правовой сделкой, которая является правомерным средством осуществления имущественных отношений. Легальное определение сделки регламентировано нормами ст. 154 Гражданского Кодекса Республики Беларусь 1998 г. (Принят Палатой представителей 28 октября 1998 г. Одобрен Советом Республики 19 ноября 1998 г.)² (далее ГК) и определяется как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Чаще всего, сделки, рассматривают как юридические факты. Сделки являются важнейшим юридическим фактом, они закрепляют юридические права и обязанности субъектов гражданских правоотношений, опосредуя основную массу имущественных отношений в гражданском обороте. «Сделки придают фактическим действиям граждан и юридических лиц юридическое значение»³. Этим правомерная гражданско-правовая сделка отличается от взяточничества, которое порождает не юридические, а коррупционные, то есть преступные отношения между ее субъектами.

Наиболее часто взяточничество сравнивают с такой гражданско-правовой сделкой как дарение. Следует отличать дачу взятки и от договора дарения, который предполагает безвозмездную передачу имущества, так как ст. 543 ГК не признает дарением любую сделку имеющее встречное обязательство, что, как правило, характерно для взяточничества, для которого свойственен возмездный обмен благами, выгодами или преимуществами. Отдельно следует рассмотреть вопрос о соотношении таких понятий как подарок должностному лицу, который допускаются на основании норм ст. 546 ГК не является взяткой, если не превышает пятикратного базовой величины. Как нам, представляется, что в данном случае имеет место коллизия норм уголовного и гражданского законодательства. Законодательство, регулирующее деятельность должностных лиц, в частности государственных служащих, содержит прямой запрет на принятие от физических лиц любых подарков за исполнение своих служебных обязанностей (ст. 22 Закона Республики Беларусь «О государственной службе»). В известной степени эту коллизию разрешают нормы п. 20 Постановления Верховного Суда Республики Беларусь от 25 сентября 2003 г., № 11 «О судебной практике по делам о взяточничестве»¹ (далее Постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве»), в соответствии с которым, не является получением взятки принятие должностным лицом сувениров и подарков при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, а равно подарков по случаю дня рождения и праздников, если они были вручены должностному лицу без какой-либо обусловленности вознаграждения соответствующими действиями по службе. В этом же пункте указывается, что если же будет установлено, что под видом подарка передавалась взятка за использование должностным лицом своих служебных полномочий в интересах лица, вручившего подарок, то содеянное квалифицируется как взяточничество независимо от стоимости предмета взятки, однако очевидно, что установление этого факта весьма затруднительно. Все это приводит к необходимости законодательного закрепления признаков, отличающих подарок от взятки. Таким образом, нам представляется целесообразным исключение из ст. 546 ГК норм о подарке государственному служащему, так как норы Гражданского права не могут регулировать служебные правоотношения. Более того разные подходы законодателя к этому вопросу могут дезориентировать правоприменителя, так как все нормы о подарках (сувенирах) государственным служащим отличаются и содержаться в нескольких, рассмотренных выше нормативно-правовых актах. Как нам представляется нормы о разграничении подарка и взятки должны быть более конкретными и содержаться в соответствующем по юридической значимости нормативно-правовом акте, то есть в Уголовном Кодексе Республики Беларусь, например, в качестве примечания к ст. 430 УК. В противном случае возникает достаточно неопределенная ситуация, например, дарения букетов цветов экзаменаторам после сдачи экзаменов исходя из норм действующего законодательства следует рассматривать как взятку, хотя очевидно, что в данном случае речь идет о подарке как одной из сложившихся традиций. Так как ст. 430, 431 УК не делают различий коррупционной взяткой и взяткой-благодарностью, а нормами УК и действующего законодательства о должностных лицах не установлены признаки подарка (сувенира) должностному лицо, возникает ситуация, которая «позволяет сажать за решётку даже за подаренную чиновнику авторучку или поднесённый преподавательнице букет цветов. Налицо коллизия между нормой права и социальной традицией»¹. На основании этого можно выделить следующие признаки взяточничества:

. Субъектом взяточничества являются государственные служащие (должностные лица) и лица приравненные к ним.

. Вознаграждение, передаваемое должностному лицу имело характер подкупа (активного или пассивного) и обуславливало его действия связанные с его служебным положением и должностными функциями, в том числе и правомерными, при наличии предварительного сговора с лицом, дающим взятку.

. Имело место вымогательство или провокация вознаграждения должностным лицом.

. Вознаграждение передавалось за незаконные действия или действия против интересов службы.

. Вознаграждение передавалось в денежном эквиваленте (в виде вещи значительной ценности) без предварительного сговора между должностным лицом и взяткодателем, при этом, в действиях должностного лица отсутствовали нарушения законодательства (взятка-благодарность).

Таким образом, по итогам первой главы можно сделать следующие выводы: Взяточничество было неотъемлемой частью осуществления работы органов государственной власти, как в древнее время, так и в современное. Взяточничество, следует рассматривать не только как преступление, то есть криминологическое явление, нарушающее установленный законодательством порядок осуществления определенных правоотношений, а комплексное социально-правовое явление, которое имеет длительную историю и существенное влияние на все стороны социальных и экономических отношений современного общества. Взятка посягает на функции государства и правомерность их осуществления, в чем и заключается значительная общественная опасность данного преступления.

Взяточничество образует основу коррупции и является самым распространенным коррупционным преступлением. Является материальной основой всех коррупционных преступлений, так как опосредует незаконное перемещение материальных ценностей в преступных интересов коррупционеров. Оценивая взяточничество как коррупционное преступление необходимо отметить, что оно в полной мере соответствует юридической природе коррупции, включающей в себя следующие элементы: активный и пассивный подкуп; надлежащий субъект (должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих и иных организациях); злоупотребление надлежащего субъекта своими полномочиями в рамках осуществляемых им функций, совершенное в корыстных целях в обстоятельствах подкупа, либо сопряженное с ним из корыстной заинтересованности.

Взяточничество является коррупционным преступлением, только при наличии в составе деяния следующих признаков: активный и пассивный подкуп должностного лица в виде неправомерной сделки, где должностным лицом «отчуждаются» его властные (служебные) полномочия в интересах подкупающего его лица; подкупаемое лицо должно являться государственным служащим (должностным лицом) и иметь соответствующие властные (служебные) полномочия для выполнения соответствующих действий (бездействий) в интересах подкупающего его лица; действия государственного служащего (должностного лица) должны быть противоправными (нарушать действующее законодательство, или быть направлены против интересов службы) или быть обусловлены предварительным сговором с лицом, подкупающем данное должностное лицо даже в том случае если эти действия не нарушают действующего законодательства и не направлены против интересов службы. При отсутствии в действиях должностного лица признака противоправности и предварительного сговора с лицом, который предоставляет ему вознаграждение, можно говорить о наименее общественно опасном проявлении взяточничества - взятки-благодарности, которую нельзя рассматривать как коррупционное преступление, так как при этом, отсутствует важнейший признак коррупции - противозаконность действий должностного лица в своих интересах.

В систему правового регулирования взяточничества следует ввести ряд изменений: рассматривать взяточничества как единое криминологическое явление, то есть объединить в один состав и одну статью УК нормы о получении и дачи взятки; законодательно разграничить понятие взятки и подарка, как по признакам действий субъектов соответствующих отношений, так и по ценности подарка (взятки), выраженного в денежном эквиваленте; разграничить по частям статьи о взяточничестве такие проявления взяточничества как взятка-вымогательство (подкуп) и взятка-благодарность, так как общественная опасность последней значительно ниже, в силу того, что данное деяние не является коррупционным преступлением.