Отграничение взяточничества от смежных составов

Коммерческий подкуп и получение взятки

Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) отличается от получения взятки (ст. 290 УК РФ) по объекту и субъекту преступления. Законодатель отнёс коммерческий подкуп к экономическим преступлениям, а получения взятки - к преступлениям против государственной власти.

Разграничение коммерческого подкупа и получения взятки по субъекту преступления имеет практическое значение. Субъектом получения взятки является должностное лицо (т.е. представитель власти, а также лицо, выполняющее управленческие функции в государственных и муниципальных органах и учреждениях), субъектом же коммерческого подкупа выступает лицо, выполняющее управленческие функции в любой другой организации как в коммерческой, так и в некоммерческой (в хозяйственных обществах и товариществах, на государственном предприятии, в кооперативах, в политических партиях, религиозных или иных общественных объединениях и др.). При этом нужно учитывать, что сотрудники коммерческих и иных организаций могут быть должностными лицами, в случае, если являются представителями власти по специальному полномочию (к примеру, инспектор труда профсоюза).

Законодательство рассматривает коммерческий подкуп в качестве менее опасного преступления, чем взяточничество, однако наказание за коммерческий подкуп весьма сурово (до 5 лет лишения свободы).

Более того, в примечании к ст. 201 УК РФ имеются особые процессуальные предпосылки уголовного преследования за коммерческий подкуп - в случае, если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, которая не является государственным или муниципальным предприятием уголовное преследование осуществляется только по заявлению этой организации или с её согласия. В случае если деяние причинило вред интересам других организаций или граждан, общества или государства уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. Данное примечание вызывает резкую критику в юридической литературе, ввиду того, что коммерческий подкуп совершается зачастую в отношении руководителя организации, который и должен обратиться с заявлением с просьбой о возбуждении уголовного дела или сдачи согласия на собственное уголовное преследование. По существу, уголовное преследование за коммерческий подкуп руководителя организации возможно лишь после его увольнения с должности, или когда причинялся какой-либо вред интересам граждан, государства или общества, государственному или муниципальному предприятию или иной организации.

При этом, абстрактный вред, причиняемый любым проявлением продажности управленца интересам общества будет явно недостаточным, поскольку тогда Примечание к ст. 201 утрачивало смысл.

В итоге, это Примечание стало объектом атаки со стороны Верховного Суда. Так, в 1998г., при рассмотрении конкретного дела, Верховный Суд согласился со следующими доводами стороны обвинения: «В соответствии с п.2 примечания к ст. 201 УК РФ и ст. 27 УПК РСФСР уголовное преследование за деяния, предусмотренные главой 23 УК РФ, осуществляется по заявлению коммерческой организации, или с её согласия лишь в тех случаях, когда причинён вред исключительно интересам этой организации, т.е. указанный порядок привлечения к уголовной ответственности распространяется на те перечисленные в главе 23 преступления, в которых причинение вреда является необходимым элементом состава преступления. Коммерческий же подкуп считается оконченным преступлением с момента получения или передачи предмета подкупа и относится к формальным составам преступлений, не требующим наступления определённых последствий. Поэтому по смыслу п. 3 примечания к ст. 201 УК РФ уголовное преследование за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ, осуществляется на общих основаниях».

Данная позиция Верховного Суда является бесспорной. Тот факт, что коммерческий подкуп является преступлением с формальным составом, подтверждает диспозиция ст. 204 УК РФ. Примечание к ст. 201 УК РФ не имеет отношения к определению признаков состава преступления. Она всего лишь устанавливает особый порядок уголовного преследования преступлений, предусмотренных во главе 23 УК РФ. Любое преступление причиняет тот или иной вред. Но в преступлениях с формальным составом вред этот находится за рамками состава преступления, его объективной стороны. Однако же этот вред должен быть установлен как факт, который имеет процессуальное значение, и учитывается при назначении наказания. (п. «б» ст. 63 УК РФ).

Злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки.

По существу получения взятки является одной из разновидностей злоупотребления должностными полномочиями. Получая взятку, должностное лицо использует свои полномочия, а также возможности, вытекающие из должностного положения в нарушении интересам службы, с причинением вреда интересам государства, выражающегося в нарушении работы аппарата публичной власти и подрыве её авторитета. Однако объективные и субъективные признаки данных преступлений имеют существенные различия.

На практике вопрос о разграничении данных преступлений возникает зачастую в связи с поборами должностных лиц, которые воспринимаются сторонами не в качестве взятки, когда должностное лицо завладевает денежными средствами, к примеру, под видом штрафа. Так, Иванов осужден за получение взятки, сопряжённое с вымогательством, и, по совокупности, за превышение власти, совершённые ещё в 1981 г. «Иванов…..дежурный 122 отделения милиции киевского РУВД г. Москвы, 27 декабря 1981г. около 22 час. 30 мин. не зарегистрировал надлежащим образом сделанное супругами Данцигер Л. и Б. заявление о совершении в отношении них и их друзей хулиганских действий, не принял мер к его проверке, не доложил руководству отделения о нём и оскорбил Данцигер Л. и Чешеву Н. Когда же Данцигер Б. вступился за них и потребовал ускорения разбора их заявления, Скворцов дал указание милиционерам связать ему руки и ноги и водворить в камеру временно задержанных. При это Данцигеру Б. были причинены лёгкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Несмотря на просьбы Чешевой и Данцигер Л., у которой дома остался грудной ребёнок, побыстрее разобраться по поводу совершения в отношении них хулиганских действий и отпустить домой, Иванов заявил, что ему некогда с ними разбираться и они будут ждать до утра. Около 24 час. Иванов пригласил Чешеву и её подругу Лобачеву из дежурной части в отдельную комнату и там под видом уплаты штрафа стал вымогать у них взятку, заявив, что просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф. Видя, что Чешева согласна дать взятку, Иванов выпроводил из комнаты Лобачеву и, получив от Чешевой 50 руб. и, взяв от неё заявление о том, что она ни к кому претензий не имеет, отпустил домой её и пришедших с ней знакомых. Вместе с ними Иванов разрешил уйти из отделения милиции двум гражданам, находившимся в Москве без определённых занятий и места жительства, которые совершили в отношении них хулиганские действия. В 1994г. Президиумом Верховного Суда РФ в результате рассмотрения этого дела в порядке надзора, было признано осуждение за превышение власти обоснованным, а в части «получения взятки» переквалифицировано содеянное на злоупотребление должностными полномочиями: «Как установлено судом, Иванов, задержав Данцигера Б., потребовал от Чешевой и Лобачевой деньги не в качестве взятки, а в качестве штрафа. При таких данных действия Иванова, получившего деньги под видом штрафа, следует квалифицировать как злоупотребление служебным положением, а не вымогательство взятки, поскольку он, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал своё служебное положение вопреки интересам службы, причинив вред охраняемым законом правам и интересам граждан».

Получение взятки может идти в совокупности со злоупотреблением должностных полномочий, к примеру, в случае, если должностное лицо берёт взятку за совершение незаконного действия, которое причиняет существенный вред, указанный в ст. 285 УК РФ. Пленумом Верховного Суда в п. 19 постановления от 10 февраля 2000г. было дано следующее разъяснение: «Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)». Инспектор таможенного поста Петров осужден за взятки и злоупотребление должностными полномочиями