Восстановление корпоративного контроля.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является привидение сторон и ситуации в положение, существовавшее до нарушения субъективного права. На основании данного способа ВАС РФ ввел в судебную практику понятие «восстановление корпоративного контроля» как способ защиты прав в корпоративных отношениях.

 

В первом постановлении, оперировавшем концепцией восстановления корпоративного контроля, Президиум ВАС РФ рассмотрел требование участника общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества. Истец ссылался на подписание договоров председателем совета директоров, не уполномоченным на совершение таких сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 №1176/08). Также было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд указал, что в области корпоративных отношений восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, которую он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

 

В следующем деле, рассмотренном через пять дней после первого, Президиум ВАС РФ продолжил развитие концепции восстановления корпоративного контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 №5539/08). Суть дела сводится к следующему. Супруги В.Н. Корниенко и Н.К. Хан учредили общество с ограниченной ответственностью, распределив уставной капитал поровну. Брак был расторгнут. По заявлению Н.К. Хан решением арбитражного суда по другому делу В.Н. Корниенко был исключён из числа участников общества. Далее это решение было отменено, а производство по делу прекращено. Но до отмены решения Н.К. Хан продала Б.Я. Милявскому свою долю в размере 100%. В результате В.Н. Корниенко заявил требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору в части доли в размере 50 процентов уставного капитала общества, а также признания за ним права собственности на указанную долю за счет Б.Я. Милявского. ВАС РФ указал, что в результате недобросовестных действий ответчиков истец лишился не только права преимущественной покупки доли в уставном капитале, но и корпоративного контроля над обществом. Также суд отметил, что право корпоративного контроля закреплено в ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 

Впоследствии на основании решений ВАС РФ окружные арбитражные суды стали использовать восстановление корпоративного контроля как способ защиты прав (постановление ФАС ВСО от 10.03.2009 № А19-42649/05-Ф02-755/09; постановление ФАС МО от 25.02.2009 № КГ-А40/12345-08; постановление ФАС СЗО от 21.05.2009 № А56-968/2008).

 

Сделаю выводы. Во-первых, есть основания говорить о создании специального способа защиты корпоративных прав. Во-вторых, основания утраты корпоративного контроля неважны. Так, в первом постановлении ВАС РФ основанием было недействительная сделка, во втором – несоблюдение правил преимущественной покупки. При этом главное, чтобы лицо было лишено контроля незаконно. В-третьих, результатом решения является присуждение истцу права, дающего контроль над корпорацией самым коротким путём, без применения целого ряда других способов защиты (Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля; Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ.ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 657 [автор очерка Р.С. Бевзенко]). В-четвёртых, восстановление корпоративного контроля возможно только при условии недобросовестности другой стороны. Данную доктрину нельзя применить, если утраченные истцом доли (акции) будут приобретены добросовестным приобретателем (Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля; Алещев И.О. О концепции восстановления корпоративного контроля // ЭЖ-Юрист. 2008. № 36).

 

Вообще проблема добросовестного приобретателя может быть решена несколькими способами. Первый — не учитывать добросовестность приобретателя, ведь он не имеет законных оснований для удержания акций или долей. На обороте это скажется негативно, но защитит участников от возможного лишения корпоративного контроля. Второй способ —передать всё на усмотрение судов, которые исследовав все материалы дела должны прийти к соответствующему выводу. Считаю данный вариант неприемлемым, поскольку кроме внесения неразберихи в судебную систему он ничего не даст. Наконец, последний способ — защита добросовестного приобретателя, подобная защите добросовестного приобретателя от виндикационного иска. Именно по этому пути пошел ВАС РФ. Для внедрения данного варианта потребуется разработка унифицированного средства защиты добросовестного приобретателя.

 

Вопросы, проблемы, мнения для обсуждения

 

1. Может ли арбитражный суд рассматривать спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, не указанном в ст. 225.1 АПК?

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).... 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов

Как было указано выше, дела по искам потребительских кооперативов и ТСЖ, а также их участников о признании недействительными решений собраний этих кооперативов, товариществ, переводе прав, выделе имущества не подведомственны арбитражным судам.

Однако в случае прекращения производства по корпоративному спору в отношении некоммерческой организации, не предусмотренной ст. 225.1 АПК, в порядке ст. 150 АПК при наличии определения об отказе в приеме искового заявления суда обшей юрисдикции истец будет фактически лишен права на судебную защиту, что противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В этом случае спор является подведомственным арбитражному суду.

В целях обеспечения каждому права на судебную защиту арбитражному суду при подаче такого иска следует выяснить, обращался ли заявитель с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, воспользовался ли правами, предусмотренными ГПК, на обжалование судебного акта об отказе в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, утратил ли он возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

При соблюдении названных условий дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу заявленных требований[1].

В одном из постановлений ФАС УрО конкретизировал ориентир утраты возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции – истечение шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы на определение суда общей юрисдикции в Свердловский областной суд.

2. В чем особенность примирения по корпоративным спорам?

Российские и зарубежные адвокаты и ученые на примерах из практики обсудили, в каких случаях в корпоративных спорах уместно использование групповых и коллективных исков, а также особенности ведения дел по данным категориям споров и новые процессуальные институты примирения.

14 февраля в рамках XVII Международной научно-практической конференции «Ковалевские чтения» состоялась панельная дискуссия на тему «Косвенные и коллективные иски по корпоративным спорам. Особенности примирения», организованная КА «Регионсервис» при научной поддержке факультета права Московской высшей школы социальных и экономических наук.

Открывая встречу, модератор дискуссии, адвокат, сопредседатель КА «Регионсервис» Сергей Учитель предложил собравшимся обсудить корпоративные споры в контексте примирения – возможно ли в принципе примирение по таким спорам, и если да, то какие существуют процессуальные и материально-правовые нюансы.

Сомодератор дискуссии, полномочный представитель Международной ассоциации русскоязычных адвокатов в Великобритании, адвокат АП г. Москвы Светлана фон Поммерн-Пеглов добавила, что недавно в Общественной палате представители общественных палат в регионах обсудили будущее таких споров, а также какие предложения на законодательном уровне необходимо внести. При этом, добавила она, важно учесть зарубежный опыт и применить позитивные модели, способствующие развитию российской экономики и социальной сферы.

Заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса МВШСЭН, доцент департамента дисциплин частного права НИУ ВШЭ Мария Ерохова в своем докладе на тему особенностей ведения дела по коллективному и групповому иску отметила, что российский правопорядок в некотором роде уникален наличием понятий и коллективного иска, и группового.

Читайте также