Выпускная квалификационная работа

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА РОССИИ

Выполнил

студент 5 курса очного отделения

Вычегин Константин Сергеевич

Руководитель

кандидат экономич. наук, доцент

Морозов Виктор Васильевич

 

 

Курск 2008

Содержание

Введение

I. Проблемы реструктуризации внешнего долга России

1.1. Исторический экскурс

1.2. Основные понятия теории государственного долга

1.3. Основные схемы реструктуризации

II. Реструктуризация российского внешнего долга

2.1. Основные варианты реструктуризации долга

2.2. Реструктуризация долгов бывшего СССР

2.3. Альтернативные варианты управления внешним долгом

III. Возможные пути выхода из долгового кризиса

3.1. Выбор наиболее приемлемого метода реструктуризации

3.2. Основные методы обслуживания и урегулирования внешнего долга РФ

3.3. Современные методы по урегулированию внешнего долга

Заключение

Список использованной литературы

Введение

 

На данном этапе для России особенно важна проблема реструктуризации внешнего долга по двум причинам: во-первых, из-за сложности с его обслуживанием; во-вторых, для необходимости выхода на рынки заемных капиталов в целях инвестирования различных экономических проектов. В настоящий момент Россия является должником таких крупных международных финансовых организаций как МВФ, МБРР, Лондонского и Парижского клубов кредиторов. Так же РФ приняла на себя обязательства по долгам СССР и осуществляла займы путем имитирования ценных бумаг на фондовых рынках мира (например, евробонды). Все займы проводились в целях финансирования дефицита госбюджета РФ, а так же различных программ (например, 20% траншей МБРР пошли на инвестирование социальных преобразований).

Но заемщиком выступало не только государство, но и крупнейшие банки и компании РФ (например, АДР 1-го и 3-го уровней).

Поскольку займы не соответствовали ни золотовалютным резервам страны ни денежной массе, то неизбежен был и финансовый кризис, который повлек за собой дефолт и необходимость реструктуризации долгов. К тому же Россия является страной с неразвитым реальным сектором экономики, несовершенной банковской и налоговой системой, с высокой зависимостью от структуры мировых цен на энергоносители.

Как результат перед Россией в настоящее время стоит проблема реструктуризации своих долгов (изменение % ставки, срока погашения, списание части долга).

Хотелось бы добавить, что наряду с реструктуризацией следует проводить меры направленные на улучшение инвестиционного климата, собираемости налогов, снижение коррумпированности государственных органов и оседания полученных кредитов в иностранных банках.

Предметом исследования является возможные пути реструктуризации государственного долга Российской Федерации. Объект исследования – внешняя задолженность РФ.

Целью данной выпускной квалификационной работы является анализ состояния внешней задолженности РФ и возможные пути ее реструктуризации. Для достижения поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:

- ознакомиться с историей государственного долга;

- раскрыть основные понятия теории государственного долга;

- сформулировать основные варианты реструктуризации внешней задолженности РФ.

В итоге проведённого исследования был сделан ряд предложений по возможному урегулированию внешнего долга РФ.

При написании выпускной квалификационной работы использовалась литература следующих авторов: Журавлева Г.П., Поляк Г.П., Дробозина Л.А. Значительный объем практической информации был получен из периодических изданий: «Вопросы экономики», «Экономика и жизнь», «Финансы», «Финансист» и др.

В процессе написания выпускной квалификационной работы были использованы следующие методы исследования: логический, аналитический, монографический, статистический.

Выпускная квалификационная работа выполнена на 56 листах машинописного текста и содержит: введение, три главы, заключение, список использованной литературы, приложения. Кроме того, в данной работе содержится 6 таблиц и 6 рисунков.

Исторический экскурс

 

К началу 1999 г. совокупный внешний долг России превышал 150 млрд. долл., что составляло около 55% ВВП (в пересчете по среднему курсу за 1998 г. – 9,81 руб./долл.). При этом, как известно, львиную долю долга Россия унаследовала от Советского Союза.

России действительно достался крупный внешний долг СССР. Однако и суверенный велик. Причем быстро растет внутренняя составляющая, что, казалось бы, противоестественно в ситуации некоторого улучшения в экономике и перехода к профицитным бюджетам. Ведь долг – это источник покрытия дефицита, но ежегодно по факту профицит значительно превосходит предусмотренный законом о бюджете. Его суммарная величина за 2002–2004 гг. составила 462,2 млрд. руб. На 2003–2004 гг. профицит утверждался соответственно в объеме 72,15 и 83,4 млрд. руб., но в истекшем году оказался намного больше, т.е. велик резерв бесконтрольного использования средств правительством. Официально декларируется улучшение структуры долга, однако на инвестиции практически не используются ни внутренний долг, ни внешние заимствования [23].

Переговорный процесс между Российской Федерацией и сообществом кредиторов (сначала советских, а затем и российских) начался сразу же после распада СССР в конце 1991 г. Можно условно выделить четыре основных этапа реструктуризации долговых обязательств бывшего СССР. Первый этап, берущий отсчет с 1992 г., включал в себя ведение предварительных переговоров, в ходе которых российскому правительству предоставлялись краткосрочные трехмесячные отсрочки по выплатам внешнего долга. К данному периоду можно отнести и получение первого кредита МВФ (1 млрд. долл.).

В течение второго этапа – с 1993 по 1995 г. – Россия подписала первые соглашения по реструктуризации долгов. Так, в апреле 1993 г. правительство России заключило первый договор о реструктуризации задолженности перед официальными кредиторами, входящими в Парижский клуб. За этим последовали еще два подобных соглашения в 1994 и 1995 гг., в соответствии с которыми Россия брала на себя обязательства по обслуживанию долгов СССР, сроки уплаты которых приходились на период с декабря 1991 г. по январь 1995 г.

Началом третьего этапа можно считать апрель 1996 г., когда договоренности с Парижским клубом были дополнены всесторонним соглашением, по которому Россия должна в общей сложности (включая предварительные договоренности) выплатить кредиторам Парижского клуба сумму порядка 38 млрд. долл. Из них 45% должны быть выплачены в течение последующих 25 лет вплоть до 2020 г., а оставшиеся 55%, включающие в себя наиболее краткосрочные обязательства перед членами Парижского клуба, – в течение 21 года. При этом реструктурированный номинал долга должен погашаться нарастающими платежами начиная с 2002 г.

Примерно в этот же период проводились переговоры по реструктуризации долга перед членами Лондонского клуба. В 1996 г. с Лондонским клубом было заключено соглашение о реструктуризации долгов СССР банкам на условиях, предусматривающих выплату долга за 25 лет. Процесс выверки всех первоначальных кредитных соглашений окончательно завершился в конце 1997 г., когда Внешэкономбанк непосредственно приступил к долгосрочной реструктуризации советского долга на общую сумму в 28,5 млрд. долл. Было выпущено два новых инструмента – PRIN (на сумму основного долга) и IAN (на сумму накопленных процентов) со сроками погашения в 2020 и 2015 гг. соответственно. Подписанный договор о реструктуризации предусматривал погашение основной части долга (22,5 млрд. долл.) в течение 25 лет. При этом первые семь лет Россия должна выплачивать лишь проценты, общий объем которых составляет 6 млрд. долл.

Наконец, началом заключительного этапа реструктуризации советских долгов можно считать конец 1996 г., когда ведущие рейтинговые агентства мира стали присваивать России кредитные рейтинги (агентство IBCA первоначально присвоило рейтинг BB+, Moody’s – Ba2, Standard & Poor’s – BB-). Достаточно высокий рейтинг, которые иностранные эксперты дали России, способствовал росту оптимистических настроений по поводу развития российской экономики. Однако чрезмерный энтузиазм, отчасти спровоцированный рейтингами, привел к тому, что в последующий период происходило стремительное наращивание задолженности, со стороны как государственных органов власти, так и корпоративного и банковского секторов. При отсутствии системы управления государственным долгом это привело к образованию необоснованно высоких пиковых нагрузок на федеральный бюджет, в частности, в 1998-1999 гг. [38].

Проблема снижения долгового бремени остается весьма актуальной. В мировой практике существуют различные варианты ее решения. Многие из них в той или иной степени реализовывались в России. Одним из вариантов является досрочное погашение внешнего долга. Однако более перспективным представляется другой вариант решения долговой проблемы: реструктуризация долга, в том числе его конверсия.

Показательным примером является реструктуризация долгов Лондонскому клубу кредиторов, объединяющему ведущие иностранные коммерческие банки. В 2000 г. долг перед клубом в размере 31,8 млрд. долл. переоформлен в виде еврооблигаций со сроком погашения в течение 30 лет на сумму 21,2 млрд. долл. (просроченные проценты – в еврооблигации со сроком погашения 10 лет). При этом процентная ставка по еврооблигациям была установлена на уровне ниже рыночного. Реструктуризация долга перед Лондонским клубом позволила перенести пик платежей по нему, а также списать его часть.

Первый этап обмена долговых обязательств бывшего СССР Лондонскому клубу на еврооблигации России со сроками погашения в 2010 и 2030 гг. закончился в 2002 г. В результате урегулированы долговые обязательства на сумму 2,1 млрд. долл. и выпущены облигации на сумму 1,37 млрд. долл. [43].

Реструктуризация долга путем его переоформления в государственные ценные бумаги позволяет производить активную долговую политику. Так, в 1997 г. был окончательно улажен ряд долговых проблем некоторых государств. Республика Перу завершила выпуск облигаций типа «Брэди»[1] в обмен на банковский долг в размере 8 млрд. долл., дефолт по которому был объявлен еще в 1984 г. Кстати, сразу вслед за этим долговым обязательством Перу был присвоен кредитный рейтинг (ВВ и ВВВ- по обязательствам в иностранной и национальной валютах соответственно). Примерно в это же время республика Босния завершила обмен неисполненных обязательств перед банками в объеме 1 млрд. долл., то есть разрешила дефолт, объявленный еще в 1992 г. Одна из наиболее показательных реструктуризаций суверенного долга была проведена в 1990 г. в Мексике, в ее ходе долги перед зарубежными банками были обменены на облигации типа «Брэди» [38].

В Болгарии, реализующей вариант так называемого активного управления долгом, провозглашается изменение структуры долга и оптимизация будущих платежей по основной сумме долга и процентам по ней. Стратегия управления внешним долгом в стране также нацелена на содействие развитию национальных финансовых рынков и привлечение инвестиций крупных институциональных инвесторов, в частности пенсионных фондов.

Фактически долговая политика в Болгарии заключалась в последнее время в выкупе и конверсии одних выпусков облигаций другими. Следуя мировым тенденциям, заключающимся в снижении роли облигаций «Брэди[2]» на мировых долговых рынках, Болгария в апреле и октябре 2002 г. обменяла облигации «Брэди» на глобальные («global bonds»). Это также связано с тем, что в 2001 – 2004 гг. предстояли значительные выплаты по внешнему долгу Болгарии – в 2001 г. они равнялись 1,3 млрд. долл., а в 2002 г. должны были составить 1,05 млрд. долл. При этом 56,2% болгарского внешнего долга (или 4,8 млрд. долл.) приходилось на облигации «Бреди».

При обмене инвесторам дано право выбора – приобретение новых облигаций, номинированных в долларах США или евро, продажа старых облигаций или покупка новых облигаций. Наиболее важной частью сделки стал обмен облигаций «Брэди», номинированных в долларах, стоимостью 735 млн. долл. на новые облигации, номинированные в евро, стоимостью 835 млн. евро. На тот момент подобная акция была удобной для правительства Болгарии, стремившегося сократить долю долга, номинированного в долларах, поскольку с ним связано наличие курсового риска. Получая доходы в левах и действуя в условиях «валютного управления», в рамках которого болгарский лев привязан к евро, более предсказуемыми для правительства являются платежи по внешнему долгу в евро.

Однако уже к началу 2003 г. стали очевидны негативные последствия проведенной сделки. Из-за изменения курса доллара к евро на октябрь 2003 г. альтернативные издержки правительства составили 196 млн. евро [39]. С конца 2001 г. по июнь 2003 г. внешний долг Болгарии вырос на 1,3 млрд. долл., но рост курса евро и, как следствие, болгарского лева, а также высокие темпы экономического развития позволили снизить относительную нагрузку внешнего долга на экономику страны с 70,2% ВВП в конце 2002 г. до менее чем 50% ВВП в 2003 г. [40].

Пример Болгарии свидетельствует о необходимости учета внешних факторов, в том числе изменений кросс-курсов ведущих мировых валют, при управлении внешним долгом. В Болгарии, курс национальной валюты которой жестко привязан к одной из мировых валют (евро), эти изменения сказываются менее сильно, чем, например, в России, где рубль находится в управляемом плавании [13].

Несмотря на то, что в большинстве случаев реструктуризация предусматривала снижение долгового бремени либо за счет дисконта при переоформлении долга, либо за счет снижения ставок по обязательствам, эти механизмы не предусматривали прямого списания государственного долга.

Практика прощения долгов также хорошо известна из истории международных финансов. Чаще всего подобные механизмы применяются в отношении наименее развитых стран, de facto не способных рассчитаться по своим обязательствам даже в отдаленной перспективе. При этом при определенных условиях частичное прощение долга экономически выгодно и самим кредиторам.

В последнее время при анализе ситуации с государственным долгом России все чаще приводят пример 50-процентного списания долга Польши и Египта в 1992 г. В этом контексте необходимо особо подчеркнуть, что общая схема прощения долговых обязательств стала возможна главным образом по политическим соображениям и вряд ли подходит для России. В общем случае страна, которой списывают долги, автоматически теряет не только значительную часть политической самостоятельности, но и надолго лишается доступа к международному рынку капитала в качестве самостоятельного заемщика. Если ранжировать возможные варианты решения долговой проблемы, то прощение долга находится между наихудшим вариантом - абсолютным дефолтом (имеется ввиду полный отказ от своих обязательств) и наилучшим для обеих сторон – реструктуризацией, предусматривающей переоформление долга в той или иной форме (пусть даже с некоторыми потерями для кредиторов). В этой связи представляет несомненный теоретический и практический интерес анализ различных механизмов переоформления долговых обязательств.

Основные понятия теории государственного долга

 

Обсуждение возможных путей решения проблемы государственного долга в мировой экономической литературе активизировалось с началом 90-х годов, после очередной волны суверенных дефолтов. Ряд предложений, таких, как «инициатива Бейкера» предусматривал продолжение стратегии 80-х годов, то есть дальнейшее финансирование долга без какого-либо прощения или изменения существенных условий кредита. При разработке других вариантов, например, «плана Брэди», авторы исходили из необходимости списания большей части долгов с тем, чтобы восстановить условия для нормального функционирования экономики страны-заемщика и тем самым увеличить вероятность возврата оставшейся части кредитных средств. Между этими крайними полюсами находятся различные предложения, предусматривающие корректировку отношений между заемщиком и кредитором с помощью капитализации процентных платежей, дополнительного кредитования или ослабления требований в зависимости от мировой экономической конъюнктуры, конвертации долгов в акции предприятий и т.п.

Тем не менее, существует не так много теоретических работ, посвященных собственно механизмам реструктуризации суверенных долгов в условиях финансового кризиса. Внимание экономистов привлекают проблемы суверенного риска, рационирования кредитов на уровне государств и выбора между выплатой долга и объявление дефолта. В реальном мире проблема заключается в том, что страны одновременно осуществляют выплаты по старым долгам и делают новые заимствования. В большинстве случаев государство вынуждено прибегать к дополнительным займам только для того, чтобы выполнить свои старые обязательства. Если будущие доходы страны-заемщика не вызывают сомнения у кредиторов, привлечение дополнительных заемных средств для обслуживания долга не будет сопряжено с какими-либо проблемами. Но у большинства числа стран, испытывающих трудности с обслуживанием государственного долга, будущие поступления слишком неопределенны, и кредиторы выделяют им дополнительные ресурсы лишь в исключительных случаях.

В настоящее время активно развивается теоретическое направление, посвященное проблеме «долгового навеса» (debt overhang), которая заключается в том, что количество уже взятых государством обязательств внушает кредиторам опасения относительно способностям страны выплатить их в полном объеме. При этом рождается определенный конфликт между индивидуальными и коллективными интересами кредиторов, могущий воспрепятствовать получению заемщиком новых кредитов. На самом деле дополнительное кредитование в большинстве случаев предпочтительно для уже существующих кредиторов. Но оно реализуемо лишь в результате коллективного решения кредиторов. В интересах каждого кредитора в отдельности передать бремя убыточного кредитования остальным кредиторам, отказавшись от предоставления дополнительных займов. Возникает типичная проблема «безбилетника» (free-rider problem), когда оптимальные коллективные действия не поддерживаются каждым членом коллектива в отдельности. Нередко эта ситуация может спровоцировать кризис ликвидности даже тогда, когда это невыгодно ни одному из участников.

Наличие «долгового навеса» может также негативно сказаться на мотивации страны-заемщика к выплате долгов. В этом случае частичное списание долга оказывается для кредиторов более предпочтительной стратегией по сравнению с предоставлением дополнительных займов в надежде на их будущее возмещение.

Хотя страна-заемщик в чем-то схожа с фирмой, прибегающей к привлечению кредитных средств, между ними значительно больше различий. Кредиторы фирмы имеют определенное представление о ее будущих доходах. На этой основе они могут оценить будущую платежеспособность заемщика, в соответствии с которой принимается решение о выделении кредитов. Если приведенная стоимость ожидаемых доходов будет меньше, чем существующий долг, кредиторы, скорее всего, понесут потери. Но это вовсе не означает, что немедленное возбуждение процедуры банкротства будет для них наилучшей стратегией.

У государства, как и у фирмы, есть ожидаемый поток доходов. Однако далеко не все они могут быть направлены на обслуживание суверенной задолженности. Лишь некоторая часть имеющихся активов (называемая потенциальным трансфером) предназначается для выплат кредиторам страны. В принципе можно считать, что поток потенциальных трансферов является аналогом потока доходов в случае кредитования отдельной фирмы[3]. В этом страна-заемщик похожа на фирму-должника.

Государственный долг отличается от частного, по крайней мере, в двух аспектах. Во-первых, суверенный заемщик практически никогда не предоставляет обеспечение под кредит. Во-вторых, возможности судебных инстанций по воздействию на должника, отказавшегося от своих обязательств, крайне ограничены (в большинстве случаев подобные иски расцениваются как нарушение суверенитета).

Из экономической литературы известно, что при возникновении кризиса ликвидности у конкурентной фирмы для кредиторов (которым принадлежат долги компании) банкротство предпочтительнее пролонгации долга (без учёта транзакционных издержек). В случае государственного заемщика проведение реструктуризации долга является оптимальной стратегией. Желание обслуживать и погашать собственные долги зависит главным образом от того, насколько оно не хочет подвергаться возможным экономическим санкциям, например, отстранению от международного капитала, или, напротив, хочет получить определённые льготы, такие, как снижение процентов по кредиту.

Потенциальный трансфер, который может быть направлен кредиторам, строго говоря, не известен заранее. Он определяется исключительно желанием страны обслуживать собственные обязательства, что, в свою очередь, зависит от издержек дефолта и политических соображений. В этих условиях возникает ситуация торга между кредитом и заемщиком. Первый стремится получить как можно больше, а второй - отдать как можно меньше. При этом проблема «долгового навеса» возникает в случае, если ожидаемый дисконтированный поток будущих трансферов меньше, чем совокупный долг страны.

В условиях полной определённости проблема «долгового навеса» имеет чёткое решение: если у страны есть возможность платить, проблем с ликвидностью не возникнет; в противном случае кредиторам следует сразу списать часть долга. Но если объёмы будущих трансферов точно неизвестны, государство сможет занять дополнительное количество ресурсов, даже если ожидаемая приведённая стоимость трансферов не превышает величину первоначального долга. Иначе суверенный дефолт объявлялся бы всякий раз, когда у рынка появляются сомнения относительно платежеспособности государства. Дефолт не в интересах существующих кредиторов, поэтому они, скорее, согласятся на меньшие выплаты и реструктуризацию долга.

 

Заключение

 

В России в условиях перехода к рыночной экономике возлагались большие надежды на приток внешних ресурсов, предполагалось, что РФ должна стать одним из крупнейших центров импорта капитала.

В связи с этим РФ осуществляла займы не только у международных финансовых организаций (МВФ, МБРР, ЕБРР), но и осуществляла эмиссию ценных бумаг на фондовые рынки мира (евробонды, ГКО). Причем заемщиком выступало не только правительство РФ, но и коммерческие банки, а так же различные компании (акции, АДР). В результате чего общая сумма долга значительно увеличилась.

Неудивительно, что кризис на фондовых рынках Азии, а также резкое снижение цен на энергоносители, столь плачевно отразились на экономике РФ и повлекли за собой дефолт по многим ее обязательствам.

Не секрет, что Россия, относится к странам с развивающейся экономикой, а большую долю ее экспорта составляет сырье. Мало того, банковская и налоговая система РФ далеки от совершенства, в результате чего денежные средства от внешнеэкономической деятельности оседали в иностранных банках, а многим компаниям было выгоднее скрывать свои реальные доходы, не следует забывать и о нецелевом характере использования заемных средств государством. По этому, на мой взгляд, Россия рано или поздно столкнулась бы с проблемой дефолта и реструктуризацией внешнего долга.

В результате на данный момент Россия занимается проблемой реструктуризации долга. Особого внимания заслуживает недавнее соглашение с Германией, которое помогло России отдавать свои долги путем эмиссии в немецкие дочерние предприятия, находящиеся на территории РФ. Это немаловажно, так как Германия второй по размеру кредитор после США.

Данное соглашение было заключено 8 июня 2002 г. и выполнено в полном объеме 29 января 2004 г.

С окончательным завершением расчетов по Соглашению, а также при оформлении достигнутых в ходе заседания российско-германской Стратегической Рабочей Группы в Дрездене 11-12 февраля с.г. договоренностей об урегулировании существующей задолженности бывшего СССР по Ямбургским соглашениям и требований Российской Федерации по довоенным активам бывшего СССР, будет окончательно завершен процесс реструктуризации всех долговых вопросов с Федеративной Республикой Германия, относящихся к периоду существования бывшего СССР.

Что касается евробондов, то по ним России платить придется, поскольку количество держателей исчисляется десятками тысяч и их реструктуризация в связи с этим невозможна. Относительно МВФ, Россия рассчитывала получить некоторое списание долга, но это оказалось невозможным в силу достаточно высоких цен на энергоносители на международных рынках.

Список использованной литературы

 

1. Астапов К., Управление внешним и внутренним государственным долгом в России // Мировая экономика и международные отношения 2003 г., №2.

2. Вавилов А., Ковалишин Е., Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практака. // Вопросы экономики, 1999 г., №5.

3. Воложинская М., Государственная долговая политика в условиях кризиса: преодоление стереотипов. // Бизнес, 1999 г., №1-2.

4. Данкерт К., Дикман Н., Адекватные инструменты управления внешним долгом РФ. // Бизнес и банки, 1999 г., №16.

5. Деменцев В.В., Внешний долг России в системе международной задолженности // Финансы 2003 г., №12.

6. Задорнов М., Жить нам долго с внешним долгом. // Труд, 1999 г., 27 июля.

7. Зевин Л., Советское наследие и долговые проблемы России // Politeconom, 1999 г., №4(11).

8. Златкин Б., Перспективы функционирования рынка государственного долга. // Финансист, 1999 г., №8.

9. Илларионов А., Платить или не платить? // Человек и труд 2002 г., №1.

10. Илларионов А., Платить или не платить?, Вопросы экономики 2001 г. №10.

11. Курьеров В.Г., Внешнеторговая политика, иностранные инвестиции и внешний долг России. // ЭКО, 1999г., №9.

12.  Лебедев А., Управление внешним долгом в России // Проблемы теории и практики управления 2004 г., № 2.

13. Лебедев А., Управление внешним долгом в России // Проблемы теории и практики управления 2004 г., № 3.

14. Мещерский А., Тяжкий крест долгов наших. // Аргументы и факты, 1999 г., №48.

15.  Обзор экономики России. Основные тенденции развития. // Российско-европейский центр экономической политики. – 2002. №1.

16. Петраков Н., Годзинский А., И с долгом расплатиться и производство оживить. //Экономика и жизнь, 1998 г., №39.

17.  Подвинская Е.С., Об управлении внешним долгом // Финансы 2002 г., №3.

18.  Поляк Г.Б. //Финансы. Денежное обращение. Кредит, -Москва, 2001 г.

19. Саркисянц А. Г., Проблемы внешней задолженности России. // Деньги и кредит, 1999 г., №2.

20. Саркисянц А. Г., Россия в системе мирового долга. // Вопросы экономики, 1999 г., №5.

21. Саркисянц А.Г., Финансовые кризисы и проблема суверенного долга // Финансы 2002 г., №10.

22. Севкова В., Виркунец В., Российские чиновники сдали западу 53 миллиарда долларов. // Аргументы и факты, 1999 г., №23.

23. Селезнев А., Государственный долг: иллюзии и реальность // Экономист 2004 г., №3.

24. Семенищев С., Парадоксы российского государственного долга. // Финансист, 1999 г., №5.

25. Семенкова Е.В., Алексанян В.М., Реструктуризация государственной облигационной задолженности. // Финансист, 1999 г., №5.

26.  Сидоров М., Без устали мотает счетчик долга. // Экономика и жизнь, 1998 г., №22.

27. Сильвестров С., Внешняя экономическая деятельность субъектов РФ. // Politeconom, 1999 г., №4(11).

28. Симонов В., Кухарев А., Перспективы развития рынка внутреннего государственного долга России. // Вопросы экономики, 1998 г., №11.

29. Симонов В., Рынок внутреннего государственного долга России: пути дальнейшего развития. // Власть, 1998 г., №10-11.

30. Соколов В., Для кого мы берем в долг. // Аргументы и факты, 1998 г., №30.

31. Тема «круглого стола» в Совете Федерации – государственный долг // Аудитор 2003 г., №2.

32. Трофимов Т., Был ли российский государственный долг финансовой пирамидой? // Вопросы экономики, 1999 г., №5,.

33. Хейфец Б.А., Внешний долг России //Финансы, 1999 г., №2,.

34.  Хейфец Б.А., Отдаст ли Россия свои долги? // Экономика и жизнь, 1998 г., №43.

35.  Хейфец Б.А., Управление государственным долгом в царской России // Финансы 2003 г., №11.

36. Шохин А., Кульбит над пропастью. // Деловые люди, 1999 г., №1.

37. Шохин С.О., Махмутова Э.Х., Об управлении государственным долгом // Финансы 2002 г., №12.

38.  Ясин Е., Гавриленков Е., О проблеме урегулирования внешнего долга России // Вопросы экономики 1999 г., №5.

39. Business Magazine 2003. - October 17.

40. Pari Daily 2003. - August 26

41. www.cbr.ru. – официальный сайт ЦБ РФ.

42.  www.minfin.ru – официальный сайт Министерства финансов РФ.

43.  www.veb.ru/annual/2002/rus/report/chapter-3.htm#3-1 - Внешэкономбанк. Годовой отчет 2002.

[1] Облигации типа «Брэди» являются государственными облигациями, эмитированными в обмен на реструктурированный долг перед коммерческими банками. Как правило, эти обязательства в части номинала гарантированы облигациями Казначейства США. К настоящему времени в облигациях типа «Брэди» оформлено более трети всех внешних государственных обязательств стран Латинской Америки.

[2] Рыночная стоимость облигаций «Брэди» снизилась с 121,4 млрд. долл. в 1998 г. до 83 млрд. долл. в конце 2000 г.

[3] В этой связи под платежеспособностью страны-заемщика следует понимать способность государства к выполнению взятых на себя долговых обязательств, но лишь за счет ресурсов, составляющих часть совокупного объема доходов страны (потенциальный трансфер), которую правительство может привлечь для годовых выплат без значительного ущерба для государства и граждан.

[4] Константин Лазарь, публикация на www.vesti.ru от 10.09.2002

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА РОССИИ

Выполнил

студент 5 курса очного отделения

Вычегин Константин Сергеевич

Руководитель

кандидат экономич. наук, доцент

Морозов Виктор Васильевич

 

 

Курск 2008

Содержание

Введение

I. Проблемы реструктуризации внешнего долга России

1.1. Исторический экскурс

1.2. Основные понятия теории государственного долга

1.3. Основные схемы реструктуризации

II. Реструктуризация российского внешнего долга

2.1. Основные варианты реструктуризации долга

2.2. Реструктуризация долгов бывшего СССР

2.3. Альтернативные варианты управления внешним долгом

III. Возможные пути выхода из долгового кризиса

3.1. Выбор наиболее приемлемого метода реструктуризации

3.2. Основные методы обслуживания и урегулирования внешнего долга РФ

3.3. Современные методы по урегулированию внешнего долга

Заключение

Список использованной литературы

Введение

 

На данном этапе для России особенно важна проблема реструктуризации внешнего долга по двум причинам: во-первых, из-за сложности с его обслуживанием; во-вторых, для необходимости выхода на рынки заемных капиталов в целях инвестирования различных экономических проектов. В настоящий момент Россия является должником таких крупных международных финансовых организаций как МВФ, МБРР, Лондонского и Парижского клубов кредиторов. Так же РФ приняла на себя обязательства по долгам СССР и осуществляла займы путем имитирования ценных бумаг на фондовых рынках мира (например, евробонды). Все займы проводились в целях финансирования дефицита госбюджета РФ, а так же различных программ (например, 20% траншей МБРР пошли на инвестирование социальных преобразований).

Но заемщиком выступало не только государство, но и крупнейшие банки и компании РФ (например, АДР 1-го и 3-го уровней).

Поскольку займы не соответствовали ни золотовалютным резервам страны ни денежной массе, то неизбежен был и финансовый кризис, который повлек за собой дефолт и необходимость реструктуризации долгов. К тому же Россия является страной с неразвитым реальным сектором экономики, несовершенной банковской и налоговой системой, с высокой зависимостью от структуры мировых цен на энергоносители.

Как результат перед Россией в настоящее время стоит проблема реструктуризации своих долгов (изменение % ставки, срока погашения, списание части долга).

Хотелось бы добавить, что наряду с реструктуризацией следует проводить меры направленные на улучшение инвестиционного климата, собираемости налогов, снижение коррумпированности государственных органов и оседания полученных кредитов в иностранных банках.

Предметом исследования является возможные пути реструктуризации государственного долга Российской Федерации. Объект исследования – внешняя задолженность РФ.

Целью данной выпускной квалификационной работы является анализ состояния внешней задолженности РФ и возможные пути ее реструктуризации. Для достижения поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:

- ознакомиться с историей государственного долга;

- раскрыть основные понятия теории государственного долга;

- сформулировать основные варианты реструктуризации внешней задолженности РФ.

В итоге проведённого исследования был сделан ряд предложений по возможному урегулированию внешнего долга РФ.

При написании выпускной квалификационной работы использовалась литература следующих авторов: Журавлева Г.П., Поляк Г.П., Дробозина Л.А. Значительный объем практической информации был получен из периодических изданий: «Вопросы экономики», «Экономика и жизнь», «Финансы», «Финансист» и др.

В процессе написания выпускной квалификационной работы были использованы следующие методы исследования: логический, аналитический, монографический, статистический.

Выпускная квалификационная работа выполнена на 56 листах машинописного текста и содержит: введение, три главы, заключение, список использованной литературы, приложения. Кроме того, в данной работе содержится 6 таблиц и 6 рисунков.