Глава 2. Особенности заключения под стражу как меры пресечения

§1. Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

 

Заключение под стражу может применяться только судом и только при невозможности избрания любой иной меры пресечения. Законодатель предусмотрел введение данной нормы с 1 января 2004 года, ссылаясь на неготовность судебной системы к быстрому переходу возложения функций арестов на суды. Но Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14 марта 2002 года №6-П определил, что арест будет применяться судами с 1 июля 2002 г. Законом №58-ФЗ от 29 мая 2002 г. "О внесении дополнений и изменений в УПК РФ" уже внесены соответствующие поправки в законодательство.

Сделано это с целью значительного сокращения числа необоснованных арестов и задержаний, сокращения общего числа содержащихся под стражей. 220 тысяч человек содержится сегодня в СИЗО. Через изоляторы временного содержания только системы Министерства юстиции в год проходит 4 миллиона человек. Еще несколько десятков тысяч содержится в спецприемниках МВД (бродяги, бомжи, бездомные дети и т.п.). Общее количество заключенных в России составляет 1 млн. 66 тысяч человек или 735 на сто тысяч населения. Наша страна занимает первое место в мире по относительному количеству заключенных.[18]

К примеру, в таких странах, как Финляндия, Норвегия, Швеция, Ирландия, Дания в среднем 50 заключенных на сто тысяч населения. По данным ГУИН РФ, каждому четвертому в России необоснованно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. А это приносит государству ущерб в размере 206 миллионов рублей в год.

Теперь срок задержания до судебного решения не может превышать 48 часов. Ходатайство о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть представлено судье за 8 часов до истечения срока задержания (ст.ст. 92, 94 УПК РФ). По ходатайству стороны имеется возможность отложения решения на срок не более, чем 72 часа (п. З ч.6 ст. 108 УПК РФ).

Не успев вступить в действие, данная норма уже подверглась критике. Необходимо констатировать неоднозначность трактовки п. З ч.6 ст. 108 УПК РФ. Она гласит, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья может вынести решение об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 часа для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания. Ученые по-разному понимают и толкуют данную норму. Так, Е.Б. Мизулина считает, что до судебного решения срок задержания не может превышать 48 часов. Это закреплено ст. 22 Конституции РФ. Суд вправе продлить срок задержания еще на 72 часа - до принятия окончательного решения о необходимости заключения задержанного под стражу. Итак, максимально возможный срок задержания - 5 суток: 2 - до судебной санкции и до 3 - по судебной санкции.[19]

По мнению других авторов, этот срок исчисляется с учетом общего 48-часового срока задержания. Иными словами, судья вправе продлить истекающие 48 часов не более чем на сутки, т.е. всего до 72 часов.

Поддерживается вторая точка зрения, поскольку такой подход к пониманию данной нормы согласуется как с ч. 3 ст. 94 УПК РФ, так и с нормами УПК РСФСР, не допускающими задержания на срок более 3 суток.

Точка зрения Е.Б. Мизулиной не согласуется с положениями ч.3 ст. 108 УПК РФ. Там говорится, что материалы должны быть представлены судье не позднее 8 часов до истечения срока задержания. Суд в течение 8 часов с момента поступления ходатайства должен рассмотреть его и принять одно из трех решений (ч. 4 ст. 108). 5-дневный срок ухудшает положение лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, по сравнению с действовавшими до 1 июля 2002 г. нормами. Это недопустимо.

Таким образом, с нашей точки зрения, в п. 3 ч. 6 ст. 108 УПК РФ необходимо внести коррективу в то место, где говорится об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 часа с момента задержания подозреваемого для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания. Надо четко записать там: "Судья указывает в постановлении дату и время, до которого он продлевает срок задержания, но на срок не более чем 72 часа с момента задержания".

Данный срок содержания под стражей должен служить гарантией судебной защиты для ситуаций, связанных с ограничением одного из основных прав человека – права на свободу и личную неприкосновенность, что признается помимо Конституции РФ также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданских и политических правах. Согласно этим международно-правовым актам, являющимся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону полномочие осуществлять судебную власть, и ему должно быть обеспечено право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение (пункт 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[20], пункт 3 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах[21]).

Предусмотрев в абзаце втором пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения", что до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с конституционными положениями сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (т.е. как следует из ст.11 УПК РСФСР[22] - с санкции прокурора), Конституция Российской Федерации тем самым обязала законодателя в течение переходного периода, конкретные временные границы которого ею не определялись, внести изменения в действующее законодательство, с тем чтобы нормы о применении ареста (заключения под стражу) и содержании под стражей только на основании судебного решения и о предельном 48-часовом сроке задержания лица до вынесения судебного решения вошли в качестве обязательного элемента в механизм правового регулирования применения мер процессуального принуждения.

Временный характер сохранения того порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, который был урегулирован действовавшим до принятия Конституции Российской Федерации уголовно-процессуальным законодательством, подтвержден Федеральным законом от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Признавая закрепленное в пунктах 3 и 4 статьи 5 Конвенции право каждого задержанного или арестованного на незамедлительное доставление к судье и на судебное разбирательство в течение разумного срока, российский законодатель ограничил применение санкционированного абзацем вторым пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации и предусмотренного частью первой статьи 11, частью первой статьи 89, статьями 90, 92, 96, 96.1, 96.2, 97 и 101 и 122 УПК РСФСР порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, периодом, который потребуется для внесения в законодательство Российской Федерации изменений, полностью устраняющих несоответствия указанных положений положениям Конвенции.

Таким образом, как в Конституции Российской Федерации, так и в Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" сохранение действия положений уголовно-процессуального закона, которыми регламентируются порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, и порядок применения заключения под стражу, рассматривается как переходная мера, ограниченная по времени периодом, необходимым лишь для внесения в законодательство соответствующих изменений. Соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство были внесены лишь в новой редакции Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако часть вторая его статьи 29, согласно которой только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, о продлении срока содержания под стражей, а также другие нормы, касающиеся передачи судам в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочий по применению меры пресечения в виде заключения под стражу и продлению срока содержания под стражей, Федеральным законом от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" вводились в действие лишь с 1 января 2004 года; до этого момента решения по таким вопросам по-прежнему должен был принимать прокурор. Мотивация данного решения объяснялась необходимостью дополнительных финансовых затрат из федерального бюджета в связи с требуемым увеличением численности судей и работников аппаратов судов, а также значительными материальными ресурсами на функционирование судов общей юрисдикции[23].

Следовательно, до наступления указанного срока порядок внесудебного ограничения свободы и личной неприкосновенности по-прежнему должен был сохраниться в качестве составной части правовой системы Российской Федерации, т.е. применительно к этому периоду фактически рассматривался законодателем как соответствующий Конституции Российской Федерации. Тем самым предписание абзаца второго пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации реализовано им сугубо формально, чем нарушился действительный смысл данного предписания. Сохранение прежнего порядка задержания и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу являлось отступлением не только от провозглашенных статьями 22 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации особых процессуальных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, но и от закрепленных в статьях 17 и 18 Конституции Российской Федерации принципа непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина, обязанности Российской Федерации признавать и гарантировать их в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, не согласовалось с сохраняющими свою силу правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, а также было несовместимо с принятыми на себя Россией обязательствами в связи с ратификацией ею Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вследствие этого Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 марта 2002 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С.Маленкина, Р.Н.Мартынова и С.В.Пустовалова" признал положения ряда статей УПК РСФСР, допускающих задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьями 17, 22 и 46 (часть 1), а также абзацу второму пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения". Федеральному Собранию было предписано незамедлительно внести в законодательство изменения, с тем чтобы обеспечить введение в действие норм, предусматривающих судебный порядок применения ареста (заключения под стражу), содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов, с 1 июля 2002 года. Теперь можно перейти к собственно процедуре принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

 При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Подсудность рассмотрения вопроса о первичном заключении под стражу является исключительной компетенцией судьи районного суда или гарнизонного военного суда. К их же компетенции относятся продление срока содержания под стражей (сверх общего 2-месячного) на срок до 6 месяцев, а при особой сложности дел о тяжких и особо тяжких преступлениях - до 12 месяцев. Дальнейшее продление к компетенции судей указанных уровней не относится (п.3 ст.109 УПК), равно как и рассмотрение вопроса о продлении срока ознакомления с материалами дела (пп.7 и 8 ст.109 УПК). УПК РФ подчеркивает, что не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия должны распределяться между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел.

Процессуальный порядок рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрен пп.4 и 5 ст.108 УПК.

Содержание указанных норм, а также приложений 81 и 82 показывает, что судья обязан рассмотреть ходатайство органов предварительного следствия с участием:

- прокурора (либо по его поручению следователя или дознавателя, возбудившего ходатайство);

- подозреваемого (обвиняемого), а если он несовершеннолетний - и его законного представителя (принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск);

- защитника (если он уже участвует в деле в соответствии с ч.3 ст.49, ст.ст.51 и 52 УПК).

По инициативе потерпевшего или его законного представителя они также могут участвовать в судебном заседании (без извещения и вызова).

При этом неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого (ч.4 ст.108 УПК), а равно, как представляется, и подозреваемого.

Таким образом, ходатайство органов предварительного расследования может быть рассмотрено без участия прокурора (следователя, дознавателя) и защитника (в том числе в случаях обязательного участия защитника, предусмотренных ст.51 УПК), но лишь при условии их своевременного извещения о времени и месте судебного заседания.

Для решения вопроса о том, что понимать под своевременным извещением при ограничении срока рассмотрения ходатайства 8 часами, необходимо оценить порядок исчисления указанного времени.

Указание в ч.4 ст.108 УПК о том, что постановление и материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания (который согласно ст.94 УПК ограничивается 48 часами с предписанием начальнику места задержания немедленно освободить задержанного в случае непоступления постановления судьи), позволяет утверждать, что законодатель определяет время в часах вне зависимости от понятий "ночное время" (п.21 ст.5 УПК - с 22 до 6 часов), "рабочее время", "рабочий день" (ст.298 УПК). Однако естественно полагать, что органы предварительного расследования обязаны руководствоваться требованием своевременности обращения в суд, судья которого должен иметь реальную возможность рассмотреть указанное ходатайство в пределах рабочего времени, понятие которого определяется разделом IV Трудового кодекса РФ, т.е. в течение 8-часового рабочего дня, режим которого регулирует и работу органов внутренних дел, и исполнения наказаний. Возможность рассмотрения ходатайства в более сжатые сроки является усмотрением судьи.

Обязанность извещения сторон о времени и месте рассмотрения ходатайства лежит на должностном лице органов прокуратуры, обращающемся с ходатайством, поскольку именно оно уже имеет процессуальную связь с необходимыми участниками рассмотрения ходатайства и с учетом реального времени, имеющегося в распоряжении судьи, способно обеспечить их явку по согласованию с судьей на назначенное им время.

С другой стороны, организация работы суда должна обеспечить особый порядок приема с точной регистрацией времени (часов, минут) поступления материалов, учета их по отдельному журналу и незамедлительного доклада председателю суда, а в его отсутствие - судье, исполняющему его обязанности. Руководитель суда обязан безотлагательно определить судью, который будет рассматривать указанный материал, после чего материалы передаются судье, который отмечает в журнале время их получения. Оперативность прохождения материала должна обеспечить возможность предварительного ознакомления судьи с ним при присутствии в суде представителя органов предварительного расследования, с тем чтобы тут же решить вопросы извещения участников, а возможно и полноты материалов. Однако последнее не является определяющим, поскольку судья не вправе уклониться от рассмотрения ходатайства по мотивам неполноты представленных с постановлением материалов. Неполнота материалов может лишь служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (но лишь при отсутствии ходатайства стороны об отложении принятия решения по этим мотивам - п.3 ч.6 ст.108 УПК).

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок судебного производства, объема прав участников процесса и положений ч.5 ст.108 УПК, порядок рассмотрения материалов досудебного производства, отнесенных к исключительной компетенции суда, имеет следующую последовательность:

- объявление судьей, какое ходатайство рассматривается судом;

- доклад секретаря о явке извещенных лиц;

- допуск переводчика, в случаях, предусмотренных ст.59 УПК, разъяснение ему прав и ответственности;

- установление личности подозреваемого (обвиняемого), а в случае задержания - времени задержания;

- объявление состава суда, установление наличия отводов судье и судебному секретарю;

- разъяснение прав и обязанностей подозреваемому (обвиняемому), а при наличии - и их законному представителю (ст.ст.46 и 47 УПК - в мере, относящейся к содержанию заседания);

- в случае явки потерпевшего, его законного представителя - разъяснение им положений ст.ст.42, 45 УПК в мере, относящейся к содержанию заседания;

- оглашение следователем, дознавателем или прокурором описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, предоставление ему права дополнительного обоснования постановления;

- заслушивание (а не допрос) иных лиц, явившихся в судебное заседание: подозреваемого (обвиняемого), их законного представителя, потерпевшего и его законного представителя, защитника. Представляется, что в данном судебном заседании именно судья вправе задавать вопросы. К судье должны апеллировать участники процесса, обращая внимание на отдельные обстоятельства дела и неясности позиции другой стороны, что может лишь побудить судью задать стороне соответствующий вопрос.;

- оглашение материалов, приобщенных к постановлению органов предварительного расследования и выслушивание по ним объяснений участников процесса;

- предоставление сторонам права на заключительные реплики;

- удаление в совещательную комнату для вынесения постановления;

- оглашение постановления, разъяснение порядка его обжалования.

В связи с тем, что ч.6 ст.108 УПК предусматривает по ходатайству стороны возможность отложения принятия решения на срок до 72 часов этот срок исчисляется с учетом общего 48-часового срока задержания, т.е. судья вправе продлить истекающие 48 часов не более чем на сутки. В постановлении судьи об избрании меры пресечения (приложение 81) или об отказе в удовлетворении ходатайства (приложение 82) главным является изложение обоснования принимаемого судебного решения. Постановление должно содержать оценку доводов (мотивов) ходатайства и вытекающие из этой оценки аргументы (доводы, мотивы) судебного решения[24].

Материальная основа принятия решения содержится в пп.1, 2 ст.108 УПК существо которой составляет принцип: "невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения".

Применительно к этому принципу судья должен уяснить в судебном заседании и оценить в письменном изложении:

- фактическое процессуальное положение лица: является он подозреваемым или обвиняемым;

- характер и степень общественной опасности преступления (ий), в совершении которых подозревается или обвиняется данное лицо, в соответствии со ст.15 УК, определяющей категории преступлений;

- предусматривает ли уголовный закон, нарушение которого вменяется лицу, применение наказания, не связанного с лишением свободы;

- к какому виду относится вменяемое преступление по объекту посягательства: против личности, собственности, безопасности и т.д., оценивая указанное обстоятельство относительно наличия фактора агрессивности со стороны подозреваемого (обвиняемого) и, в частности, опасности оставления его на свободе для потерпевшей стороны (по делам о преступлениях против жизни и здоровья и др.);

- форма вины вменяемого преступления: умышленная или неосторожная;

- наличие признаков обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (невменяемость, необходимая оборона, крайняя необходимость и др. - гл.8 УК);

- наличие признаков совершения преступления в соучастии с другими лицами, имея в виду степень опасности влияния находящихся на свободе соучастников;

- наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что лицо, оставаясь на свободе, будет противодействовать установлению истины, и что такое противодействие способно воспрепятствовать установлению истины по делу (воздействие на потерпевших, свидетелей, сокрытие следов преступления). В то же время способность лица в соответствии с п."к" ч. 1 ст.61 УК принять меры к добровольному возмещению имущественного и морального вреда и иным действиям, направленным на его заглаживание, могут расцениваться в пользу оставления его на свободе;

- очевидность наличия признаков иных обстоятельств, расцениваемых уголовным законом как смягчающие наказания (ст.61 УК);

- очевидность наличия признаков иных обстоятельств, относимых уголовным законом к числу отягчающих наказание (ст.63 УК);

- обстоятельства прекращения преступных действий (задержан, оказывал ли сопротивление при этом; или явился с повинной и т.п.);

- степень социальной адаптации: наличие семьи, необходимости содержания и ухода за близкими лицами, нуждающимися в этом, - имея в виду степень неотвратимости негативных последствий изоляции лица для его близких и степень его привязанности к этим заботам; наличие постоянного места жительства; трудовой (служебный) статус - должность, звание, исполнение обязанностей по службе или иной трудовой деятельности; деловая репутация и общая характеристика;

- состояние здоровья подозреваемого (обвиняемого);

- иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя (дознавателя) и могущие свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от следствия и суда.

Изложенное вовсе не означает, что в каждом постановлении судьи должны отражаться все указанные вопросы, поскольку в постановлении по конкретному делу должны быть оценены лишь те данные, которые применительно к конкретным обстоятельствам имеют непосредственное отношение и имеют существенную значимость или совокупность таких данных.

Во всяком случае, в постановлении судьи должны содержаться (с учетом критериев, изложенных выше):

- оценка тяжести деяния, вменяемого обвиняемому (подозреваемому);

- оценка сведений о личности обвиняемого (подозреваемого);

- наличие оснований полагать о том, что обвиняемый (подозреваемый), оставаясь на свободе, будет противодействовать расследованию дела или скроется от следствия и суда.

Доводы, изложенные в ходатайстве органов предварительного следствия, должны получить соответствующую оценку согласия или несогласия с ними. Предусмотренная п.10 ст.108 УПК возможность обжалования постановления судьи обязывает его к четкому и ясному изложению своих выводов, их конкретности, избегая излишней детализации и общих рассуждений вне терминологии, используемой законодательством.

Исполнение постановления состоит в направлении (вручении) его копии, заверенной подписью и гербовой печатью, лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому (3 копии) и подлежит немедленному исполнению органами предварительного расследования, в ведении которых находится подозреваемый или обвиняемый.

Практические вопросы исполнения постановления - освобождение лица из-под стражи либо заключения под стражу - относятся к ведению органов предварительного расследования. Реализация их допустима в помещении по месту судебного заседания.

С организационной стороны важно также отметить, что согласно ч.2 ст.63 УПК судья не вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если в ходе досудебного производства принимал по нему определенное законом решение.

В случае обжалования судебного решения суд, извещая об этом остальных участников, направляет материалы в вышестоящий суд.

Хотя Законом не установлены сроки представления материалов в суд кассационной инстанции, однако из смысла ст.108 УПК, определяющей сокращенные сроки судебного производства по этим материалам, следует, что указанные материалы должны направляться в вышестоящий суд не позднее 3-дневного срока со дня поступления кассационной жалобы или представления и не позднее 5-дневного срока при наличии ходатайства участников об ознакомлении с протоколом судебного заседания и рассмотрении судьей поданных ими замечаний.

Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно должно уведомить кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии - других родственников, а при заключении под стражу военнослужащего - также командование воинской части о месте содержания его под стражей или об изменении места содержания под стражей.

Хочется отметить еще такой немаловажный момент как освобождение из-под стражи под залог. Ведь на протяжении длительного времени в российском уголовном процессе в основном применялись лишь две меры уголовно-процессуального пресечения -подписка о невыезде и заключение под стражу. Однако их применение зачастую себя не оправдывало. Подписка о невыезде не всегда являлась эффективной, а заключение под стражу становилось в ряде случаев едва ли не пыткой.

Между тем, Уголовно-процессуальное законодательство 1960 г. (ст. 99), и новое - 2001 г. (ст. 106), предусматривает применение такой меры пресечения, как залог. К сожалению, до настоящего времени залог не находил достаточного распространения в правоприменительной практике. Освобождение из-под стражи под залог, по нашему мнению, является прогрессивной мерой пресечения. Она решает сразу несколько задач. Это, во-первых, освобождение государства от бремени затрат на содержание подозреваемых или обвиняемых в следственных изоляторах, их лечение, перевозку и др. расходы. Во-вторых, разгрузка переполненных следственных изоляторов, содержание в которых не только эксперты ООН, но и российские должностные лица приравнивают к пыткам: переполненные камеры, отсутствие свежего воздуха, люди умирают от духоты, спят по очереди, а то и просто стоя. В-третьих, мера пресечения - залог - при ее применении и правильном использовании будет иметь и позитивные экономические критерии. Деньги, которые будут поступать на соответствующие расчетные счета, влившись в общую денежную массу, начнут приносить доход в виде процентов, которые должны иметь целевое назначение и использоваться, например, на реконструкцию и строительство пенитенциарных учреждений.

При ненадлежащем поведении лица, в отношении которого применена мера пресечения залог (если лицо скрылось от дознания, предварительного следствия и суда), залог обращается в доход государства. Обращенные в доход государства деньги или ценности можно использовать как на указанные цели, так и на осуществление мероприятий по розыску скрывшегося лица. В настоящее время все это финансируется из средств Федерального бюджета. Таким образом, государство может в какой-то степени высвободить денежные средства, перенаправить их на социальные нужда, пенсии старикам, зарплату учителям, медицину и другие важные цели.

Освобождение арестованного под залог широко распространено за рубежом, имеет определенные традиции и корни. Залог, поручительство (или "бэйл") известны в США и Англии, они выступают альтернативой заключения под стражу.

Преобразования и нововведения, произошедшие в обновленном Уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, в том числе и в вопросах применения мер уголовно-процессуального пресечения, в особенности, применения в отношении обвиняемого (подозреваемого) заключения под стражу, направлены на обеспечение прав личности, переориентацию Российского государства в отношениях с личностью на мировые стандарты, либерализацию уголовной политики.

Новый УПК сделал более сложным порядок ареста и задержания. Сделано это для того, чтобы все процессуальные участники ареста и задержания могли проникнуться чувством ответственности, возлагаемым на них обществом, доверяющим им столь острый инструмент принуждения в каждом конкретном случае. Нет сомнения, что число необоснованных арестов и задержаний сократится, причем значительно, уже в самое ближайшее, после вступления в действие УПК РФ, время.

Основополагающие принципы применения мер уголовного пресечения в корне изменены. Изменен и порядок определения и применения этого процессуального принуждения, в особенности, - заключения под стражу. Дознаватель, следователь, прокурор и судья обязаны мотивировать решение о применении той или иной меры пресечения. Они должны четко указать, почему избрана именно такая мера пресечения, и почему нельзя было ограничиться, например, отобранием обязательства о явке или избранием более мягкой меры пресечения.

Глава 16 УПК РФ предусматривает права и порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Действие данной главы распространяется на обжалование в суд мер уголовно-процессуального пресечения, применяемого в отношении обвиняемого (подозреваемого), которые ущемляют их конституционные права и свободы.