Применение мер пресечения судом в рсфср по упк рсфср 1960 года

 

Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР 1960, в целом, оставил без существенных изменений систему мер пресечения, предусмотренную УК РСФСР 1923, и порядок их применения.

Несколько изменилась прежняя формулировка оснований применения мер пресечения. Такими основаниями служили предположения о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью. Меры пресечения могли применяться и для обеспечения исполнения приговора. При избрании меры пресечения учитывались также тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

При отсутствии оснований, делающих необходимым применение меры пресечения, у обвиняемого можно было отбирать обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства.

Сохранялась, предусмотренная УПК 1923 г. возможность применения мер пресечения не только к обвиняемому, но и к подозреваемому. Однако срок предъявления обвинения такому подозреваемому был уменьшен с четырнадцати до десяти суток с момента применения меры пресечения.

Нормы УПК РСФСР 1960 года о требованиях, предъявляемых к постановлению (определению) об избрании меры пресечения и об основаниях отмены (изменения) меры пресечения практически дословно повторяли соответствующие нормы УПК РСФСР 1923 года.

В новом кодексе были сохранены основные, ранее известные, меры пресечения: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; залог и заключение под стражу. Получила название мера пресечения, закреплённая в ст. 144 УПК 1923г.: в УПК РСФСР 1960г. она именовалась «наблюдение командования воинской части». Было упразднено имущественное поручительство (вероятно, в силу того, что практика применения этой меры так и не сформировалась). Видимо по той же причине была упразднена такая мера пресечения, как домашний арест.

Однако УПК РСФСР 1960 г. вводил такую меру пресечения как «отдача несовершеннолетнего под присмотр» (ст. 394). Но статья об этой мере пресечения была помещена в главу тридцать вторую «Производство по делам несовершеннолетних».

Степень участия суда в применении мер пресечения, по УПК I960г. изменилась незначительно. В частности, формально признавалось особое участие суда в применении такой меры пресечения, как заключение под стражу. Ссылаясь на тексты Конституции СССР 1936г. (ст.127) и Конституции СССР 1977г. (ст.54), учёные-процессуалисты единодушно отмечали, что заключение под стражу может применяться или с санкции прокурора или по решению суда.

Однако доминирующей стала форма в виде санкционирования прокурором постановления следователя о заключении под стражу. Суд же в применении заключения под стражу на стадии предварительного следствия реально не участвовал. Закрепив, возможность (а не необходимость) судебного санкционирования избрания заключения под стражу (причём судебное решение в тексте Конституции идёт первым по сравнению с санкцией прокурора), законодатели не зафиксировали этого положения в тексте УПК РСФСР. Получалось, что по конституции альтернативой санкции прокурора на арест было судебное решение, а УПК никаких альтернатив не содержал: только санкция прокурора. Поэтому участие суда в избрании заключения под стражу на стадии предварительного следствия не фактически не предусматривало возможным.

Однако на других стадиях уголовного процесса суд активно участвовал в применении мер пресечения. В частности, на стадии предания суду одним из вопросов, подлежащих выяснению при назначении судебного заседания, был вопрос об изменении или отмене избранной обвиняемому мер пресечения. Определение суда о мере пресечения в копии вручалось подсудимому одновременно с обвинительным заключением (ст. 237 УПК), а также объявлялась ему при исполне­нии определения суда.

При решении вопроса о предании суду, если требования статьи 98 не были выполнены при производстве предварительного расследования или прокурором при направлении дела в суд, судья должен был принять меры попечения о детях и охраны имущества заключённого под стражу, не откладывая их принятие до рассмотрения дела судом.

Суд был вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого также и на стадии судебного разбирательства (ст.260). Если мера пресечения не избирались на дознании, предварительном следствии или при предании суду, суд был вправе её избрать. Кроме того, суд имел право изменить меру пресечения как на более лёгкую, так и на более строгую. Суд мог отменить ранее избранную меру пресечения, как в случаях, когда обстоятельства, которые учитывались лицом, производившим дознание, следователем, прокурором при избрании меры пресечения, изменились или вовсе отпали, так и в случаях, когда они остались без изменения, но им даётся судом иная оценка.

Об избрании, изменении или отмене меры пресечения суд должен был вынести определение. Определение должно было быть мотивировано, оно выносилось в совещательной комнате. Определение суда об избрании меры пресечения при судебном разбирательстве оглашалось, и это отмечалось в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.256 УПК РСФСР 1960 года, если при судебном разбирательстве были установлены обстоятельства, указывавшие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, суд возбуждал в отношении него дело и направлял необходимые материалы для производства дознания или предварительного следствия или направлял всё дело для производства дополнительного расследования (ч.1 и ч.2 ст.256). Одновременно суд был вправе применить меру пресечения к лицу, в отношении которого возбуждалось дело, руководствуясь общими правилами избрания мер пресечения. Если мера пресечения была избрана при возбуждении судом уголовного дела в отношении лица, не привлечённого уголовной ответственности, определение могло быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, в то время как определение об избрании меры пресечения в отношении подсудимого во время судебного разбирательства кассационному обжалованию не подлежало (в соответствии с п.З ч.1 ст.331 УПК).

Следующей стадией, на которой суд мог принять решение о мере пресечения, было постановление приговора. В соответствии с п. 10 ст. 303, суд решал вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого в совещательной комнате при постановлении приговора. Данное решение могло быть обжаловано в кассационную инстанцию.

В целом, подводя итог анализу судебного участия в применении мер пресечения по УПК РСФСР 1960 года можно сделать вывод о том, что на стадии предварительного следствия суд в этом процессе практически не участвовал (что, конечно, являлось недостатком законодательства), но на стадии судебного рассмотрения дела суд обладал достаточно широкими полномочиями для применения мер пресечения.

 

Глава 2. Применение судом альтернативных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу