Применение мер пресечения судом в дореволюционной России

 

Возникновение института участия суда в применении мер пресечения в России следует относить к периоду судебной реформы 1864г. До этого времени судебные функции осуществляли самые разнообразные органы, в большинстве своем административные, компетенция этих органов не была чётко законодательно зафиксирована, весьма часто одними и теми же полномочиями наделялись различные органы и должностные лица. В историко-правовой литературе отмечалось, что «для дореформенного суда характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа». Соответственно участие суда в применении мер пресечения было минимальным: этой сферой деятельности занимались, в основном, следственные органы.

Одни из первых мер пресечения древней Руси «отличались мягким характером». Наиболее распространённой мерой пресечения было поручительство, или простая отдача на словах благонадежному человеку, лишение же свободы считалось мерой исключительной.

В XV-XVI вв. меры пресечения принимают более суровый характер. Заключение под стражу занимает первое место, а другие меры, таки как поручительство, отдачи за пристава, содержанию в оковах, отходят на задний план.

Преступление по Соборному Уложению 1649г. трактовалось как общественное зло, а наказание как кара за содеянное. Меры пресечения не связанные с заключением под стражу (взятие на поруки, отдача за пристава), «исчезают и уступают место главной мере пресечения заключению в тюрьме». Такое положение еще более обостряется в эпоху Петра I, когда усиливалось государственное начало в уголовном процессе.

Позднее Екатерина II в своем Наказе от 30 июля 1767г. и в Уставе благочиния 1782г. установила перечень улик, достаточных для заключения человека, то есть своего рода «основания для задержания подозреваемого».

В XIX веке Александра I отменил пытки, наложение цепей, оков, колодок на арестантов, предпринял некоторые меры по ускорению производства по уголовным делам. В царствование Николая I, а позднее и Александра II, с введением в действие Свода законов 1832г. и 1857 г. можно говорить о мерах пересечения как об институте уголовного процесса. С принятием Свода законов ситуация несколько изменяется в сторону смягчения суровости мер пресечения. Свод законов знал четыре меры пресечения: содержание в тюрьме или при полиции, отдачу на поруки, полицейский надзор и домашний арест.

«В тюрьме или при полиции свод предписывал содержать всех обвиняемых в преступлениях, за которые положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав; в домашнем аресте или под полицейским надзором должны были содержаться обвиняемые в преступлениях менее тяжких, обложенных наказаниями не ниже тюремного заключения; обвиняемые в этих преступлениях могли оставаться на свободе, лишь представив надежное поручительство в том, что не будут скрываться и станут являться в суд, когда им приказано будет».

При избрании той или иной меры пресечения учитывались: тяжесть обвинения, сила улик, звание обвиняемого, то есть также учитывалась классовая принадлежность. Полицейский надзор не применялся, а домашний арест, при котором в доме арестованного должен был находиться жандарм или полицейский, применялся крайне редко. Мало изменений было внесено и наказом, вновь учрежденным судебным следователям от 8 июня 1860 года.

Новая эпоха в этой области начинается только с изданием Судебных Уставов 1864г. С этого времени можно считать разделение судебной и исполнительной власти. Судебные Уставы совершенно изменили систему свода законов по вопросам о мерах пресечения, оградив интересы личной и гражданской свободы, сузив применение заключения под стражей и дав широкое развитие другим мерам, предполагающим оставление обвиняемых на свободе.

Судебная реформа сделала роль суда в применении мер пресечения исключительной. И.Я. Фойницкий писал: «Общая характеристическая черта всех мер судебного принуждения состоит в том, что они применяются судом; только суду может быть предоставлено право лишения благ, хотя бы временного. Несудебные органы не могут прибегать к ним». Допускались изъятия, но лишь в тех случаях, когда судебные органы заменили несудебные органы, действуя независимо или по поручению суда. Такими органами, заменяющими в определенных случаях суд, являлись казённые управления (ст. 1124 и 1214 УУС), начальство обвиняемого должностного лица (ст. 1085УУС), полиция (ст. 51 и 258 УУС) и лица, производящие дознание по государственным преступлениям (1035 УУС). При мировом разбирательстве органом применения мер пресечения являлся мировой судья, причем право на применение залога или заключения под стражу предоставлялось ему только относительно тех обвиняемых, которым угрожало тюремное заключение или более строгое наказание, или которые не имели постоянного места жительства, в других случаях высшею мерою пресечения являлось поручительство. В случаях назначения поручительства, залога или заключения под стражу мировой судья составлял постановление, схожее с тем, которое составлял следователь, опираясь на ст. 77-84 УУС.

Главным основанием при избрании той или другой меры пресечения служил характер преступления, в котором лицо обвинялось, и вид наказания, которому оно могло подвергнуться. По этому критерию все преступления, находившиеся в ведении общих судебных мест, разделялись на три разряда, по каждому из которых полномочия судебного следователя ограничивались только высшей мерою пресечения, но избрание всякой низшей меры полностью зависело от усмотрения следователя. Так же закон обязывал при избрании меры пресечения учитывать и другие обстоятельства, как-то силу имеющихся по делу улик, возможность скрыть следы преступления, состояние здоровья, пол, возраст и положение обвиняемого в обществе. Влияние на избрание меры пресечения оказывал возраст. Обвиняемые в возрасте до 14 лет не могли быть помещены под стражу, так как возраст до 10 лет рассматривался как состояние полной невменяемости, а от 10 до 14 лет - относительной невменяемости, т.е. когда преступление вменяется под условием совершения малолетним преступления «с разумением».

Выражение закона «положение обвиняемого в обществе», служившее ещё одним основанием для избрания меры пресечения, подразумевало репутацию, общественное или служебное положение лица, безотносительно к тому, к какому сословию обвиняемый принадлежал.

Устав уголовного судопроизводства предусматривал следующие меры пресечения:

. Отобрание вида на жительство или обязание подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства;

. Отдача под особый надзор полиции;

. Поручительство;

. Залог;

. Домашний арест;

. Взятие под стражу;

.Помещение несовершеннолетних в специализированные учреждения;

. Присмотр за несовершеннолетними.

По Уставу уголовного судопроизводства, лица, состоявшие под следствием или обвиняемые, без разрешения следователя, не должны были отлучаться из того города или участка, где производилось дело. Неисполнение этой обязанности влекло за собой невыгодные последствия для обвиняемого - личное задержание или постановление заочного приговора по делам, допускающим заочное разбирательство.

Отечественное законодательство рассматриваемого периода отличалось детальным регламентированием самых разнообразных мер пресечения и порядка их применения. У правоприменителя был достаточно широкий выбор мер пресечения, эффективных для достижения целей правосудия.

Правила применения мер пресечения тоже были предельно конкретизированы, что уменьшало возможность возникновения неясных моментов и противоречий в правоприменении.

В системе органов, применяющих меры пресечения, в рассматриваемое время суд занимал центральное место. По общему правилу, именно суд применял все меры пресечения.

Несудебные органы могли применять либо когда они выполняли судебные функции (в качестве примера можно указать судебных следователей), либо по прямому указанию закона (как в случае с казёнными управлениями или начальством обвиняемого должностного лица).

Так же после введения судебных уставов самая строгая мера пресечения заключение под стражу стало применяться следователями гораздо осторожнее и значительно реже. Так, в 1898 году из 146 753 обвиняемых содержались под стражей 23 727, т. е. 16,2%.