Результаты исследования 2010 г

 

Исследование информационной прозрачности 30 крупнейших российских банков, проведенное Службой рейтингов корпоративного управления Standard & Poor’s в 2010 г., показало низкий уровень публичного раскрытия информации российскими банками - особенно по сравнению с уровнем раскрытия информации аналогичными иностранными банками и крупнейшими российскими нефинансовыми компаниями.

В качестве исходного материала для анализа была использована доступная исключительно из публичных источников информация по 30 российским банкам (за исключением «дочек» иностранных банков). В S&P посчитали, что выборка репрезентативна, поскольку на их долю приходится 63% совокупных активов российской банковской системы. При этом специалисты агентства подчеркивают, что рейтинг прозрачности российских банков не следует сравнивать с рейтингами корпоративного управления, при составлении которых используется и непубличная информация.

Средний показатель раскрытия информации по банкам, включенным в исследование, составляет 36% (он выражен как доля параметров, по которым раскрывается информация, от общего числа параметров исследования). Средний показатель раскрытия информации в 10 крупнейших международных банках, используемых для cравнения, составляет 85%, т.е. на 49 процентных пунктов выше. Кроме того, средний уровень прозрачности 54 крупнейших российских компаний из разных отраслей, включенных в исследование Standard & Poor’s «Информационная прозрачность российских компаний в 2010 г.», составил 50%, т.е. на 14 процентных пунктов выше, чем в крупнейших российских банках. Эти результаты позволяют сделать вывод о том, что регулирующим органам совместно с участниками рынков капитала необходимо продолжать воздействовать на банки с целью повышения их информационной прозрачности.

Российские банки прозрачны для инвесторов на 52% - такая оценка содержится в отчете «Непростое движение вперед», опубликованном вчера международным рейтинговым агентством Standard & Poor’s (S&P). За год уровень информационной прозрачности крупнейших российских банков вырос на 3 процентных пункта. Улучшение в основном демонстрировали частные банки, в числе банков с наихудшей динамикой оказался Сбербанк.

Исследование S&P представило ежегодное исследование прозрачности и информационной открытости российских банков. Уровень прозрачности 30 крупнейших российских банков (52%) мало изменился за год и по-прежнему сильно отстает от уровня прозрачности ведущих банков за рубежом (80%). Тем не менее 17 банков улучшили позиции в рэнкинге, что директор службы рейтингов корпоративного управления S&P Светлана Бородина объясняет растущими потребностями банков в привлечении капитала за рубежом. Бороться банкам есть за что: по оценке S&P, повышение прозрачности на 10% приводит к сужению спредов их облигаций на 0,3-0,4 процентных пункта.

Второй год рэнкинг возглавляет МДМ-банк, где успех связывают с реализацией пятилетней стратегии развития банка, принятой год назад. За ним следуют ВТБ и Альфа-банк. В группе «отстающих» «КИТ Финанс», «Зенит», Собинбанк, «Петрокоммерц», Связь-банк и «Россия». Некоторые из них не упустили возможности усомниться в справедливости оценок S&P.

«Мы раскрываем всю необходимую инвесторам информацию в своих отчетах, но это не нашло отражения в рейтинге, с нами даже никто не встретился», - недоумевает зампред правления Собинбанка Роман Кортава. «Оценивать частные и публичные компании по одной шкале - неверно. Компании, которыми владеет менеджмент, как, например, «КИТ Финанс», или публичные компании, которыми владеют тысячи акционеров, раскрывают информацию о себе по-разному, поскольку ответственность у них перед своими акционерами различная», - отмечает заместитель гендиректора банка «КИТ Финанс» Сергей Гречишкин..

«Мы оцениваем прозрачность с позиций потенциальных миноритарных инвесторов, которые делают выводы на основе информации из открытых источников: финансовых отчетов, проспектов ценных бумаг и сайта банка», - объясняет Светлана Бородина.

Одно из наихудших изменений за год продемонстрировал Сбербанк: он опустился с пятого места на шестнадцатое. «Достоверной информации об опосредованных концентрированных пакетах объемом более 5% в открытом доступе нет, что отрицательно влияет на оценку прозрачности структуры собственности банка», - поясняет ведущий аналитик службы рейтингов корпоративного управления S&P Олег Швырков.

В Сбербанке считают «подходы S&P к построению рейтинга достаточно формальными». По утверждению представителей банка, в исследовании S&P не учтен финансовый отчет Сбербанка по МСФО по итогам первого квартала 2007 года, опубликованный 24 августа (информация анализировалась S&P по состоянию на 10 августа). Одним из критериев оценки прозрачности S&P, говорят в Сбербанке, является публикация годового отчета по МСФО до конца апреля, тогда как Сбербанком такой отчет был опубликован 2 мая 2007 года.

МДМ-банк и Альфа-банк лидируют по информационной прозрачности среди российских банков. Об этом говорится в опубликованном ежегодном исследовании службы рейтингов корпоративного управления Standard & Poor's.

В отличие от МДМ-банка и Альфа-банка, Бинбанк выбыл из группы лидеров, снизив показатель прозрачности на 7 проц, уступив место банку ВТБ. Показатель раскрытия информации для этих банков превысил 65 проц.

Общий уровень прозрачности и информационной открытости российского банковского сектора продолжает повышаться; вместе с тем необходимо отметить, что отдельные банки непоследовательны в соблюдении стандартов раскрытия информации, отмечается в документе.

Согласно данным, наиболее "прозрачные" банки достигли некоторого стабильного уровня раскрытия информации, который соответствует требованиям регулирующих органов и по большей части удовлетворяет международных инвесторов. Средний показатель раскрытия информации составил 52 проц против 48 проц в 2011 г.

"Мы считаем, что улучшения в практике раскрытия информации связаны с привлечением капитала на международных рынках все большим количеством банков", - отметила директор службы рейтингов корпоративного управления Standard & Poor's Светлана Бородина. "Банкам не всегда удается поддерживать одинаковый уровень раскрытия из года в год. Например, при выпуске еврооблигаций банки публикуют обязательные проспекты эмиссии, где они подробно описывают свой бизнес, раскрывают сведения о бенефициарных владельцах, отчетность по МСФО, информацию о вознаграждении директоров, однако после размещения облигаций перестают придерживаться высоких стандартов раскрытия информации", - добавила она.

В связи с ростом числа банков, выходящих на внутренний и международный рынки ценных бумаг, Standard & Poor's продолжает анализировать полноту раскрытия информации, ориентированной на акционеров. В этом сегменте анализа индекс транспарентности вырос на 10 проц и достиг 42 проц; 29 банков из 30 улучшили свои оценки. Здесь лидером рейтинга "Прозрачность с позиции акционеров" третий год подряд стал банк "Возрождение". Вместе с тем, как отмечается в докладе, существует целый ряд "непрозрачных" областей, к которым относятся, в частности, сделки с заинтересованностью и вознаграждение высшего руководства и членов советов директоров.

Исследование прозрачности российских банков является аналитическим проектом Standard & Poor's, осуществленным при поддержке посольства Великобритании в России, предоставившего средства для финансирования проекта. В исследовании используется только информация, доступная из публичных источников. В основе новой методологии 110 критериев, сгруппированных в три блока: структура собственности и корпоративная структура; финансовая и операционная информация; состав и процедуры работы совета директоров и менеджмента. В следующей таблице приведены сравнительные результаты раскрытия информации банками, которые участвовали в исследовании.

 

Таблица 1

Сравнительные результаты раскрытия информации 30 крупнейшими российскими банками в 2010 и 2011 г.

Компоненты, %	1	2	3	4	5	6
30 российских банков, 2011	57	34	52	48	46	9
30 российских банков, 2010 г.	32	24	39	53	40	10
Иностранные банки, 2010г.	82	67	84	66	74	93
Примечание. Компонент 1 - структура собственности и группы; компонент 2 - корпоративные процедуры; компонент 3 - финансовая информация; компонент 4 - операционная информация; компонент 5 - информация о совете директоров и менеджменте; компонент 6 - вознаграждение членов совета директоров и высшего руководства.

 

Аналитики S&P исследовали 30 крупнейших российских банков по сумме активов на 1 января 2010 года (см. таблицу). На их долю приходится около 60% активов российской банковской системы. Исследование проводилось на основе анкеты из 102 пунктов, касающихся структуры собственности и прав акционеров банков, финансовой и операционной банковской информации, состава и процедур работы советов директоров и менеджмента банков.

У десяти крупнейших по активам мировых банков (на 1 января 2010 года) средний уровень раскрываемости информации составляет 85%. И даже у российских компаний, согласно исследованию S&P, проведенному в этом году, средний уровень раскрываемости информации составляет 50%. Отметим, что в 2002 году, когда S&P впервые провело исследование транспарентности российских компаний, средний уровень раскрываемости ими информации составлял 34%.

Другими словами, прозрачность российских банков сопоставима с этим же показателем трехлетней давности у отечественных компаний. И это при том, что исследовались крупнейшие российские банки. Как отметила вчера директор службы рейтингов корпоративного управления S&P Юлия Кочетыгова, если бы исследовалось большее число банков, то средний уровень их прозрачности оказался бы намного ниже. По словам госпожи Кочетыговой, основной проблемой является недостаточная информация "о структуре собственности и правах акционеров". Как отмечается в исследовании S&P, "прозрачность структуры конечных собственников крупных пакетов акций по-прежнему остается проблематичной". "Реальные собственники банков очень часто неизвестны,- отметил директор департамента финансовой политики Минфина Алексей Саватюгин.- Это проблема для России". По его мнению, банки должны быть прозрачны не только для ЦБ и ФСФМ, но и для вкладчиков и для инвесторов.

Среди возможных причин низких показателей прозрачности российских банков в S&P называют и отсутствие у ЦБ "правовых методов, позволяющих обеспечить выполнение повышенных требований к раскрытию информации".

К тому же аналитики агентства считают, что увеличению прозрачности банков помешала работа ЦБ по их приему в систему страхования вкладов. Этот вывод выглядит парадоксальным, поскольку выявление конечных бенефициаров банков и общее увеличение открытости банков было одним из условий приема в систему страхования вкладов. Однако в этом вопросе с S&P солидарен и Центр экономических исследований (ЦЭИ) Московской финансово-промышленной академии, проводивший в этом году аналогичное исследование. В докладе "Транспарентность банковского сектора России" аналитики ЦЕИ указывают, что "стандартный банк раскрывает информацию о себе на уровне 38% от максимального". При этом, как заявил директор ЦЭИ Сергей Моисеев, исследование показало, что страхование вкладов и транспарентность - это взаимоисключающие вещи. "Пример тому - Новая Зеландия, где в 1996 году система страхования вкладов была отменена, а требования к банковской транспарентности повышены",- пояснил он.

 

Таблица 2

Прозрачность крупнейших российских банков

Место	Банк	Общий балл в %	Структура собствен-ности и права акционеров	Финансовая и Операционная информация (%)	Состав и процедуры работы совета директоров и менеджмента (%)
1	Внешторгбанк	55	56	63	40
2	"Возрождение"	55	58	57	47
3	МДМ-банк	51	33	70	34
4	Транскредитбанк	51	49	61	36
5	Сбербанк	46	39	54	36
6	Национальный резервный банк	44	43	45	42
7	БИНБАНК	43	21	56	37
8	Росбанк	40	22	52	34
9	"Союз"	40	45	39	37
10	МБРР	40	48	40	33
11	НОМОС-банк	39	26	51	30
12	"Петрокоммерц"	39	27	47	37
13	Импэксбанк	39	21	50	33
14	Банк Москвы	38	36	43	31
15	Ханты-Мансийский Банк	38	38	40	33
16	"Русский стандарт"	36	15	49	29
17	"Еврофинанс Моснарбанк"	35	29	34	44
18	Запсибкомбанк	35	31	35	39
19	Газпромбанк	34	28	47	17
20	Собинбанк	34	31	35	35
21	"Ак Барс"	33	22	36	38
22	"Уралсиб"	32	25	33	35
23	"Зенит"	31	19	32	37
24	Промсвязьбанк	31	28	31	32
25	Национальный банк "Траст"	31	19	37	28
26	Сургутнефтегазбанк	26	17	37	16
27	"Глобэкс"	25	26	26	21
28	Альфа-банк	23	5	36	16
29	Международный Промышленный Банк	17	0	21	22
30	Первый чешско-российский банк	11	0	16	8
	Средний балл	36	29	42	32

 

Исследование проводило рейтинговое агентство S&P.

Повышение капитализации банковской системы является главным фактором развития экономики всей страны, и для России в этом контексте особое значение приобретает рост капитализации развивающихся банков. По мнению лорда Нормана Ламонта, авторитетного представителя западного финансового сообщества и главы Консультативного совета «Юниаструм Банка», нет никаких сомнений в том, что в России продолжится устойчивый экономический рост.

Основные факторы, способные обеспечить долговременный рост капитализации развивающегося банка в России, были охарактеризованы в ходе пресс-конференции на примере стратегии развития КБ «Юниаструм банк» на 2010-2007 годы. «Получение банком публичного статуса путем выход на организованный рынок капитала является наиболее эффективным методом привлечения как российских, так и иностранных инвестиций в развитие бизнеса, - говорит Председатель Совета директоров «Юниаструм Банка» Георгий Писков. - Но выход на биржу должна предварять основательная подготовительная работа».

Готовясь к IPO, предварительно запланированному на конец 2007 года одновременно в Москве на ММВБ и в Лондоне на AIM (Alternative investment market), владельцы «Юниаструм Банка» приняли решение оптимизировать систему корпоративного управления и структуру бизнес-процессов банка. С этой целью на должность руководителя Консультативного совета «Юниаструм Банка» был приглашен сэр Норман Ламонт, экс-министр финансов Великобритании, участвовавший в становлении ряда банков Восточной Европы, обладающий колоссальным опытом работы в сфере корпоративного управления и развития банковского бизнеса.

«Практика раскрытия информации российскими банками в 2011 году несколько улучшилась по сравнению с 2010 годом», - делает вывод агентство. Как отмечают эксперты S&P, в России, как и в большинстве других стран, на практику раскрытия информации в банковском секторе влияют регулирующие органы, и в первую очередь ЦБ. Однако все предоставленные банками сведения, за редкими исключениями, предназначаются для внутреннего использования самим Банком России и не публикуются, если инициатива не исходит от самих банков. Более того, отмечает S&P, несмотря на требование о переходе российских кредитных организаций с 2004 года на отчетность по МСФО, представление банками такой отчетности в ЦБ пока не оказало значительного влияния на уровень информационной прозрачности в банковском секторе.

В этом же году средний показатель раскрытия информации российскими банками составил 48,3% по сравнению с 36% в прошлом. Для сравнения эксперты агентства приводят также средний показатель в группе иностранных банков, который составляет 79%. Повысился уровень раскрытия банками информации о своих собственниках. Полную информацию о конечных бенефициарах всех крупных пакетов акций из исследованных банков предоставляет 21 кредитная организация против 11 годом ранее. «Повышение уровня раскрытия, в том числе раскрытие сведений о структуре собственности, объясняется главным образом необходимостью привлечения капитала на международных рынках и в меньшей степени - требованиями регулирующих органов», - говорится в исследовании S&P.

Российские банки не торопятся становиться более прозрачными для инвесторов. Такой вывод сделан в исследовании международного рейтингового агентства Standard & Poor's (S&P) 2010г.. Отечественные финансовые институты раскрывают в среднем 48% востребованной инвесторами информации. Аналогичный показатель их зарубежных коллег - 79%.