Примирения сторон в уголовном судопроизводстве

§1. Понятие и содержание примирения сторон

 

В правовом смысле преступность - есть совокупность запрещённых уголовным законом деяний, совершенных в конкретном пространстве за определенный промежуток времени - следовательно, говоря о бескомпромиссной борьбе с ней, нужно подразумевать не нечто абстрактное, а конкретные виды преступлений и конкретных преступников. Но, как показывает криминальная статистика, массив регистрируемых преступлений неоднороден, как и контингент лиц, их совершивших. В частности, среди ежегодно регистрируемых в стране преступлений значительное место занимают преступления, не представляющие большой общественной опасности. Да и среди участников преступлений существует серьёзная градация - мотивация, роль, отношение виновных к содеянному, степень нравственной деформации личности и т.д.

Иными словами, требование бескомпромиссности интерпретируется как ориентация на жестокую кару, а не на достижение справедливости и урегулирование конфликта.

Поэтому существующая концепция государственной политики в сфере борьбы с преступностью неизбежно требует своего пересмотра, требуется новая парадигма: новый взгляд как па проблемы преступности и её причины» так и на методы борьбы с ней.

Безусловно, концепция компромисса в борьбе с преступностью необходима, но традиционные карательные методы уголовного законодательства по некоторым категориям преступлений не должны в связи с этим ослабляться, что в последнее время происходит, и в основном порой из-за ошибок законодателя при конструировании новых и изменении старых норм УК РФ и УПК РФ.

Наиболее приемлемым и допустимым в борьбе с преступностью из всей разновидности компромиссов, выделяемых в литературе, является так называемый "разумный компромисс" - мировое соглашение, достигнутое между конфликтующими сторонами на основе переговоров и взаимных уступок, позволившее им сохранить свои главные интересы в возникшем конфликте без применения насилия в процессе его разрешения¹. В качестве примеров этого вида компромисса приводятся нормы, регулирующие нереабилитирующие основания освобождения от уголовной ответственности, а также большинство примечаний к отдельным статьям Особенной части УК, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности. Указанные нормы именуются нормами, допускающими компромисс, которые гарантируют лицу, совершившему преступление, освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение поступков, определённых в законе.

Разумеется, речь не идёт о всепрощении преступников. Но разумный компромисс необходим каждый раз, если это не противоречит целям и задачам уголовной политики, общественной нравственности и оправдан практикой. Именно в этом и заключается социальная ценность данного вида компромисса, он достигается без применения насилия, на основе взаимно приемлемых уступок конфликтующих сторон и направлен на исчерпывающее разрешение конфликта. Учёт интересов виновного и возможность разумного смягчения его участи в обмен на положительный посткриминальный поступок в ряде случаев даёт оптимальные результаты - и восстановление справедливости, обеспечение или восстановление целостности объектов правоохраны, и компенсацию причинённого вреда, и экономию сил и средств правоохранительных органов.

Согласно Конституции РФ широкий круг вопросов, связанных с привлечением к уголовной ответственности, объёмом обвинения, освобождением виновного от уголовной ответственности и т.д., является прерогативой законодателя - поэтому в Российской Федерации единственным основанием допустимости компромисса в борьбе с отдельными видами и категориями преступлений является закон. В частности, в УК закрепляются виды преступлений, в борьбе с которыми законодатель предусматривает (допускает) возможность компромисса, а также основания и условия его допустимости, а УПК предусматривает, с одной стороны, процессуальные основания и процедуру реализации уголовно-правового компромисса с виновным, а с другой - процедуру реализации уголовно-процессуальных видов компромисса с подозреваемым (обвиняемым, подсудимым).

Закон в ст. 76 УК РФ говорит о примирении потерпевшего и лица, совершившего преступление. По этой причине требуется исследовать понятия "потерпевший" и "лицо, совершившее преступление". В современной литературе наиболее часто встречается позиция, согласно которой потерпевший - это любой человек, в отношении которого совершено преступление и которому в результате этого причинен либо мог быть причинен моральный, физический или имущественный вред. Общепринято, что потерпевшим в уголовном праве может быть "лицо". Закон не раскрывает, о каких лицах идет речь. Очевидно, что, в первую очередь, подразумеваются физические лица. Нельзя согласиться с позицией, согласно которой потерпевшими могут являться только граждане. Потерпевшим от преступления может быть любое физическое лицо вне зависимости от гражданства. Такой человек как личность юридически должен характеризоваться правоспособностью и дееспособностью.

Второй примиряющийся субъект, согласно ст. 76 УК РФ, - это "лицо, совершившее преступление". В науке уголовного права общепризнанно, что лицом, совершившем преступление, признается лицо, подлежащее уголовной ответственности за совершенное им деяние. Исходя из понимания Уголовного закона, можно утверждать, что такое лицо есть никто иной как субъект преступления - а именно то лицо, в деянии которого установлены все признаки состава определенного преступления, и которое может нести уголовную ответственность. Субъектом преступления по российскому уголовному праву может быть только физическое лицо - человек. Совершенное от имени юридического лица то или иное преступление не делает его субъектом преступления.

Субъект преступления "появляется" в момент, когда им совершено преступное деяние - вне зависимости от того, будут ли в дальнейшем приняты к такому лицу какие-либо уголовно-правовые санкции или нет. Но если предполагаемый преступник появляется с момента совершения правонарушения, то и потерпевшее от преступления лицо тоже должно появиться с момента совершения деликта. Следовательно, возможность примирения данных лиц начинает существовать с момента совершения преступления, вне зависимости от процедурных рамок уголовного преследования. Соответственно предлагается субъектный состав примирения определить как, с одной стороны, субъект преступления ("лицо, совершившее преступление"), а с другой - потерпевший от преступления.

Теперь необходимо рассмотреть примирения как юридически значимого факта в уголовном праве, совершаемого вышеназванными субъектами. Толковый смысл термина "примирение" традиционно в русском языке определяется как "действие по прекращению ссоры, тяжбы … заключение мира". Более современные филологические источники говорят о примирении как о результат "прекращения вражды, восстановления согласия". Так, например, Х.Д. Аликперов акт примирения потерпевшего и субъекта преступления в уголовном праве считает актом компромисса - но компромисса, достигнутого не столько этими лицами, сколько между государством и преступником. Поэтому остается не совсем ясным, какая же роль в таком компромиссе отводится собственно потерпевшему от преступления? Другие авторы, также говоря о примирении с потерпевшим как о выражении. Идеи известного компромисса в борьбе с преступностью, указывает, что такой компромисс, в первую очередь, касается волеизъявления потерпевшего, которому принадлежит право выбирать "способ восстановления справедливости". В свою очередь, Г.Г. Криволапов под примирением понимает отказ потерпевшего от просьбы привлечь виновного к уголовной ответственности либо просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Данное определение вполне справедливо относительно преступлений, отнесенных к делам "частного обвинения" (об этом будет сказано ниже) - но ведь ст. 76 УК РФ допускает возможность примирения и по иным категориям уголовных дел - в частности, одним из критериев допустимости примирения как основания освобождения от уголовной ответственности называется совершение впервые любого преступления небольшой тяжести. Так Ф.Р. Сундуров под примирением понимает заявление потерпевшего органу предварительного расследования либо "в судебном заседании" своего "нежелания привлечь виновного к уголовной ответственности" при этом мотивы такого "заявления" могут быть различными. В связи с этим можно привести вполне справедливое замечание С.И. Никулина о том, что примирение должно быть "состоявшимся", а, следовательно, не ограничиваться простым волеизъявлением потерпевшей стороны.

Итак, закон говорит о примирении потерпевшего и лица, совершившего преступление. Представляется, что примирение в праве является ничем иным как юридически значимым соглашением - соглашением между управомоченными на то сторонами. При этом факт достижения примирения в уголовном праве может освобождать лицо от уголовной ответственности - следовательно, данное примирение возможно между сторонами уголовного правоотношения ответственности.

Каким должно быть такое соглашение:

. Добровольным (отказ признать примирение состоявшимся (и тем более, потерпевшего) не позволяет прекратить уголовное преследование). Большинство авторов отмечают, что потерпевшему принадлежит право решать, есть такое примирение или нет. Мотивом примирения со стороны причинителя вреда (если не в большинстве, то во многих случаях) может быть стремление подвергнуться уголовной репрессии за совершенное, страх пред наказанием, нежелание быть "фигурантом" уголовного дела со всеми вытекающими отсюда последствиями и т.д.

. Обязательственным для сторон в случае его достижения.

Все авторы указывают на необходимость специального оформления акта примирения - и она существует в УПК. Призывать отказываться от надлежащего оформления акта примирения в процессуальном порядке было бы неразумно - ведь в этом случае постоянно бы поднимался вопрос о событии примирения со всеми вытекающими последствиями. Когда примирение считается достигнутым и, соответственно, вступает в силу, во многом зависит от стадии уголовного преследования.

Статьи УПК РФ указывают на то, что примирение сторон возможно на любой стадии уголовного судопроизводства. Примером прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в подготовительной стадии судебного заседания может служить уголовное дело в отношении гражданина А., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В подготовительной части судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое судом с согласия всех сторон было удовлетворено.

Примером прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в ходе судебного следствия может служить уголовное дело в отношении гражданина Б., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Судебное следствие началось в отсутствие потерпевшего. Были допрошены явившиеся свидетели, исследованы материалы уголовного дела. По ходатайству государственного обвинителя дальнейшее слушание дела судом отложено, вынесено постановление о принудительном приводе неявившегося потерпевшего. В следующем судебном заседании вступивший в процесс потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ходатайство с согласия всех сторон удовлетворено.

Примером прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в ходе судебных прений может служить уголовное дело в отношении гражданина В., который органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ: хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, данное лицо обвинялось в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый на своем автомобиле не смог объехать другой стоявший посреди дороги автомобиль, в связи с чем между водителями после взаимных оскорблений произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой подсудимый, значительно уступающий потерпевшему в физической силе, применил бейсбольную биту. Потерпевший по мобильному телефону пытался вызвать на помощь знакомых, в связи с чем подсудимый выбил у него из рук данный телефон, который подобрал с земли и забрал себе, но впоследствии вернул.

В судебных прениях государственный обвинитель пришел к обоснованному выводу, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ибо ссора между подсудимым и потерпевшим произошла на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неправильной парковки потерпевшим своего автомобиля. Каких-либо телесных повреждений потерпевшему причинено не было. Кроме того, в суде было установлено, что насилие подсудимым в отношении потерпевшего применялось не для завладения его мобильным телефоном, а только для нанесения побоев в ходе драки. Соответственно, действия подсудимого по факту открытого хищения мобильного телефона следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ: грабеж, т. е. отрытое хищение чужого имущества.

После того, как в судебных прениях гособвинитель переквалифицировал действия подсудимого с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, т. е. на преступления небольшой и средней тяжести, потерпевший в прениях ходатайствовал о прекращении уголовного дела, ибо с подсудимым, компенсировавшим причиненный вред, примирился, претензий к нему не имеет.

Подсудимый и защитник в прениях согласились с потерпевшим, прося суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. С учетом мнения сторон суд прекратил уголовное дело. Ранее, до судебных прений, данное уголовное дело не могло быть прекращено за примирением сторон, поскольку одно из инкриминируемых подсудимому деяний относилось к категории тяжких преступлений.

Применительно к уголовному праву это может означать, что, в первую очередь, примирение сторон - это акт их обоюдного поведения, в результате которого достигается юридически значимое соглашение. Юридическая значимость такого соглашения состоит в освобождении причинителя вреда (субъекта преступления) от уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, подобное примирение прекращает уголовную ответственность - то есть обязанность лица подвергнуться принудительному негативному государственному воздействию за совершенное преступное деяние. Исходя из этого, можно утверждать, что примирение субъекта преступления и потерпевшего - это юридический факт, имеющий правопрекращающий характер. При этом неотъемлемыми характеристиками данного юридического факта является его добровольный характер со стороны всех участвующих. По существу, акт примирения приобретает черты соглашения (сделки), имеющей уголовно-правовое значение при соблюдении условий, определенных в ст. 76 УК РФ. На основании изложенного предлагается определить примирение с потерпевшим в уголовном праве как соглашение между субъектом преступления и потерпевшим от преступления (представителем юридического лица, потерпевшего от преступления), имеющее право прекращающее значение, выражающееся в освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности.

§2. История развития законодательства, регулирующего вопросы