Понятие и структура предмета доказывания

 

Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены для правильного разрешения уголовного дела. Он включает обстоятельства, установление которых должно иметь место в процессе доказывания но каждому уголовному делу (ст. 73 УПК). В него входят все обстоятельства дела, имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение.

Предмет доказывания имеет методологическое значение для органов расследования и суда, позволяя им осуществлять доказывание целенаправленно, не отвлекаясь на не имеющие значения для уголовного дела факты и обстоятельства. Он важен и для всех других субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Опираясь на соответствующие факты и обстоятельства, они могут отстаивать свои законные интересы в уголовном процессе, защищать нарушенные преступлением права, заявлять ходатайства, приносить жалобы и т. п

Отметим, что уголовно-процессуальное законодательство закрепляет следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Надо полагать, что перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, носит закрытый характер и расширению не подлежит, поскольку в силу принципа экономии процессуальных средств усилия правоохранительных органов должны быть сосредоточены на наиболее важных и существенных обстоятельствах совершенного преступления. Как отмечается в литературе: «Правильное определение предмета доказывания является весьма важным. Его чрезмерное расширение ведет к тому, что усилия лиц, осуществляющих доказывание, тратятся на установление обстоятельств, которые не влияют на исход дела. Неоправданное сужение предмета доказывания приводит к неполноте и односторонности расследования и судебного разбирательства, в результате чего существенные для дела обстоятельства остаются не установленными. И то, и другое отрицательно сказывается на назначении уголовного судопроизводства».

Отказ от дефинитивного определения предмета доказывания позволил законодателю исчерпывающим образом определить основные направления деятельности субъектов уголовного процесса в ходе сбора доказательств. Раскрытый путем простого перечисления элементов предмет доказывания определяет пределы доказывания по уголовному делу, В то же время относительно существа понятия «пределы доказывания» в научной литературе единого мнения нет.

Нередко эти понятия отождествляются. Так. А.А. Давлетов определяет пределы доказывания как совокупность (количество) обстоятельств и доказательств, которая необходима и достаточна для выяснения предмета доказывания (качества).

С теоретической точки зрения, данный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, закрепленный в ст. 73 УПК РФ, не удобен; для использования в научном обороте он требует систематизации. По вопросу о классификации обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному деле, в научной литературе не выработан единообразный подход. Ее анализ показывает, что большинством ученых признается двучленная классификация элементов предмета доказывания, в числе которых выделяются: «главным факт» - событие преступления и виновность липа и второстепенные, иные факты.

Второстепенные факты непосредственно вытекают из указанного выше главного обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу. Как пишет П.А. Лупипская, «без установления фактических обстоятельств (то есть главного факта) происшедшего события, действий лица, побуждений, формы его вины, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание».

При отсутствии же установленного главного факта выявление прочих обстоятельств с уголовно-процессуальной точки зрения невозможно, поскольку это выходит за пределы уголовно-процессуальной деятельности и, кроме того, с точки зрения логики бессмысленно.

Данному мнению противостоит позиция тех ученых, которые полагают, что формулировка обстоятельств, включенных в предмет доказывания, и их юридическое содержание не позволяют делить единый предмет доказывания на части и выделять из их совокупности главный факт и второстепенные. Так, по этому поводу Л.Т. Ульянова пишет: «Обстоятельства, указанные в других пунктах части первой данной статьи УПК, в том числе в п. 5 и 7... должны учитываться наравне с ним. как его составная часть. Выделение главного факта означало бы противопоставление одних обстоятельств, подлежащих доказыванию, другим, признавать все другие обстоятельства «не главными», второстепенными, а, следовательно, толкать правоприменителей на их недооценку».

Встречается также и точка зрения, основанная на разграничении в содержании ст. 73 УПК РФ трех групп обстоятельств.

Первая группа - юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований разрешения уголовного дела, т.е. для постановления приговора, постановления или определения о прекращении дела либор иного решения, завершающего производства по уголовному делу. В законе и в юридической литературе они именуются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, или что то же самое, главным фактом или предметом доказывания. По мнению Т.А. Сергеевой, такие обстоятельства закреплены в ст. 73, 421, 434 УПК РФ.

Вторую группу составляют юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований для отдельных решений, предшествующих завершению производства по делу: о возбуждении уголовного дела, применении мер процессуального принуждения, назначения экспертизы и пр.

Третью, наиболее многочисленную и разнообразную группу представляют обстоятельства, которые сами по себе лишены юридического значения, но исследуются в уголовном процессе для установления юридических фактов первой группы. Они именуются доказательственными, или побочными, или вспомогательными фактами, или фактами, относящимися к доказыванию.

Признавая трехчленную структуру обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу более совершенной, нельзя не обратить внимание на то, что указанная в работе Т.А. Сергеевой третья группа обстоятельств не вытекает из положений уголовно-процессуального закона. Следовательно, включение в предмет доказывания обстоятельств, лишенных юридического содержания, влечет неоправданное расширение пределов доказывания.

За пределами обстоятельств, входящих в предмет доказывания, находятся так называемые побочные факты (иногда их именуют промежуточными, доказательственными), которые имеют значение для дела и подлежат установлению. Побочные факты прямо или косвенно (через другие побочные факты) связаны с обстоятельствами предмета доказывания. Через познание побочных фактов можно устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Такого рода побочные факты образуют содержание косвенных доказательств. Отдельную группу побочных фактов образуют факты, установление которых имеет значение для собирания доказательств, их правильной проверки и оценки, принятия решений, направленных на обеспечение надлежащего порядка расследования и рассмотрения дела в суде.

Событие преступления

 

Наиболее полное представление о событии преступления содержится, как нам представляется, в комментарии к УПК РФ под редакцией А.Я. Сухарева, в котором указано, что «для доказывания события преступления необходимо установить:

а) имело ли место в действительности определенное событие;

б) возникло ли оно в результате деятельности человека или явилось следствием природных сил;

в) время его возникновения, особенности развития, наступившие последствия;

г) наличие причинной связи между действиями конкретного лица и наступившими последствиями;

д) подпадает ли исследуемое событие под признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Таким образом, в событии преступления находит свое отражение как объективная сторона (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), так и сам объект воздействия природных сил или волевых воздействий субъекта. Между тем подобный подход при отсутствии события преступления и состава преступления в деянии и формулировании их в законе в качестве самостоятельных оснований приводит тому, что в следственной практике они не разграничиваются.

В связи с изложенным становится очевидной необходимость уточнения понятия «событие преступления». За достаточно долгое время его существования точного определения понятия так и не появилось. Многие авторы рассматривают отсутствие события преступления только как отсутствие вообще события, по поводу которого производилось расследование.

Событие преступления, в отличие от отсутствия в деянии состава преступления и всех других оснований к прекращению уголовного дела, охватывает те случаи в следственной практике, когда оказывается, что событие, в связи с предположением о наличии которого возбуждено уголовное дело, фактически не имело места. Отождествление же события в бытовом смысле с событием преступления приводит к искусственному снижению пределов применения данного основания к прекращению уголовного дела         

.Тесная и неразрывная взаимосвязь двух категорий - события и состава преступления - обязывает на практике устанавливать прежде всего состав преступления. Следует учесть, что понятие «состав преступления», хотя и берет свое начало в области уголовного права, является вполне конкретизированным,. в то время как понятие «событие преступления», выступая исконно процессуальным термином, так и не нашло своей дефиниции.

Изложенное свидетельствует о необходимости в качестве основного факта, подлежащего доказыванию по уголовному делу, комплексно рассматривать обстоятельства, связанные с совершением преступного деяния, включая обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, предусмотренные гл. 8 УК РФ. Таким образом, данная группа обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связана с реабилитирующими основаниями. Основываясь на собственной позиции, в эту же группу обстоятельств возможно включить и характер, а также размер причиненного вреда как одну из характеристик совершенного деяния.