ГЛАВА 1. Сущность и социальное назначение уголовно-процессуального доказывания

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Сущность и социальное назначение уголовно-процессуального доказывания

.Понятие, содержание и социальное назначение уголовно-процессуального доказывания

Цель уголовно- процессуального доказывания

ГЛАВА 2.Предмет доказывания.

Понятие и структура предмета доказывания.

Событие преступления

Виновность лица, совершившего преступление.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания

Обстоятельства, учитывающиеся при конфискации имущества

ГЛАВА 3. Предел доказывания, соотношение между предметом и пределом доказывания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

 

Вынесение судом приговора является логическим завершением всей предшествовавшей уголовно-процессуальной деятельности по уголовному делу, осуществлявшейся в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Естественно, что приговор как процессуальный документ должен отражать те юридически значимые и иные обстоятельства, которые были установлены и доказаны при производстве по уголовному делу и которые приводят суд в соответствии с его внутренним убеждением к единственно правильному выводу, позволяющему принять законное, обоснованное и справедливое решение. Именно с этим и связана бесспорная важность доброкачественности формирующего приговор познавательного материала или, другими словами - доказательственной базы.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает для реализации этого правила ряд требований, предъявляемых к доказательствам: относимость, допустимость, достоверность, достаточность (ст. 88 УПК). Содержание этих, а также других, не указанных в законе качественно правовых свойств доказательств достаточно подробно подвергалось анализу в юридической литературе. При этом в последние годы особое внимание уделялось исследованию понятия и признаков допустимости и недопустимости доказательств, а также оценке их достаточности.

Не оспаривая важности этих категорий доказательственного права, представляется, однако, необходимым обратить должное внимание и на такие понятия, как доказанность и недоказанность. Закон, используя эти термины, тем не менее их смысловое содержание не разъясняет. Естественно, что такое положение не может способствовать эффективности правоприменения, где общепонятные термины должны создавать условия для однообразного понимания требований закона и тем самым благоприятствовать достижению назначения уголовного судопроизводства по обеспечению и защите прав и законных интересов различных лиц.

Так, слово «доказанность» применяется для характеристики существа обвинения (ст. ст. 248, 386, 410 УПК), фактических обстоятельств дела (ст. 335 УПК); «недоказанность» характеризует обвинение (ст. ст. 386 и 410 УПК), а «доказанными» определяются преступное деяние (ст. 307 УПК), факты (ст. 410 УПК), совершение деяния лицом (ст. 443 УПК). Анализ закона показывает, что доказанность и недоказанность в целом являются смежными, но противоположными по значению словами-антонимами, а значит, и смысл, вкладываемый законодателем в их юридическое содержание, тоже должен быть полярным.

Доказанность и недоказанность преступления неразрывно связано с из важнейших положений демократического правового государства, нашедшее свое отражение в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 49 Конституции РФ- презумпция невиновности

Ст. 49 Конституции устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый (подозреваемый) может быть признан виновным лишь при условии, что его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке (т.е. надлежащими субъектами - органом дознания, следователем, прокурором, потерпевшим; с помощью допустимых доказательств; при соблюдении установленных законом сроков и иных условий) и будет установлена в обвинительном приговоре суда. Вынесение в отношении лица оправдательного приговора - независимо от оснований оправдания (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления) - исключает возможность поставления его невиновности под сомнение.

Несмотря на то, что рассматриваемые термины используются только в статьях УПК, определяющих судебные стадии уголовного судопроизводства, можно сделать вывод об их значимости и для досудебного производства по уголовному делу. Так, представляется, подобные подходы должны применяться и к процессуальным решениям, принимаемым при производстве предварительного расследования, в процессе которого реализуются единые правила доказывания.

Как и процессуальная деятельность в целом, доказывание по уголовным делам представляет определенную систему, проходя несколько относительно самостоятельных этапов, имеющих особенности своего правового регулирования и осуществления. Доказывание - протяженная во времени деятельность его субъектов, протекающая в форме правоотношений с другими участниками уголовного судопроизводства, содержание которой можно условно составить из ряда элементов, этапов доказывания: собирание сведений об обстоятельствах преступления, их проверка и оценка (ст. 85 УПК РФ). Между тем не стоит проводить между отдельными элементами доказывания четкую грань. Доказывание по уголовным делам является единой и одновременно разноаспектной, универсальной деятельностью, что обозначает проявление и наличие в любой момент доказывания различных его компонентов, а соответственно, и определение доказанности или недоказанности того или иного обстоятельства по делу.

Суд наделен универсальными полномочиями по участию в доказывании - он может их реализовать при собирании, проверке и оценке доказательств. Однако степень участия суда в этих элементах доказательственной деятельности различна. Ведь следственные действия проводят, по сути, только следователь или дознаватель в стадии предварительного расследования и частично в стадии возбуждения уголовного дела. В судебном заседании при рассмотрении дела проводимые в ходе судебного следствия процессуальные действия по исследованию доказательств направлены практически полностью на проверку доказательств, а не на их собирание.

Конечно, в судебном заседании правом участвовать в доказывании наделены и другие участники сторон уголовного судопроизводства. Заявляемые ими ходатайства могут быть направлены на получение дополнительных доказательств, что обладает признаками собирания доказательств, но как уже выше было отмечено, имеет проверочный характер.

Закон предписывает проверять имеющиеся в уголовном деле доказательства тремя путями - сопоставляя их друг с другом, устанавливая их источники, а также получая иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемые доказательства, для чего могут проводиться дополнительные следственные и иные процессуальные действия. В судебном разбирательстве основная роль в этой деятельности принадлежит, без сомнения, суду, но и участвующие в заседании лица могут принимать в ней участие, заявляя, например, ходатайства о проверке доказательств, представленных другой стороной.

При проверке доказательств вопросы о доказанности или недоказанности различных обстоятельств дела непосредственно не рассматриваются, но закладывается основа для их последующего разрешения.

Завершающим этапом доказывания является оценка собранных доказательств, которая заключается в выяснении их способности объективно удостоверять юридически значимые обстоятельства. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Отметим, что главным из оцениваемых критериев доказательств является их допустимость, заключающаяся в оценке законности их получения. Наиболее существенными признаками соответствия доказательств требованию законности в таком случае должно являться разрешение следующих вопросов: кто осуществлял собирание доказательств и имел ли он на это соответствующие полномочия, в том числе разрешение для предусмотренных законом случаев; соблюдены ли процессуальные правила производства следственных действий, в ходе которых были получены доказательства, а также соблюдены ли при этом положения закона, обеспечивающие права участников процесса; надлежащим ли образом процессуально оформлено проведение данного действия и его результаты

Доказательства, признанные судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств по делу, а также не могут быть положены в основу обвинения и соответственно могут привести к его недоказанности. Аналогичное влияние на решение вопроса о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, а значит, и виновности лица в совершении преступления, оказывают такие требования принципа презумпции невиновности, как необходимость использования любых сомнений в пользу обвиняемого и запрет на обоснование обвинительного приговора различными предположениями.

Следует также помнить о принципе свободы оценки доказательств, в соответствии с которым судья, присяжные заседатели, а также другие участники процесса оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Свобода оценки доказательств, на наш взгляд, лежит и в основе решения вопроса о доказанности или недоказанности различных фактов и обстоятельств дела.

Актуальность раскрытия данной темы выражается в том, что для определения качественной характеристики доказанности или недоказанности используется понятие «предмет и пределы доказывания». Не определенный законодательно, эти термины способны показать, насколько успешно и правильно суд устанавливает обстоятельства преступления, обоснованно ли принято решение по существу дела.

Пределы доказывания представляют собой, таким образом, такую степень исследованности, познания обстоятельств преступления, которая позволяет сделать выводы суда единственно объективно верными и справедливыми.

Качество познания исследуемых обстоятельств зависит от правильности, своевременности и обоснованности обнаружения доказательственной информации, ее закрепления, оценки и использования. При этом пределы доказывания по делу могут быть достигнуты лишь тогда, когда каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, подверглось тщательному и всестороннему анализу не только по отдельности, но и в совокупности с другими. В этом проявляется неразрывная связь предмета и пределов доказывания, характеризующих весь процесс познания по уголовному делу.

Цель данной работы- раскрыть и рассмотреть предмет и пределы доказывания.

Достижение поставленной цели возможно осуществить через решения следующих промежуточных задач исследования, необходимо:

1. Исследовать сущность и социальное назначение уголовно- процессуального доказывания;

2. Рассмотреть цель уголовно-процессуального доказывания;

.   Раскрыть понятие предмета доказательств;

.   Проанализировать структуру предмета доказывания;

.   Изучить предел доказывания;

.   Рассмотреть соотношение между предметом и пределом доказывания;

Объектом исследования выступает доказательства и доказывание в уголовном процессе.

Предметом исследования - предмет и предел доказывания в уголовном процессе.

Степень изученности. В научных работах были затронуты многие проблемные вопросы касающиеся предмета и пределов доказывания. Однако тема настолько многогранна, что ее исследование нельзя считать исчерпанным - осталось много спорных вопросов, решаемых неоднозначно как в теории, так и на практике; некоторые аспекты темы вообще не подвергались исследованию.

При написании данной работы автор опирался на труды таких авторов- Белкина А.Р. «Теория доказывания в уголовном судопроизводстве»,Давыдова П.М., Мирских Д.Я. «Прекращение уголовных дел», Давлетова А.А. «Основы уголовно-процессуального познания», Зинаутлина З.З., Егоровой Т.З.,. Зинатуллиной Т.З. «Уголовно- процессуальное доказывание» и др.

В качестве нормативной основы исследования выступает законодательство Российской Федерации, так при написании дипломной работы были использованы следующие источники:

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г и основных.)

2. Конвенция о защите прав человека свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.)

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

Методологическую базу данной работы составил принцип научности, объективности и непосредственный анализ правовых источников.

Для исполнения поставленных исследовательских задач были использованы такие методы научного познания, как: сравнительно-правовой метод, метод структурного анализа, формально-юридический, юридико-догматический, библиографический методы.

Сделанные выводы, проведенные наблюдения и результаты нашего исследования могут быть использованы в педагогической, научной деятельности, правоприменительной практике.

Хронологические рамки исследования составляют период с 1988г. по 2007 гг.

Нормативной базой исследования являются положения Конституции России, гражданское, трудовое, семейное, жилищное, гражданско-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, труды отечественных ученых.

Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ГЛАВА 2.ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ

 

Событие преступления

 

Наиболее полное представление о событии преступления содержится, как нам представляется, в комментарии к УПК РФ под редакцией А.Я. Сухарева, в котором указано, что «для доказывания события преступления необходимо установить:

а) имело ли место в действительности определенное событие;

б) возникло ли оно в результате деятельности человека или явилось следствием природных сил;

в) время его возникновения, особенности развития, наступившие последствия;

г) наличие причинной связи между действиями конкретного лица и наступившими последствиями;

д) подпадает ли исследуемое событие под признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Таким образом, в событии преступления находит свое отражение как объективная сторона (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), так и сам объект воздействия природных сил или волевых воздействий субъекта. Между тем подобный подход при отсутствии события преступления и состава преступления в деянии и формулировании их в законе в качестве самостоятельных оснований приводит тому, что в следственной практике они не разграничиваются.

В связи с изложенным становится очевидной необходимость уточнения понятия «событие преступления». За достаточно долгое время его существования точного определения понятия так и не появилось. Многие авторы рассматривают отсутствие события преступления только как отсутствие вообще события, по поводу которого производилось расследование.

Событие преступления, в отличие от отсутствия в деянии состава преступления и всех других оснований к прекращению уголовного дела, охватывает те случаи в следственной практике, когда оказывается, что событие, в связи с предположением о наличии которого возбуждено уголовное дело, фактически не имело места. Отождествление же события в бытовом смысле с событием преступления приводит к искусственному снижению пределов применения данного основания к прекращению уголовного дела         

.Тесная и неразрывная взаимосвязь двух категорий - события и состава преступления - обязывает на практике устанавливать прежде всего состав преступления. Следует учесть, что понятие «состав преступления», хотя и берет свое начало в области уголовного права, является вполне конкретизированным,. в то время как понятие «событие преступления», выступая исконно процессуальным термином, так и не нашло своей дефиниции.

Изложенное свидетельствует о необходимости в качестве основного факта, подлежащего доказыванию по уголовному делу, комплексно рассматривать обстоятельства, связанные с совершением преступного деяния, включая обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, предусмотренные гл. 8 УК РФ. Таким образом, данная группа обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связана с реабилитирующими основаниями. Основываясь на собственной позиции, в эту же группу обстоятельств возможно включить и характер, а также размер причиненного вреда как одну из характеристик совершенного деяния.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений о ее содержании.

Будучи разновидностью всеобщего процесса познания, выражая все его существенные черты, доказывание имеет и свои особенности, коренящиеся в условиях протекания этого процесса.

В качестве самостоятельного структурного элемента уголовно-процессуального доказывания необходимо так же выделять обоснование выводов и решений по делу, так как процессуальное доказывание - это цепь принимаемых на базе вобранных, проверенных и оцененных доказательств (их совокупности) процессуально значимых выводов и решений.

Социальная значимость доказывания видится в ее способности служить достижению стоящих перед уголовным процессом задач, установлению по каждому расследуемому или разрешаемому уголовному делу истины, являющейся целью уголовно-процессуального доказывания

Являясь разновидностью человеческого познания, уголовно-процессуальное доказывание стремится к достижению объективной истины, установление которой является его целью.

Установить по расследуемому или разрешаемому уголовному делу объективную истину - это значит признать, что «выводы соответствующих следственных, прокурорских и судебных органов по подлежащим выяснению по существу дела вопросам сделаны в полном соответствии с действительностью»

В уголовном процессе следователь, прокурор, суд (судья) познают, доказывают только строго определенную часть того, что произошло в действительности, только существенные стороны и связи события в тех пределах, которые необходимы для выполнения стоящих перед ним задач - раскрыть преступление, установить виновных и обеспечить справедливое наказание их судом. Именно в этом смысле достигаемая в уголовном процессе объективная истина является по своему характеру относительной.

Объективная истина - это такая совокупность знаний об обстоятельствах уголовного дела, которая правильно отражает реальность, существующую независимо от сознания следователя, прокурора, судьи.

Таким образом, уголовно-процессуальное доказывание является единственным способом установления объективной истины по уголовному делу, под которой подразумевается соответствие реальной действительности выводам следственных, прокурорских и судебных органов по расследуемому и разрешаемому уголовному делу о наличии или отсутствии искомых (устанавливаемых) фактов, их юридически значимых свойствах и о мере юридической ответственности виновного. Установить объективную истину по уголовному делу можно только тогда, когда все посылки и выводы верно отражают объективную реальность, сами являются истинными.

Достижение объективной истины по уголовному делу на основе уголовно-процессуального доказывания во многом предопределяется четким представлением о предмете данной деятельности.

Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены для правильного разрешения уголовного дела. Он включает обстоятельства, установление которых должно иметь место в процессе доказывания но каждому уголовному делу

Уголовно-процессуальный закон содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК).; К их числу относятся: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Предмет доказывания (так называют в уголовно-процессуальной истории обстоятельства, подлежащие доказыванию) сформулирован в законе в общем виде, т. е. применим ко всем видам преступлений. Для того чтобы конкретизировать те обстоятельства, которые должны быть установлены по тому или иному уголовному делу, необходимо обратиться к уголовному закону. Именно нормы уголовного закона формулируют юридически значимые признаки деяния, которые и служат ориентиром для определения предмета доказывания по конкретному уголовному делу

В событии преступления находит свое отражение как объективная сторона (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), так и сам объект воздействия природных сил или волевых воздействий субъекта.

Виновность лица, совершившего преступление Данная группа обстоятельств, подлежащих доказыванию, связывается законодателем, напротив, с нереабилитирующими основаниями. Эта группа в предмете доказывания по уголовному делу связана с обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания, либо освобождающими от него полностью.

Уголовный закон предусматривает три вида освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 78, 84, 85 УК РФ) а) в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление;

б) в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим;

в) в связи с истечением сроков давности, в связи с амнистией или помилованием, а также семь видов освобождения от наказания (ст. 80-83 УК РФ); условно-досрочное; замена не отбытой части наказания более мягким наказанием; в связи с болезнью; отсрочку отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей; в связи с истечением срока давности обвинительного приговора; вследствие помилования; в связи с изменением обстановки.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.Пункт 3 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации относит сведения, характеризующие личность обвиняемого, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния К данной группе обстоятельств относятся те, знание которых необходимо для вывода о наличии или отсутствии вреда, причиненного преступлением (включая его характер и размер). К данным обстоятельствам относят: наличие действия, которым был причинен вред; существование причинной связи между указанным действием и причиненным вредом; Совершение этого действия обвиняемым; предвидение обвиняемым последствий своих действий, связанных с вредом.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные обстоятельства конкретизируются уголовным законом (п. 6 ч. I ст. 73 УПК.. Они характеризуют совершенное виновным преступление, его личность и в силу этого способны повлиять на вид и меру назначаемого наказания.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Следует учитывать, что уголовный закон проводит различие между освобождением от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) и освобождением от наказания (гл. 12 УК РФ). Предусмотрено пять видов освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление; в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим; в связи с изменением обстановки; в связи с истечением сроков давности; в связи с амнистией, а также шесть видов освобождения от наказания: условно-досрочное; замена неотбытой части наказания более мягким наказанием; в связи с болезнью; отсрочка отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей; в связи с истечением срока давности обвинительного приговора; вследствие помилования.

 Каждому из видов освобождения от уголовной ответственности и наказания соответствует установление определенных обстоятельств.

Предел доказывания- совокупность доказательств, достаточных для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, носит название пределов доказывания.

Предел доказывания означают определенную степень конкретизации и детализации каждого из входящих в предмет доказывания обстоятельств, отвечает на вопрос о том, в каком объеме должны быть собраны, исследованы и оценены доказательства и их источники для того, чтобы можно было признать наличие или отсутствие каждого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по расследуемому или разрешаемому уголовному делу, какова должна быть совокупность таких средств доказывания. Отражает еще и такой аспект, как степень достаточности исследованных следственных версий и полноты обоснованных выводов по делу..

С понятием пределов доказывания, определяющим «широту охвата» системы доказательств, неразрывно связана и глубина доказывания, т. с. уровень реально имеющейся у субъекта доказывания уверенности в том, что интересующее его обстоятельство может считаться доказанным.

Пределы доказывания зависят от предмета доказывания, от особенностей каждого конкретного уголовного дела и избранной должностным лицом методики и тактики расследования и рассмотрения уголовного дела

Правильное определение пределов доказывания имеет большое практическое значение. Во-первых, оно содействует упорядочению и исследованию доказательств в объеме, необходимых для формирования у представителей правоприменительных органов достоверных выводов относительно предмета доказывания. Во-вторых, оно способствует применению наиболее эффективных и в то же время экономичных средств собирания и использования доказательственной информации. В-третьих, правильное определение пределов доказывания - необходимое условие обеспечения достаточной глубины познания соответствующих обстоятельств.

В содержание понятия «пределов доказывания» кроме того, следует включить и проверку версий, следственные и судебные действия, направленные на получение доказательств и их источников. Законодатель ориентирует органы дознания, следствия, суда на необходимость использования по делу всех доказательств, которые могут иметь значение для законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Так, ни следователь, ни суд не вправе отказать участникам процесса в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий, по собиранию и исследованию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение по делу (ст. ст. 131, 204, 276 УПК). Нарушение этого требования, повлекшее односторонность или неполноту дознания, предварительного следствия или судебного приговора без сомнений влечет направление уголовного дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение (ст. ст. 343, 348 УПК). Уяснение этого обстоятельства тем более важно, что в числе причин неполного установления компонентов предмета доказывания наибольший удельный вес составляет непроведение следователем и судом таких процессуальных действий, как допрос свидетелей, показания которых могут иметь значение, и экспертизы, при наличии важных к тому оснований.

В заключении хочу отметить что успешное решение задач уголовного судопроизводства, на может быть успешно реализовано только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будут установлены обстоятельства, составляющие содержание предмета доказывания. Достоверное установление предмета доказывания имеет большое теоретическое и практическое значение для обеспечения объективного, полного, всестороннего исследование обстоятельств уголовного дела, для решения задач установления объективной истины по уголовному делу.

Важность соблюдения в процессе доказывания норм УПК, относящихся к предмету доказывания очевидна.

Без наличия системы - предмета доказывания, характерным свойством которого является определенность, был бы невозможен отбор доказательственной информации, выбор процессуальных решений. Данный уголовно-процессуальный институт предопределяет направление и границы исследования фактических обстоятельств уголовного дела, позволяя субъектам познания в процессе производства по делу селекционировать факты, устанавливаемые по уголовному делу на искомые (обстоятельства, составляющие предмет доказывания) и факты, служащие основанием для принятия промежуточных решений.

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Сущность и социальное назначение уголовно-процессуального доказывания

.Понятие, содержание и социальное назначение уголовно-процессуального доказывания