От генералиссимуса И. В. Сталина

ПРЕЗИДЕНТУ США г-ну Г. ТРУМЭНУ

23 сентября 1945 года

 

Послание Ваше получил.

Запросил Молотова, но ответа еще не имею. Я ознакомился с делом и пришел к выводу, что если вопрос касается участия Франции и Китая при решении балканских дел, то согласно точному смыслу решения Берлинской конференции эти государства не должны привлекаться к участию.

 

Переписка председателя Совета Министров СССР

с президентами США и премьер-министрами Великобритании

во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.

М., 2005. С. 621.

 

Примечание. Имеется в виду послание Трумэна, полученное 22 сентября 1945 года:

«Меня информировали о том, что г-н Молотов рассматривает вопрос об уходе из Совета Министров Иностранных Дел в Лондоне ввиду трудности в достижении соглашения относительно участия Франции и Китая в обсуждении положения на Балканах.

Я настоятельно прошу, чтобы Вы снеслись с г-ном Молотовым и сообщили ему, что он не должен допустить прекращения работы Совета, ибо это неблагоприятно отразилось бы на международном мире» (Там же).

ОТ ГЕНЕРАЛИССИМУСА И.В. СТАЛИНА

ПРЕЗИДЕНТУ США г-ну Г. ТРУМЭНУ

23 сентября 1945 года

 

Ваше второе послание относительно Совета Министров (иностранных дел. – Ред.) получил.

Сегодня получил ответ В.М. Молотова, который сообщил, что он действует на основании постановления Берлинской конференции и считает, что это постановление не должно быть нарушено. Со своей стороны должен напомнить, что на Берлинской конференции не было постановлено или условлено между нами, что члены Совета, не подписавшие условий капитуляции, могут участвовать в обсуждении, но не могут голосовать. Считаю, что позиция Молотова строго держаться решения Берлинской конференции не может создать плохого впечатления и не должна кого-либо обидеть.

 

Переписка председателя Совета

Министров СССР… С. 622.

Примечание. Трумэн в послании, полученном 23 сентября, выражал согласие с тем, что «по строгому толкованию Текста Потсдамского соглашения Франция и Китай не имеют права участвовать в обсуждении мирных договоров, если они не подписали условий капитуляции или если они не были приглашены согласно пункту 3 (b) Потсдамского соглашения, которое предусматривает, что члены Совета, не подписавшие условий капитуляции, могут по соглашению быть приглашены к участию, когда вопросы, стоящие на обсуждении, касаются их непосредственно». Вместе с тем президент США высказывал опасение, что отказ Франции и Китаю «в праве даже обсуждать вопрос, в котором, по их заявлению, они заинтересованы потому, что они не подписали условий капитуляции, … создаст нехорошее впечатление», поскольку таким образом «три великие державы лишают других членов Совета возможности даже изложить свою точку зрения». Он предлагал «рассматривать единогласное решение Совета, принятое на его первом заседании, как приглашение Франции и Китаю участвовать согласно Потсдамскому соглашению» и настаивал на том, что «это слишком незначительный вопрос, чтобы прерывать работу Совета и задерживать движение к миру и лучшему взаимопониманию» (Там же. С. 621-622).

См. также предыдущий документ и примечание к нему.

ЛИЧНОЕ И СЕКРЕТНОЕ ПОСЛАНИЕ ОТ ПРЕМЬЕРА И.В. СТАЛИНА

ПРЕМЬЕР-МИНИСТРУ г-ну ЭТТЛИ

24 сентября 1945 года

 

Ваше послание относительно разногласий по поводу Совета Министров (иностранных дел. – Ред.) получил.

Позиция В. М. Молотова в этом вопросе определяется необходимостью точно выполнить решение Берлинской конференции, которое ясно выражено в п. 3(b) постановления о Совете Министров. Решение Совета Министров от 11 сентября противоречит указанному постановлению Берлинской конференции и не может быть поэтому одобрено.

Стало быть, речь идет не о процедуре работы Совета Министров, а о том, имеет ли право Совет Министров Иностранных Дел отменять те или иные пункты постановлений Берлинской конференции. Я думаю, что мы обесценим постановления Берлинской конференции, если хоть на минуту допустим право Совета Министров Иностранных Дел отменять эти постановления.

Считаю, что исправление допущенной ошибки во имя восстановления решения Берлинской конференции, на чем настаивает В. М. Молотов, не может породить отрицательного отношения к конференции и к Совету Министров и не может быть для кого-нибудь оскорбительным.

 

Переписка председателя Совета

Министров СССР… С. 356.

Примечание. Послание Эттли, датированное 23 сентября, касалось разногласий по вопросу о составе Совета министров иностранных дел для работы по подготовке мирных договоров. 11 сентября 1945 года Совет принял решение о том, что все пять его членов Совета должны иметь право присутствовать на всех заседаниях и участвовать во всех обсуждениях, но при этом по вопросам, касающимся мирного урегулирования, те члены, правительства которых не подписывали соответствующих условий капитуляции, не будут иметь права голоса. В отличие от представителей США и Великобритании Молотов считал, что данное решение Совета является нарушением Потсдамского соглашения и должно быть отменено, а в будущем Совет для работы над мирными договорами должен состоять только из министров иностранных дел стран, подписавших соглашения о перемирии. По мнению Эттли, «Совет может установить свою собственную процедуру и что он не связан рамками точных условий Потсдамского соглашения», попытка же Совета отменить свое прежнее решение «явно нанесла бы глубокое оскорбление Франции и Китаю и была бы совершенно не понята в Англии общественностью и парламентом» (Там же. С. 354–355).

См. также два предыдущих документа и примечания к ним.

ТЕКСТ СООБЩЕНИЯ ТАСС

«ТАЙНЫЕ ЯПОНСКИЕ СКЛАДЫ ВООРУЖЕНИЯ В МАНЧЖУРИИ»

 

На днях войска Красной Армии открыли один большой и два малых тайных японских складов вооружения, хорошо замаскированных в лесах, на восточных скатах Хингана. При складах не оказалось никого из охраны. На складах обнаружены пушки, снаряды, пулеметы, винтовки, минометы и несколько небольших самолетов.

 

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 204. Л. 86.

 

Примечание. Автограф Сталина от 25 сентября 1945 года. Сообщение опубликовано в Правде 26 сентября 1945 года.

Известно, что тексты сообщений ТАСС, как и сообщений Совинформбюро, подчас составлялись лично Сталиным, использовавшим эти информационные каналы для решения внутри- и внешнеполитических задач. Какая цель преследовалась в этом случае?

Склады с оружием, боеприпасами и продовольствием, оставшиеся на территории Маньчжурии после капитуляции Японии, представляли серьезный ресурс в условиях противостояния Гоминьдана и КПК. Наряду с инфраструктурой, которая создавалась с начала 40-х годов для обеспечения возможного нападения на СССР, оружие и боеприпасы закладывались Квантунской армией весной-летом 1945 года для нужд так называемых «летучих отрядов», в задачу которых входили действия в тылу противника, прежде всего уничтожение командного состава Красной Армии.

Трофейное оружие стало камнем преткновения между соперничающими в Китае сторонами. «Борьба за Маньчжурию, - пишет историк Г. П. Белоглазов, - стала ключевым фактором успешного соперничества КПК с националистами ГМД за контроль над всей территорией Китая… Освобождение Маньчжурии Советской Армией от японских оккупационных войск блокировало режим Чан Кайши в его попытках установить контроль над регионом и дало возможность военным формированиям КПК создать в Маньчжурии мощный военно-экономический плацдарм, опираясь на который КПК смогла прийти к победе в гражданской войне и к власти в стране. Помимо передачи НОАК трофейного оружия, что само по себе было весьма ценным, фактор присутствия советских войск на территории Северо-Восточного Китая дал КПК возможность вести активную пропаганду своих идей» (Белоглазов Г.П. Борьба за влияние в Маньчжурии между СССР и США 1945–1949 гг. Россия и АТР. 2005. № 4. С. 100, 102).

По подсчетам А. В. Самохина, армия КПК на тот момент составляла примерно 1,2 млн человек (около 105 дивизий) и трофейного японского оружия хватало на то, чтобы вооружить четверть этого числа (Самохин А.В. Дальневосточная политика Сталина: Китай в военно-политическом противостоянии СССР и США. 1945-1953 гг.) Хабаровск, 2007. С. 25).

Чан Кайши не сидел, сложа руки. В маньчжурские города, освобожденные от японцев Советской Армией, засылались эмиссары Гоминьдана с целью создания подпольной антикоммунистической армии, вооруженной японским оружием. Отмечались случаи налетов на эти склады, в ходе которых гибли советские военнослужащие. Пойманные налетчики изобличались в связях с Гоминьданом (См.: Белобородов А.П. Прорыв на Харбин. М., 1982).

Таким образом, в сентябре 1945 года наличие японского оружия в Маньчжурии оказывалось серьезным фактором не только внутрикитайских, но и международных отношений. Если Чан Кайши делал ставку на то, чтобы, пользуясь этим ресурсом, попытаться вырвать регион из-под контроля КПК, то для Москвы его наличие было важным аспектом, позволяющим отвергать обвинения в адрес СССР в том, что он вооружает китайских коммунистов советским оружием.

ТЕЛЕГРАММА А.И. МИКОЯНУ

25 сентября 1945 года

 

Микояну.

Все твои шифровки получены. Соответствующие решения Совнаркома приняты и посланы тебе.

Прошу сообщить:

1) В каком состоянии находится порт Тайохара, какова его пропускная способность?

Каковы перспективы кетовой икры, когда и сколько можно отправить на Запад?

2) Каковы твои впечатления от Курильских островов, есть ли там какие-либо пригодные порты?

3) Скоро ли думаешь быть на Камчатке?

 

Сталин.

№ 1208/ш 25/IХ-45 г. 17 ч. 20 м.