Санкт-петербургский городской суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 19 февраля 2019 г. N 33-3684/2019

 

Судья: Гомзякова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года гражданское дело N 2-1932/2018 по апелляционной жалобе Б. (П.) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по иску АО "Городская страховая медицинская компания" к Б. (П.) о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Д., представителя ответчика - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Акционерное общество "Городская страховая медицинская компания" (далее - АО "Городская страховая медицинская компания") обратилось в суд с иском к Б. (П.) о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью в размере 95 782 рублей 90 копеек, взыскании расходов на оплату государственной пошлины для обращения в суд в размере 3 073 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2014 Б. (П.) совершила наезд на пешехода Л., пересекавшую проезжую часть на красный сигнал светофора, в результате наезда Л. причинен тяжкий вред здоровью. Л. по ОМС застрахована в АО "Городская страховая медицинская компания". Пострадавшая Л. с места происшествия госпитализирована в СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5 имени Н.Ф.Филатова". Между истцом и СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5 имени Н.Ф.Филатова" заключен договор N 73 от 11.02.2013, в адрес истца 22.10.2014 выставлен счет N 198069 за лечение Л. на сумму 95 782 рублей 90 копеек, который оплачен истцом в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2018 с Б. (П.) в пользу акционерного общества "Городская страховая медицинская компания" взыскано возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 95 782 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 рублей, всего взыскать сумму в размере 98 855 (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.09.2014 около 15 час. 15 мин. водитель Б. (П.), управляя автомобилем марки Хундай GETZ, двигаясь по <адрес> в направлении от площади Победы в сторону <адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода совершила наезд на пешехода Л., пересекавшую проезжую часть на красный сигнал светофора (л.д. 23-26).

Пострадавшая Л. с места происшествия госпитализирована в СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5 имени Н.Ф.Филатова", где находилась на лечении с 27.09.2017 по 10.10.2014 (л.д. 13-18).

Л. по ОМС застрахована в АО "Городская страховая медицинская компания".

Между истцом и СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5 имени Н.Ф.Филатова" заключен договор N 73 от 11.02.2013.

В адрес истца СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5 имени Н.Ф.Филатова" 22.10.2014 выставлен счет N 198069 за лечение Л. на сумму 95 782 рублей 90 копеек, который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением N 201113 от 11.12.2014 (справка N 3217 от 14.12.2017).

Согласно Постановлению от 10.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Б. (П.), предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в ее действиях (л.д. 23-26).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения пострадавшими лечения за счет истца, удовлетворил заявленные требования, признав расчет стоимости оказанной медицинской помощи обоснованным, документально подтвержденным, ответчиком не опровергнутым.

При этом, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на подачу искового заявления восстановлен в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он сделан без учета фактических обстоятельств и требований законодательства. При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции ошибочно применил положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, вместо пункта 3 статьи 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Выплата счета за лечение Л. (исполнение обязательства в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) АО "Городская страховая медицинская компания" произведена 11.12.2014, с настоящим иском в суд истец обратился 27.12.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, не установлено.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства, постановлены при неправильном применении норм права, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении иска АО "Городская страховая медицинская компания" к Б. (П.) о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать.

 

 

 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ