Лекция 4. Актуальные проблемы защиты прав участников недоговорных отношений

Исходя из основания возникновения вреда в гражданско-правовых отношениях, различается договорный и внедоговорный вред.

Договорный вред возникает в результате вступления сторон в обязательственные правоотношения. Стороны, заключив гражданско-правовой договор, в его тексте прописывают основания и условия применения мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения условий договора. Внедоговорный вред возникает из гражданских правонарушений в результате причинения вреда, направленного на умаление определенного вида блага гражданина либо организации (материальный, нематериальный, физический). Кроме того, к недоговорному вреду можно отнести вред, возникающих из неосновательного обогащения.

Особые основания возникновения вреда стало основанием для выделения в гражданском праве деликтных и кондикционных обязательств.

Обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными охранительными обязательствами, обеспечивающими защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований, и направлены на восстановление имущественного положения потерпевших в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя.

Действующий ГК РФ предусматривает следующие виды специальных деликтов:

- ответственность за вред, причиненный актами власти;

- ответственность за вред, причиненный недееспособными, ограниченно дееспособными и лицами, не способными понимать значение своих действий;

- ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;

- ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

Основанием возникновения деликтного обязательства является правонарушение. Принцип генерального деликта сформулирован в ст. 1064 ГК РФ. Условия возникновения деликтной ответственности могут отличаться в зависимости от вида деликтного обязательства.

Обязательства по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями, являются видом и в то же время исключением из более общего понятия обязательств по возмещению вреда. Они представляют своего рода компромисс в ситуации, когда, с одной стороны, происходит нарушение прав потерпевшего, а с другой стороны, причинение вреда происходит в результате правомерных действий, которые, как правило, являются полезными и желательными, а в ряде случаев и необходимыми. При коллизии интересов потерпевшего и причинителя законодатель вполне обоснованно отдает предпочтение защите интересов потерпевшего.

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ). Но превышение пределов необходимой обороны означает не что иное, как противоправность таких действий, поэтому возмещается уже не правомерно причиненный вред, а противоправный вред.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1067 ГК РФ).

 Деликтные обязательства, восстанавливая имущественное положение потерпевшего, выполняют все функции гражданско-правовой ответственности и прежде всего - восстановительную (компенсационную).

В последнее время в связи с развитием страхования гражданско-правовой ответственности в юридической литературе неоднократно высказывалось мнение о вытеснении деликтных обязательств системой страхования и отмечается «свидетельство заката гражданской ответственности, по крайней мере в области деликтных отношений». Однако следует учитывать, что страхование выполняет только компенсационную функцию и не в состоянии выполнить карательную, а, следовательно, и превентивную задачу, поэтому, несмотря на возрастание роли страхования, говорить о том, что оно вытеснит обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, не приходится. Кроме того, следует учитывать, что далеко не всегда и не все риски можно застраховать, поэтому оптимальным следует признать сочетание различных правовых средств, обеспечивающих компенсацию убытков, и прежде всего деликтных обязательств и страхования.

В юридической литературе вопрос о соотношении права регресса и суброгации, представляющий несомненный теоретический и практический интерес, даже после принятия нового ГК РФ, легально закрепившего это понятие, не получил однозначного решения.

Возмещение вреда возможно двумя способами: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждений вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Должник в деликтном обязательстве всегда должен совершить положительные действия, направленные на возмещение вреда, причем он может это сделать не только при обращении потерпевшего за защитой своего права в правоприменительные органы, но и добровольно.

Обязательства из неосновательного обогащения.

Одной из давних проблем цивилистики является вопрос о месте института кондикции в системе остальных гражданско-правовых институтов, призванных, как и институт кондикции, осуществлять восстановление нарушенной имущественной сферы участников экономического оборота. Последние изменения, внесенные в гражданское законодательство, заставляют исследователей-цивилистов и деятелей практики вновь вернуться к данному вопросу. Поводом к этому служит ст. 1103 ГК («Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав»), являющаяся новеллой в современном гражданском законодательстве. В соответствии с данной статьей, поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений сторон, правила, предусмотренные гл. 60 ГК, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося.

Институт кондикции происходит из римского частного права и является прообразом современного института обязательств вследствие неосновательного обогащения. В силу этого в современной цивилистике (в том числе и в данной работе) термины «кондикционное требование» и «требование из неосновательного обогащения» употребляются как равнозначные.

Вопрос соотношения требований из неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества тесным образом связан с проблемой допустимости либо недопустимости конкуренции указанных требований.

Разграничение кондикции с иными требованиями о защите гражданских прав производится в науке гражданского права.

Под конкуренцией исков понимается возможность потерпевшего предъявить к одному тому же лицу несколько обеспечивающих один интерес требований. Другим примером конкуренции требований может служить соотношение кондикционного требования и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оба требования являются конкурирующими в силу того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и в судебном признании ее таковой нет надобности. Именно с этого момента равнодопустимым является предъявление обоих из указанных требований. Таким образом, в ГК нет четкого правила об очередности предъявления требований и пределах их предъявления, то есть об их разграничении.

Планы практических занятий для заочной формы обучения