Титов В. В. Ложные и отреченые книги славянской и Русской старины: тексты-первоисточники XV - XVIII вв. С прим. , коммент. И частич. Пер. - М. : гос. Публ. Ист. Б-ка России, 1999.

Поэтому неосведомлённость г-на Лесник о «громниках» и «волхварях», якобы «скрытых властью», налицо. Если кому-то лень добраться до научной библиотеки, это не значит, что кто-то что-то от него и всего мира «скрывает». Про нелепость употребления аргумента о «переписывании истории» уже говорилось (см. комментарий к №5). Допустим чисто гипотетически, что г-н Лесник прав и действительно вся история это не наука, а многократно переписанное в угоду власти идеологическое орудие. Разве следует из этого достоверность учения САВ? Никак, это опять полемический приём для отвлечения внимания читателя от сути проблемы.

Вопрос №26.

26) Почему-то “инглинги” в своём самообразовании опираются лишь на “партийных” авторов: Трехлебова, Глобу, писателя Алексеева и т.п. О существовании таких авторов, как Велеслав, Доброслав, Казаков, они и понятия не имеют! Почему? Видимо, это выгодно кой-кому…

⇒ Я этого не заметил. И вообще-то такая формулировка некорректна. У многих родноверов свои предпочтения, об этом уже не раз было сказано. Учитывая неоднозначность толкования Традиции (особенно при рассмотрении длительных периодов времени) – вполне понятной становится и склонность людей к тем или иным авторам, которые ближе к приемлемому для человека взгляду на мир. Мы же не только об истории говорим – но и о Вере. Каждый видит, слышит и принимает только то, к чему он готов на данном этапе своего развития.

В любом случае, вряд ли можно обвинить всех инглингов в “узости мышления”. Посмотри форум www.anaslav.ru – там много людей, серьёзно относящихся к Хиневичу и САВ. Вот и оцени их подход к самообразованию по открытым темам и ссылкам на материалы.

Наш комментарий.

Сам вопрос задан, на наш взгляд, крайне некорректно. Указанные авторы также являются современниками Хиневича, Трехлебова, Левашова, во многом близкими им по взглядам (в частности, в «арийских» идеях), и далеко не авторитетами в науке. Все три автора работают в разных жанрах и совмещать их, или ставить в один ряд мы бы не стали, хотя все они так или иначе признают Велесову книгу (см. комментарий к № 32) и отчасти придерживаются исторического ревизионизма. Поэтому правильнее вопрос поставить так: « О существовании таких авторов, как Рыбаков, Афанасьев, Осипова, Велецкая, Пропп, Русанова, Срезневский они и понятия не имеют!».

Слова Лесника: «Мы же не только об истории говорим – но и о Вере. Каждый видит, слышит и принимает только то, к чему он готов на данном этапе своего развития.» - к сути вопроса не относятся и, он опять уводит разговор в другую сторону, отвлекая внимание читателей от того факта, что все авторы-инглинги только подтверждают друг друга, а в иных источниках нет подтверждения их слов. Недавно одному из авторов довелось дискутировать с интересным инглингом. Он задал вопрос: «Если вы отрицаете Хиневича, Трехлебова, то тогда каким источникам доверяете?», на что получил развёрнутый ответ[37]. Оппонент возразил: «Так у Трехлебова в книге «Кощуны Финиста» все эти авторы в библиографии…». И верно, научная библиография присутствует в книгах инглингов (что странно, учитывая ответ Лесника на № 24). Вот только опоры на неё нет, нет ссылок, но для придания книге научного веса, в библиографию занесены все авторитетные авторы, даже если они писали что-то явно расходящееся с содержанием книги. Вновь мы видим ложь.

Форум www.anaslav.ru, с которым советовал ознакомиться Лесник, является полностью инглиистическим ресурсом, не имеющим отношения к родноверческим объединениям РФ. Кроме того, научный подход сводится к поиску книг. Естественно данный форум не может дифференцироваться как научный ресурс. По заявлению Лесника: «там много людей, серьёзно относящихся к Хиневичу и САВ». Вот с этим мы не спорим. Только что это доказывает, кроме того, что у инглингов есть форум в сети?

Вопрос №27.

27) Байка про происхождение названия Рима (Rome) от имени князя Рома, а названия этруски – от фразы “это русские”.

⇒ Это не “байки”, а вполне правдоподобные версии. Почитай монографию Валерия Чудинова “Вернём этрусков Руси”, а ещё лучше и другие его исследования по древнеславянской письменности. Многое поймёшь. Вопрос на засыпку: если слова “этруски” и “русский” не связаны друг с другом, почему тогда при образовании прилагательного получается “Этрусский”, а не “Этруский”? Откуда удвоенное “с”?

⇒ Единственное сомнение (плохо обоснованное, но тем не менее) – это соображение, что вроде бы в те далёкие времена в старославянском языке не было слова “это/этот”. Было указательное слово “се/це”, сохранившееся до сих пор в большинстве славянских языков. А слово “это” – более позднее приобретение. Потому и фраза “это русские” вряд ли могла звучать в таком виде… Хотя лучше почитай Чудинова – не так всё просто. В любом случае, абсолютно достоверный научный факт, что сами этруски себя называли “расены”/“русены”. Ничего не напоминает (расичи/русичи)?

Наш комментарий.

Порой сложно понять Лесника. То он пишет, что всю историю переписали, то не доверяйте науке, то неожиданно – «читайте академика РАЕН В. Чудинова» (см. комментарий к №43).

Давайте для начала приведём высказывание Хиневича по этрускам и Риму[38]:

«В конце прошлого столетия была передача и показывали итальянского археолога. Он говорит: «Мне попались этрусские надписи и я их перевел, взяв за основу древнеславянский язык. И сразу же перевод пошел. И там меня поразило, что Рим построен на восьми холмах. А последние археологические раскопки как раз и показали, что действительно, не на семи, а на восьми». А он как раз разбирал легенду о возникновении Рима. То есть когда троянцы с сабинянками прибыли и князь Латин, они увидели город на восьми холмах. И они спросили: «чей это город?» Им ответили: «Князя Ромы». Поэтому его «Рома» до сих пор и называют. Князя Романа… «– А что за народ его построил? – Это русские». Вот так и получилось «этруски»».

Для нас тут важны три тезиса:

1. «В конце прошлого столетия была передача и показывали итальянского археолога. Он говорит: «Мне попались этрусские надписи и я их перевел, взяв за основу древнеславянский язык. И сразу же перевод пошел.»

2. И они спросили: «чей это город?» Им ответили: «Князя Ромы».

3. «– А что за народ его построил? – Это русские». Вот так и получилось «этруски»».

Итак, нет не одного реального факта или фамилии. Итальянский учёный, это из раздела мифологических «Британских учёных», о которых часто пишут жёлтые СМИ, что те, что-то «открыли», но ни разу не приводят фамилии этих учёных.

Теперь по поводу имени «Роман». Этимологические словари говорят следующее: « Имя Роман происходит от латинского слова «романус», т. е. римлянин, римский ». Совершенно не понятно, с каких пор это имя стало славянским? Или А. Хиневич, когда говорил про Князя Романа, он опирался на следующею логическую нить: если в России есть имя Роман, значит, Князь Роман основал Рим. Отличное ложное умозаключение, тогда мы приведём другое: если в Китае есть имя Иван, то русские произошли от китайцев.

Но более всего Лесник показывает своё пристрастие к псевдолингвистике[39], когда говорит своё: «– А что за народ его построил? – Это русские». Вот так и получилось «этруски»».

Это заключение построено на общеизвестном факте, что этруски были отличными инженерами и строителями. Но, если ознакомиться с материальной культурой этрусков, становиться ясно к какому культурному маркеру она принадлежит[40].

Но как же быть с этрусками, у которых и, правда, было самноназвание Rasenna, Raśna. Приведём отрывок лекции академика А.А.Зализняка[41]:

«Практически трудно найти любительское сочинение, где среди прочего не было бы сказано, что этруски — это русские. И попыткам по-русски прочитать этрусские тексты несть числа. Это несомненный абсурд, с самого начала. После подобных утверждений дальше уже можно не читать. Почему? Потому что все-таки никто не будет отрицать, что этруски жили примерно 25 веков назад. Так что даже если предположить, что это русские, то они говорили на русском языке двадцатипятивековой давности, а не на нашем языке. А разница между нынешним языком и языком, который был двадцать пять веков назад, такова, что вы не узнали бы ни одного слова. (Это отдельный вопрос, откуда лингвисты все-таки имеют понятие о том, как говорили предки русских двадцать пять веков назад. Этого я пока не касаюсь, скажу лишь, что лингвисты этим давно занимаются и по этому поводу кое-что знают.) Ясно, что уже одна эта разница совершенно достаточна, чтобы любая попытка читать тексты двадцатипятивековой давности с помощью современных слов была абсурдной. Например, любитель, увлеченный «чтением» этрусских надписей по-русски, вполне может «прочесть» некоторый отрезок какой-нибудь этрусской надписи V века до н. э. как русскую словоформу целый, а другой отрезок — скажем, как словосочетание в начале. Между тем сравнительное историческое языкознание позволяет с достаточной надежностью утверждать, что двадцать пять веков назад в языке, на котором говорили предки современных русских, нынешнее целый выглядело как [koilos jos], а нынешнее в начале — как [un n;kindloi].

По чудовищности анахронизма рассказ о том, что двадцать пять веков назад где-то какие-то люди произносили современное русское слово «целый», ничем не отличается, например, от рассказа о том, что те же двадцать пять веков назад эти люди вели между собой свои русские разговоры по мобильному телефону.

Такова пропасть, отделяющая любительские «прочтения» такого рода от всего того, что позволительно всерьез рассматривать как варианты расшифровки.

Конечно, попытки этого рода делаются не только в России, но и в других странах. Ту же древнюю надпись, которую российский любитель пытается прочесть по-русски, немецкий любитель попытается прочесть по-немецки, армянский — по-армянски. Везде с одинаковым шансом на успех.

В среде лингвистов с давнего времени бытует смешная шутка «Этруски — это русские». А вот у лингвистов-любителей это совсем не шутка, а важнейший «научный» постулат. На приравнивании этрусков к русским построена целая серия любительских сочинений разных авторов.

Для людей, далеких от лингвистики, нелишне пояснить, почему приравнивание слова этруски к фразе это русские может быть только шуткой. Разумеется, совершенно произвольно само допущение, что предки русских в древности каким-то образом оказались в Италии. Но об этом можно даже не говорить — достаточно чисто лингвистических соображений.

Прежде всего, слово, к которому восходит нынешнее слово русский, в первом тысячелетии до нашей эры в славянском мире почти наверное еще вообще не существовало. А если бы оно всё же существовало, то должно было бы иметь вид Россос [rous-isk-os]. С другой стороны, основным названием этрусков у латинян было tusci (откуда нынешнее слово Toscana). Далее, слова это русские — не наименование, а целое предложение; но не существует никаких примеров того, чтобы наименование народа строилось как предложение. И всё это помимо того кардинального факта, что у тех этрусских слов, значение которых удалось надежно установить, нет никакого сходства ни с современным русским, ни с тем его предком, который существовал двадцать пять веков тому назад».

Вот поэтому эта красивая легенда А. Хиневича, нами рассматривается, как им же и сочиненная байка, которую он вплёл в свои представления об истории и на идеи Гриневича, правда, Лесник отсылает не к нему, а к Чудинову. И анализировать эту легенду нужно было по факту её наличия. А она есть только со слов Хиневича, которому в очередной раз предлагается поверить на слово.

Вопрос №28.

28) А знаете, почему слово ОМ стало прям священным? Потому что пришли русские волхвы из ОМска в Индию, у них спросили: откуда вы? Им ответили – “с Омска”. Ну а индусы – ребята с испорченным телефоном, восприняли белых волхвов как сынов божиих и стали на них молиться: ооо-мммм, ооо-ммм….:) Это тоже по ахиневичу! [этот каламбур довольно часто встречается у “критиков”… Как говорится, “чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало…”]

⇒ А где ты встречал упоминание об этом у инглингов?

⇒ Кстати, если ты не знал, то в древнесловенском языке есть буквица “Омъ”. Подумай, как могла звучать эта буквица при носовом пении (одна из почти забытых техник, как и крюковое пение)? Ведь не случайно же она в нашей древней Азбуке появилась. Буквица совершенна – в ней нельзя ничего ни прибавить, ни убавить. А ведь “реформаторы” убрали не только “Омъ”... По принципу “Чем проще – тем лучше”. Подумай, так ли всё однозначно?

Наш комментарий.

И снова мы сталкиваемся с попыткой поставить заведомо лёгкий и нелепый вопрос, чтобы в ответе на него убедить в чём-то (см. комментарий к №11). У инглингов действительно нет сказки про происхождение индийского священного слога «ом» от г.Омска, т.к. сам Омск они называют «Асгард Ирийский». Вполне вероятно, что данную «критику» сочинили специально.

А вот что касается «древлесловенской буквицы», упоминаемой якобы «кстати», то это явная современная фальсификация на тему кириллицы. Вопрос предпосылок письменности у славян до Кирилла и Мефодия остаётся открытым в науке, есть гипотезы относительно календарных знаков, гипотезы о проникновении на Русь рунических алфавитов и т.п. Однако даже если у славян до кириллицы и глаголицы было некое своё автохтонное письмо, ни у кого не вызывает сомнений, что это письмо должно быть а) приспособлено для древнеславянского языка, б) не иметь более ранних аналогов у других народов (т.к. это означает заимствование), в) должны быть памятники письменности, выполненные данным письмом. Так вот, во-первых, кириллица не является «урезанной» версией некоего древнеславянского алфавита, напротив, в ней введены новые буквы для звуков, отсутствующих изначально в славянских языках. Например, для звука «ф» (буквы Ферт и Фита). Попытайтесь отыскать хоть одно слово со славянским корнем с «ф» - вы обречены на неудачу. Во-вторых, заимствование кириллицы из греческого (византийского) уставного письма очевидно при сравнении (только добавлены, где не хватало, несколько букв из арамейского и др. алфавитов):

В-третьих, и это самое главное, до нас дошли тексты на кириллице, но вот ни одного письменного источника с некириллическими буквами «древлесловенской буквицы», такими как «гервь», «инить» или «эдо» пока что никто в глаза не видел. Следовательно, основание для веры в «древлесловенскую буквицу» у инглингов подходит и для веры в розовых верблюдов, - никто не видел, значит, их «уничтожили» или «скрывают».

Вопрос №29.

29) Сайентологические параллели (“дианетика” Рона Хаббарда), якобы имеющие место в инглиизме.

⇒ Это слух связан с тем, что режиссёр Сергей Стрижак в своё время снял фильм “Сайентологи о сайентологии”, а недавно (2007-2008) создал прекрасный образовательный 7-серийный сериал “Игры Богов”, в последних 3 частях которого довольно часто ссылается на информацию от староверов-инглингов. В том числе, там присутствуют с пояснениями Патер Дий Александр (Коловрат) и ведаман Ведагоръ Трехлебов. Про конкретные параллели между сайентологией и инглиизмом я от критиков не слышал…

Что ж – видимо, по мнению таких “критиков”, создание фильма о чём-либо равносильно вступлению в соответствующее “общество” и полное принятие бытующего там “учения”. А что любому мыслящему человеку свойственны поиски ответов на волнующие его вопросы и определённый идейный прогресс, – это, скорее всего, таким “критикам” невдомёк…

Наш комментарий.

Особых параллелей между сайентологией и инглиизмом действительно не наблюдается за исключением космической фантастики, принципа «всё от нас скрывают» и ориентации на материальный доход лидеров. Более весомые параллели у инглиизма наблюдаются с иными зарубежными новыми религиозными движениями: бахаизмом (см. комментарий к №8), неоиндуизмом (откуда взята значительная часть терминологии, антропологические идеи и мн.др.) и мормонизмом (пресловутые «золотые таблички», которые никто никогда не видел, а также принцип теозиса и «семейного» политеизма).

Вопрос №30.

30) Хиневич несколько лет прожил в США и получал там указания по созданию секты в России с целью замены христианства.

⇒ Очередное бредовое пустословное утверждение, которое пошло от каких-то мутных товарищей из Российского “Общенародного” Движения (РОД). Правда же такова: в 1992 году Александр Хиневич был не только в Штатах, но и в Ирландии, Канаде и Европе (Югославия, Чехия, Австрия, Германия). Был он в этих странах по религиозным визам – посещал сохранившиеся там общины староверов и читал им лекции по Старой Вере на английском языке. Но он никогда там не жил и не получал ни от каких спецслужб никаких инструкций. [источник]

Наш комментарий.

На наш взгляд вновь вопрос FAQа сформулирован крайне некорректно. Во-первых, нет реальных подтверждений этому факту, кроме как упомянутого заявления Петрова[42].

А так же общеизвестного библиографического факта, который Лесник не отрицает. Да, Хиневич, часто путешествует, остальное лишь домыслы, и в свете вопроса №22, резонно предположить, что тут имеет быть место конфликт интересов между КПЕ и Инглиизмом, как некая борьба за потенциальных адептов. Как показывает практика, очень часто сторонники КПЕ и Инглиизма - одни и те же люди. Отсюда мы видим достаточно правдивый ответ Лесника, за исключением фразы: «посещал сохранившиеся там общины староверов». Условно поверим, что посещал общины, или лучше сказать некие группы единомышленников (хотя откуда бы?), но вот в давнюю традицию этих общин, вериться с трудом, а так как Лесник, так и не предоставляет фактов их традиционности и древности, у нас оснований верить ему нет.

Вопрос №31.

31) Само название “инглинги” принадлежит древнему роду шведских конунгов (князей), это доказано историками, поэтому наши предки никак не могли называться инглингами.

⇒ Отчасти это верное замечание, но это официальная версия историков. А мы знаем, чего стоит эта “наука”… История – дама ветреная, “кто её ужинает, тот её и танцует”…

⇒ Ответ Александра Хиневича: «Староверы-Инглинги, или как раньше писалось Ингляне, означает “изначальные” ... Это добавление отличает их от других направлений в Старой В ре. Например, есть ещё Староверы-Природники, Староверы-Урмане и т.д. Если какое-то слово вам незнакомо лишь потому, что его записали в анахронизмы (слова, вышедшие из употребления), то не следует это слово записывать в заимствования из “неметчины”.
Например: в Омской области уже несколько сот лет существует деревня Инглино, и там всегда жили только русские... По всем русским землям деревень и городков со схожими названиями полно... И кроме того, в Сибири погоду после дождя с радугой до сих пор называют Ингодой. Советую послушать группу “Калинов Мост” и их песню “Ингода”...» [источник]

⇒ На обороте 8-го листа Радзивилловской летописи есть упоминание об “инглянах” и “урмянах”. Хиневич пишет в комментарии к своей редакции перевода “Саги об Инглингах”, что название ингляне – это древнерусский вариант, а инглинги – древнескандинасвкий.

Воттекстоборота 8 листа Радзивилловской летописи: «[чаша сами на ся, и ръша сами в себъ: “Поищемъ себъ кня]зя, иже бы [володълъ нами и] рядилъ по праву”. И идоша за море к варягомь, к рус(и). Сице бо тии звахуся варязи рус(ь), яко се друзии зовутьс(я) свие, друзии ж(е) уръмяни, инъгляне, друзии и готе. Тако и си. Ръша руси чюд(ь), и словене, и кривичи, и вси: “Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нътъ. Да поидъте у нас кн(я)жити и володъти”».

⇒ Из анализа текстов Византии и Скандинавии сделан вывод, что в византийском государстве были наёмники, названные словом “варанг” (отсюда пошло про “варягов”), они были перечислены наряду с росами, саракинами (сарацинами), франками, кулльпингами, булгарами, инглингами, немицами, аланами и пр. Но это не означает, что инглинги были тем, за кого их принимали ромеи (“Византия” – условное название; та страна называлась “империей Ромеев”).

⇒ В “Саге об Инглингах” – составной части “Круга Земного” Снорри Стурлусона – Инглинги описываются как древний шведский княжеский Род, ведущий своё происхождение от Одина – предводителя племени Асов, пришедшего в скандинавские земли откуда-то из Азии. Это вполне могла быть Сибирь.

Наш комментарий.

Снова мы видим недоверие Лесника к официальной науке, которую он обсмеял пошлой шуткой. Нам интересно, как человек, который пошло относиться к истории, может возрождать славянскую культуру?

Цитата Хиневича, как всегда полна вольными интерпретациями слов и подгонкой их под свою идеологию. Оставим Староверов-Природников, Староверов-Урман, т.к. ничем не подтверждено, что это нечто большее, чем фантазии А.Ю.Хиневича. Село Иглино, действительно есть, но словарь говорит: Иглино (башк. Иглин) — село, административный центр Иглинского района Башкортостана[43]. Слово образовано с башкирского языка. Какое это имеет отношение к шведским инглингам? К славянам?

Интересна и ссылка на группу «Калинов Мост», которая пела песню про реку Ингоду — (Ангида по-бурятски, Енгинда по-тунгусски) р. Забайкальской обл., одна из двух речных ветвей, образующих при своем соединении р. Шилку. Взяв начало на сев.склоне Забайкалья (Чокондо), в пределах Акшинского округа, И. направляется на С.В (Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона). Комментарии излишни.

Крайне интересен оборот 8-го листа Радзивиловской летописи, который мы приводим ниже:

«чаша сами на ся, и ръша сами в себъ: "Поищемъ себъ кня]зя, иже бы [володълъ нами и] рядилъ по праву". И идоша за море к варягомь, к рус(и). Сице бо тии звахуся варязи ру с (ь), яко се друзии зовуть с (я) свие, друзии ж (е) уръмяни, инъгляне, друзии и готе. Тако и си. Ръша руси чю д (ь), и словене, и кривичи, и вси: "Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нътъ. Да поидъте у на с кн(я)жити и володъти"»[44].

Но в контексте других летописей, становиться понятно, какие народности были описаны в Радзивиловской летописи. Для удобства они выделены цветом.

Лаврентьевская летопись: "Въ лето 6370 [862]. Изъгнаша варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста род на род, и быша в них усобице, и воевати почаша сами на ся. И реша сами в себе: "Поищем собе князя иже бы володелъ нами и судил по праву". И идиша зг море къ варягомъ, к руси. Сице бо ся зваху тьи варязв русь, яко се друзии зовутся Свие (прим. авт. - Странно, но если следовать логике инглингов, то свие и Ингляне один этнос, но здесь мы видим обратное), друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте (выделено мной. — К.П.), тако и си. Реша Русь, Чюдь, Словени, и Кривич" и вся: "Земля наша велика и обилна, а наряда в не нетъ. Да пойдете княжить и володти нами". И изъбршася з братья с роды своими, пояша по собе всю русь, i придоша; старейший, Рюрикъ, седе Новегороде, а другий, Синеусъ, на Белеозере, а третий Изборьсте, Трэд воръ. И от тех варягъ прозвася Руская земля, новугарольци, ти суть людье ноугородьци от рода варяжьск преже бо беша словени"[45].

Ипатьевская летопись: "В лето 6370 (862) И изгна ша Варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша самии б собе володети, и не бе в них правды, и въста род на род, и быша оусобице в них, и воевати сами на ся почаша, и ркоша поищем сами в собе князя, иже бы володелъ нами и рядил, по ряду, по праву. Идоша за море к Варягом, к Руси, сипе бо звахуть ты Варягы Русь. Яко се друзии зовутся Свее, друзии же Оурмани, Аньгляне, инеии Готе (выделено мной. — К.П.), тако и си. Ркоша Русь, Чюдь, Словене, Кривичи и вся: "Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нетъ, да пойдете княжить и володеть нами. И изъбрашася трио брата с роды своими, и пояша по собе всю Русь, и придоша къ Словеномъ первее, и срубиша город Ладогу, и седе старейший в Ладозе Рюрикъ, а другий, Синеоусъ на Беле озере, а третей, Труворъ въ Изборьсце. И о тех Варягъ прозвася Руская земля"[46].

Типографская летопись: "В лето 6370 въсташа Кривичи и Словене и Чюдь и Меря на Варягы и изгнаша а за море и не даша имъ дани и нача сами себе владети и грады ставити. И не бе в них правды, и вста род на род, и бысть межю ими рать велика и оусобица, и воеваети почаша сами на ся. И реша сами к собе: "Поищем себе князя, иже бе владелъ нами и рядил ны и судил в правду". При сего Михаила царстве послаша за море к Варягомъ к Роуси, сице бо звахоу Варягы Русью, яко и сей друзии зовутся Армене, Агляне, инии и Гте (выделено мной. — К.П.), такъ и си реша, Чюдь, Словене, Кривичи, Варягомъ: "Вся земля наша добра есть и велика и изобилна всемъ, а наряднцка (выделено мной. — К.П.) в ней ньсть, пойдете к нам княжати и владети нами"[47].

По Саге об инглингах мы не будем повторяться, см. комментарий к № 20. А пространное рассуждение врангах, которые и правда были наёмниками в византийской армии, и соотносимы с варягами, носит одну лишь цель, доказать что Византийское государство и Рим, это славянское княжество, поэтому то и инглинги - это не шведская династия, а славянская. Но так как все документы очень вольно интерпретируются, а когда интерпретация не помогает, летописи и переводы просто фальсифицируются, нет даже малейшего основания для отождествления инглингов и славян.

Вопрос №32.

32) В понятиях инглингов Славяне и Арии не одно и тоже, а родственные Роды. Православные же родноверы несут Веду о том, что все народы с белым цветом кожи есть потомки Ариев – Благородных, Славных. В том числе и Славяне, посему Славянская Вера есть ветвь Ведического мировоззрения Ариев.

⇒ Тут надо разобраться… Во Влескниге написано: “Мы есьмы Арьи” (т.к. “вёл нас с Семиречья Орий-Арий”) и “мы славяне”, “славные русичи”, “Род Славный”. А также: “Мы же, русичи, голубоглазые”. То есть имеется указание на то, что русичи – лишь часть Славян, из которых не все голубоглазые. Это полностью укладывается в описание кареглазых Расенов и синеглазых Святорусов, которое есть в САВ.

⇒ Не забывай, что инглиизм постулируется, как самое древнее В роисповедание (да и вообще мировосприятие) на Мидгард-Земле. Так что в те далёкие-далёкие времена взаимосвязи между теми, кого мы называем Славянами и Ариями, могли быть несколько иными. Одни Боги знают, насколько перемешались 4 изначально чистых Рода Славяно-Ариев за прошедшие сотни тысяч лет и многие катастрофы, и от каких времён нам дошли именно такие нечёткие определения. К тому же, по словам Трехлебова, Славяно-Арийские Роды считали смешанные семейные союзы между Славянами и Ариями вполне допустимыми, так как это способствовало взаимному ускорению их эволюционного развития. Вот и думай, как потом кого называть… В общем, мой совет такой: прими пока мысль, что различия между Славянами и Ариями довольно условны. Со временем этот вопрос, возможно, прояснится.

Наш комментарий.

Тут действительно надо разобраться. Во-первых, с каких пор ссылка на фальсифицированный источник что-то может подтверждать? А «Велесова книга» действительно есть не что иное, как грубая подделка 20 века, сделанная писателем и фольклористом Ю.П. Миролюбовым (по менее распространенной версии – известным мистификатором Сулакадзевым). Подробно о том, почему «Велесова книга» подделка, рекомендуем почитать:

А. А. Зализняк «О профессиональной и любительской лингвистике»

«Что думают учёные о Велесовой книге» сборник статей, сост. А. А. Алексеев, под ред. Б. А. Рыбакова

О. В. Творогов «Влесова книга»

А если вкратце, то основные аргументы следующие:

· шрифт «Велесовой Книги» стилизован под индийский алфавит дэванагари, который появляется лишь в 10-12 вв. и весьма далёк от более древнего письма брахми;

· грамматика «Велесовой книги» поражает безграмотностью и употреблением букв «ять» и «ер», по закономерностям нехарактерным для древнеславянского языка;

· «дощечки» «Велесовой книги» никто никогда не видел, кроме самого Ю.П.Миролюбова, до нас дошли только прорисовки и пара фотографий из архива, на которых, как установлено экспертизой, совсем не «дощечки» запечатлены;

· информация «Велесовой книги» не находит каких-либо археологических подтверждений, стилистика текста не соответствует жанровым особенностям подлинных текстов 9 века.

Таким образом, данный «источник» дискредитирует любые рассуждения на его основе. По поводу того, что «инглиизм» - «самое древнее вероисповедание», см. комментарий № 16. По поводу соотношения понятий «арий» и «славянин» см. также комментарий к № 35.

Вопрос №33.

Трактовка инглингами понятия “РАСА” как аббревиатурного сокращения “Роды Асов Страны Асов” – бред. Всем известно, что Асы – понятие из скандинавской мифологии, и к славянам никакого отношения не имеет.

⇒ Насчёт древних связей славян и скандинавов можно найти много информации. Например, тот факт, что на славянских землях раньше жило племя свеев, родственных шведскому роду свеев. Упомянутые в Радзивилловской летописи ингляне, видимо, родственные шведским инглингам. Упоминание в скандинавских легендах о том, что их Предки пришли сюда (в Скандинавию) из далёких земель на востоке. И т.д.

⇒ Наличие в древнерусском языке множества слов, образованных из слогов и аббревиатур – факт. Потому наш язык (древнеславянский) и отличается от других языков мира – он словообразующий. А чисто славянская буквица АЗЪ, первая в Азбуке, древнее слово-образ... тоже к скандинавской мифологии относится, по-твоему? АЗЪ – это “ А с, живущий и творящий на З емле” (Ъ – сотворяша – означает “творение/созидание в процессе”). Это потом уже АЗЪ трансформировалось и кастрировалось до “Я”, а всё после заботливых “реформ” по уничтожению нашего изконного языка и буквицы. Что привело к ломке образного мышления, отрыву от корней и даже к неумению потомков читать книги, оставленные нам Предками (я про большинство людей говорю, а не специалистов, которые этому вынуждены учиться).

⇒ Если раса, по-твоему, не имеет никакого отношения к Асам (белым = славяно-арийским народам), то почему латинское выражение tabula rasa означает “чистый, белый, изначальный лист”? Для непонятливых: tabula – это “лист”, rasa – всё остальное.

⇒ Почему Россия/Русь всему миру известна как “Раша”? Russia = Раша (Раса), Russian = Раш(е)н (Расен). А кто себя называл расенами? Этруски! Создавшие Римскую империю, оставившие богатейшее культурное наследие по всей Европе. Мы и есть – РАСА. Роды Асов Страны Асов. Не нравится тебе такое объяснение – ну ищи другие. Потом поделись со мной, если не жалко – мне же тоже интересно!

Наш комментарий.

В первом тезисе своего ответа Лесник выводит ложную цепочку, опираясь на тот факт, что свеи - это шведы, а так как они жили на славянских землях (расселение западных славян, заходило далеко на территорию нынешней Европы во времена общеславянской общности), и поэтому именно «Сага о Викингах» подтверждает, что шведы это славяне. Всё это мы уже разбирали в комментариях к №20 и 31. Повторяться нет смысла.

На заявление Лесника: «Наличие в древнерусском языке множества слов, образованных из слогов и аббревиатур – факт», мы уже отвечали в вопросе № 5. И встречам вольную трактовку: «АЗЪ – это “ А с, живущий и творящий на З емле” (Ъ – сотворяша – означает “творение/созидание в процессе”)». Хотя когда они «расшифровывают» другую аббревиатуру слово «поп», то они не придерживаются образной системы, как впрочем, и слоговой. За этой аббревиатурой скрывается почему-то: «Прах Отцов Предавший». Такие вольные интерпретации порождают дикую полисемию в рядах лингвофриков. Это уже не говоря о том, что АЗЪ трансформировалось в АС, с точки зрения артикуляции это было бы весьма странно, чтобы звонкий согласный преобразовался в глухой да перед гласным. Т.е. в очередной раз нарушаются законы исторической грамматики. Впрочем, по утверждению Лесника, не законы исторической грамматики нарушаются, а: «Это потом уже АЗЪ трансформировалось и кастрировалось до “Я”, а всё после заботливых “реформ” по уничтожению нашего изконного языка и буквицы». И Лесник вместо того, чтобы доказывать наличие аббревиатур в древнеславянском, уводит читателя в мир псевдолингвистики и исторического ревизионизма.

Особенно удивляет заявление г-на Лесника о «tabula rasa», которая с его слов «означает “чистый, белый, изначальный лист”». Видимо, не ведомо ему, что в переводе с латинского языка это означает «чистая дощечка». А «белый лист» вольная интерпретация, которая метафорично лишь соотносима с «чистой дощечкой». Но это полбеды, тут изъяснение направлено на незнающих людей, а вот следующее умозаключение смешивает хронологию, культуры и этносы: «Почему Россия/Русь всему миру известна как “Раша”? Russia = Раша (Раса), Russian = Раш(е)н (Расен). А кто себя называл расенами? Этруски! Создавшие Римскую империю, оставившие богатейшее культурное наследие по всей Европе. Мы и есть – РАСА. Роды Асов Страны Асов». Так и хочется спросить, если Расены - этруски, как они стали шведскими инглингами и асами, и как отрезок времени в 1000 лет стёрся и объединил Этрусков и Скандинавов? И самый главный вопрос, как всё это объясняет наличие аббревиатур в древнерусском языке? Как это вообще доказывает именно такую трактовку аббревиатуры РАСА? Совершенно непонятно. И, напоследок, Лесник просит самим поискать расшифровку аббревиатуры слова «РАСА», это недвусмысленно намекает на тот факт, что возможно и другое толкование, но его нужно придумать читателю. Например, РАСА – Росены Асов Славян Асгарда, или любой другой вариант. Это уводит читателя в лингвистическую игру и заодно приводит к солидаризации с другими представителями лингвофриков. Это психологический ход. Когда человек погружается в эту игру, он начинает «видеть» тайный смысл слов и такому человеку легче дальше верить в другие примеры «Лесника» и Хиневича, не задумываясь, что таким произвольным «методом» можно выводить самые противоречивые и далёкие от реальности «значения» слов (РАСА – Ретроградная Амнезия Славяно-Ариев, Розовые Амбивалентные Слоники Амстердама и т.п. «расшифровки» принципиально не отличаются по способу получения от Родов Асов Страны Асов).

Вопрос №34.

34) Если инглинги считают, что они потомки скандинавов, пускай к ним и езжают. Я могу сказать точно, что религии у Cлавян и скандинавов были разные! Это подтверждает тот же вендский пантеон, относящийся к Арконе.

⇒ С чего ты взял, что они так считают? Наоборот, Хиневич расказывает, что скандинавы – это потомки тех Славяно-Ариев, кто ушёл вместе со Скандом на новые земли на северо-запад (из Беловодья). А Один был волхвом, жрецом, учителем Сканда (отсюда со временем и образовался культ Одина, так как Сканд о нём постоянно говорил и очень почитал его мудрость). Само название Скандинавия – это “Сканда навья”, то есть душа умершего Сканда, которая “всегда будет охранять землю сию” (по преданию, это его слова перед смертью). [источник]

Наш комментарий.

См. комментарии к № 20 и др. Автор FAQ здесь, сам запутался в своих рассуждениях, поскольку его «возражение» со слов Хиневича лишь подтверждает обвинение, что инглинги пытаются связать своё учение с языческой религией скандинавов. Только не славян выставить потомками скандинавов, а скандинавов – потомками славян. Учитывая обилие в терминологии инглингов санскритизмов, неологизмов и их безобразный поступок по отношению к переводу «Саги об Инглингах», полагаем, что и в этом автор FAQ весьма далёк от истины.

Вопрос №35.