Закономерности сословного развития.

Развитие сословного общества от возрождения до катастрофы обнаруживает некоторые закономерности. После катастрофы состояние России на всех уровнях видится всегда жалким, убогим, обездоленным. Население сокращается, хозяйство в упадке, торговые связи нарушены, т.к. И товара мало, и доступ к рынкам ограничен. Катастрофические события обнаруживают падение нравов, религиозности и навыков управления обществом у тех, кто этим обязан заниматься. Все это на Руси издревле называлось «смутой».

С другой стороны, обнаруживаются люди и общественные слои, которые проявляют сплоченность, организованность и понимание того как действия смуты и результаты катастрофического обвала должны быть преодолены.

Практически всегда, те, кто преодолевает смуту и результаты катастрофы опираются на некоторые материальные потоки. Для Рюрика и его потомков это были доходы от контроля торгового пути «из варяг в греки», для Ивана Калиты и его потомков – доходы от сбора ясака монголам. Материальной основой преодоления Великой Смуты начала XVII явились доходы не разграбленных земель вокруг Нижнего Новгорода, не подвергавшегося ни иноземной оккупации, ни набегам «воровских казаков», ни правлению самозванцев.

Но каково бы ни было материальное положение народа и страны оно всегда может измениться в худшую сторону при неумелом его использовании. Поэтому выход из смуты всегда предполагает действующую активную часть – власть и сословия, на которые она опирается.

Опорой власти московских великих князей в преодолении смуты монгольского ига явилось боярство. Историк Андрей Фурсов говорит о «княже-боярском комбайне». Сама возможность Ига была обусловлена смутой в управлении Русью князьями-рюриковичами, постоянные распри которых не позволили дать единый мощный отпор завоевателям. Попытка Андрея Боголюбского отодвинуть от власти своих родственников, или как сейчас говорят «семью», потерпела неудачу. Ивану Калите это удалось с помощью монгольских ярлыков на княжение, с последующим переподчинением местного боярства напрямую московскому князю.

К концу XVI века боярские распри и борьба боярских партий привели очередной смуте. Попытка Иоанна Грозного изменить ситуацию не привела к коренной ломке боярского доминирования, что породило новую смуту. Действия опричнины Грозно лишь отодвинули разброд и шатания боярских партий, дав Руси дополнительные 40 лет относительно спокойной жизни. Опричнина Сталина, разгромившая троцкистов в 1937 году, дала почти 50 лет до того как последователи Льва Давидовича начали свои эксперименты.

Если сравнивать реформы Петра Первого с выше упомянутыми опричнинами, то по признакам слома предшествующей опоры власти в лице бояр и боярских детей в пользу широких дворянских слоев (в том числе и мелкопоместных) Петр действовал как опричный государь. Но Петру удалось сломав систему органично включить ее части (естественно подходящие) в новую, что, как видно, привело к отодвиганию новой смуты аж на 20 лет. Те кто находит причины 1917-го в действиях царя-реформатора правы лишь по видимости, т.к. Не учитывают того во что могла превратиться Россия при развитии тенденций Московской Руси, и конечно не учитывают того, что любые действия предшественников влияют как на будущие блага, так и невзгоды просто в силу своего предшествования. Все же мудрое правление почти всегда может погасить неблагоприятные последствия решений своих предшественников.

Возвращаясь к опоре власти возникшей из действий Второго Ополчения под руководством князя Дмитрия Пожарского и старосты Кузьмы Минина, то эта опора обнаружилась в мелкопоместном дворянстве, созданном действиями еще опричнины Грозного Царя. Боярство потеряло исключительную роль правящего сословия. Монархия дома Романовых получила опору среди многочисленных мелкопоместных слоев.

Что же тогда реформировал Петр Первый, раз дворяненачали движение к властным высотам гораздо раньше? Петр сумел отмениь местничество, сумев сохранить управляемость государства.

Позволю себе пространную цитату книги историка Дмитрия Володихина «Пожарский»: «Местничество — гениальный плод социального творчества русского народа. Оно давало нашей знати способ мирно решать проблемы, связанные с конкуренцией при дворе. Судиться, а не устраивать кровопролитные «наезды». Вести тяжбы, а не поднимать восстания. Сколько человеческих жизней спасло местничество! Сколько противоречий оно сгладило! В стране, где аристократов оказалось слишком много, оно не дало им передраться. С другой стороны, монарх, даже такой самовластный, как Иван IV, не мог разрушить местническую систему. Она гарантировала сотням родов права на участие в распределении власти. А значит, служила препятствием для тиранического произвола. Надо осознать: тонкое кружево местнической иерархии защищало интересы тысяч людей.»

Семья Пожарского сама «страдала» от местничества, т.к. Благодаря системе местничества они князья-рюриковичи не поднимались по назначениям выше воевод незначительных крепостей чином где-то около нашего современного полковника. Пожарские не были боярами, т.е. Не принимали участие в управлении государством, не занимали высших государственных должностей. Естественно, ситуация радикально изменилась после воцарения Романовых.

Через сто лет после триумфального восстановления старых московских порядков с их местническими судами ситуация в стране потребовала не только привлечения дворян к государевым делам, но и демократизации в среде знати. Если местничество спасало Россию от войн алых и белых роз, то препятствовало решения вопросов технического и промышленного развития страны, вопросов организации регулярных войск, где для руководства нужны были таланты, а не соблюдение патриархальных устоев.

Можно задать вопрос: «на что же оперлись большевики при выходе из смуты 1917 года?» Если отбросить рассуждения о том, что в некоторых проявлениях (легитимность власти, вопросы устроения церкви и сословий) революционная смута продолжается до сих пор, то новое государство было построено с опорой на сословие чиновников.

Чиновничество развилось в России XIX века, но роль главной опоры власти оно получило в СССР, оформившись в виде номенклатуры. Забегая вперед, можно предположить, что опорой новой власти в России XXI века будет сословие, сформированное в СССР и современной Российской Федерации. Думаю, что этим сословием является та часть советской и послесоветской интеллигенции, которая отстранена от возможности влиять на жизнь страны, но жизненными обстоятельствами максимально приближена к народной жизни, т.е. Связана с необходимостью участвовать в производстве жизненных материальных благ. Трудно об этом писать и говорить, когда будущее впереди и во многом смутно, но прослеживающиеся закономерности позволяют кое-что увидеть.

Уже сыграла свою историческую роль другая часть советской интеллигенции и чиновничества, соединившиеся с активными предприимчивыми кругами разного рода и племени. Созданная «новыми русскими» Российская Федерация переживает один из многих своих кризисов и не имея возможности привлечь новые общественные слои в силу сломанных «социальных лифтов», на всех парах идет к смене «элит».

Слово «элита» я не случайно беру в кавычки, т.к. Зачастую под него понятие элиты, присущее Западной Цивилизации. На Западе элитарность всегда связана с двумя моментами: возможностью действовать в сфере политики, влиять на решения власти, будучи самой властью, или ее опорой. Второй момент связан со статусом, передаваемым по наследству. Статус (титул или принадлежность к клану, что, по сути, одно и тоже) позволял принимать чины и власть. В России было все наоборот. Были те же титулы, принадлежность к правящим династиям, но события всегда развивались в превалировании дела, действия и, связанных с ними, чинами.

Некоторые историки сетуют, что де в России и за тысячу лет не сложилась элита. Поэтому Россия «всегда проигрывает» Западу с его традициями, кланами, элитами, несущими всю нагрузку по проведению внутренней и международной политики. Им кажется, что нужно лишь раскрыть секрет элитарности и наконец-то создать истинно русскую элиту. Ситуация патовая, т.к. Сразу ставит нас в положение догоняющих с уже известными последствиями.

Выход видится лишь в понятии нашей элитой своей сущности и принятии роли, которая может быть отведена ей в русском государстве. Русская элитарность была и будет связана всегда с действием и связанным с ним чином. Никакого статуса, передаваемого по наследству, русской и российской элите не положено по устройству русского общества. Любой правитель мог, а значит и сможет впоследствии отправить в ссылку, лишив всех прав и состояний. Так было, так есть и предполагать, что может быть по иному – значит подвергать себя опасности попасть под очередной виток колеса истории.

С отсутствием статуса в практике формирования элиты связано и отсутствие института частной собственности, передаваемой по наследству. Любая собственность в России дается властью в управление и может быть отнята и передана другому для управления. В этом проявлялся старо-московский принцип дарования имений «за службу» и для службы. Нарушение этого принципа Петром Первым и его последователями привело к ориентации русской элиты на Запад, т.к. В полной мере русская власть не могла и не сможет реализовать принцип «неприкосновенной частной собственности» уже в силу того, что этой собственности в России значительно меньше на душу населения, чем на Западе. Связано это в первую очередь с низкой отдачей сельского хозяйства (в 2-3 раза меньше чем в Европе) и с высокими затратами при обеспечении промышленного производства. Второй момент с отсутствием статуса элиты это сам характер возникновения элиты из потребностей русского общества и русской власти. В русском обществе нет клановых структур, а те что возникают, воспринимаются и ведут себя как чуждые обществу элементы.

Приведем несколько примеров. Если отрицательный пример кулаков-мироедов начала XX века можно списать на большевистскую пропаганду, то пример «новых русских» не умеющих в своей массе ничего дать обществу вопиющ. Их разгул потребления глубоко противоречит клановой психологии западной элиты, хоть и возвышающейся над обществом, но знающей свою ответственность за него. Альтруизм и благотворительность составляют важную и необходимую часть элитарного мироощущения, что совсем не свойственно новым русским. В русском обществе благотворительность имеет нравственную природу и зависит от духовного развития человека, а не определяется его статусом и местом в общественной иерархии.

Более близкий пример. Современный русский помогает ближнему исходя из нравственного развития. Нерусские жители Средней Азии или Кавказа, выросшие в родовых (клановых) общинах в первую очередь принуждаются к помощи родичам родовыми устоями.

Возвращаясь к новым русским, то их претензии на передачу собственности наследникам не оправданы даже наличием достойных наследников. Ну не могут новые русские воспитать наследников, приумножающих или просто сохраняющих собственность даже в Англии или в Америке. И секрет здесь в том, что воспитание личности ведется в обществе, в семье, а институт, хоть и с полным пансионом может сформировать лишь индивидуальные способности, но не личность.

Выход из данной ситуации для новых русских собственников может быть один и традиционный: помимо необходимого управленческого образования, получаемого в России и только в России (а как иначе можно изучить людей, которыми предстоит управлять?) Необходимо строгое нравственное воспитание в традиционных (простите за тавтологию) религиозных традициях. Сын или дочь, принимающие наследство от разбогатевшего отца должны быть более нравственны и духовны, чем люди, которыми им придется управлять. В противном случае, их собственность быстро исчезнет в конкурентной борьбе без правил.

Тем, кто стремится стать новой русской элитой следует расстаться с иллюзией, что у нас будет как на западе и даже вывести само слово «элита» из употребления, дабы не смущать умы слабых духом. Есть русская народная поговорка: «не жили богато – не зачем начинать». И с этим стоит смириться. В России не будет смены элит, а будет смена типа элиты с псевдо-западной на русскую, по сути. Естественно в русскую элиту войдут и уже входят нерусские по крови, но разделяющие смысл и дух общественного и государственного служения России, а по восстановлению монархии, и ее монарху - Русскому Царю.

Вторым принципом русского общественного развития является расширение участия различных слоев общества в его управлении. Такая возможность появляется в связи с развитием производительных сил, высвобождающих людей для служение обществу, государству и обслуживанию нужд производства в виде интеллигенции – интеллектуальной и управленческой составляющей процессов производства.

При этом никакие «низы» за права не борются, а власть сама приглашает их к широкому участию в управлении, особенно после того как прежние элиты вырождаются, а задачи развития страны вырастают. Бояре не боролись за свои права с княжескими дружинниками, дворяне не боролись с боярами как с классом и даже рабочие тесно сотрудничали с промышленниками в Царской России. Поэтому даже после смены власти Царя на Совдеп, даже при поставленной цели на мировую революцию при всех неограниченных средствах мировой закулисы не удалось переменить тенденцию развития русского общества. Все равно новым правителям для удержания власти пришлось соответствовать направлению общественного развития России и расширить участие уже и народа, т.е. Производителей материальных благ, что привело к неизбежному упразднению троцкистской ветви власти: или строить коммунизм в отдельно взятой стране с развитием творчества масс, или поджигать пожар мировой революции, используя Россию как факел.

Было бы это, если бы Царь и его потомки остались у власти? Конечно - бы было! Только правящим сословиям пришлось бы потерпеть во власти не только разночинцев, но уже и крестьян с рабочими, пришлось бы сократить свои расходы, поднять духовный и нравственный уровень свой и своих потомков. Аристократы не смогли бы жить на доходы из казны и им пришлось бы подумать о какой-нибудь профессии – пусть самой необременительной по обязанностям.

Именно этот путь указывал всей российской элите Государь Николай II со всей своей августейшей семьей. Же его отец Александр III значительно сократил доходы членов царского дома из казны, равно как и сам список членов царского дома. При Его сыне Николае Александровиче было резко сокращено число аристократических увеселений и балов. Царица Александра Федоровна вместо потакания вкусам русской знати взялась за устройство рукоделий и помощи бедным слоям Империи, сама стала кормить грудью своих детей и сама их воспитывать. Где уж тут быть принятой и понятой русской элитой?! Но элита все прекрасно почувствовала, поняла и сделала выводы, что либо ей нужно будет лишаться привилегий и смиряться с новой ролью, либо дерзнуть на бунт. К сожалению, никто не мог объяснить элите ее природу и связанность такого бунта не с потерей статуса, а с уничтожением Российской Империи как государства и уничтожением сложившегося общества целиком. Да и как что-то объяснить людям, зацикленным на идеях, не выходящих из из сословного круга. Одним словом – в судьбе русских имперских сословии сыграло тоже самое явление – вырождение через замыкание на своих узко-сословных потребностях, понятиях и целях. Сословия переставали служить потребностям общества и легко могли быть от него отделены. Что собственно и проделали большевики, когда сословия взбунтовались против власти монарха.

Уникальность ситуации 1917 года было в том, что практически все правящие сословия коснулась печать вырождения. В советское общество вступили лишь часть тех, сословий, которые были нужны для развития общественного производства и защиты социалистической собственности. В первую очередь это было чиновничество, научная и техническая интеллигенция и часть армии, которые стали закваской для новых сословий нового советского общества наполненного силами народов Империи.

Можно горько сетовать о «России, которую потеряли», но полезней сделать необходимые выводы для предупреждения подобных проблем в будущем.

К слову, судьба победителей в 1917 оказалась незавидной и показывающей, что ничему они не научились. Про смысл 1937 года уже было сказано. Но и их победители в лице верхушки КПСС через поколение оказались в ситуации, когда была возможность сохранить советский строй, передав политические функции органам советской власти и оставив за Партией нравственные и воспитательные функции. Партия отказалась от этого плана Сталина и в результате следующее поколение функционеров совершило самоубийственную попытку превратить политическую власть с трудом передающуюся по наследству в частную собственность. О результатах было сказано ранее.

Современные попытки президентской власти расширить свою опору в обществе лежат в том же русле поиска опоры в сословиях (повышение зарплат армии и силовым структурам), нравственном возрождении (провозглашение патриотизма новой государственной идеологией) и духовном развитии (союз с Православной Церковью). Но положительный результат этого нового курса возможен лишь при последовательном и полном его проведении. Половинчатость чревата неудачей и новой катастрофой, которая вновь окажется исполнением древних закономерностей.