Молекулярная модель общества.

Как вещество состоит из молекул, так общество состоит из семей. Семья – ячейка общества. Задачи, стоящие перед семейными мужчинами и женщинами одинаковы и создают основу для объединения. Тип семьи определяет уровень развития личности в людях. Чем развитей личность, тем больше вопросов решается на личном уровне, чем больше индивидуализм, тем значительнее роль институтов права и обычаев регламентирующих поведение людей. Семьи объединяются в общины. Чем сильнее личные связи в семье, тем независемей семьи в общине и тем глубже их равенство, выражающееся в коллективном управлении общиной через общее собрание или «вече» - управительную власть общины. Равноправие семей в общине порождает феномен недостатка верховной власти, которую приглашают со стороны, т.к. Внутри общины все по определению должны быть равны и все ревниво за этим следят. Минус такой общины – она аморфна, плюсы – может объединяться с другими такими общинами. А с добавлением верховной власти князя может образовывать огромные общества, имеющие значительную экономическую и военную силу.

Противоположностью вечевой общины является родовая община с родовой властной иерархией. Такая иерархия внутри общины с одной размывает границы семей, но зато задает жесткие границы самой родовой общины. Родовые общины обычно сами по себе не объединяются. Выигрывая на уровне общины родовые объединения проигрывают обществам способным объединяться добровольно.

Семейная община + правитель (князь) = государство. Дальнейшее развитие общин с верховной властью идет по направлению объединения общин под властью князей. Причем объединение идет добровольно, если тип присоединяемых общин, семей их составляющих и развитие личностей их членов сходны. Создание большого управляемого общества и государства управляющего им приводит к повышению уровня жизни всех членов общества и подданных государства уже в силу снятия множества рисков, связанных с внешними угрозами и снятием внутренних границ. Технический процесс еще больше усиливает накопление богатства, которое идет на усложнение структуры общества. Излишек продуктов от хозяйств идет на содержание слоев населения не производящих непосредственно материальные блага, но улучшающие жизнь всего общества: воины, священники, ученые, инженеры, учителя, медики, чиновники. По-русски эти слои, части общества именуются «сословиями». Аналогов этому термину в европейских языках нет и означает он «особый смысл», «общественный слой с особым смыслом». Ведь «слово» в древнерусском синонимично «логосу» в греческом, а слово произнесенное в обоих языках именовалось особо: «глагол»- по-русски и «рэма» - по-гречески. Обычно сословия возникают из потребностей общества и проявляются в разделении труда. Община кормит кузнеца, чтобы он удовлетворял потребности в кованых изделиях, кормит священника, кормит учителя. В качестве жителей все они члены общества, но как профессионалы входят в особые общественные слои – сословия. То, что зачастую профессиональные навыки передаются по наследству и что правовое положений сословий зачастую различны не должно считаться главным – это вторичные признаки. Но сословия могут возникать по велению власти, например воины армии, чиновники или браться на содержание для развития – ученые, деятели культуры. Характерной особенностью сословий является все более увеличивающаяся замкнутость по мере их развития. Всегда важен баланс специализации и открытости общественным нуждам.

Присоединение других народов к России также происходит в форме сословий. Ведь не зря же русские шутят, что «грузин – это профессия, а русский – судьба». Сословный характер присоединения народов обуславливает мирный характер объединительных процессов даже, если перед этим велась война. Важное свойство личности – отношение к другому, иному заведомо дружелюбно. Сословия и инородцы изначально другие и принимаются как друзья. Интересно, что у той части древнерусского этноса – «ариев», что ушла в древности в Индию «друг» означает «враг» и до сих пор пребывает в этом значении в санскрите. Следует признать, что как только кто-то из народа решает, что вокруг враги-«другие», и находит себе единомышленников, то это сразу становится поводом для отделения и создания отдельного народа. Красноречивый пример создание народа «украинцев». Но об этом позже.

Такова кратко модель, которую нам предстоит рассмотреть и сравнить с имеющимися аналогами. Надеюсь, что в ее рамках многие кажущиеся противоречия русского бытия найдут свое логическое объяснение, и конечно же, модель должна дать возможность прогнозирования. Задачу построения государственной идеологии также должна легко решиться с использованием логически непротиворечивой и объемлющей все стороны бытия русского общества модели.

 

Глава 3. РУССКОЕ ОБЩЕСТВО.

ВВЕДЕНИЕ.

Сознаю, что сам термин «русское общество» несет в себе противопоставление европоцентристской модели. Часть интеллигенции усвоившей западничество категорически не приемлет его и доказывает, что «известные явления можно объяснить по-другому, по-европейски». Согласен - можно, но объяснения получаются путанными, противоречивыми и никак не складываются в цельную систему. Термин «русская цивилизация», ставший традиционным, предполагает рассмотрение внешних и отдельных свойств своего некоей вещи-в-себе – цивилизации. Говоря об «обществе» мы сразу задаемся задачей вскрыть внутреннюю структуру и связи, а эпитет «русское» - заявка на существование внутренних русских особенностей.

ЛИЧНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ОБЩЕСТВА.

Личность – это и есть новый элемент общества в новой молекулярной общественной модели со вторым измерением - связью. Как легко понять эта связь, порождающая открытость одного человека другому есть не что иное, как ЛЮБОВЬ. Чем больше любви, заботы о ближнем, участия в общественных делах может проявить человек, тем более развитой личностью он является. Уменьшение любви в человеке продвигает его по этой новой шкале к состоянию индивида – закрытого, преследующего собственные эгоистичные интересы и живущий, собственно так, как описывает атомистическая модель.

Личность способна образовывать союзы, преследовать общезначимые цели и является основой любого общества. Чем развитее личности, тем большее богатство и разнообразие мы наблюдаем в созданном ими обществе. Напротив, утрачивая личные свойства и силы люди теряют связь друг с другом. Какое-то время общество может держаться на силе выработанных внешних норм права, культуры, этикета, но со временем эти внешние установления начинают угнетать обезличившихся индивидуалистов и они устраивают революцию или оргию, сметая «отжившие» нормы. При чем, индивиды не могут заметить свое падение до той поры пока разрушение внешних институтов ни приведет к падению уровня жизни, войне с неминуемой угрозой жизни.

ТРЕТЬЕ ИЗМЕРЕНИЕ – ПОЛ.

Половые различия мужчины и женщины – такая же объективная реальность как полярность иона. Поэтому игнорирование этого простого факта в обществоведении никогда не приведет к адекватному описанию ни человека, ни человеческого общества. Наличие множества неадекватных моделей наводит на мысль не столько о заблуждениях ученых, сколько о достаточности их лживых построений для манипуляций с обществом.

Половые различия изучены достаточно подробно. В физиологии пол проявляется в различии ролей при рождении и воспитании потомства, в разделении физического труда. Но для понимания общественных процессов нам потребуется вспомнить отличия мужчин и женщин в сфере сознания. Вспоминать будем на языке нейро-физиологии, как наиболее приближенным к нашему плотскому видению. Тем, кому привычней оперировать понятиями философии сознания или религиозной духовности могут легко спроецировать описание в свою систему понятий. Тем более, что для этого позитивная наука уже достаточно развила свой понятийный аппарат.

Итак, мозг человека разделен на два полушария – левое и правое. У мужчин полушария мозга работают различно, у женщин – одинаково. Правое полушарие отвечает за восприятие информации от чувств, воображение, эмоции. Левое полушарие занимается анализом чувственной информации, взятой из воображения, формированием моделей и синтезом понятий основанных на этих моделях. Все, что описывает философия начиная с Сократа –все это отражение деятельности сознания мужчины. Сознание мужчины – это форма, лежащая в основе его поведения и всего того, что создано мужчинами – форма семьи, форма общества, да и форма мира, т.к. По преданию и сугубому убеждению всех мужчин Бог, создавший мир имеет такое же сознание как у мужчин.

Полушария женского мозга работают одинаково на восприятие, воображение, выработку эмоций. Поэтому сознание женщин не позволяет познавать сознанию самое себя, но зато более устойчивы эмоционально. Любые перегрузки для женщины могут окончиться слезами, что для мужчин недопустимо не только в силу воспитания. Поплакать полезно и мужчинам. Просто сознание мужчин рассчитано на решение проблем и эмоциональные перегрузки его непродублированной эмоциональной системе противопоказаны. Отто Вайнингер заметил, что женщины не обладая свойствами мужчин между тем прекрасно их усматривают в мужчинах и их необмануть: баба сердцем чует». При этом женщина не то чтобы неспособна создавать новые модели поведения или продукции просто они этим обычно не занимаются, предпочитая усваивать, впитывать и использовать уже готовые образцы. Причем усваивают эти образцы женщины зачастую успешней мужчин, т.к. Не тратят время и силы на анализ, действуя по принципу: понравилось – берем.

Соединение мужчины и женщины в семью дает шанс объединить их сознания и создать некое сверхсознание первого уровня. Женщины берут на себя эмоциональный фон отношений, ну а мужчины естественно отвечают за принятие решений. Если брак удачен и супруги соответствуют друг другу, то в браке дается мощный толчок душевному развитию обоих. Мужчина начинает творить, ну а женщина просто счастлива получая стимул для эмоционального развития. Брак порождает важный эффект соборного сознания, которое проецируясь на общественные отношения следующих уровней (род, общину, племя, народ, общество, государство) повторяет себя точно также как в семье: кто-то (обычно большинство) берет на себя первичную обработку информации, ну а меньшинство (а то и один человек) принимает решения. Таким образом, как писал Аристотель: «власть монарха берет свое начало в семье». Прочие виды власти, как ни странно для любителей заключать общественные договоры (а попросту мыслящие в правовой плоскости) тоже вытекают из семейных отношений, видов которых можно обнаружить превеликое множество.

Признание того факта, что «человек» - это абстракция, а реально, материально если желаете, существуют только мужчины и женщины сразу выдвигает их союз – семью в разряд основополагающих элементов общества. «Семья – ячейка общества» - этот лозунг позднего СССР в корне противоречил псевдонаучной установке марксистов о «происхождении семьи». В одномерном мире обществоведов-атомистов семья действительно должна получиться из скопления индивидуалистов путем диалектических противоречий с материалистической необходимостью. Но реальная жизнь показывает, что семья – ячейка, состояние и будущее общества зависит от состояния семьи, а личные качества людей. Отношения внутри ячейки переносятся людьми как членами общества на все общество, т.к. Что семье, что в коллективе, что на государственной службе человек остается личностью и тождественной самой себе. Поэтому форму семьи принимают отношения общественных слоев целых народов, отношения в государстве и отношения в коллективе. Понять это геометрически можно через строение фракталов или устройство голограмм, в которых структура любой части повторяет структуру целого. Если измерение мужского-женского дискретно и принимает только одно из двух значений, то измерение личность – индивид имеет множество градаций и порождает множество видов и состояний семьи, давая начало многообразию видов обществ. Для объяснения этого утверждения разберем для примера два хорошо известных, наглядных, легко узнаваемых устройства семьи.

В учении диалектических материалистов человек предстает как индивид животного происхождения, имеющий материальные потребности. Религиозных, христианский взгляд видит в человеке личность, происходящую из семьи (со всеми вытекающими половыми различиями) и также имеющую материальные потребности.

РОД И РОДОВЫЕ СТРУКТУРЫ.

Позитивисты Европы еще сто лет назад пытались уверить человечество, что родовые отношения – давнее прошлое человечества. Ну а те, кто живет родом – попросту отстали в своем «развитии». Путая техническое развитие с развитием общественным, еще Маркс с удивлением обнаружил феномен русской общины, которая практически реализовывала его идеи о коммунистическом будущем человечества. Думаю, что он удивился еще больше, когда узнал, что в 21 веке родовым строем живет такое огромное число людей и помешать этому не может ни капитализм, ни социализм ни распространение того, что сейчас именуют «демократией».

Итак, род – есть общественная организация, представляющая собою союз больших семей, находящихся в родственных отношениях и ведущих общее хозяйство. Вроде все понятно. Но если сравнить родовые отношения в русских родах и родах (тейпах, кланах) Кавказа или Средней Азии, то разница будет на лицо. Как ни странно, но дело опять в развитии личности.

Личность русского типа требует большой вовлеченности другого в отношения. Будь то отношения друзей, соседей или супругов. При этом главной ценностью для русского человека являются именно отношения. Это очень удивляет европейцев, что русские готовы терять материальные блага и даже жизнь, но сохранять отношения. Семья русского человека (хорошая семья) при должном развитии личности является замкнутой на себя структурой. Если сила притяжения велика, то молекула очень устойчива. В случае с семьей это создает семью мужа и жены, вторжение в дела которой ни для кого стороннего невозможны. Семья суверенна. Семьи детей тоже суверенны. Они выделяются из родительской семьи и вступают в общину на равных правах. Чем сильнее личная связь супругов, тем трудней родственникам влиять на них, тем слабей родовые связи о которых дальше.

Интересным подтверждением этого служат слова одной француженки, нашей современницы, преподающей этикет (правила поведения в обществе) о русский мужчинах, которые «большие собственники по отношении к женщинам, чем французы».

Когда личные связи супругов ослаблены (недостаток уважения к женщине как к личности), то суверенность такой семьи снижается. Семья становится зависимой от родственников, родовой иерархии. Если в русской общине влияние старших родственников имеет больше нравственное влияние, то в родовых общинах Кавказа эта иерархия принимает характер власти. Это принципиальный и очень важный момент. Такой род – своеобразное классовое общество. Только классификация идет не по имущественному признаку, а по возрастному. У всех членов рода наблюдается классовое сознание того места которое он сейчас занимает в иерархии рода. Четко фиксируется подчинение младших старшим и почтение, которое им оказывают младшие. Автор не раз видел, что для младшего родственника было невозможно поприветствовать родича в обход старшинства. Когда мужчины рода приезжали проведать юношу в военной части, то располагались они так: в середине старший аксакал. Справа и слева от него находились на равном удалении мужчины одного возраста. Юноше-солдату приходилось ходить зигзагами от родича к родичу, ни в коем случае не нарушая старшинства. Наблюдая это не раз, автор отчетливо осознал, что в русских семьях, в русском обществе такого нет. И дело не в падении нравов. Почтение к старшим у русских не сопровождается обязанностью соблюдать иерархию, а значит - нет и страха нарушить старшинство. Старшинство в русской общине не связано с властью. Властью в русской общине обладает не иерархия, а собрание представителей семей, именуемое как «вече». В древности это были отцы семейств, ну а сейчас могут быть и женщины, что конечно является нарушением традиции. Вече как орган власти позволяет учитывать интересы всех членов общины, но по эффективности принятия решений явно уступает родовой иерархии. Вече – по сути осуществляет законодательную власть и эффективно только при сознательности общинников. Развитие личности как раз и предполагает такую сознательность. Вече неструктурированно, а потому принуждать к исполнению своих решений эффективно не может. Потому несознательных членов вечевая община просто изгоняет или казнит, чему есть немало примеров из истории прямой демократии у многих народов.

Род, родовая община имеет в себе властную иерархию, пронизывающую весь род, а потому то, что порешили старейшины (законодатели) младшие члены рода быстро исполняют. В такой структуре сознательность членов не обязательна. Многое держится на страхе и принуждении. Именно поэтому, когда члены таких общин попадают в общество с вечевой структурой и высокими требованиями к сознательности они быстро начинают безобразничать, если, конечно исполнительная власть быстро не ставит их на место.

Исполнительной властью вечевой общины, как известно, был князь со своей дружиной. Верховная власть в древнерусском государстве принадлежала великому князю – главному в княжеском роде. И хотя там четко прослеживалось возрастное старшинство князей, но текущей власти над младшими князьями это не давало. Каждый князь был сувереном в своем уделе поскольку обслуживал потребности местной вечевой общины.

Таким образом, мы видим, как в зависимости от развития личных отношений приобретают разные значения семейные, родовые, общинные и властные отношения. Когда русские коллективы проникаются классовыми настроениями, то это всегда воспринимается самими русскими и их окружением как нравственное падение. Самый живой пример – дедовщина в армии, когда срок службы солдата позволяет ему брать власть над сверстниками с меньшим «сроком службы», т.е. Позже принявшими присягу. При этом новичков уговаривают: подчинитесь, а потом будете подчинять других. Когда это сопровождается проявлением силы, то противостоять этому практически невозможно. Новобранцы ломаются, отдаваясь в волю «дедов», а потом в меру своего нравственного падения отыгрываются на последующих «поколениях» по сути ровесников. Надо заметить, что в основе армейской дедовщины лежит правильный дидактический принцип наставничества и опеки опытных солдат над новичками, но в условиях нравственного оскудения общества он приобретает уродливое классовое выражение. Кстати солдаты из родовых обществ чувствовали в условиях дедовщины себя как рыба в воде. Чего не скажешь про русских «дедов» - бьют унижают «духов», а самим совестно потом, оправдываются.

На этих примерах видно, что одни и те же явления физической жизни человека приобретают часто различное значение в его общественном бытии. Будут ли люди делать упор на родовые отношения или им будут важнее личные, семейные ценности – все это будет влиять на общественные устои.

ПОНЯТИЕ НАРОДА.

Вспомним определение «народа» из энциклопедии - люди, проживающие на определенной территории, объединенные общностью языка, культуры, и т.д. По структуре, оно ничем не отличается от платоновского определения человека – двуногое существо, лишенное перьев, т.е. Набор определений не связанных между собою, хотя и относящихся к одной сущности. В этих определениях нет главного – отличия человека от того, что «не-есть-человек». Например, в зависимости от контекста можно дать определение человека в отличии от животного, от ангела, от Бога. В первом случае человеком окажется существо наделенное разумом, во втором – существо телесное (разум будет объединяющим признаком), в третьем – существо тварное.

Понятие «народ» имеет как минимум два смысла – это народ как противоположность другим народам. В обществоведении это понятие народа практически по объему совпадает с понятием «общество», «страна» и подчеркивает кровную связь большинства живущих на определенной территории. «Русский народ» - это «не-немецкий народ», «не-французский народ». Этот смысл более востребован при исторических обобщениях и в геополитике – дисциплине нестрогой и малоконкретной.

Второй смысл можно получить при рассмотрении понятия «общество». Проведем мысленный эксперимент и будем удалять из этого понятия привходящие элементы, без которых русский народ останется русским народом. Трагическая история России нам позволяет это сделать достаточно точно. Сразу из общества можно удалить всю элиту - управляющие сословия. Было такое в 17-м и в 91-м? Народ остался? Да. Потом можно удалить власть, руководителя, государя. Он тоже не включается в понятие народа. Потом можно исключить все образованные слои, занимающиеся чем угодно кроме производительного труда. Единственно, что останется это так называемый «трудовой народ» - люди создающие материальные ценности. Именно без них проживание на определенной территории, говорение на одном языке и объединение единой культурой теряет всяческий смысл. Русские эмигранты начала 20-го века четко это ощутили: они здесь, в западном уюте, а народ оказался там – в России без русских традиционных сословий, без русской традиционной власти под управлением международных аферистов, которые гораздо лучше понимали психологию русского народа, чем изгнанные сословия, хотя и использовали это знание в своих международных целях.

Можно поставить также мысленный эксперимент: что будет с русскими людьми после более-менее глобальной катастрофы. Например, 200-300 человек окажутся на необитаемом острове без надежды выбраться оттуда. Все они сразу же станут народом, обязанным трудиться для того, чтобы выжить. Мужчины-женщины сразу же разобьются на пары, создадут семьи. Семейные заботы приведут к мысли, что кому-то нужно присматривать за соседом, т.к. Наиболее активные из соседей начинают слишком активничать. Поэтому. Наиболее сознательными сразу же будет выбрана власть – государя, вождя. Непонимающие зачем нужна эта власть – наиболее активные, примерно человек 50-60, удалятся на другой конец острова или будут изгнаны туда как не подчиняющиеся власти. Потом часть из них, примерно половина, увидев, что организованное большинство живет лучше в силу более глубокого разделения труда вернется в общество. Тем более, что некоторые из вернувшихся получат от государя привилегии или хорошее место (воинскую службу, должность инженера-управителя), т.к. Вернутся не только активные, но и благоразумные люди. Неразумные и активные поищут лучшей доли и ума на соседнем острове или станут промышлять воровством у более эффективной части населения. Возможно найдя «на чужбине» все тоже самое, они вернутся и попросятся жить рядом с государством своей общиной, за службу государю и будут называть себя казаками. По мере умножения населения отчисления на государственные нужды позволят властителю кормить все больше воинов и чиновников для улучшения управлением. Так будут развиваться сословия «с верху». С другой стороны при улучшении жизни снизятся издержки хозяйств, а рост производительности труда позволит все больше продавать и больше. Это приведет к развитию сословий снизу – купцов, ремесленников, разного рода людей знания. Дружелюбность народа и потребность в монархической власти позволит объединяться с другими общинами, если остров окажется большим или еще лучше это будет материк. Естественными границами такого государства будут районы, населенные народами с иными правилами общежития.

Слово «народ» буквально означает – «то, что народилось». В своей народной ипостаси люди заботятся только о самовоспроизводстве. То, что позволяет народу преумножаться – благо не взирая ни на какие лишения и трудности. Таким образом, единое общество, сильное государство – народное дело. Народ можно уподобить растительной душе Аристотеля, стремящейся только к питанию и росту. Народ действительно подобен в этом растениям, и даже графическое изображение развития народа или семьи будет представлять собой рисунок дерева. Растение не имеет возможности реагировать на окружающую среду кроме как ростом или умиранием. Знаменитое пушкинское - «народ безмолвствует» - как раз можно отнести к пониманию одного из свойств народа. Если народ все же начинает говорить и действовать, то это стихийное явление всегда представляет кошмар для очевидцев. «Русский бунт безсмысленный и безпощадный» легко представим по фантастическим киносценам с бунтующими шагающими деревьями. – ужас и только. И горе тому, кто окажется на пути народного движения, будь то пугачевский бунт или движение народа «к светлому будущему» через коллективизацию.

СОСЛОВИЯ.

Сословия - отдельные слои общества появляются как реакция на какую-то особую нужду общества не связанную напрямую с питанием и ростом. Улучшение условий жизнедеятельности народа – основная задача и цель сословий. Поэтому любая деятельность на это направленная будет вырабатывать в членах сословия особые качества, особую чувствительность на тот или иной раздражитель. Человек сословия должен воспринять сигналы о международной обстановке, если он дипломат, воспринять сигналы об образованности молодежи, если он учитель. Ремесленник или инженер должен понимать нужды крестьянского труда или промышленного производства, чтобы спроектировать нужные конструкции или инструменты.

Для воспитания и передачи сословного опыта, навыков сословия образуют своеобразные общества – суб-общества со своими особыми нормами. Конечно же в правильно, когда нормы народной жизни органично входят в сословные нормы. Возникает эффект формы в форме, сосуда в сосуде. «Животная душа» Аристотеля, воспринимающая, реагирующая как раз соответствует сословиям..

Для общества важно, чтобы сословия не теряли связи с народными традициями, входили в органичное взаимодействие с народом - трудовой частью населения. С другой стороны – со стороны сословия всегда есть тенденция к обособлению для усовершенствования в своей узкой сословной задаче. В этом видится главное противоречие сословного строя: народ не может контролировать сословия кроме как угрозой их уничтожения, а сословия, чтобы быть полезными народу должны обособляться в своем совершенствовании. Если сословия служит народу, полезно, то добродушие русской души прощает им многое. Единственно, что не прощается это измена народным интересам. В этом случае сословия могут уничтожаться полностью как в 20 веке или выборочно как во времена Иоанна Грозного. И в 16 и в 20 веке причиной погрома сословий была измена верховной монархической власти.

Сословия, замкнутое на самого себя можно назвать «вырожденным сословием» и не в смысле биологического вырождения. С этим наоборот, как раз бывает все в порядке, а с вырождением, потерей цели, потерей смысла и чувства служения представителями сословия. Одним из признаков вырождения является отказ в принятии новых членов со стороны – из народа или других сословий. Такой отказ может быть навязанным со стороны, например как в случае крепостного права, разделившего юридически народ и сословия. Причем сословия, потерявшие в значительной мере связь с народом, пострадали значительно больше. Например, из священства вышло значительное число революционеров, занявшихся с 1917 года уничтожением Церкви.

Понятно, что вырождение не бывает тотальным и при любых общественных катаклизмах малое число сословных членов остается. Не всегда это лучшие представители с профессиональной (сословной) точки зрения, но по крайней мере они близки к народу и той власти, которая в тот момент правит. Конфликт 1917 года видится именно в разрешении сословных противоречий, а не в классовом противостоянии. Как уже утверждалось в русском человеке нет классового сознания, которое хоть и делит людей на якобы «антагонистические» классы, но связывает эти классы друг с другом через взаимодействие, а также указывает путь и условия к переходу в другой класс повыше. В случае с капиталистическим обществом классовое сознание не только разъединяло, но и соединяло капиталистов, инженеров («средний класс») и рабочих. Попытки марксистов раздуть классовые противоречия в классовых обществах, по сути не увенчались успехом нигде кроме как в сословных обществах аграрных стран. Но это лишь подтвердило несостоятельность марксизма как теории. В России и других социалистических странах коммунистами решались местные сословные противоречия никак не связанные с классовым сознанием, которого попросту не было и нет поныне. В тех странах, где развитие сословного общества после большой чистки не было ограничено успешно развивались, там где этого не было сделано - прозябали. Так что историю коммунизма в России, в Восточной Европе, в Китае, в Кампучии, Анголе, Вьетнаме, на Кубе следует всегда увязывать с местным сословным делением общества. Без этого нельзя понять историю этих стран в 20-м веке. Классовый марксистский подход не мог объяснить руководителям СССР не только смысл внешней политики, но и внешней. Наметившаяся при Сталине попытки понять русское общество при его последователях были блокированы и привели к идейной безпомощности руководства СССР при огромном, в сущности идеологическом потенциале Советского Союза.

ВЛАСТЬ.

В понятии власти чаще всего подчеркивается главенство части над целым, но наиболее важным является сознательное подчинение большинства правителю. Призвание правителя, князя русской общиной – главный источник власти в русском обществе. Сакраментальное «княже, поди вон, не желаем тебя» и князь уходил. И не потому что не было военной силы смирить горожан. Просто не было смысла, ибо власть правителя на Руси держалась на потребности в ней всего общества. В древнерусских городах эту потребность выражало вече, а в поздний период молчаливое мнение народа, который поддерживал или не поддерживал правителя или его противников. Поддержка народными массами Новгорода Андрея Боголюбского обусловило его военную победу над Новгородом. Поддержка монархии народом в Смутное Время обусловило ее возрождение и 300-летнее правление династии Романовых.

Власть в сословном обществе основана на мнении народа, хотя власть имущим приходится иметь дело (т.е. Прямые отношения) с сословиями. Это второе противоречие сословного общества. Власть осуществляется в интересах народа, но через сословия как инструменты. Со своей стороны эти инструменты пытаются перенаправить усилия власти на благо себе.

Жесткая сословная специализация при Петре I и его приемниках привело с одной стороны к бурному развитию сословий и мощному прорыву России в число мировых держав. Но те же сословные перегородки привели к вырождению сословий как части общества, деградации общественных связей и крушению Империи в результате неуклюжей попытки отстранения императора Николая II от власти. Те же самые причины перезревания сословного строя и нарушения связей в обществе привели к катастрофе 1991 года. Только Императорская Россия просуществовала 300 лет, а советский сословный строй пришел в негодность за 75лет. Разница, как говорится, на лицо. Причина, думаю, кроется в духовной составляющей старой России и бездуховности советского строя. Иисус Христос назвал своих последователей «солью Земли», без которой советское общество стало гнить как только улучшились условия жизни после военных страданий.

Главная задача власти в сословном обществе не только радеть о народном благе, но и суметь претворить свои цели через управление сословиями, развивая их, но не позволяя отрываться от народа, вовремя подмешивая свежую кровь, т.е. Как сейчас говорят «открывая вертикальные лифты». Дело в том, что в любом сословном обществе существует негласная иерархия сословий по мере приближенности к власти и по мере возможности обогащения. Развития такого иерархического сознания следствие несомненного вырождения, т.к. Для сословий богатство или власть (кроме чиновничества конечно) не являются определяющим признаком. Это все ресурсы, которые предоставляются им народом, обществом или властью. Промышленник в сословном обществе может и не владеть землей, а то и самим предприятием, которое создается и принадлежит государству. Но может легко получит предприятие в собственность, правда достаточно условную по сравнению с правом собственности в классовом обществе. В классовом капиталистическом обществе собственность на капитал будь то земля, деньги, предприятие или интеллектуальная собственность является основополагающим принципом деления общества. В России как самостоятельный институт никогда не имела такого значения как на Западе. Важней всего была близость к власти.

Власть в таком обществе выступала организующей силой, или «умной частью души» по Аристотелю. Получая сигналы от чувственной части общества – сословий власть принимает решения и отвечает за результаты. Но отвечает не перед сословиями, которые суть вторичны, а перед народом в вечевом варианте, или перед Богом – высшей инстанцией. Прямые отношения царя и народа – основа власти в России. Поэтому в ситуации отсутствия монарха коллегиальная власть (единственная партия или собрание олигархов) вынуждена выдвигать из своей среды человека, являющегося лицом этой власти.

То, что Аристотель называет душою и ее частями сейчас можно сравнить с компьютерной программой и ее уровнями с то лишь разницей, что частями общества являются не нолики и единицы компьютерного кода, а живые сознательные люди, также имеющие все три уровня управления. Структура общества, таким образом, повторяет структуру человеческой души, уподобляя общество, народ в широком смысле совему создателю – человеку, или что вероятней творцу человека – Богу. Принцип «подобное в подобном» описывается современными представлениями о фракталах и голограммах, да и в природе постоянно встречается.

Итак, изначальная структура «НАРОД – ВЛАСТЬ» по мере развития общества наполняется новым содержанием: «НАРОД –СОСЛОВИЯ –ВЛАСТЬ». При этом сословия по происхождению или по финансированию (содержанию) тоже делятся на общественные и государственные. Получаем структуру:

«НАРОД – общ. СОСЛОВИЯ / гос. СОСЛОВИЯ – ВЛАСТЬ»

Все остальное развитие идет внутри этой структуры. По мере усложнения потребностей при имеющихся возможностях сословная структура усложняется. Слои сходящие с исторической сцены, если они связаны с властными полномочиями, могли устраивать проблемы обществу и власти, заговоры, бунты, а могло происходить все тихо, если власть умудрялась не загонять проблему в угол.

Самые большие проблемы начинались при недостатке власти. Особенно часто это происходило, когда сословия вместо исполнения своих обязанностей начинали претендовать на власть, насмотревшись на заграничный опыт, который исходил из родовых властных отношений, перешедших в корпоративные. Не понимая сути общественных процессов ни в России, ни в Европе такие горе-реформаторы попросту портили, мешали власти делать свою работу или вовсе ее уничтожали.

При уничтожении власти в период грандиозных смут 1613 года и 1917 года в обоих случаях были отстранены от власти и убиты представители правящей династии. В обоих случаях сословия стоящие у руля, имеющие управительную власть (по Льву Тихомирову) пытались присвоить верховную власть. В обоих случаях совершенно неожиданно для них ситуация мгновенно выходила из под контроля. Действительно, чего это народ переставал слушаться бояр, дворян чиновников? Им было невдомек сначала, что народ слушается лишь царя – носителя верховной власти, а сословия несут – лишь тень этой власти – власть управительную и сами они лишь тень народа, порождение его потребностей и в случае нарушения главной структуры и связи НАРОД – ВЛАСТЬ промежуточное звено может быть реформировано вплоть до полной замены. Когда <