Оценка влияния производственно-технической базы атп на работоспособность парка методом априорного ранжирования

1. В условиях недостаточной информации при принятии решений широко используются методы интеграции мнений квалифицированных специалистов (экспертные оценки). Методы получения экспертных оценок подразделяются на две основные группы (рис. 15): коллективная работа экспертных групп; получение и анализ индивидуальных оценок.

Экспертиза

Коллективная работа экспертов

Индивидуальная работа экспертов

Метод «комиссий»

Мозговая атака

Метод «суда»

Априорное ранжирование

Метод Дельфи

 

Рис.15. Виды методов интеграции мнения специалистов

При индивидуальной работе экспертов для получения мнения эксперта используют интервью в виде свободной беседы или по типу «вопрос - ответ», а также анкетирование, в процессе которого эксперт дает количественные оценки сравниваемым факторам или альтернативам, т.е. ранжирует их.

Наиболее простой метод – метод априорного ранжирования – основанный на экспертной оценке факторов группой специалистов, сводится к следующему:

а) определяется предварительный (с определенным резервом, обеспечивающим выбор) перечень факторов, требующих ранжирования. При этом используется информация, содержащаяся в дереве систем (ДС);

б) составляется анкета с перечнем факторов;

в) экспертами осуществляется оценка предложенных факторов, при этом фактор, имеющий наибольшее влияние, оценивается первым рангом и т.д.;

г) по результатам экспертизы (после обработки результатов опроса) разрабатываются предложения по решению конкретных проблем или результаты передаются без комментариев.

2. Рассмотрим в качестве примера оценку влияния ряда факторов, выбранных из дерева систем ТЭА и характеризующих влияние производственно-технической базы (ПТБ) АТП на работоспособность автомобильного парка. Конкретным показателем работоспособности выберем коэффициент технической готовности (к.т.г.).

Организаторами экспертизы на основании предварительного анализа и условий работы АТП для экспертной оценки были выбраны следующие подфакторы (к=4) ДС ТЭА:

С²₀₃₁ – обеспеченность производственной базой (площади, цеха, посты и т.д.);

С²₀₃₂ – размер предприятия, характеризуемый инвентарным числом автомобилей;

С²₀₃₃ – структура и разномарочность парка автомобилей;

С²₀₃₄– уровень механизации производственных процессов ТО и Р.

Каждый эксперт независимо от других (m=8) присваивает свои ранги а_кm каждому фактору. Например, эксперт №1 (т=1) первый фактор (к =1) оценил рангом а₁₁=2; второй (к =2) этот же фактор – а₂₁=3; третий (к =3) – а₃₁=4; четвертый (к =4) – а₄₁=1.

Рекомендуется следующая последовательность обработки результатов.

2.1. Индивидуальные оценки экспертов сводятся в таблицу (табл.4.).

2.2. Определяется сумма рангов каждого фактора

где а_кm - ранг, присвоенный k -му фактору m -ым экспертом.

2.3. Проверяется правильность заполнения таблицы, должны выполняться соотношения:

а_кm ≤ (а_кm) _max = k;

D k < (D k) _max = (а_кm) _max m;

(D k) _max ≥ (D k) _min m.

2.4. Вычисляется сумма рангов = 80 и средняя сумма рангов

.

2.5. Проверяется правильность определения суммы рангов по формуле:

= m·k · ,

где - средний ранг оценки факторов каждым экспертом: ;

в примере = _mk = 2.5·8·4 = 80, что соответствует данным таблицы.

2.6. Определяется отклонение суммы рангов каждого фактора от средней суммы рангов, D _k´= D _k - . Для первого фактора в примере, D ´= D₁ - = -9.

2.7.Можно оценить степень согласованности мнений экспертов,

W = 12·S/m²(k³-k),

где k – число факторов, k=4; S= = 182; m – число экспертов, m=8.

Коэффициент W Кэнделла может изменяться от 0 до 1. Если он существенно отличается от нуля, W≥0.5, то можно считать, что между мнениями экспертов имеется определенное согласие. В рассматриваемом случае

W = 12 ·182 / 64· (64-4) = 0,57.

 

Если коэффициент W недостаточен (W<0.5), то необходимо провести анализ причин негативного результата. Такими причинами могут быть: нечеткая постановка вопросов; неправильный выбор факторов; подбор некомпетентных экспертов; возможность сговора между ними и др. В зависимости от результатов анализа принимается решение о коррекции проведения экспертизы, и именно:

- привлечение других экспертов;

- корректировка состава факторов и др.

2.8. По сумме рангов D _k производится ранжирование факторов (подсистем). Минимальной сумме рангов S(D k)_minсоответствует наиболее важный фактор, получающий первое место M=1, далее факторы располагаются по мере возрастания суммы рангов.

 

Таким образом, по результатам априорного ранжирования рассматриваемые для данного АТП факторы располагаются по их влиянию на уровень работоспособности следующим образом:

- обеспеченность производственной базой Dк₁ = 11 М=1;

- уровень механизации Dк₄ = 16 М=2;

- размер предприятия Dк₂ = 26 М=3;

- разномарочность автопарка Dк₃ = 27 М=4.

 

2.9. Определяются удельные веса факторов по их влиянию на целевой показатель (a_Т). При этом удельный вес фактора определяется по формуле:

q_к =2(к - М+1) / к (к+1),

где М – место ранжирования.

В примере фактор, занявший первое место (М=1), имеет вес q₁ = 0,4; второе место – q₂ = 0,3; третье – q₃ = 0,2; четвертое – q₄ = 0,1. Естественно, что S q_к= 1.

Априорная диаграмма рангов позволяет предварительно отобрать наиболее действенные подсистемы. К ним в примере относятся те, у которых Dк < =20.

2.10. Преимущества априорного ранжирования – сравнительная простота организации процедуры и оперативность получения результатов. Отметим недостатки: зависимость результатов от качества организации экспертизы и подбора экспертов. Кроме того, при оценке факторов (мероприятий) для данного предприятия эксперты, к сожалению, пользуются своим прежним опытом или взглядами. Поэтому правильная постановка вопросов и выбор факторов для данной системы имеет значение и могут существенно повлиять на результаты экспертизы.

2.11. Студентам предлагается самостоятельно провести анализ при другом числе экспертов, например, при М=6; 8;10.

 

 

Таблица 4

 

Результаты ранжирования факторов ПТБ

 

 

Факторы

Условные номера экспертов, m

Сумма рангов, Dк

Отклонения суммы рангов,

(D´к)^2

Занимаемое место, м

Вес фактора, qk

Ранги оценки, акm

С^2031 – обеспеченность производственной базой (к=1)

-9

0,4

С^2032 – мощность (размер) АТП (к=2)

+6

0,2

С^2033 – разномарочность парка (к=3)

+7

0,1

С^2034– уровень механизации ТО и Р (к=4)

-4

0,3

Итого:

1,0

 

 

БЛОК КОНТРОЛЯ ОСВОЕНИЯ ДИСЦИПЛИНЫ

Задание на контрольную работу и методические указания к ее выполнению

 

По дисциплине выполняется одна контрольная работа. При выполнении контрольной работы используется ранее рекомендованная литература, на которую делаются ссылки в тексте. Список используемой литературы необходимо привести в конце работы.

По согласованию с преподавателем студенту может быть выдано индивидуальное задание.

Контрольная работа выполняется в ученической тетради. Оформление контрольной работы должно быть выполнено по РД.40 РСФСР 050-87 «Дипломные и курсовые проекты (работы). Правила оформления».

Выбор варианта первого задания контрольной работы осуществляется по последней цифре шифра зачетной книжки студента, второго задания – по предпоследней и последней.

Задача 1

Определить оптимальный запас агрегатов на АТП, если известно, что ежедневно при ремонте требуется не более n однотипных агрегатов, причем вероятности того, что агрегаты потребуются для ремонта в течение смены, равны P_i. Исходные данные для решения задачи выбрать в табл. 5.

 

Таблица 5

 

Параметры	Вариант (последняя цифра шифра зачетной книжки)
Количество агрегатов, n
Вероятность потребности агрегатов в течение смены, Pi	одного	0,4	0,1	0,1	0,2	0,1	0,15	0,3	0,05	0,15	0,15
двух	0,3	0,3	0,5	0,1	0,5	0,35	0,4	0,25	0,2	0,25
трех	0,2	0,4	0,35	0,3	0,35	0,25	0,1	0,3	0,05	0,1
четырех		0,1		0,1		0,2	0,05	0,35	0,25	0,4
пяти				0,2			0,1		0,63
нулевая	0,1	0,1	0,05	0,1	0,05	0,05	0,05	0,05	0,05	0,1