Указанным обстоятельствам в совокупности суд должной оценки не дал, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить поведение осужденного в динамике за весь период отбывания наказания, включая наличие (отсутствие) поощрений и взысканий, отношение к труду и к своему деянию, принять во внимание продолжительность оставшегося неотбытого срока и мнение представителя исправительного учреждения, при необходимости запросить характеристику из ФБУ ИК-НОМЕР, где Р.Л.В. отбывал большую часть срока".

Между тем, постановление суда содержит как оценку поведения осужденного Р.Л.В. за весь период отбывания наказания, так и подробный анализ данных о личности осужденного. В том числе, судом учтено, что по результатам аттестации Р.Л.В. в ФБУ ИК-НОМЕР он характеризуется положительно, встает на путь исправления, пребывание Р.Л.В. в ФБУ ИК-НОМЕР, администрация которого не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, является кратковременным. По данным психологического обследования, проведенного 11 февраля 2010 года в ФБУ ИК-НОМЕР, осужденный Р.Л.В. хорошо поддается воспитательным воздействиям, вероятно, будет хорошим и ответственным исполнителем. Судом учтено, что отбытый срок наказания у Р.Л.В. составил 5 лет 8 месяцев 13 дней. Учитывая срок неотбытого наказания, суд на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложил на осужденного обязанности на период неотбытой части наказания.

Оценивая позицию администрации ФБУ ИК-НОМЕР по вопросу условно-досрочного освобождения Р.Л.В., суд в постановлении отметил, что, по смыслу закона, непризнание осужденным вины не может учитываться судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность осужденного.

Указание суда кассационной инстанции на необходимость учесть при разрешении ходатайства отношение Р.Л.В. к своему деянию, а именно то, что вину в совершении преступления он не признал, отбывая наказание в местах лишения свободы своего отношения к содеянному не изменил, противоречит требованиям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года, согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как непризнание осужденным вины, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При таких обстоятельствах кассационное определение об отказе в удовлетворении заявления Р.Л.В. об отводе судьи Пашковой Н.Л. и кассационное определение об отмене постановления суда об условно-досрочном освобождении Р.Л.В. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением материала на новое кассационное рассмотрение.

При проверке надзорной жалобы Р.Л.В. установлено, что после возвращения материала в Рыбинский городской суд Ярославской области постановлением названного суда от 11 ноября 2010 года ходатайство осужденного Р.Л.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В связи с отменой кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 августа 2010 года и направлением материала на новое кассационное рассмотрение, отмене подлежит и последующее судебное решение - постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Р.Л.В. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Р.Л.В. об отводе судьи Пашковой Н.Л., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 августа 2010 года об отмене постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2010 года и постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2010 года в отношении Р.Л.В. отменить.

Материал по кассационному представлению прокурора о пересмотре постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2010 года направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.Н.АНАНЬЕВ

 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. по делу N 22-2504/2010

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Галкиной С.В. и Крепкова С.А.,

при секретаре Ш.Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.Д.Ю. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2010 года, которым осужденному

К.Д.Ю., <...>, отбывающему наказание в ФБУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области,

в условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление осужденного К.Д.Ю., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, выслушав выступление прокурора Берковской Т.А., просившей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Борисоглебского районного суда Ярославской области от 22.06.2009 К.Д.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений К.Д.Ю. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 22.06.2009.

Осужденный К.Д.Ю., отбывающий наказание в ФБУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начальником ФБУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области представлены характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях осужденного, иные характеризующие данные.

В судебном заседании осужденный К.Д.Ю. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается содержанием его заявления в суд от 17.11.2010. Участвовавшие в судебном заседании представитель администрации ФБУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного К.Д.Ю.

Судом 17.11.2010 вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный К.Д.Ю., считая изложенные судом в постановлении основания отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания незаконными и "натянутыми", указывает, что судом не приняты во внимание характеристика из учреждения, содержащая сведения о его поведении в настоящее время, и мнение прокурора Горбачева С.В., в то время как основанием для отказа послужила характеристика до осуждения, составленная для другого суда. Обращает внимание на фразу из постановления суда "исключительно положительно себя не зарекомендовал" и недоумевает по поводу того, в чем должна выражаться эта исключительность. Указывает, что как продолжительность неотбытого срока, так и имевшее место ранее условно-досрочное освобождение, не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылается на п. 6 Постановления ВС РФ от 21.04.2009 N 8 в части того, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Уголовный закон применен судом правильно.

Приведенные в жалобе доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не могут предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Данные о личности осужденного К.Д.Ю., его поведении во время отбывания наказания и отношении к труду, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении К.Д.Ю. за весь период отбывания наказания, в том числе, содержащих сведения об отношении К.Д.Ю. к требованиям режима содержания и к труду, а также о состоянии здоровья К.Д.Ю. Совокупности этих данных судом дана надлежащая оценка в постановлении.

Как следует из материалов дела, К.Д.Ю. отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области с 09.09.2009, за время отбывания наказания взысканиям не подвергался, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет два поощрения, которые получены 27.05.2010 и 16.09.2010, проходит курс амбулаторного лечения от заболевания, к лечению относится удовлетворительно, в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда принимает посильное участие, среди осужденных уживчив и конфликтных ситуаций не создает, в учреждении на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует должным образом, с представителями администрации ЛИУ вежлив и корректен, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, с 22.05.2010 переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенных преступлениях признает, алименты на содержание ребенка выплачивает регулярно. По мнению администрации ФБУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области К.Д.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, администрация учреждения ходатайство осужденного К.Д.Ю. об условно-досрочном освобождении поддерживает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, судом учтены данные о личности осужденного, мнения сторон в судебном заседании. Мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, содержатся в протоколе судебного заседания и приведены в постановлении суда.

Имеющаяся в материалах дела характеристика из ФБУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области в отношении К.Д.Ю., на которую осужденный ссылается в кассационной жалобе, была исследована судом в судебном заседании и содержащиеся в ней сведения приведены в постановлении суда. Доводы кассационной жалобы о том, что содержание этой характеристики не принято судом во внимание, не обоснованы.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении К.Д.Ю. от отбывания наказания. Действительно, исходя из поведения осужденного в период фактически отбытого срока наказания, преждевременно делать вывод о том, что К.Д.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Так, отбывая наказание в ФБУ ЛИУ-9 с сентября 2009 года, первое поощрение К.Д.Ю. получил в мае 2010 года. Количество и основания получения поощрений получили в постановлении суда надлежащую оценку. Отметив проявление К.Д.Ю. стремления к исправлению, суд, учитывая данные о личности К.Д.Ю. и его поведении в период отбывания наказания, обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и отказал К.Д.Ю. в удовлетворении данного ходатайства.