Ленин и учение о партии нового типа. Теоретическое обоснование Советского элитизма. Работа ленина «что делать. »

«Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения» В книге Ленин идейно разгромил «экономизм» как разновидность международного оппортунизма — бернштейнианства.

В 1-й главе книги Ленин, отстаивая революционно-марксистское направление в рабочем движении, показал, что бернштейнианцы, прикрываясь лозунгом «свободы критики», выступали с ревизией всех основных положений марксизма: отвергали идею пролетарской революции и диктатуры пролетариата, проповедовали «сотрудничество классов» и т.п. Ленин писал, что творческое развитие марксизма, обогащение его новым опытом классовой борьбы пролетариата не имеет ничего общего с попытками ревизионистов подорвать основы и принципы марксизма. «Экономизм» в России был разновидностью международного оппортунизма. Преклоняясь перед стихийностью в рабочем движении, выдвигая на первое место экономическую форму классовой борьбы пролетариата и трактуя политическую борьбу по-реформистски, «экономисты» всячески принижали роль социалистического сознания, руководящую роль партии в рабочем движении; объективно являлись проводниками буржуазного влияния на пролетариат, т.к. пытались идейно и организационно обезоружить рабочий класс в его борьбе против самодержавия и буржуазии. «Экономизм» был главным препятствием на пути создания революционной централизованной марксистской партии. Разоблачив оппортунистическую идеологию «экономизма», Ленин обосновал и подчеркнул значение революционной теории, марксистской партии как руководящей силы массового рабочего движения, показал неразрывную связь всех форм классовой борьбы пролетариата (политическую, экономическую и идеологическую) и с особой силой подчеркнул значимость теоретической (идеологической) работы партии. К тому же теоретическая вооружённость для русской социал-демократии играла особо важную роль, т.к. впервые в истории рабочая партия должна была возглавить общенародную борьбу за победу буржуазно-демократической революции. Без творческого подхода к решению этой задачи, без самостоятельного переосмысления всего опыта международного пролетарского движения партия не могла стать руководителем освободительной борьбы. Партия должна идти впереди стихийного рабочего движения, указывать ему путь, а для этого должна опираться на революционную теорию.

Во 2-й главе давалась разработка вопроса о соотношении стихийности и сознательности в рабочем движении. «Экономисты» считали, что социал-демократия не должна внедрять в рабочий класс социалистическое сознание, что нужно ждать, пока стихийное пролетарское движение выработает социалистическое сознание своими собственными силами. Ленин показал, что учение социализма разрабатывается идеологами рабочего класса и вносится рабочей партией в классовую борьбу пролетариата, которая стихийно развивается на почве капиталистических отношений. История всех стран свидетельствует, указывал Ленин, что исключительно своими силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское (см. Тред-юнионизм). Внесение социалистической идеологии в рабочее движение происходит в сложной, непрерывной и острой борьбе с буржуазной идеологией. Насущная задача марксистской партии в России начала 20 в. состояла в том, как показал Ленин, чтобы направить рабочее движение на путь политической борьбы против царизма и капитализма, вооружить его идеями научного социализма.

В 3-й главе освещался вопрос о соотношении экономики и политики, экономических и политических форм классовой борьбы пролетариата. Ленин подверг критике «экономистов» за их тред-юнионистское, реформистское понимание политики и обосновал революционную политику марксистской партии. Преклонение перед стихийностью приводило «экономистов» к принижению не только роли социалистической теории, но и политических задач рабочего класса и его партии. Ленин показал, что понимание политической борьбы как борьбы за реформы обрекает рабочий класс на вечное наёмное рабство; что без свержения господства эксплуататоров, без борьбы за власть рабочего класса пролетариат не может добиться коренного улучшения своего экономического положения. Конечная цель борьбы пролетариата — свержение капитализма и установление своей власти для построения социалистического общества. Ближайшая задача рабочего класса России, указывал Ленин, — свержение самодержавия для обеспечения условий борьбы за победу социалистической революции. Ленин развил идею гегемонии пролетариата в предстоящей буржуазно-демократической революции, идею революционного союза рабочего класса и крестьянства, впервые выдвинутую им в работе «Что такое ’’друзья народа’’ и как они воюют против социал-демократов?» (1894). Рабочий класс должен выступить во главе общедемократического движения как передовой борец за политическую свободу, поэтому его партия обязана «... перед всем народом излагать и подчеркивать общедемократические задачи, не скрывая ни на минуту своих социалистических убеждений» (там же, с. 83). Партия рабочего класса, указывал Ленин, должна соединить в России демократическую борьбу всего народа против самодержавия и социалистическую борьбу пролетариата против капитализма. Поэтому социал-демократия обязана вести революционную пропаганду и агитацию во всех слоях населения, организовывать политического обличения самодержавия, всего социально-политического строя царской России.

В 4-й и 5-й главах Ленин обосновал свой план построения марксистской партии. Руководство осуществлением политических целей пролетариата было не под силу существовавшим в тот период в России разрозненным социал-демократическим комитетам и группам кустарного типа. Требовалась единая организация — партия, необходимость строительства которой отрицали «экономисты». Ленин считал, что построение партии надо начать с организации общерусской политической газеты, пропагандирующей взгляды революционной социал-демократии. Сеть агентов и корреспондентов газеты и явится тем остовом, вокруг которого будет создаваться партия. Такой газетой стала ленинская «Искра». По плану Ленина партия должна была состоять из двух частей: узкого круга руководящих работников, главным образом профессиональных революционеров, и широкой сети партийных организаций.

В «Заключении» своей книги на вопрос «что делать?» Ленин дал ответ: преодолеть организационный разброд и идейные шатания в рядах русской социал-демократии и создать боевую организацию революционеров (см. там же, с. 180—83).

Историческое значение книги Ленина состоит в том, что в ней обнажены идейные истоки оппортунизма в рабочем движении, состоявшие в преклонении перед стихийностью, разработаны важнейшие вопросы идеологии и политики марксистской партии, её программные, организационные и тактические принципы. Эти принципы составляют идейную основу КПСС, всех коммунистических, марксистско-ленинских партий.

В работах Ленина, в партийных дискуссиях первых лет Советской власти неоднократно указывалось и на опасность бюрократического перерождения партии, которая не разделяет власти с другими политическими силами и не может быть сменена другой партией. Эта опасность состоит в возникновении партийного чиновничества, сопротивляющегося отмиранию государства - процессу, признанному смести бюрократию с исторической сцены. Для того чтобы воспрепятствовать тенденции к самовоспроизводству и саморасширению, присущей всякому бюрократическому организму, в большевистской среде шел напряженный поиск социальных и политических гарантий, ограждающих партию от узурпации власти партийным аппаратом и возвышающейся над ним узкой партийной олигархией. Ленин считал, что успеха можно добиться только в том случае, если в руководстве партией и страной объединятся две социальные силы - "лучшие элементы, которые есть в нашем социальном строе": передовые рабочие и революционная интеллигенция, т. е. "элементы действительно просвещенные, за которых можно ручаться, что они ни слова не возьмут на веру, ни слова не скажут против совестии" Этот союз должен был основываться на высоких нравственных качествах, характерных для этих социальных сил: принципиальности, готовности к борьбе за свои убеждения, способности не поступаться ими ни перед лицом угрозы репрессий, ни перед лицом материального подкупа.

Троцкий.

* Термидор -- название контрреволюционного переворота, происшедшего во Франции 9 термидора II года по новому республиканскому календарю (27 июля 1794 года). С термидора начался откат революции. В свою очередь, термидорианцев устранил от власти брюмер -- военный переворот 18 брюмера VIII года Республики(9 ноября 1799 года), отдавший власть Наполеону Бонапарту. Как бы то ни было, слово " термидор" вышло из подполья. В июле 1927 года Троцкий попытался более четко обозначить его слишком размытые и политически неясные определения. Он назвал "термидор" "особой формой контрреволюции, совершаемой в рассрочку и использующей для первого этапа элементы той же правящей группы--путем их перегруппировки и противопоставления". Понятие "бонапартизм" у него постепенно вытесняет понятие "термидор". Уже 21 октября 1928 года в качестве возможного контрреволюционного переворота Троцкий рассматривает именно "бонапартистский" вариант. Все это вносило дополнительную теоретическую путаницу. Наконец в 1930 году Троцкий считает необходимым внести ясность. Оппозиция, заявляет он, никогда не утверждала, что контрреволюционный переворот, если бы он произошел, "должен был непременно принять форму термидора, т. е. более или менее длительного господства обуржуазившихся большевиков с формальным сохранением советской системы". Впрочем, при всех метаниях между "термидором" и "бонапартизмом" суть обеих аналогий -- угроза "буржуазного перерождения" -- сохранялась. "Под бонапартизмо м мы понимаем такой режим, когда экономически господствующий класс, способный к демократическим методам правления, оказывается вынужден в интересах своей собственности терпеть над собой бесконтрольное командование военно-полицейского аппарата, увенчанного "спасителем". Подобное положение создается в периоды особого обострения классовых противоречий - бонапартизм имеет целью удержать их от взрыва".

Объективная функция этого "спасителя", считает Троцкий, "охранять новые формы собственности, узурпируя политическую функцию господствующего класса.

24) 24. Теории «нового класса»: М.Джилас («Новый класс»), М.Восленский («Номенклатура»)

НОВОГО КЛАССА КОНЦЕПЦИЯ — учение, согласно которому управленцы в коммунистических политических режимах образуют “новый класс”. Эгалитарные лозунги, с которыми пришли к власти коммунистические и леворадикальные партии для представителей нового класса, не более чем камуфляж их стремления к неограниченной, часто тоталитарной власти. Вместо обещанной ликвидации эксплуатации человека человеком в создаваемой ими социально-политической системе к власти приходит новый класс, управленцев, обладающий собственностью на власть.

Концепция нового класса в этом варианте разработана М. Джиласом, обобщившим и развившим взгляды ряда его предшественников. Еще М. А. Бакунин считал, что пропагандируемая К. Марксом диктатура пролетариата — это “деспотизм управляющего меньшинства”, управление “огромного большинства привилегированным меньшинством. Но это меньшинство, говорят марксисты, будет состоять из работников. Да, пожалуй, из бывших работников, но которые, лишь только сделаются правителями и станут смотреть на весь чернорабочий мир с высоты государственной, будут представлять не народ, а самих себя и свои претензии на управление народом”. Российский публицист кон. 19 — нач. 20 в. В. Махайский предупреждал об опасности для рабочих прихода к власти нового, образованного класса, который, подстрекая массы к революции, сам стремится превратиться в господствующий класс. В. И. Ленин, разрабатывая организационные и идеологические основы партии “нового типа”, писал, что она должна состоять из узкого круга партийных функционеров (это был зародыш будущего “нового класса”) и широкой партийной массы. После Октябрьской революции власть партократической элиты была институциализирована в форме номенклатурной системы (И. В. Сталин писал о “своего рода ордене меченосцев”). В 20—30-х гг. Л. Д. Троцкий говорил о бюрократическом перерождении верхушки партии, обвиняя Сталина в том, что он наделил аппаратную партийную элиту бесконтрольной властью, способствуя образованию на ее основе нового господствующего класса. В работе “Преданная революция” он писал, что этот новый класс эксплуататоров необходимо свергнуть, чтобы построить аутентичный социализм.

Этапом в формировании концепции нового класса была книга Дж. Бернхейма “Менеджерская революция” (В его представлении “новый класс” — это класс профессиональных управленцев, который привела к власти научно-техническая революция, который становится элитой общества, оттесняя на периферию класс собственников. Автор описал два типа менеджерского общества — демократический (напр., в США) и тоталитарный (в СССР, гитлеровской Германии, фашистской Италии); утверждения коммунистов об установлении в СССР диктатуры пролетариата он отбрасывал как демагогию, прикрывающую подлинную диктатуру “нового класса”.

М. Джилас, занимавший один из высших постов в Югославии времен Тито и ставший диссидентом, в книге “Новый класс” (1957) дал систематическое изложение теории нового класса. Отметая пропагандистские утверждения о том, что в т. н. социалистических странах нет эксплуататоров, он показал, что там сформировался новый класс, эксплуатирующий общество. Вскрывая механизм эксплуатации “новым классом” трудящихся, он писал: “...перед нами особый класс, с особым видом собственности и власти... Отличительная черта нового класса — особая, коллективная собственность”. Формально собственность на средства производства у нового класса отсутствует; заменой и аналогией частной собственности является близость к власти, которая и обеспечивает возможность распоряжаться всеми богатствами страны; собственностью нового класса является само государство. Конкретизируя концепцию нового класса, М. С. Восленский доказывает, что новьм господствующим классом советского общества явилась номенклатура

 

Лэш.Бард Зодерквист

Автор «Восстания элит» К. Лэш, отталкиваясь от анализа Ортеги, утверждает, что сегодня именно элиты– и есть те, кто утратил веру в остатки ценностей, Запада. Описанный в «Восстании масс» менталитет более характерен теперь скорее для самых высших слоев общества, нежели для массовых низших и средних слоев. «Хотя наследственные преимущества играют важную роль для достижения статуса специалиста или управленца, новый класс должен поддерживать фикцию, что его сила имеет опору лишь в интеллекте. Следовательно, он не ощущает особой благодарности к предкам и не считает себя ответственным перед прошлым. Меритократическая элита находит трудным представить себе общность, даже общность по интеллекту, которая простирается и в прошлое, и в будущее и чье единство определяется обоюдным сознанием долга одних поколений перед другими». Антиисторический бунт современных элит – это и есть то основное событие, которое с одной стороны не позволяет утверждать о завершении вступления в новое осевое время, а с другой оно может быть тем историческим вызовом, ответом на который может послужить его наступление.

Бард и Зодерквист Главные идеи такие: 1. Смена общественных формаций по Марксу существует. 2. Следующим общественным строем будет не социализм и коммунизм, как предсказывал Маркс, а нетократическое общество. В этом он ошибся. 3. Описание нетократического общества рисуется с натуры! Оно реально формируется и уже существует на западе параллельно капитализму (на момент написания книги). Кратко опишу стадии развития.

3. Нетократия (постиндустриальное общество). Правящий класс - нетократы. Профессия - талантливый креативщик в широком смысле слова. Способны создавать уникальный контент: изобретения (идеи), музыка и прочее искусство и т.п. Занимают топовое положение в распределенных профессиональных и других сообществах (сетях, от этого и произошло название), что ценят выше денег. Религия превращается в одну из сетей. Угнетенный класс - консьюмтариат (потребители). Не способны производить идеи и прочий контент. Могут только сидеть на велфере и смотреть телевизор. Работать не надо, поскольку уровень технического развития высок, все автоматизировано, произвести не проблема, работают роботы. В этом, возможно, ошибка. Потому что вместо роботов обычно работают китайцы.))) Но это уже другая история. Книга не о китайцах, а о европейцах. В книге описывается модель глобального управления, основанного на господстве владельцев информационных сетей — нетократов. Притом, по мысли авторов, подобный режим властвования — не отдаленная перспектива, а фактически данность сегодняшнего дня.

26) Теории мирового правительства (мировой элиты). Это «Комитет 300» — верховный контролирующий орган, который управляет миром с 1897 года. Его костяк сегодня составляют триста самых влиятельных людей планеты». Могущественные заговорщики. По утверждению Колемана, на «Комитет 300» работают тайные организации и мозговые центры. Колеман утверждает, что сейчас приспешники Мирового Правительства усиленно промывают людям мозги — переписывают историю, создают «идеальных» людей и работают над сокращением численности населения. Вариаций и предположений, что же представляет из себя гипотетическое «мировое правительство», однозначных доказательств существования которого пока что не представлено, великое множество. Но все они объединены одним базовым принципом, согласно которому мировое правительство, существующее уже как минимум несколько десятилетий, представляет собой тайную организацию, в которую входят представители экономической, финансовой, политической, информационной и прочих элит. В первую очередь, согласно этим теориям, в мировом правительстве представлены элиты наиболее развитых стран. Учитывая то, что теория мирового правительства тесно связана с другой популярнейшей конспирологической теорией «золотого миллиарда» (о примерно 1-1,5 миллиардах жителей наиболее развитых стран мира, которые прилагают все усилия для улучшения условий своей жизни за счёт остального населения планеты), это неудивительно. Таким образом, мировое правительство это транснациональное объединение, которое в силу сосредоточенных в руках его участников финансовых ресурсов, властных полномочий и информационно-пропагандистских инструментов оказывает влияние на все значимые события в мире. Мировое правительство фактически стоит над официальными национальными органами управления, осуществляя свою деятельность для выгодного «золотому миллиарду» перераспределения ресурсов и контроля над ними. Если отбросить всяческую шелуху, которая зачастую сопровождает изложение версий о мировом правительстве (заговор сионистов, сатанистов и тому подобное), то стоит признать, что сама концепция не лишена логики.

Последние шестьдесят лет мировой истории это объективный процесс глобализации, объединения и укрупнения структур политического и экономического управления. Наглядный пример – образование Европейского Союза и многочисленных международных финансовых организаций. Национальные признаки играют всё меньшую роль, Интернет и СМИ сделали информационное пространство мира единым. В таких условиях существование наднационального, пусть и неофициального, органа управления представляется не только возможным, но и весьма практичным. Конечной целью такого органа управления может являться создание такого мирового порядка, при котором система будет эффективно функционировать. В итоге это, скорее всего, приведёт к упразднению национальных структур управления и общемировой системе контроля над деятельностью и жизнью членов глобального общества. Перво й из таких групп является Совет по международным отношениям, неофициальная организация, существующая с 1921 года, в которую входят преимущественно представители США, что означает ориентацию её деятельности на Западном полушарии. Правда, в чём конкретно состоит эта деятельность, широкая общественность мало кто ведает. Однако, если судить по её профессиональному составу, сфера интересов Совета по международным организациям весьма объёмна и фактически дублирует собой многие государственные органы. В организацию входят политики самого разного калибра (от бывших президентов США до руководителей правительственных департаментов), главы транснациональных бизнес-корпораций, представители банковской сферы, члены высшего военного командования США и некоторых стран НАТО, руководители влиятельных СМИ, высших учебных заведений, специальных служб и международных организаций. Вторая из групп, получившая в последнее время наибольшую известность из-за рассмотрения её характера и деятельности в прессе, это так называемый Бильдербергский клуб, получивший своё название от отеля «Бильдерберг» в Голландии, где в 1954 году состоялось первое заседание этого сообщества. Сам клуб также представляет собой нигде не зарегистрированную группу, в которую входят около четырёхсот наиболее влиятельных людей со всего мира, среди которых руководители государств, важные правительственные чиновники, представители крупного бизнеса и так далее. Ежегодно проводится конференция Бильдербергского клуба, каждый раз на новом месте. Никаких конкретных данных о том, что обсуждается на этих встречах, нет – их участники никак не комментируют эти «посиделки», документальных отчётов не ведётся, представители прессы не допускаются на заседания. Третьей из известных организаций подобного типа является так называемая «Трёхсторонняя комиссия». Об этом неформальном объединении мировой элиты известно куда меньше, чем о Совете по международным организациям или, тем более, Бильдербергском клубе. Просачивается лишь общая информация о том, что эта группа образовалась в 1973 году как своего рода «дочерняя фирма» более старших неофициальных объединений, чтобы сбалансировать деятельность «мирового правительства» с помощью привлечения наиболее влиятельных людей бурно развивающихся азиатских стран.