Исходное суждение: «ничто человеческое мне не чуждо».

Вид умозаключения

1. Некоторые не чуждые мне слабости — человеческие.

a. Превращение

2. Ничто чуждое мне не является человеческим.

б. Обращение

3. Все человеческое свойственно мне.

в. Противопоставление предикату

4. Некоторые человеческие слабости мне не чужды.

г. Вывод по логическому квадрату

5. Неверно, что нечто человеческое мне чуждо.

Рассмотрим отрывок из известной сказки Л. Кэролла «Алиса в стране чудес».

«— Нужно всегда говорить то, что думаешь, — заметил Мартовский заяц.

— Я так и делаю, — поспешила объяснить Алиса. — По крайней мере…

По крайней мере я думаю то, что говорю… а это одно и то же…

— Совсем не одно и то же, — возразил Болванщик. — Так ты еще чего доброго скажешь, будто «Я вижу то, что ем» и «Я ем то, что вижу» — одно и то же!

— Так ты еще скажешь, будто «Что имею, то люблю» и «Что люблю, то имею» — одно и то же! — подхватил Мартовский заяц».

Какая логическая операция проведена недопустимым образом Алисой, на что ей указали Болванщик и Мартовский заяц?

Варианты ответа:

1) обращение;

2) превращение;

3) противопоставление предикату;

4) вывод по правилам категорического силлогизма.

Простой категорический силлогизм

1) Укажите состав, фигуры, модусы следующих силлогизмов, определите, являются ли они правильными, используя круговые схемы, общие правила силлогизма, правила фигур:

а) Все женщины любят красиво одеваться.

Некоторые профессора — женщины.

Некоторые профессора любят красиво одеваться.

б) Некоторые учебники являются интересными.

Некоторые учебники — хорошо иллюстрированные книги.

Среди хорошо иллюстрированных книг есть интересные.

в) Лишь тот, кто храбр, достоин славы.

Некоторые хвастуны не храбры.

Некоторые хвастуны не достойны славы.

2) Даны посылки силлогизма:

a) Все студенты нашей группы — юристы.

б) Все студенты нашей группы изучают логику.3

Определите, какое заключение следует из этих посылок:

а) Все юристы изучают логику.

б) Все изучающие логику — юристы.

в) Некоторые юристы изучают логику.

г) Некоторые изучающие логику — юристы.

3) Определите фигуру следующего силлогизма:

Все белые медведи живут за Полярным кругом.

Все белые медведи — млекопитающие.

Некоторые млекопитающие живут за Полярным кругом.

5) Рассмотрите следующий силлогизм:

Все преступления (Р) — наказуемые деяния (М).

Проезд в трамвае без билета (S) — наказуемое деяние (М).

Безбилетный проезд в трамвае (S) — преступление (P).

Cогласны ли вы с таким выводом?

Если нет, то укажите, какая логическая ошибка допущена в данном силлогизме:

a) учетверение терминов;

б) термин, не распределенный в посылке, распределен в заключении;

в) средний термин не распределен ни в одной из посылок;

г) посылки являются частными суждениями.

1) Определите вид приведенных ниже умозаключений:

1. Если философ является последовательным материалистом,

то он не агностик. Следовательно, если философ является аг-

ностиком, то он не является последовательным материалистом.

a. Разделительно-категорическое умозаключение

2. Если философ является последовательным материалистом,

то он признает познаваемость мира. Если философ признает

познаваемость мира, то он не агностик. Следовательно, если

философ является последовательным материалистом, то он не

является агностиком.

б. Условно-категорическое умозаключение

3. Если смерть — переход в небытие, то она благо. Если

смерть — переход в мир иной, то она благо. Но смерть есть

переход или в небытие, или в мир иной. Следовательно, она

благо.

в. Чисто условное умозаключение

г. Условно-разделительное умозаключение

2) Определите вид и правильность следующих умозаключений:

а) Нынешняя зима была многоснежной. Значит, следуя народной примете: «Зима без снега — лето без хлеба», надо ждать хорошего урожая.

б) Так как понятие может быть либо абстрактным, либо конкретным то, зная, что понятие «Отечество» является конкретным, можно сделать вывод, что его нельзя назвать абстрактным.

в) Когда у меня болит зуб, я принимаю анальгин, и когда у меня болит голова, я тоже принимаю анальгин. Сегодня у меня не болят ни зуб, ни голова, следовательно, анальгин я не принимаю.

Рассмотрите следующую посылку: «Если он знает законы, то он сможет поступить правильно».

Определите, какие из следующих выводов являются правильными:

a) Он поступил правильно, значит, он знает законы.

б) Он знает законы, значит, он сможет поступить правильно.

в) Он не знает законов, поэтому он не смог поступить правильно.

г) Он не смог поступить правильно, следовательно, он не знает законы.

4) Даны посылки:

«Если б он был умен, то он увидел бы свою ошибку»;»Если б он был честен, то признался бы в ней»; «Он или не видит ошибки, или не признается в ней».

Сделайте вывод по правилам для дилеммы:

a) Он не умен;

б) Он не честен;

в) Он не умен и не честен;

г Он не умен или не честен.

5) Определите, имеет ли место отношение логического следования между приведенными посылками и заключением:

a) Если студент много занимается, он хорошо сдаст экзамен. Студент много занимается. Следовательно, он хорошо сдаст экзамен.

б) Если воду нагреть до 100°, она закипает. Вода не нагрета до 100°.

Следовательно, вода не закипает.

в) Если на улице холодно, мы пойдем в кино. Мы пойдем в кино. Значит, на улице холодно.

г) Наполеон родился либо на Корсике, либо на Сицилии. Наполеон родился на Корсике. Следовательно, он не родился на Сицилии.

1) Определите, почему в следующих примерах получено ложное заключение, несмотря на истинность посылок:

а) Общие понятия имеют объем, не равный нулю, единичные понятия имеют объем, не равный нулю. Следовательно, все понятия имеют объем, не равный нулю.

б) В Аргентине говорят на испанском языке. В Эквадоре говорят на испанском языке. В Венесуэле говорят на испанском языке. Аргентина, Эквадор, Венесуэла — южноамериканские страны. Следовательно, во всех южноамериканских странах говорят на испанском языке.

2) Установите вид индуктивных умозаключений:

Умозаключение. Вид умозаключения

1. После того как студенты при изучении логики стали пользо-

ваться персональными компьютерами, значительно возрос их

интерес к этому предмету, хотя не изменилось ни расписание

занятий, ни нагрузка студентов. Ясно, что причина этого в применении на занятиях вычислительной техники.

a. Метод остатков

2. Все мужчины любят детективы. Это следует из того, что я

знаю, что Андрей с увлечением читает детективы. Игорь также читает их запоем, мой отец и брат также любят детективы. Вот и мужчина, что сидит напротив меня, тоже держит в руках детектив.

б. Метод различия

3. На месте преступления были обнаружены следы обуви и от-

печатки пальцев, принадлежащие А. и В., которые признались в

содеянном и утверждали, что совершили преступление вдвоем.

Однако следователь сделал вывод о том, что в преступлении

мог участвовать кто-то третий, так как на месте преступления были следы обуви, которые не могли оставить ни А., ни В. Впоследствии это предположение подтвердилось.

в. Обобщающая индукция

4. Ни одна из моих дискет не содержит известных вирусов, так

как каждую из них я проверял лично сам.

г. Метод сходства

В философии существует знаменитая проблема чужого сознания, которую еще Дж. Беркли предлагал решить следующим способом. Мы не можем непосредственно установить наличие сознания у другого человека, а можем судить лишь по внешним признакам. Из внутреннего опыта

нам известно, что наше собственное сознание связано с:

а) обладанием членораздельной речью,

б) адекватной реакцией на речь других людей,

в) адекватной реакцией на действия других людей.

Если мы наблюдаем, что другой человек а) обладает членораздельной речью, б) адекватно реагирует на нашу речь, в) адекватно реагирует на наши действия, то на этом основании мы заключаем, что он обладает сознанием.

Определите, какого типа недедуктивное умозаключение здесь использовано:

a) обобщающая индукция;

б) методы установления причинных связей;

в) аналогия.

5) Какие методы использованы в следующих умозаключениях:

а) С увеличением высоты местности над уровнем моря воздух становится все более разреженным. Следовательно, причина затруднения дыхания при подъеме в горы — разреженность воздуха.

б) В прошлом веке считали, что животным для поддержания жизни необходимо потреблять лишь белки и соли. Это мнение опроверг в 1880 г. русский доктор Н. Лунин. Он проделал опыт: одну группу мышей кормил обычной пищей, а другую — очищенными белками и солями. Мыши второй группы через некоторое время погибли. Лунин сделал вывод, что животным кроме белков и солей нужно еще что-то. Позднее этот недостающий компонент питания был открыт. Им оказались витамины.

6) Известно, что явлению а предшествуют обстоятельства А, В, С.

Какие опыты нужно проделать и какие данные получить для установления причинной связи между С и А по методу сходства, различия, сопутствующих изменений?

7) Определите, в каких случаях представлено умозаключение по аналогии:

a) «Консерватория в эти часы походила на цирк порой утренней уборки. Пустовали клетки амфитеатров. Медленно наполнялся партер. Насилу загнанная в палки на зимнюю половину, музыка шлепала оттуда лапой по деревянной обшивке органа. Вдруг публика начинала прибывать ровным потоком, точно город очищали неприятелю. Музыку выпускали. Пестрая, несметно ломающаяся, молниеносно множащаяся, она скачками рассыпа-

лась по эстраде». (Пастернак Б.Л. Охранная грамота).

б) Они были во многом похожи. Оба не старше 30, оба холостые. Оба примерно в одно и то же время закончили один и тот же вуз и работали в одинаковой должности. Оба имели манеру переспрашивать собеседника и растягивать слова. Да и внешне они были похожи друг на друга. Вполне можно было предположить, что и характеры их были одинаковы.

в) Сравнение обстоятельств двух последних краж показало, что обе они совершены, скорее всего, одной и той же группой. Этот вывод был сделан на том основании, что в первом и втором случаях в квартиру проникли с помощью отмычки; в обоих случаях преступники находились в квартире не более 5 минут, но взяли самое ценное; кроме того, в обоих случаях примерно в то время, когда были совершены преступления, у подъездов

домов, где жили потерпевшие, были замечены ≪Жигули≫ зеленого цвета.

Основная литература: 1) Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. 6-е изд. — М., 2010. Гл.6, 7. Гл. 8. § 1-3,4-5. Гл.9,10. 2) Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике. 6-е изд. — М., 2009. Гл. 2, 3, 4. Разд. 4.5; 3) Ивлев Ю.В. Логика. 4-е изд. — М., 2009. Гл. 4,5,6.; 4) Конверский А.Е.Логика традиционная и современная. — М., 2010. Гл. 10. § 1, 3.

Дополнительная литература: 1) Коэн М., Нагель Э. Введение в логикуи научный метод. — Челябинск, 2010. Гл. 4, 5, 10..

Практическое занятие № 4.

Тема 4. Логические основы теории аргументации (4 часа)

1. Доказательство и аргументация.

2. Структура доказательства и его виды..

4. Понятие опровержения. Виды и способы опровержения.

6. Правила и ошибки в доказательстве.

7. Структура аргументации. Аргументация и критика.

8. Требования к аргументации, типичные логические ошибки.

9. Классификация способов аргументации: аргументация универсальная и контекстуальная.

10. Понятие спора. Виды спора, цели и характерные особенности.

11. Уловки в споре.

12. Вопрос, его структура. Виды вопросов.

13. Ответ, виды ответов.

14. Критерии правильности вопросов и ответов.

15. Вопрос как форма выражения проблемы. Проблема и проблемная ситуация.

16. Гипотеза как форма развития научного знания. Виды гипотез.

17. Версия как вид гипотезы в юридической практике. Методы сравнения версий.

Упражнения:

1) Можно ли считать доказательствами соответствующих тезисов (заключений) следующие рассуждения:

a) Если ниобий — металл, он пластичен. Ниобий — металл. Значит, он пластичен.

б) Лук — оружие дикарей. Это растение — лук. Следовательно, это растение является оружием дикарей.

в) Если число делится на 9, оно делится на 3. Число делится на 3. Значит, оно делится на 9.

г) Если бы глина была металлом, она была бы электропроводна. Но глина не электропроводна. Значит, она не металл.

Отметьте те доказательства, которые являются правильными.

2) Найдите, какую ошибку совершает Аристотель, строя следующее доказательство:

«Тяжелые предметы по природе своей стремятся к центру мира, а легкие — удаляются от него. Опыт показывает нам, что тяжелые предметы стремятся к центру Земли, а легкие удаляются от него. Следовательно, центр Земли — тот же, что и центр мира».

3) Определите, какая ошибка в доказательстве совершена, если для обоснования тезиса «Изучение логики полезно» выдвигается аргумент «Изучение основ теории аргументации оказалось для вас полезным»:

a) «предвосхищение основания»;

б «круг в доказательстве»;

в) «противоречие в аргументах»;

г) «ложное основание».

4) Проанализируйте один из древнейших т.н. «парадокс лжеца» и выясните, есть ли здесь логическая ошибка:

Один критянин заявил, что все критяне — лжецы. Если он сказал правду, то тогда и он — лжец, и, следовательно, он сказал неправду. Получается, что сказавший правду, сказал неправду.

5) Адвокат пытается доказать, что подсудимый не совершал вменяемое ему преступление, рассуждая следующим образом: «Если бы обвиняемый был богат, то этот автомобиль он купил бы. Если ж обвиняемый был бы бесчестен, то он украл бы его. Но обвиняемый не богат и уж ни в коем случае его нельзя отнести к бесчестным. Следовательно, обвиняемый не

покупал и не крал этот злополучный автомобиль».

Установите, какая форма вывода использована и в чем состоит логическая ошибка?