Т е м а 18. Постановления суда первой инстанции

 

1. Понятие и виды судебных постановлений. Отличие судебного решения от судебного определения.

2. Требования, которым должно удовлетворять судебное решение.

3. Устранение недостатков судебного решения вынесшим его судом.

4. Содержание решения (его составные части).

5. Немедленное (предварительное) исполнение решения (виды и основания).

6. Отсрочка и рассрочка исполнения решения.

7. Законная сила судебного решения. Момент вступления решения в законную силу. Правовые последствия вступления решения в законную силу.

8. Определения суда первой инстанции, их виды.

 

Л И Т Е Р А Т У Р А

 

1. Глава 16, 20 ГПК РФ.
2. О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 23 от 19 декабря 2003 г. // Российская газета. 2003. 26 дек.
3. АВДЮКОВ М.Г. Судебное решение. М., 1958.
4. ГУРВИЧ М.А. Судебное решение. М., 1976.

5. ЗАГАЙНОВА С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007.

1. ЗЕЙДЕР Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

 

З а д а ч и

 

№ 1

Какое постановление (решение или определение) должен вынести суд в результате рассмотрения по существу следующих заявлений:

1) заявление ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства;

2) заявление АО «Красный Аксай» к М-ву о выселении без предоставления другого жилого помещения;

3) заявление К-ва об отсрочке исполнения решения;

4) заявление Ефимовой об освобождении ее имущества из-под ареста, наложенного судебным исполнителем при обращении взыскания на имущество Иванова;

5) заявление Шебанова с просьбой допустить его к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика;

6) заявление Ивановой о наложении ареста на автомашину в порядке обеспечения иска к бывшему мужу Иванову о разделе совместно нажитого имущества.

 

№ 2

В суд поступило исковое заявление Муратовой о выселении Харченко за невозможностью совместного проживания. Дело в суде было заслушано в составе судьи Мироненко. Суд удалился на совещание, после чего им было вынесено решение об отказе в иске Муратовой. Однако написать решение судья в тот день не успел. На следующий день судья скоропостижно скончался.

Какое нарушение допущено судом при вынесении решения?

 

№ 3

В суде апелляционной инстанции рассматривалась жалоба на решение суда по иску Топорковой к автобазе № 3 о возмещении вреда, причиненного смертью мужа Топорковой - Черевко. В судебном заседании шофер автомашины, сбившем Черевко при переходе им дороги, пояснил, что он вел машину на небольшой скорости, так как только отъехал от гаража и собирался остановить машину у конторы базы. Черевко неожиданно выбежал на дорогу, и шатаясь, стал переходить ее. Он резко затормозил, но задел Черевко буфером машины, причин телесные повреждения, от которых Черевко скончался. Медэксперт дал заключение, что Черевко находился в состоянии алкогольного опьянения.

В совещательной комнате при вынесения решения мнения судей разошлись. Председательствующий и судья Очкасов считали, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом вины потерпевшего. Судья Игорев полагал, что иск вовсе не подлежит удовлетворению, поскольку в несчастном случае полностью виновен потерпевший. Суд вынес решение о частичном удовлетворении требования Топорковой. Решение было подписано председательствующим и судьей Очкасовым. Игорев приложил к решению особое мнение.

1. Правильны ли действия Игорева?

2. Должен ли председательствующий при объявлении решения сообщить о том, что один из судей остался при особом мнении?

3. Вправе ли стороны знакомиться с особым мнением?

 

№ 4

Правильна ли резолютивная часть судебного решения:

«Разделить совместно нажитое Банниковыми М.И. и К.Н. имущество стоимостью 30.000 руб. в равных долях, выделив Банниковой М.И. стиральную машину, телевизор, холодильник и мебель, а Банникову К.Н. автомобиль марки «Москвич», фотоаппарат, рабочее кресло»?

Сформулируйте правильный вариант этой части решения.

 

№ 5

В мотивировочной части решения, вынесенного по иску Пролетарского торга г. Ростова–на–Дону к Марковой о взыскании 300084 руб., суд пришел к выводу, что с ответчицы следует взыскать за недостачу товара 100800 руб. и за порчу 100200 руб., всего 300000 руб. В резолютивной части решения суд указал: «Взыскать с Марковой Тамары Сергеевны, рожд.1964 г., в пользу Пролетарского торга 30000 руб.».

После оглашения решения судья заявил, что с ответчицы взыскано не 30000 руб., а - 300 000 руб. Он дописал в резолютивной части решения еще один нуль и еще раз расписался в решении.

Правильно ли поступил судья?

 

№ 6

В октябре 2008 года компании МТС и «Бета линк» заключили соглашение, по которому «Бета линк» обязался продавать в своих салонах только контракты МТС и обеспечивать подключение определенного числа абонентов со стабильным уровнем расходов на мобильную связь. Для подтверждения выполнения условий договора «Бета линк» должен был предоставлять МТС документы, подтверждающие соблюдение им условий соглашения, а МТС, в свою очередь, по итогам проверки документов выплачивать ретейлеру причитающееся вознаграждение. Кроме того, для обеспечения эффективной работы ретейлера МТС дополнительно предоставила «Бета линк» заем в размере 800 млн. рублей.

В феврале 2009 года МТС подала в суд иск, требуя от «Бета линка» вернуть предоставленные средства, так как ретейлер не выполнял условия соглашения, нарушил условия договора займа. Иск был удовлетворен в полном объеме. В марте 2009 года «Бета линк» объявил себя банкротом, а летом предъявил встречный иск к МТС, обвиняя компанию в одностороннем выходе из соглашения. В декабре 2009 г. арбитражный суд частично удовлетворил требования «Бета линка» в отношении которого была введена процедура наблюдения, признав правомерными часть его требований к МТС в размере 128 млн. рублей. Одновременно суд посчитал, что МТС вышла из договора в одностороннем порядке и обязал выплатить неустойку в размере 10 миллионов рублей, что было озвучено в ходе оглашения судебного решения. Остальные требования «Бета линка» были отклонены.

Однако затем суд установил, что «при вынесении решения и оглашении его резолютивной части 11.12. 2009 г. была допущена описка: вместо 10 000 000 долларов США указано 10 000 000 рублей», о чем было вынесено соответствующее определение суда.

Оцените данную ситуацию.

Каков порядок исправления описок и арифметических ошибок в решении суда?

Можно ли обжаловать данное определение?

Установлена ли законом ответственность судьи за подобную «описку»?