Состязательность и криминалистика: точки соприкосновения

Состязательное построение уголовного судопроизводства, безусловно, определяет не только содержание норм уголовно-процессуального права, но и вектор развития науки криминалистики. Криминалистика, зародившаяся как "наука о реальностях уголовного права", безусловно, была ориентирована на обеспечение эффективной борьбы с преступностью.

Quis, quid, ubi, quibus, auxiliis, cur, quomodo, quando? (Кто? Что? Где? С чьей помощью? Почему и с какой целью? Как и когда?) - вопросы, служившие надежной схемой для следственной деятельности в течение многих веков, конечно же, не утратили своего значения и в настоящем времени. Однако, в нынешних условиях рассматривать в качестве предмета криминалистики, во-первых, способы совершения преступлений, профессиональные особенности и быт преступников (их жаргон, суеверия и т.д.) и, во-вторых, приемы расследования преступлений, как это в 1921 году предлагал проф. Г.Ю. Маннс не представляется возможным1.

Определение, которое было дано профессором Р.С. Белкиным в 1968 году гласит: "криминалистика - это наука о закономерностях возникновения, собирания, исследования и использования доказательств и основанных на этих закономерностях средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений2. Означенная позиция классика криминалистики заставляет рассматривать указанную науку как свод практических рекомендаций, направленных в помощь следователю, прокурору, а порой и суду.

Как известно, ничто не стоит на месте - посему в условиях реализации положений УПК РФ приходится говорить об определенной трансформации предмета криминалистики. В связи с принятием УПК РФ перед науками криминалистического цикла возникает целый ряд принципиально новых задач, - отмечает Т.С. Волчецкая. Далее она пишет: "Изменения отдельных целеполагающих установок уголовного процесса, несомненно, затрагивают методологические основы криминалистики, обеспечивающей техническую, стратегическую, тактическую, методическую функции в процессе осуществления уголовно-процессуальной деятельности"3.

Немало копий уже сломано криминалистами и процессуалистами при определении статуса тактики профессиональной защиты от обвинения. Обоснованной предстает позиция В.И. Комиссарова, который замечает, что включение и исследование тактики профессиональной защиты по уголовным делам в рамках криминалистической тактики не совсем оправданно4. Включение такого элемента в структуру криминалистики, науки достаточно стабильной, имеющей солидные научные корни, действительно, обнажит внутренние противоречия и лишит криминалистику логики. На основании этого назревает вывод о необходимости формирования науки, которая должна будет выработать определенные методики ведения дела, защиты или представительства применительно к конкретным следственным (судебным) ситуациям.

Между тем, абстрагируясь от глобальных вопросов, стоящих перед наукой криминалистикой обнаруживаем другие, которые также вызывают интерес. Одним из таких вопросов является разработка тактики судебного следствия, заключающейся в анализе возможностей и пределов применения криминалистических рекомендаций судом.

В 1964 году была опубликована монография основателя концепции использования криминалистики в судебном разбирательстве Л.Е. Ароцкер. Автор отмечал, что важнейшими условиями, определяющими своеобразие применения положений криминалистической тактики судом, являются:

А) рассмотрение дела судом в коллегиальном составе;

Б) участие в исследовании доказательств, в производстве всех судебных действий наряду с судом представителей обвинения и защиты, подсудимого, потерпевшего, гражданских истца и ответчика и их представителей, а в необходимых случаях - экспертов и свидетелей;

В) активное участие подсудимого во всем судебном следствии;

Г) требование непосредственного восприятия судом всех доказательств, тщательной их проверки и оценки;

Д) проведение судебного следствия в условиях устности и гласности, в присутствии значительного числа граждан, на которых оно оказывает воспитательное воздействие;

Е) доказывание в значительно более сжатые сроки, чем на предварительном следствии;

Ж) проведение судом как процессуальных действий, уже ранее проводившихся следователем, так и новых. Поэтому для производства многих судебных действий характерны элементы повторности, что не может не иметь определенного значения для тактики их производства и оценки результатов1.

С поддержкой такой позиции выступал профессор Р.С. Белкин, который поддержал идею разработки тактики судебного следствия. Между тем, некоторые ученые-криминалисты, в том числе и А.Н. Васильев, отрицали необходимость разработки тактических приемов и методов для судебного разбирательства.

В структуру криминалистической тактики входят тактические приемы, рекомендованные для изобличения недобросовестных показаний обвиняемых, потерпевших, свидетелей: "психологические ловушки", "пресечение лжи", "отвлечение внимания" и иные методы, нашедшие свое место в судебном следствии. Причем некоторые из указанных рекомендаций, в том случае, если они реализуются судом в ходе судебного следствия, идут вразрез с принципами состязательности, презумпции невиновности, обеспечения права на защиту.

Сегодня вопрос о том, нужны ли такие разработки по ведению судебного следствия, вновь приобретает особую актуальность. Думается, что для этого есть веские основания. О.Я. Баев и М.О. Баев считают, что тактика судебного следствия должна состоять исключительно из тактики сторон (тактики уголовного преследования и профессиональной защиты), а тактики суда в принципе не должно быть1.

В.М. Бозров пишет: "…предположим, что целью уголовно-процессуального доказывания в российском уголовном процессе по-прежнему остается установление абсолютной истины (обстоятельств уголовного дела в полном соответствии с действительностью) и решение этой задачи возложим на суд (судью), который как активный участник уголовно-процессуального доказывания обязан вести судебное следствие и устанавливать доказательства искомой истины в соответствии с приемами и методами, разработанными для него криминалистической наукой. Иными словами, руководствоваться криминалистической тактикой судьи. Это означает, что перед началом судебного разбирательства судья должен составить план судебного следствия и предусмотреть в нем не только общий порядок исследования доказательств, но и проведения каждого судебного действия следственного характера в отдельности"2.

Однако, такая позиция при несомненной правильности положений, от которых отталкивался автор, рассматривается нами как радикальная. Планирование судом судебного следствия направлено на обеспечение порядка и последовательности, полноты проверки, оценки доказательств. К примеру, на основе обвинительного тезиса, сформулированного обвинителем или возражений стороны защиты, суд планирует определенные судебные действия (их содержание, объем, вопросы, подлежащие выяснению), которые необходимо провести для проверки состоятельности данной версии. "Планирование - это наиболее рациональное проведение судебного следствия, оно обеспечивает его внутреннюю организацию, и в этом смысле есть метод организации судебного процесса" - отмечает В.Д. Капустянский3.

"Для успешной проверки и оценки доказательств суд наделен полномочиями по участию в их исследовании в ходе судебного следствия и должен делать это с той степенью активности и в целом эффективности, которая требуется для выполнения указанной обязанности. Эффективное участие суда в исследовании доказательств для решения задач, поставленных перед ним законом, не может не включать определенной тактики этой деятельности" - обоснованно заключает Д.А. Мезинов4.

Представляется сомнительным то, что В.М. Бозров ставит знак равенства между тактикой судьи и участием суда как субъекта доказывания в обвинительной деятельности. Обращаясь к тем условиям, определяющим своеобразие применения положений криминалистической тактики судом, о которых Л.Е. Ароцкер писал еще 40 лет назад в условиях, когда роль суда рассматривалась иначе, чем сегодня, мы обнаружим, в первую очередь рекомендации обеспечительного характера, причем некоторые вполне состоятельны и в наши дни. Суд в лице председательствующего, устраняет наводящие вопросы, отклоняет вопросы, не имеющие отношения к делу, и может задавать вопросы лишь после допроса сторонами. Понятно, что суд при этом не должен планировать судебного следствия по заранее подготовленному сценарию, вместе с тем, моделирование вполне может иметь место, поскольку приговор суда во всех случаях должен быть законным, обоснованным и справедливым, а ключом к этому является устранение противоречий в доказательственной базе и полнота в исследовании доказательств.

Сегодня категорический вывод отдельных ученых относительно невостребованности криминалистики для нужд судебного разбирательства будет преждевременным. Обосновывается это тем, что тактические рекомендации и приемы нужны, прежде всего, для двух состязающихся сторон: обвинителей и защитников, поскольку в суде возникает потребность в осмыслении и решении задач ситуационного характера. Стало быть, появляется необходимость в разработке классификации и типизации ситуаций в первую очередь защиты. Представляется, что может возникнуть потребность в изучении соотношения ситуаций двух сторон: обвинителя и защитника, а это значит, что нужна разработка моделирования типовых ситуаций для обвинителей и, конечно же, для защитников.

В этой связи весьма положительно, что авторы обращаются к указанным проблемам и рассматривают их в свете принципа состязательности. Как уже указывалось, О.В. Вишневская предлагает ввести понятие - состязательная деятельность защитника и рассматривает в качестве таковой совокупность процессуальных действий в юридическом споре со стороной обвинения в целях оправдания обвиняемого или смягчения обвинения либо улучшения процессуального положения подозреваемого и обвиняемого1. Д.С. Игнатов отмечает, что с точки зрения криминалистики наделение адвоката-защитника правом на самостоятельное собирание доказательств в высшей степени актуально и обращается к проблемам выработки рекомендаций по сбору доказательственной информации адвокатом-защитником, по представлению ее суду2.

Конечно, на сегодняшний день стороны обвинения и защиты по своему положению не равны в процессе собирания доказательств в досудебном производстве. Стало быть, в судебном следствии защитник должен проявлять особую активность для доказывания своей позиции с помощью представленных им доказательств в судебном следствии.

Несомненно, для должной реализации состязательного начала необходима разработка и совершенствование приемов по тактике адвоката - защитника на предварительном и судебном следствии, необходимы знания криминалистической техники и др. - все это позволит адвокату эффективно провести защиту обвиняемого и не допустить нарушения его прав.

Как обоснованно замечает профессор А.П. Гуськова законодательное закрепление в УПК принципа состязательности, определения задач (назначения) уголовного судопроизводства позволило предопределить дальнейшую практическую потребность криминалистики в разработке новых эффективных приемов и рекомендаций как для субъектов, осуществляющих функцию уголовного преследования, так и адвокатов, реализующих функцию защиты1.

Абсолютно прав председатель Северо-Кавказского окружного военного суда, генерал-майор юстиции В. Горобец, который пишет: "В условиях состязательного процесса приговор более отвечает на вопрос, кто победил, чем на то, что же было на самом деле. Хотя законодателем и предполагается добросовестность сторон в исследовании доказательств, однако в их арсенале присутствуют и такие понятия как тактика обвинения и защиты. И, видимо потребуется значительное время, чтобы стороны овладели навыками состязательности уголовного процесса"2. Весьма отрадно то, что так прогрессивно мыслят высокопоставленные представители военной юстиции.

Однако, имеются и иные взгляды на данную проблему. Так, В. Зажицкий излагает свое видение: "…несмотря на то, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд обязан быть активным субъектом доказывания по уголовному делу. Однако было бы предпочтительнее это важное положение четко выразить в законе в виде императивного предписания, а не выводить его путем логического толкования закона"3. Как думается, автор пытается выдать желаемое за действительное, тогда как отсутствие "четкого императивного предписания об активности суда как субъекта" доказывания не случайно, а имеет существенное значение. Вызывают озабоченность в плане указанной проблемы веяния соседей - Республики Казахстан, которые раньше России вступили на путь реформирования уголовно-процессуального законодательства, приняв весьма прогрессивный Уголовно-процессуальный кодекс еще 13 декабря 1997 года. С.Д. Оспанов, автор учебника "Уголовный процесс Республики Казахстан (Общая часть), пишет: "Следует также отметить, что состязательность в уголовном процессе предполагает активное, самостоятельное участие в исследовании обстоятельств дела, установлении истины. Суд отвечает за справедливое разрешение дела. Он опирается на помощь сторон (подчеркнуто мной - Е.К.), состязающихся в процессуальном споре, освещающих дело со своих, нередко противоположных позиций"1. Таким образом, получается, что от суда, но никак не от сторон, которые рассматриваются лишь как помощники суда в исследовании обстоятельств дела, исходит основная активность - согласиться с этим сложно.

Ответом на данные высказывания могут послужить слова В. Горобца: "Воспринимая УПК РФ как подлежащий выполнению федеральный закон, мы рассматриваем предложения об усилении инициативы суда в исследовании доказательств и реанимировании института дополнительного расследования как противоречащие основному принципу УПК РФ и новому содержанию законности и обоснованности приговора"2.

1 Криминалистика, как прикладная дисциплина и предмет преподавания // труды профессоров и преподавателей Государственного Иркутского университета. Иркутск. 1921. Выпуск 2. -С. 139,147.

2 Криминалистика: учебник / под ред. Р.С. Белкина. -М., 1968. -С.9.

3 Волчецкая Т. С. Ситуационный подход в деятельности защитника: пути и перспективы исследования проблемы // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. - Екатеринбург: Изд-во "Чароид", 2002. - С. 21.

4 Комиссаров В. Предмет криминалистики //Законность.- 2004. -№ 3. -С. 8.

1 Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. -М., 1964. -С. 17-19.

1 Баев М.О., Баев О.Я. Об особенностях тактики судебного следствия в современном уголовном процессе // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. -Екатеринбург, 2003. -С. 5.

2 Бозров В.М. Тактика судьи в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. -2003. - №10. - С. 31.

3 Капустянский В.Д. Планирование как метод организации уголовного судебного процесса // Российский судья. -2003. -№ 10. - С.5.

4 Мезинов Д.А. К вопросу о правомерности использования некоторых приемов тактики допроса в состязательном судебном следствии по УПК РФ // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004. - С. 239.

1 Вишневская О.В. Указ. раб., -С. 17.

2 Игнатов Д.С. Криминалистические основы деятельности адвоката-защитника по сбору доказательств и представлению их суду: автореф. … канд. юр. наук.- Ижевск, 2004. -С. 3-5.

1 Гуськова А.П. К вопросу о некоторых криминалистических аспектах профессиональной деятельности адвоката - защитника по уголовным делам // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования.-Екатеринбург. 2002.-С.37.

2 Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. -2003. -№ 8. -С. 38.

3 Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. -2003. -№ 7. -С. 45.

1 Оспанов С.Д. Уголовный процесс Республики Казахстан (Общая часть). - Алматы: Юридическая литература, 2003. - С. 51.

2 Горобец В. Указ. соч., -С. 38.

Заключение

Начиная с 1991 года российское уголовно-процессуальное законодательство развивается по пути демократизации и расширения состязательных начал. Определяющим фактором в развитии принципа состязательности явилось принятие в 1993 году Конституции РФ, которая в ч. 3 ст. 123 установила, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, затем названный принцип был последовательно закреплен в ст. 15 УПК РФ.

Принцип состязательности сторон является одним из узловых моментов новой идеологии уголовного судопроизводства, обоснованно признается основополагающим для всего уголовного процесса, потому как призван обеспечить необходимую защиту прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, а посему, понятно, что к нему сегодня проявлен большой интерес. Состязательное построение процесса придает ему большую сложность. Так, характеризуя сложность и вместе с тем значимость состязательного процесса даже А.Я. Вышинский, будучи Генеральным прокурором СССР писал: "...процесс состязательный - это трудное дело. Гораздо труднее провести процесс на основе состязательности, чем в каком-либо ином порядке. Когда подсудимый - субъект права, когда он рвет, мечет, дерется, защищается,- тогда труднее такой процесс провести. Гораздо легче конечно, вести процесс, когда подсудимый не "субъект" права, а то, что называется на юридическом языке "объект" права, то есть когда его можно, как это было в инквизиционным процессе, тереть и перетирать, как угодно; конечно гораздо труднее провести процесс в условиях процессуального равенства сторон.

Но, когда процесс кончается в результате этой борьбы и сопротивления, победой обвинения, тогда этот процесс в общественном мнении выигрывает, так как не может выиграть никакой иной процесс"3.

По причине особой важности для реализации в сфере уголовного судопроизводства конституционного принципа состязательности, с целью подлинной защиты прав, свобод и законных интересов личности как высшей ценности, представляется необходимым претворение в жизнь следующих принципиальных положений.

1) Необходимо выработать механизм реализации принципа состязательности на уровне средств, гарантирующих реализацию прав и выполнение обязанностей конкретной стороной, а также положение суда в процессе. Причем руководящим началом этого процесса должен послужить приоритет прав, свобод и законных интересов личности.

2) Состязательный уголовный процесс должен основываться, прежде всего, на концепциях конвенциальной и процессуальной истины, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств и здравым смыслом в качестве внутреннего убеждения судьи, причем последнее выступает как критерий достижения истины по уголовному делу.

3) Представляется, что необходимо определенным образом ограничить в уголовно-процессуальной деятельности публичное начало, потому как оно не всегда совместимо с состязательным уголовным процессом, ибо это приводит к тому, что суд принимает на себя функцию обвинения, чего быть не должно. Публичное начало, прежде всего, определяет деятельность органов уголовного преследования. Думается, правы те авторы, которые находят наиболее предпочтительным такой тип уголовного процесса, который предстает как обусловленная определенным соотношением частных и публичных начал организация производства по делу, выражающаяся в процессуальном положении основных участников процесса (носителей функций обвинения, защиты и юстиции).

4) Состязательность в уголовном процессе требует определения роли суда в доказывании. Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, как отмечается Конституционным Судом РФ, Конституция России не относит к компетенции суда уголовное преследование, посредством которого реализуется закрепленные, в частности за исполнительной властью, конституционные полномочия по охране общественного порядка. Задача суда в этом плане заключается в том, чтобы создав необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей, не подменять собой стороны в процессе доказывания и вынести законное, обоснованное, справедливое решение.

5) В качестве положительного момента следует рассматривать более эффективную процедуру судебного обжалования действий и решений следственных органов, закрепленную в УПК РФ. Не права человека должны подгоняться под нужды дознания, предварительного следствия и судопроизводства в целом, а, наоборот, уголовный процесс, его структура, формы и методы, процессуальный статус его участников должны в максимальной степени согласовываться с правами человека. Когда уголовный процесс будет ориентирован на максимальную защиту прав и законных интересов гражданина, тогда можно будет решать и другие его непосредственные задачи, связанные с раскрытием преступлений, справедливым наказанием лица, его совершившего.

6) Состязательное начало как гарантия осуществления прав, законных интересов сторон, подразумевает процессуальное равноправие сторон, отстаивающих перед судом свои интересы, это есть признание права за состязающимися использовать равные средства и возможности для утверждения своих позиций и права оспаривать требования противоположной стороны. Законодатель, определив дознавателя, следователя, начальника следственного отдела как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, по сути, реально отражает сложившуюся расстановку сил в уголовном судопроизводстве.

7) Современная тенденция сближения международного и национального права, как уже указывалось, позволяет обозначить всеобщее признание приоритета обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина. Кто, как не защитник в уголовном процессе, призван оказывать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и законных интересов обвиняемого, а потому защитнику-адвокату принадлежит ведущая роль в выборе средств и способов защиты.

8) Необходимо закрепить приемы, способы, процессуальный режим фиксации данных, выявленных защитником в интересах защиты, например, возможность закрепить показания свидетеля у нотариуса, присутствующего при беседе с частным лицом. Нотариус как должностное лицо, выступающее от имени государства вполне может явиться гарантом фиксации хода беседы между защитником и частным лицом.

9) Установить доказательственную силу собранных защитником доказательств и процессуальную форму фиксации доказательств, собранных защитником в ходе опросов частных лиц и их приобщения к материалам уголовного дела. Доказательства, собранные усилиями защиты, на равных условиях со всеми другими доказательства подлежат всесторонней, полной, объективной проверке со стороны следствия и суда в совокупности со всеми остальными доказательствами.

10) Предоставить защитнику возможность направлять материалы для производства экспертиз, а экспертные учреждения обязать на договорной основе производить эти экспертизы; обязать организации, предприятия, учреждения давать ответы в определенные сроки на запросы защитника.

3 Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории. - М., 1937.-С.34.