Государственный капитализм (госкапитализм) – это высшая форма развития цивилизации, где государство начинает выполнять координирующие и регулирующие функции.

5. Социалистический уклад, то есть те формы производства, которые выходят за пределы предыдущих укладов. Здесь речь шла о едва заметных ростках, например, мерах по бесплатному образованию и медицине. Однако, имея завоевав командные высоты, этот уклад не имел экономической основы. Её предстояло создать в условиях новой формы власти – Советской. Важнейшими мерами с этой позиции можно считать план ГОЭЛРО. Именно он создавал условия для новой, не товарной (технологической) формой связи, как основы социализации, а отсюда и социализма. Именно этим объясняется высказывание В.И.Ленина о том, что коммунизм есть «Советская власть плюс электрификация всей страны». К этому положению В.И.Ленин добавлял трестирование по-американски, образование по-прусски и т.д.

Главным смыслом НЭПа, по В.И.Ленину, как не странно, считалось такое развитие многоукладной экономики, где ведущим укладом должен был стать не социалистический, а государственно-капиталистический. Последнее и является принципиально важным, потому что если государство перешло бы к непосредственному развитию социалистического уклада, то здесь был бы прав Г.В.Плеханов. Социализм непосредственно нельзя строить вне развитых форм капитализма, а в России они были не развиты, что и должен был решить НЭП. Развитые формы капитализма «излучают» социализацию производства - «техническое развитие» производства и другие условия для развития личности. Характерно, что один из оппонентов В.И.Ленина Лев Троцкий (его познание социализма были примерно на уровне упоминаемого Ю.Ларина, хотя агрессивность была выше, пожалуй, чем у И.В.Сталина) попытался обвинить Ленина в отходе от коммунистического идеала, следовательно, и от идеала Октябрьской революции. Ленинский ответ был простой, он предложил Л.Д.Троцкому почитать свои дореволюционные работы («Очередные задачи Советской власти», «О продналоге»), где черным по белому было написано именно все то, что указано выше (о многоукладности экономики, о ведущем укладе и т.д.).

Иными словами, при рассмотрении проблем строительства социализма в России, она включала своим важнейшим звеном движение к основам социализма через развитие государственно-капиталистического уклада. В.И.Ленин подчеркивал, что государство, в данном случае должно отражать интересы всех членов общества и, прежде всего, беднейших (союз рабочих и крестьян). Последнее является чрезвычайно важным для понимания проблем строительства социализма, где государство из буржуазного превращается в государство диктатуры пролетариата. Обычно суть такого государства, понимается весьма примитивно, как власть вооруженного солдата или матроса, которые конфискуют, национализируют, обобществляют и т.д. Однако – это проявление политической диктатуры. Главное же состоит в экономической её сути, которая предстаёт как господство потребителя над производителем. Последнее обстоятельство можно осуществить через регулируемый рынок, в котором Госплан должен был осуществлять эффективность научных наработок для применения в производстве и не более. В эпоху И.В.Сталина он превратился в орган жёсткого планирования и регулирования экономики.

Возвращаясь к представлению о диктатуре пролетариата в действительности, о ней можно судить как раз по НЭПу. Каждый субъект собственности (личной или частной)(натуральный и мелкотоварный уклады), собственник своего капитала (частнокапиталистический уклад) ведут свое хозяйство и платят налоги. В начале это был продуктовый налог, а затем, со стабилизацией производства и валюты, денежный налог.

Государственный капитализм, по мнению В.И.Ленина, должен был превратить через государство, свою монополию «в интересы и на пользу каждого члена общества». Например, важнейшей задачей государства являлось выполнение плана ГОЭЛРО (государственный план электрификации России). Получаемые государством налоги, доходы его предприятий должны были идти на электрификацию, то есть дать каждому блага электричества. Отсюда, проистекает афоризм «лампочка Ильича». Многие думают, что В.И.Ленину (а не Эдисону) приписывают изобретения электрической лампочки. В самом же деле этот афоризм подчеркивает революционный технический переворот – повсеместное использование электричества как в производстве так и в быту.

НЭП привел к резкому подъёму производства. Россия обеспечила себя хлебом и снова, как это было до войны, стала экспортировать хлеб в Европу. Однако исторически случились так, что принципы НЭПа так и не были до конца использованы в советской России, хотя получили применение в Швеции, Китае. В конечном итоге здесь восторжествовали так называемые марксисты.

 

МАРКСИЗМ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Экономическая теории марксизма, изложенная, прежде всего в «Капитале» К.Маркса, непроста для восприятия. Известно, что К.Маркс построил её на применении диалектического метода, понимание которого вызывает порой значительные затруднения даже для профессиональных экономистов. Не случайно, древнего диалектика Гераклита Эфесского назвали Гераклитом Тёмным, а его высказывание, что в одну и ту реку нельзя войти дважды трудно для восприятия.

Ещё при жизни К.Маркса у него появились последователи, которые были значительно младше его по возрасту, и потому называли себя «молодыми марксистами». Они занимались издательской деятельностью и пытались применять экономическую теорию марксизма к жизни. Когда К.Маркс познакомился с ними и их произведениями он сказал: «Если это марксизм, тогда я не Маркс».

Проблема так называемых марксистов, то есть мнимых последователей Маркса преследовала его при жизни и остается после смерти драматической, как в истории экономической мысли, так и в истории развития экономики. В связи с этим обратим внимание на судьбы молодых марксистов. Поль Лафарг – зять К.Маркса, вместе со своей женой (как говорят по политическим мотивам) добровольно ушли из жизни, т.е. покончили жизнь самоубийством. Эдуард Бернштейн и Карл Каутский не смогли чётко, на основании теории марксизма, объяснить новые явления капитализма конца Х1Х начала ХХ века, и потому основанная ими социал-демократическая партии уже давно отошла от основных постулатов теории Маркса. Однако так называемый марксизм наибольший урон нанес в связи со строительством социализма в СССР и других странах.

Перечисляя негативные стороны марксизма современными отечественными и зарубежными экономистами полезно вспомнить историю с молодыми марксистами. Наиболее рельефно граница между мнимым и реальным марксизмом обнаруживается через метод самого К.Маркса и выводами, полученными им на его базе с теми выводами, которые делаются его критиками. Диалектический метод предполагал рассмотрение всех явлений и процессов в развитии. Отсюда, факты действительности оказываются правомерными только для определённого периода времени, на определенном уровне абстракции и постоянно изменяются, приобретая другой, подчас прямо противоположный смысл.

Так, обвинения марксизма в следовании в русле рассмотрения всех вопросов с точки зрения сословий (незрелого класса), классов и классовой борьбы справедлива до момента, когда человек является частью производства. С выходом из него, например, в современных условиях, когда классовая структура размывается, он перестаёт быть его представителем. Именно об этом и писал К.Маркс в рукописях 1857 – 1861 годов.

Относительно критики жёсткой зависимости между базисом и надстройкой, ещё Ф.Энгельс отмечал, что базис определяет надстройку только, в конечном счёте. При рассмотрении конкретной ситуации и под определённым углом зрения, надстроечные отношения могут оказаться доминирующими. В этом особенность диалектики, когда положения меняются местами.

Обвинение К.Маркса в применении однофакторного анализа к стоимости, цене и доходам на основе единственного ресурса – труда, повисает в воздухе, если внимательно присмотреться к тому, что труд является обстоятельством, формирующим качественные параметры стоимости, а полезность, поставленная в основу ценообразования маржиналистов, воздействует только на её количественные параметры. Отсюда, маржиналистский анализ является весьма важным для практики хозяйствующего субъекта, но мало что даёт для понимания сути внутренних закономерностей развития буржуазного строя.

Что касается сомнительной ценности прогностических положений, не подтверждённых временем, как, например, неизбежность социалистической революции, то они были актуальными, прежде всего в период ХIХ века, до появления монополий, как клеточки социализма. Об этом Ф. Энгельс писал, что когда появляются монополии необходимость в социалистических революциях отпадет. Что же касается ссылки критиков на конец I тома «Капитала», об «экспроприации экспроприаторов», то есть капиталистов, то следует помнить об уровне абстрактного рассмотрения К.Марксом действительности. Ведь речь идет о процессе производства капитала и не больше. Следовательно, действительность рассматривается односторонне, как фрагмент. Причем главная задача К.Маркса заключалась не в призыве к социалистической революции, а в демонстрации того, что сам капитализм в процессе производства создаёт условия подрыва и разрушения стоимостных процессов как своей основы то есть действует эволюционно, шаг за шагом разрушая себя изнутри без революций.

Подводя итог вышесказанного, можно сделать вывод о том, что прогностические выводы К.Маркса о том, что общество движется к социализму через подрыв стоимостных процессов, выведения человека из процессов производства, разрушая классовую структуру общества, блестяще подтвердилось.

Однако, К.Маркс не был идеальным учёным и человеком. Так, во-первых, в его произведениях действительно сквозит претенциозность на обладание абсолютной истиной и непримиримость к другим научным взглядам. Подвергая критике мнения других учёных, позиции которых не совпадали с его собственной, он использовал в научной дискуссии весьма не корректные выражения, типа «сумасшедший Сэй», «грязный пачкун», говоря о С. Бейли и тому подобное.

Во-вторых, разработки экономистов, в большей степени ориентированные на разработку практических проблем, относились им в разряд вульгарных, если они отходили от позиций трудовой теории стоимости, например, «теория трёх факторов производства» Ж.Б.Сэя, «гармонии классов» Г.Ч.Кэри и т.д. хотя и подтвердили свою эффективность.

В-третьих, в трактовке отдельных проблем, например, кажущаяся многовариантность трудовой теории ценности А.Смита им начисто игнорировалась во время написания книги (1776), когда стоимостные процессы находились ещё в состоянии становления, но не зрелых форм. Однако критика велась с позиций развитых форм конца ХIХ века. Сам же марксизм с точки зрения применимости на практике оказался малоэффективен.

 

БЛОК 3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЯВЛЕНИЯ ПРИНЦИПОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. ОТКРЫТИЕ И РАЗРАБОТКА ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ (1870 – 1930 ГОДЫ)