ГИП Гиредмет т. Иванову Д.И.

Главному инженеру КО ВНМПМЭТ т. Волжанкину В.В.

Г. №25-60-04/1612

Согласно п.п. 2.3 и 2.5 протокола совещания по организации производств ПКК и продуктов из германия (исх. №01-07-19/4238 от 28.08.90г) сообщаем следующее:

1. При разработке ТЭО и рабочей документации необходимо выделение пускового комплекса (п. 1.7 СНиП 1.02.01-85 и задания на разработку ТЭО исх. №01-01-14/955 от 09.02.90г) производительностью 0,3-0,7 от производительности 1ой очереди с наиболее рациональным использованием уже имеющихся зданий, инфраструктуры, в частности, базы стройиндустрии (БСИ) и минимальным объёмом СМР. План организации строительства должен предусматривать возможность поэтапного увеличения производительности каждого объекта при необходимости расширения производства от пускового комплекса к первой и последующим очередям (данное требование отражено на стр. 38 ИД). Эта необходимость связана со следующими основными причинами:

· энергообеспечение производства пускового комплекса не связано с существенными дополнительными затратами;

· ГХК заинтересован в скорейшем пуске данного производства для постепенного перевода персонала с действующих объектов, подлежащих консервации;

· Производство создаётся за счёт нецентрализованных средств в условиях совместного предприятия, не обеспеченных необходимыми фондами в необходимых объёмах.

2. Новый административно-бытовой корпус при создании производства ПКК 1й очереди не предусматривать, но проект его выполнить, как расширение здания 28 (БСИ) на северо-восток вдоль железной дороги. Санпропускники, столовую, административный и обслуживающий персонал общепроизводственного назначения разместить в зд 23 (производство РТ2) и 28 (БСИ). В основных производственных зданиях создаваемого производства предусмотреть пункты питания для сменного персонала.

3. По п.2.5 протокола.

Предварительные расчёты показывают, что имеется возможность избежать строительства дорогостоящего второго источника водоснабжения для 1ой очереди производства, предусмотрев буферные ёмкости на площадке завода РТ2 объёмом, достаточным осуществлять подпитку системы оборотного водоснабжения на время полной безаварийной остановки.

4. Согласно п. 8 протокола технического совещания по вопросам разработки ТЭО от 12.06.90г., являющегося неотъемлемой частью задания на проектирование, Ваш институт обязывался до утверждения ТЭО начать разработку рабочей документации по отдельным объектам производства. Повторно (см. исх. № 25-60-04/1198 от 25.06.90г) просим Вас направить нам договор. Последний должен предусматривать частичную выдачу рабочей документации в 1990 году, чтобы включить строительство в титул 1991 года.

Ю.С.Волжанин

 

Приложение 25

…Совещание решило:

1. Продолжить строительство завода РТ-2 с учётом данного протокола и необходимостью максимальной сохранности смонтированных конструкций в связи с затянувшимися сроками строительства.

2. ВО ВНИПИЭТ продолжить разработку рабочей документации по заводу РТ-2 в соответствии с утверждённым проектом и следующими изменениями (см. приложение 1).

2.1. С целью сокращения объёмов строительства, повышения безопасности эксплуатации и совершенствования транспортно-технологической схемы РД по зд. 2 выполнить в соответствии с предложениями ВО ВНИПИЭТ.

2.2. По зд. 3а выполнить проект производства смешенного топлива с получением таблеток для реакторов ВВЭР-1000 Срок – 1992г.

2.3. По зд. 26 выполнить проект размещения на сооружённой к данному проекту плите комплекса по переработке ЖРО среднего и низкого уровней активности и ТРО, образующихся на объектах ГХК.

3. Переработку ВАО завода РТ-2 предусмотреть на территории завода «Б», для чего выполнить ТЭИ по фракционированию, кондиционированию и хранению ВАО с выбором варианта передачи растворов с завода РТ-2 на завод «Б». Срок – 1991г.

4. РИ им. Хлопина совместно с заинтересованными организациями подготовить исходные данные:

4.1. Для выполнения ТЭИ фракционирования, кондиционирования и хранения ВАО. Сроки – …окончательная редакция 01.06.91г.

4.2. По зд.3а – откорректировать ИД на ТЭР по заводу рефабрикации топлива. (инв. №ГХК 25/2709) – до 01.06.91г.

4.3. По зд.26 – 1я редакция до 10.06.91г. ….

5. Проектирование и строительство завода РТ-2 считать особо важной работой и финансирование осуществлять из централизованных источников.

 

Это был далеко не первый вариант попытки возобновить сооружение РТ-2. Этим мы были озабочены значительно раньше. В частности, в приложении 16 приведена схема по передаче раствора от растворения содержимого ТВЭЛов из зд. 2 на ГРЗ для его дальнейшей переработки.

 

 

Приложение 26

 

 

Приложение 27

1. Отчёт о командировке в Ленинград и Москву.

ГХК ИХЗ Т. Лебедеву В.А.

Г. №25-60-04/1326 Т. Савельеву В.Г.

Т. Зяпарову И.Р.

С 16.09.91 по 20.09.91г. я находился в командировке в г.г. Ленинграде и Москве. Передо мной были поставлены следующие задачи:

1. Принять участие в приёмке – сдаче проектной документации по производству перекиси водорода, которую разрабатывал ГИПХ.

2. В 4ГНТУ найти «Экспертное заключение о состоянии радиационной обстановки в СЗЗ… Ангарского комбината для организации производств по сборке кинескопов…», утверждённое т. Булдаковым О.А., снять копию для использования её в обосновании размещения новых производств в СЗЗ ГХК.

Результаты командировки.

1. Во ВНИПИЭТ

1.1. В приёме-сдаче документации от ВО ВНИПИЭТ непосредственно участвовали т.т.Гусаков Б.В. и Ахтырский Н.А., которые привлекали к этой работе необходимых специалистов. От ГИПХ никого не было, несмотря на мои неоднократные просьбы пригласить. Д.Н.Ситливый отсутствовал до 30.09.91, ГИП болела. По словам т. Гусакова больше вести переговоры было не с кем.

1.2. Провёл некоторый анализ договора ВО ВНИПИЭТ с ГИПХ №91/21д от 20.12.90г. Договор составлен не совсем чётко: некоторые его пункты ГИП объяснял тем, что так принято по форме, хотя содержание их было спорно; не могли мне объяснить некоторые суммы по сметам; и главное, не ясно, почему проект практически разрабатывался в составе 3х разделов: технологического, воздействия на окружающую среду и автоматизированной системы управления производством. Причём последний раздел в составе проекта почему-то составлял по стоимости более 50%. Считаю, что в будущем необходимо участие наших представителей при заключении подобных договоров.

1.3 Учитывая то, что ГИПХ обязан был представить разработанную документацию после 20.06.91 (после телеграммы т. Симановского В.М. - №2104-Т – 1999), приняли решение составления акта сдачи – приёмки по представленной документации. Экспертно определили выполнение технологической части на 30-40% (приняли 40%). В разделах автоматизированной системы управления производством и автоматизированной защиты приняли выполненными на 100% технические задания (ТЗ). Выполненная проектная документация на основании этих ТЗ принята не была, т.к. ТЗ не рассмотрены заказчиком и не утверждены. К ТЗ имеются претензии специалистов (в частности, не соответствуют требованиям РММ2,3).

1.4 В конечном итоге актом была принята проектная документация на сумму 142571 руб. При этом т. Гусаков Б.В., видимо, принял к сведению заявление т.Панаргина В.Ф. о том, что ГХК готов оплатить около 300т. руб., и сообщил, что сумма по акту увеличится при согласовании последнего у т. Симановского Д.Н.

2. В 4ГНТУ «Экспертное заключение…» найдено и копия снята (даже при отсутствии в здании э/энергии).

 

(О том, что данное заключение существует, я узнал в одной из командировок в 3 ГУ Минздрава ранее, когда делал первые шаги по оформлению бумаг по разрешению создания новых производств в СЗЗ РТ2).

 

Примечание. По поводу моего недоумения, почему об этой командировке руководство комбината договаривалось непосредственно со мной, а не через директора завода, как это обычно было, В.Г.Савельев недавно рассказал. Он был против закрытия темы производства перекиси водорода. Поэтому он заявил, что в этом деле участвовать не будет.

 

 

 

 

 

 

Забегая вперёд.

 

На комбинате три человека могли влиять на процесс становления производства ПКК. Сначала Лебедев В.А., Волжанин Ю.С., Прохоров Л.П.. Потом Жидков В.В, Ревенко Ю.А., Кудинов К.Г. Ясно, что вдаваться в подробности этого производства директорам было некогда. Волжанин и Кудинов, видимо, не считали нужным в это дело вмешиваться. Юрий Александрович наверняка суть производства знал, но постоянно создавалось впечатление, что он не очень хочет разбираться с нами. Только Прохоров имел свою позицию, понятную, по крайней мере, мне. Я знал, чего хочет он и почему. Поэтому с ним было работать легко – понятно. Он, в частности, поверил нам в отношении Гиредмет, когда мы приехали из Таш-Кумыра. Он делал всё, чтобы ТЭО, проект делал ВНИПИЭТ. Не получилось, и это тоже было понятно. Он видел сложности, когда мы ввязались в СП. Он не отступался от первого пускового комплекса, когда Гиредмет его просто игнорировал. По крайней мере, мне он говорил, что нужно будет Гиредмет заставить сделать ТЭО в соответствии с Заданием, утверждённым Микериным, не доплачивая. Кто дал указание оплатить работы по зд. 26 в 1991 году – не знаю. Когда появились в СП директор и главный инженер, Прохоров несколько отступился от проблем стройки. Всё это я говорю к тому, что почти все 20 лет создания ЗПК у нас не было «головы» со стороны дирекции. Управляли, в основном, Казакевичи. Вот и получалось, что принимались и оплачивались проекты с недоделками, несмотря на громадные перечни замечаний. Вопреки всем решениям, вдруг все средства бросались на строительство зд.1, которое и сейчас неизвестно когда понадобится. Специалисты Гиредмет заложили совсем устаревшие решения, вопреки протестам эксплуатации. Только после очень авторитетной экспертизы (спасибо Гаврилову Виктору Александровичу) все вынуждены были признать, что специалисты эксплуатации правы (появилось выражение – технология ГХК) – и Казакевич прилетел и пытался найти какой-то компромисс. Даже бумагу покаянную подписал (а писал её я с согласия Казакевича) на имя Ревенко.

Сейчас уж думаю, не потому ли так относилось к этой стройке руководство комбината, что довольно скоро (в отличие от меня) поняло бесперспективность данного производства в создавшихся в стране условиях…

А в подтверждение сказанного по этому поводу процитирую только три бумаги…