Тема 43. Договоры поручения, комиссии, агентирования.

Вопросы по теме

1. Договоры об оказаний посреднических услуг в системе обяза­тельств.
2. Договор поручения.

3. Комиссия.

4. Агентирование.

Нормативный материал

1. ГК РФ. Главы 49, 51,52.

Литература

1. Андреев Ю. Понятие корпоративных отношений в гражданском праве России / Ю.Андреев // Хозяйство и право – 2008. – №6. – С.59-67.

2. Гражданский кодекс РФ. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ / Сост. Д.В.Мурзин. М.: Издательство НОРМА, – 2007.

3. Гражданское право: учебник для вузов/ Д.Н.Алябьев и др.; под ред.В.П.Камышанского, Н.М.Коршунова, В.И.Иванова. – М.: Эксмо. – ч.2. – 2007. – 592с.

Задачи

1.

Савельев, заключив с Николаевым договор, обязался приобрести для Николаева строительные материалы. Когда строительные материалы бы­ли приобретены, Николаев отказался принять материалы и возместить их стоимость Савельеву, ссылаясь на то, что материалы приобретены по чрезмерно высоким ценам. Савельев потребовал оплатить материалы, указав, что в доверенности, выданной Николаевым и заверенной у нота­риуса, не содержится указания относительно цены, по которой следовало приобрести строительные материалы, а сказано лишь, что Савельеву «по­ручается приобрести строительные материалы по действующим ценам». Кроме того, из-за задержки с принятием строительных материалов Са­вельев понес дополнительные расходы по их хранению, которые он также требует возместить. Николаев настаивал, что при выдаче доверенности он назвал сумму, которую Савельеву не следует превышать.

Не придя к соглашению, стороны обратились в юридическую консуль­тацию.

Какое разъяснение им надлежит дать?

2.

Иванов по исполнении данного ему поручения потребовал от Василье­ва выплаты вознаграждения за совершение сделки по найму жилого поме­щения в размере 15% цены заключенного им договора. Васильев отказал­ся выплатить вознаграждение в таком размере, поскольку при заключе­нии договора конкретная сумма вознаграждения названа не была, однако он очень доволен условиями заключенной Ивановым сделки и готов вы­платить вознаграждение в размере 3% цены договора. Иванов считал, что он вправе сам назначить сумму причитающегося ему вознаграждения. Кроме того, как ему известно, агентства по найму жилья за подобную ус­лугу получают вознаграждение в размере от 15 до 25% цены договора, он же просит минимальную сумму.

При рассмотрении спора в суде выяснилось, что собственником квартиры, договор о найме которой заключил Иванов, является его жена, а Иванов управляет квартирой на основании агентского договора. Кто прав в этом споре?

3.

При осмотре в комиссионном магазине стереомагнитофона покупа­тель случайно повредил его. Комиссионер обнаружил повреждение лишь несколько дней спустя. Поскольку магнитофон по цене, согласованной с комитентом, продать не удалось из-за повреждения, магазин снизил цену и продал магнитофон вдвое дешевле, чем было предусмотрено догово­ром.

Комитент потребовал выплаты всей суммы стоимости магнитофона, определенной договором, а также заявил, что комиссионер не вправе пре­тендовать на получение комиссионного вознаграждения, поскольку ис­полнил свои обязанности ненадлежащим образом. Комиссионный мага­зин выплатил комитенту стоимость магнитофона по цене его фактической реализации и удержал комиссионное вознаграждение. Комитент обратил­ся в суд.

Решите дело.

Тема 44. Договор хранения.

Вопросы по теме

1. Понятие договора хранения. Хранение в силу закона.
2. Форма договора хранения.
3. Права и обязанности хранителя.
4. Ответственность хранителя.
5. Виды договоров хранения.

Нормативный материал

1. ГК РФ. Глава 47.

Литература

1. Гражданское право Российской Федерации: учебник / О.Н.Садиков. – М.: Контракт: Инфра-М. – Т.2. – 2007. – 608с.

2. Гражданский кодекс РФ. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ / Сост. Д.В.Мурзин. М.: Издательство НОРМА, – 2007.

3. Гражданское право: учебник для вузов/ Д.Н.Алябьев и др.; под ред.В.П.Камышанского, Н.М.Коршунова, В.И.Иванова. – М.: Эксмо. – ч.2. – 2007. – 592с.

Задачи

1.

Сизов и Романов заключили договор, по которому Сизов на период длительной заграничной командировки передал Романову на сохранение аккордеон, разрешив им пользоваться. Стороны договорились, что плата за хранение соответствует плате за пользование, в силу чего взаимных расчетов между сторонами не предполагалось. По возвращении Сизова из командировки Романов заявил, что в результате травмы он повредил руку и не мог пользоваться аккордеоном Сизова в течение всего периода хра­нения. Поэтому Романов считает, что Сизов обязан выплатить ему вознаг­раждение за хранение аккордеона. Не придя к соглашению, стороны обра­тились в юридическую консультацию.

Какое разъяснение им надлежит дать?

2.

Игнатов, приобретя мебельный гарнитур, устно договорился со своей знакомой Андреевой о том, что до получения им ордера на новую кварти­ру он оставит гарнитур в квартире Андреевой на хранение и выплатит ей за эту услугу вознаграждение. Когда, получив ордер, Игнатов приехал за гарнитуром, выяснилось, что отсутствуют два кресла и журнальный сто­лик, входившие в состав гарнитура. Андреева заявила, что этих предме­тов Игнатов ей на хранение не передавал. Игнатов же утверждал, что он привез весь гарнитур сразу из магазина, в подтверждение чего представил трех свидетелей, помогавших ему перевозить и разгружать гарнитур на квартире Андреевой. Спор был передан на рассмотрение суда.

Решите дело. Изменится ли решение, если Андреева предъявит кресла и столик, но отличающиеся от привезенных по цвету и качеству?

3.

Наниматель дачи Копалов, чтобы не отвозить на зимний период об­ратно в город некоторые предметы домашнего обихода, договорился со своим соседом по даче Смирновым, проживающим в поселке постоянно, о том, что Смирнов возьмет его вещи к себе на хранение.

Учитывая, что вещей оказалось довольно много, Смирнову пришлось утеплить сарай, обшив его досками, а также периодически протапливать его зимой.

Весной, когда Смирнов на несколько дней уехал в город, к нему в дом забрались воры и похитили часть имущества Смирнова и хранившееся в сарае имущество Копылова.

Узнав о случившемся, Копылов потребовал от Смирнова возмещения стоимости похищенного имущества. Смирнов, в свою очередь, потребо­вал возместить ему расходы на утепление сарая и периодическое протапливание.

Копылов настаивал на своих требованиях. Кроме того, он утверждал, что соглашения об оплате хранения между ними не было, поэтому он не обязан оплачивать какие бы то ни было расходы Смирному, тем более что вещи похищены.

Кто прав в этом споре?