Опыт и тенденции совершенствования институциональной среды слаборазвитых стран.

На современном облике многих слаборазвитых стран лежит глубокий отпечаток их исторического развития, связанного с колониальным и полуколониальным прошлым. Большинство этих государств образовалось в результате национально-освободительной борьбы народов за независимость, распада колониальной системы империализма в 50 – 60-е годы девятнадцатого столетия. В подсистеме слаборазвитых стран до сих пор сосуществуют разнородные производительные силы- доиндустриальные и индустриальные типы производственных сил. Длительный исторический период производственные силы азиатских, африканских и латиноамериканских стран оставались практически без изменений, обеспечивая повторение процесса производства в прежних объемах. Социально-экономическое развитие в них осуществляется медленно. Сменяемость в полном объеме типов производительных сил не происходило, что неизбежно сказывалось на характере и развитии форм их общественных организации. В этих странах происходило напластование одних социально-экономических структур на другие.

Один из важнейших критериев выделения слаборазвитых стран в отдельную мировую подсистему – их слаборазвитость и отсталость.

Слаборазвитость	Отсталость
Слаборазвитость выражается в качественной неоднородности и системной неупорядоченности общества, состоящего из различных экономических и неэкономических институтов современного и традиционного типов, а также переходных промежуточных институтов.	Отсталость отражает состояние хозяйства этих стран, которое характеризуется низким уровнем развития факторов производства. Исторически отсталость выражается в виде отставания в развитии одного типа общества от другого в момент колонизации стран Азии, Африки и Латинской Америки.

Отсталость слаборазвитых стран имеет два аспекта – общеисторический и современный, связанный с низким уровнем развития. Общеэкономическое отставание дополняется диспропорциональностью всего воспроизводственного процесса, проявляется в дезинтегрированности хозяйственных секторов, в конкретных формах отставания. Отсталость порождает специфику социальных и экономических проблем слаборазвитых стран. Решение каждой из них – обеспечение экономического роста, занятости, распределения – предполагает особые подходы, которые отличны от используемых в промышленно развитых странах.

Отсталость слаборазвитых стран предопределяет из зависимость от промышленно развитых государств. Экономическое развитие колоний определялось не нуждами последних, а нуждами метрополий, вывозивших из них сырье. Потребности метрополий в сырье определяли динамику экономического развития колоний, то есть импульсы экономического развития шли из западных стран.

При выборе путей достижения стратегической цели предпочтение должно отдаваться следующим мероприятиям:

● способным изменить текущую ситуацию и обеспечить экономический или социальный эффект в будущем;

● низкозатратным и высокоэффективным, приносящим экономический эффект в краткосрочном периоде;

● социально значимым, направленным на решение приоритетных для населения проблем.

Институты развития выполняют социально значимые функции, обеспечивающие совместное достижение целей, на основе нормативного согласия распределения между членами сообщества социальных ролей. Они создают условия для расширенного воспроизводства экономики муниципальных образований, снижения рисков развития за счет улучшения внешней институциональной инфраструктуры и изменения состава и функций институтов. Особое значение в процессе создания институтов развития играет институциональная среда, которая определяет дальнейшие направления их функционирования. Институциональная среда представляет собой совокупность базовых политических, социальных и юридических правил, регулирующих деятельность экономических субъектов[18]. Как замечает Д. Норт, «институциональная среда предопределяет набор возможностей, которые в одних условиях делают более прибыльной (экономически выгодной) перераспределительную активность, а в других — производительную деятельность»[19].

Как показывает зарубежный опыт, успешными оказываются институты развития, в которых:

1) доля государства в финансировании институтов развития не превышает 40–50%;

2) существует прозрачная схема управления данными институтами;

3) государство играет роль субъекта, дающего первоначальный импульс для дальнейшего развития.

При их создании ключевое значение имеет эффективное взаимодействие государственных органов власти, ответственных за инновационную политику, с крупными фирмами из частнопредпринимательского сектора, заинтересованными в генерировании инноваций, которое состоит в реализации общественно значимых интересов в рамках модернизационного проекта[20].

Важно отметить, что существует опасность «провала» данных структур, состоящая в их негибкости в изменяющихся условиях, отсутствии четко комплексной стратегии дальнейшего развития, отсутствии доверии со стороны частного бизнеса, опасности «отторжения» в рамках старой институциональной среды или сопротивления существующей институциональной среды, вытеснении частного бизнеса из инвестиционного процесса или риска завышения издержек создания институтов развития. Одной из причин «провала» также может стать значительная концентрация финансовых ресурсов, привлекаемых в процессе их создания, которая создает опасность извлечения политической и статусной ренты экономическими субъектами в ущерб получения инновационной ренты[21].

Опыт создания институтов развития в развитых странах:

Успешные образцы венчурных фондов, созданных с участием государства, представлены двумя примерами.

Первый образец представлен странами восточноазиатской модели, в которых поддержка государства в сфере развития частной венчурной индустрии сыграла определяющую роль, и была основана на плотных неформальных связях венчурных предпринимателей с чиновниками.

Второй — финской моделью, характеризующейся прозрачностью процесса создания инфраструктуры венчурного финансирования инновационных проектов.

В обоих случаях чиновники действовали в условиях производительной институциональной среды, ориентирующей их на достижение общественно значимой выгоды, используя, однако, как формализованные, так и неформальные связи с предпринимателями.

Противоположный пример демонстрирует Индия, в которой существующая институциональная среда способствовала созданию «неблагожелательного» и «не нейтрального» бюрократического аппарата, чиновники которого в полной мере реализовали свои частные интересы в процессе создания венчурной индустрии по - средством распределения значительных финансовых ресурсов в свою пользу. Как заметил А. Лефтвич, «сильный «ренто - ориентированный» бюрократический аппарат, используя общую слабость индийского государства, наступившую вследствие активных действий групп специальных интересов, смогу становить плотный контроль над потоками финансовых ресурсов, предназначенных для венчурных фондов, и осуществить личные интересы отдельных чиновников» [22].

Таким образом, совокупность проблем отсталости, зависимости, многоукладности дает общую картину слаборазвитых стран. Как отмечал Р. Пребиш, «на периферии одновременно присутствуют и феномен зависимости, и тенденция к воспроизводству обездоленности и конфликтности, характеризующая слаборазвитость… Если бы вдруг исчез по мановению волшебной палочки первый феномен, все равно сохранилась бы названная тенденция»[23]. Экономика слаборазвитых стран отличается от промышленно развитых стран как степенью развития, так и моделью производства и распределения благ.

Главной причиной социально – экономической отсталости можно считать то, что переход вначале к рыночной экономике, а затем и к современной рыночной экономике в развивающихся странах начался позже, чем в ныне развитых государствах. Это произошло из-за неразвитости их институтов.

 

Именно институциональная теория способна обогатить традиционную управленческую теорию целым рядом плодотворных идей и концепций, расширить понимание самого феномена управления, а также иметь важное прикладное значение для управленческого процесса, как на микро -, так и на макроуровне.

 

Глава 2. Характеристика институциональной среды слаборазвитых стран.