Сущность, значение и экономические предпосылки институциональной среды.

Развитие теории институциональной среды слаборазвитых стран в работах классиков, неоклассиков и современных ученых.

Институциональная теория возникла и развивалась как оппозиционное учение сначала политической экономии, а потом экономике. Не случайно американский экономист Бен Селигмен охарактеризовал старый институционализм как «бунт против формализма»[24]. «Бунт» — потому что институционалисты пытались выдвинуть альтернативную основному учению концепцию, «против формализма» — потому что они стремились отразить в экономической теории не только формальные модели и строгие логические схемы, но и живую жизнь во всем ее многообразии. Чтобы понять причины и закономерности развития институционализма, а также главные направления его критики основного течения экономической мысли кратко охарактеризуем методологическую основу доминирующего направления (main stream) - классический либерализм.

Направление	Основные идеи	Ученые
Классический либерализм	Согласно классической либеральной парадигме, человек имеет собственные интересы, он сам способен отстаивать их в активной автономной деятельности, причем наиболее эффективным образом. Общество при таком подходе рассматривается как совокупность индивидов; «общественные интересы» — как производные от личных. Трактовка происхождения государства и права как результата свободного договора свободных индивидов ведет происхождение от популярной в новое время теории «общественного договора».	Бьюкенен- дал определение рыночной экономике[25]. Одним из основоположников теории общественного договора был английский философ и экономист Джон Локк (1632— 1704).

Одним из первых критику классической политэкономии начал немецкий экономист Фридрих Лист (1789—1846). В своей «Национальной системе политической экономии» (1841) он подходит к политической экономии не как к универсальной и самой совершенной системе, а как к исторической науке, выделяя пять стадий экономического развития наций. «Политической экономии меновых ценностей» он противопоставляет национальную экономическую теорию производительных сил, в центре которой не разделение труда, а приоритет внутреннего рынка над внешним. Именно взгляды Ф. Листа предопределили развитие исторической школы, подготовившей становление институционализма. Историческая школа стала протестом против формализма и абстракций классической политэкономии, в которой человек превратился во второстепенную деталь, своего рода рациональную акциденцию.

Взаимодействие формальных и неформальных институтов с интересами жителей слаборазвитых стран.

Люди налагают на себя ограничения, которые позволяют им строить свои отношения с другими людьми во всех обществах, даже в первобытных. Институциональная структура общества включает как формальные, так и неформальные институты, и эти институты определенным образом взаимодействуют друг с другом. В современном обществе неформальные институты играют весьма значительную роль. Люди сталкиваются с неформальными институтами повсюду: в семье, во взаимоотношениях с другими людьми, в деловой и политической жизни. Простые люди обычно слабо осведомлены о материальном праве, регулирующем их отношения с другими людьми. Основные правила, которые организуют отношения людей в повседневной жизни, не закреплены в законах. И даже на рынке, где цена устанавливается в результате колебаний спроса и предложения, действуют неформальные институты, оказывающие влияние на цену. Именно неформальные институты влияют на ожидания покупателей и их оценку того, справедливо ли повышение цены.

Сущность, значение и экономические предпосылки институциональной среды.

Понятие «институт» заимствовано учеными-экономистами из юриспруденции. Сущностными характеристиками данной категории выступают как юридические нормы, так и порядок установления взаимосвязи между ними. Это позволяет упорядочить отношения между субъектами права с целью придания им устойчивого характера, для чего и создаются соответствующие организационные структуры и органы контроля. Экономические и социологические доктрины институционализма и неоинституционализма основываются на идейном наследии классического либерализма[1], регулируемой государством рыночной экономике[2], философия позитивизма и солидарности[3], теория управляющих (бюрократических) организационных структур[4], теории прав собственности[5], теории общественного выбора[6], новой экономической теории, теории агентов[7], трансакционной организации[8]. К экономическим и социальным институтам относят институты собственности и контрактных отношений, заработной платы и социального обеспечения. Их роль состоит в выполнении регулятивных функций субъектов хозяйствования и трудовых отношений, связанных с организацией и управлением процессами жизнедеятельности, материального и социального производства.

Рассмотрим три основных подхода изучения институциональной среды.

Подходы	Характеристика	Представители
«Старый» институционализм (1898 - 1940)	Отрицание принципа оптимизации, отрицание методологического индивидуализма, сведение основной задачи экономической науки к «пониманию» функционирования хозяйства, отрицание подхода к экономике как к (механически) равновесной системе, благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику.	Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Коммонс[9], У. Гамильтон
«Новая институциональная экономика» (1960 - 1970)	Учение ориентировано на человека, его свободу, открывающую путь к экономически эффективному, устойчиво развивающемуся на основе внутренних стимулов обществу, обосновывается идея ослабления воздействия государства на рыночную экономику с помощью самого же государства, достаточно сильного, чтобы установить в обществе правила игры и контролировать их соблюдение.	Р. Коуз, М. Олсон, Р. Познер, О. Уильямсон, Г. Демзец, Р. Нельсон, С. Уинтер
«Новейший институциональный подход» (1990 – по настоящее время)	Важнейшими функциями экономических институтов ученые считают решение проблем кооперации между людьми и уменьшение неопределенностей, сопровождающих взаимодействие между ними.	Д. Норт, Дж. М. Ходжсон[10].

 

Из таблицы мы видим, что институты представляют собой структуру, которую люди накладывают на свои взаимоотношения, определяя таким образом стимулы, наряду с другими ограничениями, очерчивающие границы выбора, а они, в свою очередь, задают рамки функционирования экономики и общества в течение того или иного периода. При этом подход основоположников институциональной школы[11] не может претендовать на методологическое совершенство.

Институты развития

Существует взаимозависимость между субъектами, характером институциональной среды, в рамках которой они взаимодействуют, и создаваемыми ими институтами развития, способными трансформировать институциональную среду. С другой стороны, институциональная среда изначально определяет тот или иной вариант создания институтов развития, которые способствуют извлечению инновационной или политической ренты, а субъекты могут изменить «правила игры» по формированию институтов развития.

Институциональная среда

Субъекты формирования институтов развития

 

 

Выступая в качестве организационно-экономических структур, являющихся элементами институциональной инфраструктуры, институты развития составляют две большие группы: финансовые и нефинансовые институты развития.

К нефинансовым институтам развития относят особые экономические зоны, технопарки и инкубаторы бизнеса.

Финансовые институты развития включают в себя инвестиционные фонды, гарантийно - залоговые фонды и венчурные фонды.

Значения институциональной среды:

Экономические	Социальные	Политические
Влияние на функционирование экономики;	Воздействие на систему стимулов (побудительных мотивов) в обществе;	Закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений – «институтов»;
Направление ресурсов туда, где они будут использованы наиболее эффективно;	Обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе – «институции»;	Меры воздействия на экономические субъекти – правовые нормы (гипотеза, диспозиция, санкция);
Внедрение более эффективных технологий.	Особые способы существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений.	Контролирует в стране равенство всех людей и обеспечивает достойное качество жизни.

Понятие «институционализм» в современной классической литературе многогранно и, как правило, включает два аспекта. Во-первых, это обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе, - «институции». Во-вторых, это закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений, то есть «институты». Классифицирующим признаком для отграничения институтов и институций может выступать факт целенаправленного утверждения того или иного правила или системы правил мерами соционормативного регулирования данной общности экономических субъектов. При этом в рамках экономического анализа важно принципиально отграничивать институты от правовых норм.

Общая логическая структура правовой нормы представлена системой трех основных элементов – гипотеза, диспозиция, санкция, что дает основание относить правила поведения экономических субъектов, обеспеченные мерами правового воздействия, к особому роду правил, которые не совпадают по своему целевому назначению с институциями. Необходимо учитывать, что в логической структуре институции отсутствует такой констатирующий элемент правовой нормы, как правовая санкция. Поэтому в то время как институты и институции обеспечивают возможность более эффективного взаимодействия экономических субъектов, правовые нормы, наоборот, ограничивают возможность противоположного, общественно – опасного поведения, в том числе и в экономической сфере. Иными словами, благодаря этому различию можно выявить целевую «специализацию» институций и правовых норм в регулировании сложных взаимных переплетений общественно – полезного общественно – вредного поведения.

Этимологически понятия «институция» и «институт» также различны. Институт «представляет собой определенную организацию для достижения специальной цели», а институции указывают на «процесс формирования и правила функционирования институтов».

Таким образом, именно институциональная теория способна обогатить традиционную управленческую теорию целым рядом плодотворных идей и концепций, расширить понимание самого феномена управления, а также иметь важное прикладное значение для управленческого процесса, как на микро -, так и на макроуровне.