Цивилизационный подход к типологии государств

Тойнби Арнольд Джозеф, английский историк и социолог, в противовес позитивистскому эволюционизму и евроцентризму выдвинул теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций.

Динамические изменения (возникновение, рост, надлом и разложение) происходят не в рамках мирового общественного процесса, а внутри отдельной цивилизации.

По мнению Тойнби, цивилизация есть замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, этнических, культурных, географических и других признаков.

Движущей силой круговорота цивилизаций выступает творческая элита, которая увлекает за собой инертное большинство. Поэтому Тойнби видит прогресс в духовном совершенствовании поколений людей.

Он делал попытки выделить соответствующие типы государств на основе социокультурного фактора. В основе этого подхода тоже лежит идея соотношения государства и социально-экономического строя, но с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития.

В самом общем виде понятие «цивилизация» можно определить как социокультурную систему, включающую как социально-экономические условия жизнедеятельности общества, так и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень политической, экономической, социальной и духовной свободы личности.

А. Тойнби определил цивилизацию как относительно устойчивое состояние общества, которое характеризовалось общностью культурных, религиозных, психологических и иных признаков[36].

Цивилизация влияет не только на социальную, но и на государственную организацию общества.

Основным критерием для цивилизационной типологии государств является их причастность к определенной цивилизации. При этом в основе понятия цивилизации лежат не материальные, а исключительно духовные, культурные факторы.

Для понимания типологии государств с точки зрения цивилизационного подхода используется классификация цивилизаций и государственно-политических институтов по уровню их организации на первичные и вторичные.

Первичные цивилизации принимают государственно-страновой, хотя нередко и имперский, характер. К ним принято причислять китайскую, древнеегипетскую, шумерскую, бирманскую, японскую и др. цивилизации. Для них характерна большая роль государства как объединяющей и организующей силы, определяющей социальные и экономические структуры. Отличительная особенность этих обществ – соединение государства с религией в единый политико-религиозный комплекс. В этих цивилизациях государство являлось составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного функционирования общества.

Во вторичных цивилизациях (западноевропейская, североамериканская, восточноевропейская, латиноамериканская, буддийская и др.) отчетливо проявляются различия между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть оказалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, как в первичных цивилизациях. Но и здесь оно представляло единую культурно-религиозную систему. В этих цивилизациях положение правителя было двойственным. С одной стороны он – средство утверждения сакральных (обрядовых, священных) принципов и заветов и в качестве такового достоин повиновения ему. А с другой стороны – он сам не вправе нарушать эти заветы. Его власть – служение, она должна соответствовать идеалу – и поэтому вторична.

Из древних цивилизаций сохранились лишь те, которые смогли последовательно освоить жизненную среду, и развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности.

Достоинства цивилизационного подхода:

- подчеркивается роль духовных факторов в развитии государства и права. Это подтверждается присутствием религиозных, национальных и других аспектов в сущности государства;

- с учетом социокультурных факторов складывается многовариантная типология государств.

Недостатки цивилизационного подхода:

- в завершенном виде типологии государств по социально-культурному признаку ни Тойнби, ни его последователи не разработали. Они лишь попытались сделать цивилизационный подход всеобъемлющим методологическим инструментом познания истории развития общества;

- недооцениваются социально-экономические факторы, которые играют определяющую роль в формировании надстройки;

- эта типология в большей мере характеризует не столько государство, сколько общество. В ней не выделяется главное, что характеризует государство – кому принадлежит политическая власть.

Типология государства является одним из методов познания. В этом методе формационный и цивилизационный подходы должны не исключать, а дополнять и углублять друг друга. Они должны применяться в комплексе. В процессе типологии государств формируются предпосылки для обобщения и систематизации всего теоретического и эмпирического материала, характеризующего процессы возникновения, развития и функционирования государств.