Ведущие и не ведущие метапрограммы

Если мы представим себе все эти реакции и стили обработки в виде некоего континуума, тогда мы сможем определить степень или интенсивность программы, которая управляет нашей сортировкой. Ведущей метапрограммой называют такие пакеты программного обеспечения, которые мы обычно используем слишком часто. Как правило, в нашем сознании — на самом деле над ним — имеется структура, которая неизменно и неизбежно побуждает нас осмыслять происходящее определенным образом (например, в деталях, присоединяя, визуально и т. д.). В тех случаях, когда некая программа операционной системы функционирует у человека преимущественно на одном из двух концов континуума (то есть в крайней форме), можно говорить о наличии ведущей метапрограммы.

Напротив, когда наше «сознание» функционирует в средней части континуума или плавно переходит от одного его предела к другому, — значит, данная метапрограмма не является ведущей. В этом случае мы не чувствуем, что нами управляет та или иная реакция. Мы наслаждаемся гибкостью сознания, которая позволяет нам использовать любые программы в зависимости от времени, контекста, среды, цели и т. д. Вот что говорит об этом Кэт-телл:

Подобно тому как все добродетели сопровождаются пороками, особенно когда они доведены до крайности, люди, у которых какой-либо из факторов темперамента близок к крайнему значению (пусть даже это внешне более желательный полюс), склонны испытывать адаптационные трудности (Cattell, 1989, р. 15).

Деноминализация «личности»

Что мы имеем в виду, когда используем такие термины, как «личность», «темперамент», «человеческая природа», «конституциональные мотивы», «инстинкты», «черты» и т. д.? Относятся ли эти термины к каким бы то ни было объектам?

С лингвистической и нейро-семантической точек зрения все эти термины представляют собой номинализации. Это означает, что они выглядят, звучат и, следовательно, воспринимаются как объекты — как фактическая, осязаемая, «реальная» данность некоторого рода. Однако когда мы подвергаем их испытанному «тесту с тачкой», то обнаруживаем, что не можем поместить эти так называемые объекты в тачку (Bandler & Grinder, 1975).

Тест стачкой позволяет вам отграничить истинное имя существительное отложного. Поскольку истинные существительные представляют собой осязаемые объекты (люди, места и предметы), вы могли бы (теоретически) поместить их в тачку. Не так с номинализированными глаголами. Вы не можете поместить в тачку отношения, самооценку, мотивацию и т. д.]

Поэтому в действительности «личность», «темперамент», «человеческая природа» и т. д. не существуют в виде «реальных» объектов. Они существуют только как ментальные конструкты и абстрактные существительные. Они существуют только в мышлении, как идеи (понятийные категории или ярлыки). Это означает, что они функционируют как чьи-то представления (ментальный процесс) о каком-то другом процессе. Как мы можем понять, что означают эти слова и на какие референты они указывают? Используя метамодель ИЛИ, мы начинаем с депоминализации номина-лизированных глаголов. Мы делаем это, с тем чтобы можно было выявить фактическое референтное действие (даже ментальное, или «мысленное», действие), а также человека, который создал дан ную ментальную карту (утраченный перформатив). Подобная операция позволяет нам исследовать достоинства, валидность, закономерность и полезность этих идей.

Начиная эту работу, относящуюся к функционированию сознания как на уровнях содержания (первичный повседневный уровень), так и на структурных уровнях (метауровень, на котором существуют метапрограммы), мы хотим определенно и полностью деноминализировать данные термины. Мы хотим развеять густой, ментальный туман, который обычно образуется при использовании таких слов, как «личность», «темперамент», «черты» и т. д. Затем, по мере того как туман расплывчатых определений и смутных представлений будет рассеиваться в неуклонно прибывающем утреннем свете, мы предложим вам более четкие формулировки, связанные с точной спецификацией фактических процессов.

И что в результате? В качестве поведенческой и функциональной модели «мышления» мы предложим ряд процедур, описывающих работу сознания, когда оно стремится структурировать себя и продукты своего картирования («мысли», «эмоции», «убеждения», «ценности» и т. д.). В итоге мы увидим, что у нас становится все меньше «объектов» и все больше процессов. Вудсмолл заметил::

Наша личность развивается как механизм преодоления трудностей. Она прикрывает собой нашу сущность и маскирует ее. Необходимо увидеть нашу личность такой, какая она есть, то есть как произвольный механизм преодоления трудностей, а не такой, какой мы обычно ее воспринимаем, то есть как нечто наиболее уникальное в нас (Woodsmall, 1988, р. 11).

Наша личность—это то, что делает каждого из нас непохожим на всех остальных. Это набор паттернов поведения, который мы исполъзуем по привычке... (Там же,р. 50).

Мы начнем по-другому ставить вопросы. Мы будем задавать меньше номинализационных вопросов: «Что такое человеческая природа?», «Что она за человек?», «Каков тип ее темперамента?» Вместо этого мы перейдем к более процессуальным вопросам: «Как она управляет своим мозгом в том или ином контексте?», «Какой стиль ментального масштабирования она использует — общую картину или детализацию?», «Хороша ли данная конкретная "операционная система" для достижения поставленной цели?»

В сущности, такой подход не признает «типологии» и анализа «личности» или «темперамента» в старом понимании. Используя эти метапрограммы, мы определяем не что представляют собой люди, а скорее как они функционируют, используя свои способности, связанные с мышлением, эмоциями, ценностями, убеждениями, восприятием, отношениями, коммуникацией и т, д. Мы выявляем их операционный стиль.

Соответственно, если мы обнаруживаем у себя или другого человека операционный стиль, который работает не слишком хорошо, то можем просто отказаться от него и пойти «другим путем». Нам нет необходимости топтаться на одном месте: «В этом весь я!», «Просто я такой человек», «А что вы хотите от человека с таким характером, как у нее?»

Вудсмолл, принесший в НЛП типологию личностного опросника Майерс—Бриггс, часто занимал по отношению к типологии позицию деноминализации, которая согласуется с этой нашей работой. Он писал:

Типология — это исследование человеческих различий... В сущности, тип — это всего лишь ряд характеристик, присущих какой-то группе людей... (Woodsmall, 1988,р, 2).

Здесь мы прежде всего сводим к минимуму все понятие типологии и следуем подходу Ллойда (Lloyd, 1989).