Теорії епохи індустріальної цивілізації

XIX століття багате новими моделями цивілізаційного розвитку, які на два сторіччя добротно влаштувалися в соціології і історії. Своєрідні цивілізаційні схеми створені позитивістами. Культ факту і прагнення показати історію такою, якою вона була насправді привели до появи нових поглядів на характер цивілізаційних процесів. Позитивісти були прихильниками прогресу, але мислили його як поступовий розвиток порядку, що не знає різких стрибків і потрясінь. Часто встановлювалися аналогії між живими організмами і суспільством. Стадії розвитку, які проходив живий організм (дитинство, юність, зрілість, старість) переносилися і на історію цивілізацій. Згідно характерної для позитивістів теорії рівноправних чинників, цивілізація розглядалася, як соціокультурна система, на життєдіяльність і розвиток якої впливає цілий комплекс різнопланових чинників географічних, політичних, економічних, ідейних, біологічних, психологічних і тому подібне. Жодному з них не надавалося пріоритету в цьому багатофакторному поясненні історії.

Французький соціолог, один з основоположників позитивізму, Огюст Конт (1798-1857) запропонував свій варіант, свою модель цивілізаційного розвитку. На його думку, прогрес історії людства втілений в трьох послідовних ступенях (стадіях) культури: теологічному, метафізичному і досконалішому науковому. На першому ступені цієї соціальної динаміки люди освоюють світ, на другій пізнають велич головної суті природи. На третьому ступені людство зосереджене на пізнанні природних законів. У розвитку цивілізації Конт віддає перевагу духовному чиннику і відзначає, що ідеї управляють світом і перевертають його.

Ідеї Конта розвинув відомий теоретик позитивізму англійський філософ Герберт Спенсер (1820-1903). Він створив систему загальної еволюції, згідно якої прогрес це постійний повільний розвиток від простого до складного, від однорідного до неоднорідного. Прогрес не підпорядкований людській волі і є благотворною необхідністю. Всі сфери життєдіяльності суспільства охоплені законом ускладнення. Ланцюжок змін втягує в себе все нові і нові елементи. Нормальним станом суспільства є стан рівноваги, соціальній гармонії. Революції лише ненадовго порушують цю рівновагу і є хворобою суспільства. Кожне нове явище поступово зростає усередині старої системи, не руйнуючи її. У розвитку людства Спенсер виділяв зовнішні і внутрішні чинники, віддаючи перевагу останнім біологічним, і перш за все емоціям і психології людей. Цивілізацію він розглядав як живий організм, що розвивається по законах біології і фізіології. Він дав біологічну характеристику цивілізації, життя якої складається з живлення (у суспільстві йому відповідає виробництво), кровопостачання (це транспорт і торгівля) і нервово-рухової системи (уряд і військова організація).

Англійський історік-позитивіст Генрі Томас Бокль (1821-1862) в своїй основній праці “Історія цивілізації в Англії” стверджував, що цивілізація результат двоякої дії зовнішніх явищ на дух людства і духу людського на зовнішні явища. Найважливішими умовами існування цивілізації він вважав клімат, грунт і загальний вид природи. Істотний вплив цих чинників, на його думку, мав місце лише в первісному суспільстві, в давнину, коли людство не накопичило ще достатніх знань. По Боклю, з настанням цивілізації головним двигуном стає розум, наука і знання, духовні закони. Закони фізичні все більше втрачають своє значення.

У другій половині XIX ст. склалася концепція зміни циклів історичного розвитку. По мірі вивчення різноманітних культур пригадали напівзабуті ідеї Дж. Віко про циклічний розвиток історії. Набирав силу локально-історичний підхід до історії. Його представники розглядають цивілізації як якісно різні локальні історичні утворення, як особливі соціокультурні феномени, обмежені просторово-часовими рамками. Вперше теорія культурно-історичних типів локальних цивілізацій була сформульована російським філософом Миколою Яковичем Данилевським (1822-1885) в книзі “Росія і Європа”, виданої в 1869 р.

Ідея різноманіття культур в контексті антизахідної спрямованості книги викликала до неї особливий інтерес. Пафос книги в її виступі проти традиційної лінійної моделі розвитку історії, особливо проти трьохступеневої її періодизації (стародавній світ, середні століття, новий час). На думку Данилевського, за термінами стародавня історія або нова історія нічого не коштує, окрім прагнення західноєвропейської цивілізації до світової першості, внаслідок чого ця цивілізація рахує тільки свою власну історію гідною бути зразком історії всього людства. Цю періодизацію Данилевський вважає неприродною і протиставляє їй ділення історії на культурно-історичні типи. За Данилевським цивілізація це культурно-історичний тип суспільства в рамках відособлених локальних утворень. Головне, - писав він, - повинно полягати у відмінності культурно-історичних типів, так би мовити, самостійних, своєрідних планів релігійного, соціального, побутового, промислового, політичного, наукового, художнього, одним словом, історичного розвитку.

Данилевський ще допускає свого роду прогрес, вибудовувавши культурно-історичні типи в певний ряд. З цього виходить, як вважає він, що позитивну роль в історії зіграли 11 основних культурно-історичних типів: єгипетський, ассиро-вавилоно-фінікійський, халдейський (давньосемітський), китайський, індійський, іранський, єврейський, грецький, римський, новосемітський (аравійський), германо-романський (європейський). Дані цивілізації виділяються тому, що тільки в їх рамках здійснюється самостійний шлях розвитку, що відображає особливості духовної природи і зовнішніх умов життя народів. Ряд народів, вважав Данилевський, не склалися в культурно-історичний тип (цивілізацію). Вони або виконують функцію руйнівників віджилих культур, або складають етнографічний матеріал для інших цивілізацій.

Кожна локальна цивілізація, згідно Данилевського, проходить в своєму розвитку ряд стадій: становлення самобутності, юності (формування політичних інститутів), зрілості і занепаду. Душа локальної цивілізації її національна історія, завдяки якій вона зберігає свою самобутність. Данилевський вважав, що культури різних народів майже не можуть змішуватися одна з одною. Після загибелі того або іншого культурно-історичного типу, центр розвитку переміщається до іншого народу.

Данилевський сформулював п’ять законів історичного розвитку, заснованих на ідеї культурно-історичних типів. Закон перший свідчить, що кожен народ представляє свою самобутню цивілізацію. Згідно другого закону, цивілізація не може скластися і функціонувати без політичної незалежності. Третій закон стверджує, що цивілізації не передаються від одного народу до іншого, але лише впливають одна на одну. Цивілізація тільки тоді розвивається, констатує четвертий закон, коли її складові об’єднані у федерацію. Закон п’ятий формулює суть круговороту цивілізаційного розвитку. Хід розвитку цивілізації уподібнюється тим багаторічним рослинам, у яких період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоносіння відносно короткий і виснажує раз і назавжди їх життєву силу.

Завдяки успіхам історичної науки XIX ст. з’явилося розуміння того, що цивілізація сформувалася лише на певному етапі розвитку людства, будучи якісним рубежем на еволюційному шляху, своєрідний другий ступінь в історії суспільства, наступну після ступеня дикості і варварства. Саме такий сенс поняттю цивілізація додав знаменитий американський етнограф Люіс Морган (1818-1889). Погляди Моргана формувалися на основі детального вивчення культури численних індіанських племен Північної і Центральної Америки. У 1877 р. він опублікував фундаментальну працю “Стародавнє суспільство”, в якому термін цивілізація був використаний для розчленовування культурно-історичного процесу, і де цивілізація замикала довгий ланцюг етапів розвитку первісного суспільства.

Морган запропонував схему історії людства, в якій виділялися три етапи: дикість, варварство і цивілізація. Кожен з перших двох етапів розділяється ще на нижчий, середній і вищий. При цьому поділі учений виходив з наступних критеріїв. Примітивне суспільство засноване на принципах загального походження і спорідненості. Для цивілізованого суспільства характерний розвиток матеріальних продуктивних сил. Функціональний розподіл праці, розширення системи обміну товарами, поява приватної власності на землю, концентрація багатств, розкол суспільства на стани і формування держави.

Морган вважав, що описані ним етапи розвитку універсальні і характерні для історії кожного народу. Еволюційна концепція Моргана зробила чималий вплив на соціальну модель розвитку суспільства, створену Карлом Марксом (1818-1883) і Фрідріхом Енгельсом (1820-1895). Спираючись на конспект твору Моргана, зробленого Марксом, Енгельс написав і опублікував в 1884 р. роботу “Походження сім’ї, приватної власності і держави”, в якій проаналізував перші етапи становлення людського суспільства і передумови формування цивілізації. Він охарактеризував основні ознаки цивілізації як соціально-економічної системи. В області економіки це удосконалення виробництва продуктів харчування, посилення суспільного розподілу праці, поява купців-професіоналів і грошей. У соціально-політичній сфері мова йде про наявності антагоністичних станів, держав, успадкування власності на землю, у сфері культури про писемність і мистецтво.

У творчості К. Маркса і Ф. Енгельса дослідження поняття цивілізація ніколи не виходило на передній план, бо вони розглядали цивілізацію як серію антагоністичних формацій, починаючи з рабовласницької. Погоджуючись з Морганом відносно початкового тимчасового обмежувача цивілізації (як епохи, наступної за дикістю і варварством), Маркс і Енгельс ввели в той же час і кінцевий часовий обмежувач: цивілізація це відрізок історичного шляху людства до настання комунізму. Історія поставала при цьому як всесвітньо-історичний процес на основі висхідного руху, що виникає в ході діалектичної взаємодії матеріальних продуктивних сил і виробничих відносин.

Розвиток світової історії представлявся як послідовна зміна суспільно-економічних формацій, як рух від першого безкласового суспільства (первіснообщинного устрою) через рабовласництво, феодалізм, капіталізм до комунізму. Затверджувалася непорушність дії основного закону історичного розвитку – зміна формацій відбувається шляхом революцій. Поняття формація в марксизмі основоположне. Формація це теоретичний образ, певна схема розвитку суспільства, що відсікає конкретні його прояви. Формаційний підхід до історії пояснює всі історичні явища і процеси дією переважно одного чинника – економічного. У соціальній історії він виявляється як боротьба класів, в історії культури як боротьба ідеологій.

І в той же час в представленні Маркса і Енгельса формаційний підхід зовсім не заперечує активну, творчу роль самої людини у всесвітньо-історичному процесі. Ще в 1844 р. в роботі “Святе сімейство” вони писали: “Історія не робить нічого, вона не володіє ніяким неосяжним багатством, вона не б’ється ні в яких битвах! Не історія, а саме людина, дійсна жива людина ось хто робить все це, всім володіє і за все бореться. Історія не що інше, як діяльність людини, яка переслідує свої цілі.