Институциональные и нормативные свойства тоталитаризма.

Монолитность политической власти предполагала не разделение, а практическое срастание всех ветвей власти •— исполнительной, законодательной и судебной. Политическая оппозиция как публичный

институт полностью отсутствовала. Механизмы самоуправления и самоорганизации утратили присущие им автономность и самостоятельность. Власть делала акцент только на коллективные формы и способы

социальной и политической активности. Выборы целиком и полностью подвергались беззастенчивому режиссированию, выполняя таким образом сугубо декоративную функцию.

Для контроля за этим монопольным политическим порядком власти создавалась мощная секретная политическая полиция.

В силу этих базисных свойств тоталитаризм функционировал как система, наиболее ярко противостоявшая плюрализму, множественности агентов и структур политической жизни, разнообразию их мнений

и позиций. Самый страшный враг тоталитаризма — конкуренция, ориентированная на свободный выбор людьми своих идейных и политических позиций.

 

 

 

20. Становление концепта «политическая культура» в политической науке (Алмонд, Верба) (А. Дмитричев)

 

Многое из того, что в настоящее время относится к политической культуре, содержалось еще в Священном Писании, анализировалось и описывалось мыслителями древности Конфуцием, Платоном, Аристотелем. Хотя само понятие «политическая культура» впервые встречается в труде И. Г. Гердера «Идеи к философии истории человечества» (1784—1791), в своем современном смысле оно было заимствовано из антропологии и долгое время ассоциировалось с теми аспектами, которые политологи, психологи, культурологи и историки обычно рассматривают в связи с изучением политических идеологий, общественного мнения, психологии личности и национального характера и т.д.

Вместе с тем, научная теория политической культуры возникла достаточно поздно, в 50-60-х гг. XX века. Зарождение теории политической культуры в 50-60 гг. было связано с состоянием политической науки, а также с теми политическими процессами, которые происходили в первой половине-середине столетия. Основной вклад в развитие этого подхода применительно к теории политической культуры внес Г. Алмонд. В своих работах 50-60-х гг. он проанализировал взаимосвязи политической культуры с различными типами политических систем, охарактеризовал сущность и структуру политической культуры и предпринял попытку сформулировать концепцию этого явления. В западную политическую науку концепция политической культуры была введена Г. Алмондом в 1956 г. в статье «Сравнительные политические системы». При разработке своей концепции, Г. Алмонд, столкнувшись с множеством противоречивых толкований этого понятия в антропологии, культурологии и социологии, в своем исследовании «Гражданская культура», написанном в соавторстве с С. Вербой, ограничил его значение «психологическими ориентациями по отношению к социальным объектам», выделив при этом специфические политические ориентации, характеризующие отношение индивидов к политической системе и ее отдельным элементам, роли личности в системе и т.д.

С. Верба в работе «Сравнительное описание политической культуры» также определял политическую культуру как «систему эмпирических верований, экспрессивных символов и ценностей, определяющих то положение, в котором имеет место политическое действие» и обеспечивающих «субъективную ориентацию по отношению к политике».

Впоследствии американцы Л. Пай, В. Розенбаум, англичане Р. Роуз и Д. Каванах, немецкий теоретик К. фон Бойме, французы М. Дюверже и Р. Ж. Шварценберг, голландец Р. Инглхарт и другие ученые существенно дополнили и развили учение о политической культуре. Причем, несмотря на то, что практически всеми учеными политическая культура связывалась с наличием ценностной мотивации, верований, присущих национальному характеру идеалов и убеждений, вовлекающих человека в политическую жизнь, тем не менее, для многих из них данное понятие стало символом обобщенной характеристики всего субъективного контекста политики.

На процесс разработки концепции политической культуры в западной политической культурологии значительное влияние оказали идеи теории социального действия и концепции культуры Т. Парсонса. В течение последних пяти десятилетий концептуализация понятия политической культуры осуществлялась в рамках ряда ведущих подходов к определению сущности этого феномена. В качестве таковых выступали следующие направления: а) психологическое (Г. Алмонд, С. Верба, Б. Пауэлл), в контексте которого культура рассматривалась в качестве системы ориентаций на политические ценности; б) объективистское (Д. Истон), исходившее из понимания культуры в качестве функционального ограничителя поведения людей; в) эвристическое (Л. Пай), трактующее культуру как познавательную конструкцию, имеющую ценность в исследовательских целях; г) «всеобъемлющее», интерпретирующее культуру как синтетическое единство установок и политического поведения людей.

Рационально обобщая описанные подходы, политическую культуру можно определить как совокупность типичных для конкретной страны (группы стран) форм и образцов поведения людей в публичной сфере, воплощающих их ценностные представления о смысле и целях развития мира политики и закрепляющих устоявшиеся в социуме нормы и традиции взаимоотношения государства и общества.

По Г. Алмонду, каждая политическая система «запечатлена» в структуре значений и целей. Политическая культура - совокупность «психологических ориентаций на определенное политическое действие» - по Г. Алмонду. Развивая концепцию Т. Парсонса и Э. Шилза, Г. Алмонд и С. Верба выделили три типа ориентаций:

• когнитивные, т.е. различные виды знания о политической системе, ее ролях и их исполнителях на «входах» и «выходах»;

• аффективные, характеризующие те чувства, которые порождает у акторов политическая система, ее роли, характер функционирования институтов (политический режим) и т.д.;

• оценочные   — суждения и мнения о политических объектах, возникающие в результате взаимодействия ценностно-окрашенных стандартов и критериев с более или менее объективной информацией.

Любая политическая культура состоит в регулярном воспроизведении трех типов ориентаций. Ее специфика определяется, прежде всего, характером их комбинаций. Выделенные Г. Алмондом и С. Вербой три «идеальных типа» политической культуры — «приходской» тип (культура, ограниченная местными интересами), тип «подданнический»и «культура участия» — представляют собой своеобразный континуум, в рамках которого ориентации акторов по отношению к политической системе развиваются от состояния, в котором отсутствуют какие-либо специализированные политические роли (первый тип) через лояльность к «продуктам» политической системы на ее «выходе» и минимальной заинтересованности в личном участии на «входе» (второй тип) до всеохватывающего участия во всех аспектах политической деятельности (третий тип).

(1.парохиальный (приходской, «местечковый», патриархальный) для которого характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни, знаний о политической системе и значимых для людей ожиданий от ее деятельности; 2.подданнический с сильной ориентацией на политические институты и невысоким уровнем индивидуальной активности граждан; 3.партиципаторный (от англ. participation — участие), свидетельствующий о заинтересованности граждан в политическом участии и о проявлении ими такой активности)

Когда политическая культура соответствует политической структуре, а именно: когда когнитивные, аффективные и оценочные ориентации усиливают политические институты, такая культура называется «лояльной». Подобная характеристика подразумевает определенную степень соответствия между элитарной и массовой политическими культурами. В случае возникновения между ними сильных разрывов, возникает угроза национальной идентичности. Формирование политической нации включает в себя, следовательно, и процесс относительной унификации политической культуры, т.е. интеграции — как по вертикали, так и по горизонтали —масс и элит, «выравнивания» их политических ориентаций.

В слаборазвитых обществах, а также обществах, находящихся на стадии трансформации, массовая политическая культура имеет, как правило, фрагментированный, а не гомогенный характер. Расовые, религиозные, племенные, этнические, классовые, географические и другие различия подпитывают рост многообразных политических субкультур. В демократических, плюралистических обществах, напротив, разрывы проходят внутри относительно гомогенных групп и индивидов («средний класс» и т.п.), формируя соответствующий тип политической и национальной идентичности.

Политической культуре свойственны определенные функции в политической жизни. К важнейшим можно отнести следующие функции:

• идентификации, раскрывающей постоянную потребность человека в понимании своей групповой принадлежности и определении приемлемых для себя способов участия в выражении и отстаивании интересов данной общности;

• ориентации, характеризующей стремление человека к смысловому отображению политических явлений, пониманию собственных возможностей при реализации прав и свобод в конкретной политической системе;

• предписания (программирования), выражающей приоритетность определенных ориентации, норм и представлений, задающих и обусловливающих определенную направленность и границы конструирования поведения человека;

• адаптации, выражающей потребность человека в приспособлении к изменяющейся политической среде, условиям осуществления его прав и властных полномочий;

• социализации, характеризующей приобретение человеком определенных навыков и свойств, позволяющих ему реализовывать в той или иной системе власти свои гражданские права, политические функции и интересы;

• интеграции (дезинтеграции), обеспечивающей различным группам возможность сосуществования в рамках определенной политической системы, сохранения целостности государства и его взаимоотношений с обществом в целом;

• коммуникации, обеспечивающей взаимодействие всех субъектов и институтов власти на базе использования общепринятых терминов, символов, стереотипов и других средств информации и языка общения.

В процессе реализации своих функций политическая культура способна оказывать тройственное влияние на политические процессы и институты. Во-первых, под ее воздействием могут воспроизводиться традиционные для общества формы политической жизни. Причем в силу устойчивости ценностных ориентации в сознании человека такая возможность сохраняется даже в случае изменения внешних обстоятельств и характера правящего режима. Поэтому и в периоды проводимых государством реформ целые слои населения могут поддерживать прежние политические порядки, противодействуя новым целям и ценностям. Такая способность политической культуры хорошо объясняет то, что большинство революций нередко заканчивается либо определенным возвратом к прежним порядкам (означающим невозможность населения внутренне освоить новые для себя цели и ценности), либо террором (только и способным принудить людей к реализации новых для них принципов политического развития).

Во-вторых, политическая культура способна порождать новые, нетрадиционные для общества формы социальной и политической жизни, а в-третьих, комбинировать элементы прежнего и перспективного политического устройства.

 

 

21. Типология элит; основные подходы к рекрутированию политической элиты (И. Фомичев)

Источники:

1) Политология, политическая теория, политические технологии - А. И. Соловьев

2) Властные структуры и группы доминирования (М. Хартманн. Модели образования элит в Европе) - Под ред. А.В. Дуки

В этом вопросе, как и в любом другом вопросе об элитах, нельзя обойтись без определения самой элиты. По определению О.В. Гаман-Голутвиной (используется в презентации Радикова), элита - это внутренне сплоченная, составляющая меньшинство общества социальная группа, являющаяся субъектом подготовки и принятия (или влияния на принятие/неприятие) важнейших стратегических решений и обладающая необходимым для этого ресурсным потенциалом.

Типология элит

Политическая элита неоднородна, внутренне дифференцирована и существенно различается на разных исторических этапах и в разных странах. Это усложняют ее классификацию. Можно выделить множество оснований классификации. У Соловьева указаны следующие:

По источнику влияния элиты подразделяются на:

a) наследственные, например аристократия;

b) ценностные — лица, занимающие высокопрестижные и влиятельные общественные и государственные позиции;

c) властные — непосредственные обладатели власти;

d) функциональные — профессионалы-управленцы, имеющие необходимую для занятия руководящих должностей квалификацию.

По отношению к [государственной] власти различают:

a) правящую, непосредственно обладающую государственной властью;

b) оппозиционную (контрэлита);

По степени открытости различают:

a) открытую, рекрутирующуюся из общества,

b) закрытую, воспроизводящуюся из собственной среды, например, дворянство.

Сама элита делится на высшую и среднюю. Высшая элита непосредственно влияет на принятие решений, значимых для всего государства. Принадлежность к ней может основываться как на неформальных, так и на формальных связях.

Одной из достаточно содержательных классификаций политической элиты в демократическом обществе является выделение в зависимости от степени развитости и соотношения социальной представительности и внутригрупповой сплоченности элиты. Так выделяют четыре основных типа:

a) стабильная демократическая элита —высокая представительность и высокая групповая интеграция;

b) плюралистическая — высокая представительность и низкая групповая интеграция;

c) властная — низкая представительность и высокая групповая интеграция;

d) дезинтегрированная — низкие оба показателя.