Особенности утопического социализма постмануфактурного периода

Параллельно развитию классической доктрины развивается социалистическая социально-экономическая доктрина, критикующая негативные стороны капиталистического развития.

Первоначальные формы утопического социализма можно най­ти уже в период античности и средневековья, поскольку человечество всегда мечтало о счастливой и справедливой жизни. Интенсивное фор­мирование утопического социализма начинается в период зарож­дения капитализма, т.е. в эпоху Возрождения и Реформации (Ян Гус в Чехии, Томас Мор в Англии, Томазо Кампанелла в Италии). В ранних социалистических утопиях (начиная с Пла­тона и кончая произведениями Т. Мора, Т. Кампанеллы) речь шла о критике частной собственности, как правило, с пози­ций морали. Поэтому социалисты того времени тя­готели к примитивному идеалу общественного устройства, основанному на прин­ципах равенства потребностей и равенства способностей, придерживались принципов общности имущества, обязатель­ности труда для всех.

Однако в первой половине XIX в. под влиянием трудов пред­ставителей классической политической экономии доктрины соци­алистов-утопистов претерпели существенные качественные изме­нения. Социалисты-утописты эпохи промышленного переворота не только не приемлют (Р. Оуэн), либо критикуют (К. Сен-Симон и Ш. Фурье) институт частной собственности, но и осуждают свободную конкуренцию, видя в ней не только причину эксплуатации человека чело­веком, но и неизбежную монополизацию хозяйственной жизни, приводящую к экономическим кризисам.

Обобщив учения всех социалистов-утопистов этого периода, можно выделить следующие основные черты утопического социализма:

- социалисты-утописты критикую капитализм за то, что он разобщает людей, обогащая одних и разоряя других;

- отрицают не только революционный (насильственный) переход, но эволюционные социально-экономические преобразования общества. Переустройство общества видят в пропаганде, просвещении людей, т.к. с помощью просвещения можно убедить в необходимости перехода к новому справедливому обществу, где нет классов и конкуренции, потребности, рекомендуемые свободными ас­социативными образованьями трудящихся, разумны;

- наряду с пропагандой используют метод эксперимента. Многие из них создают коммуны, живущие по неосуществимым, вымышленным общественным порядкам.

Томас Мор(1478—1535 гг.) Самая знаменитая его работа «Золотая книга столь же полезная, как забавная, о наилучшем уст­ройстве государства и о новом устройстве Утопии» (или «Утопия» - нигдея) вышла в начале XVI в., когда в Англии происходил процесс огораживания, приведший к массовому обнищанию крестьян и бродяжничеству.

Первая книга «Утопии» посвящена критике современных Мору социальных порядков. В ней Мор дает потрясающую картину бедствий обездоленных масс: «Ваши овцы... обычно такие кроткие, довольные очень немногим, теперь, говорят, стали такими прожорливыми и неукротимыми, что поедают даже людей, разоряют и опустошают поля, дома и города. В тех частях королевства, где добывается более тонкая и потому более драгоценная шерсть, знатные арис­тократы и даже некоторые аббаты, люди святые, не довольствуют­ся уже теми ежегодными доходами и процентами, которые обычно нарастали от имений их предков. Их праздная и роскошная жизнь не приносит никакой пользы обществу, пожалуй, даже и вредит ему. Так вот, в своих имениях они не оставляют ничего для пашни, отводят все под пастби­ща, сносят дома, разрушают города, оставляя храмы только для овечьих стойл».

В первой части Мор пытается найти причину обнищания основой массы населения. Он указывает на то, что люди, занятые необходимым трудом живут в нечеловеческих условиях, по сравнению с которыми «положение скота представляется более предпочтительным», а жизнь тунеядцев «про­текает среди блеска и роскоши». В руки немногих хитрых и бесче­стных людей попадают все блага, на долю скромной и трудолюби­вой массы остается беспросветная нужда. По мнению Мора причиной происходящего является частная собственность. «...Где только есть частная собственность, где все меряют на деньги, там вряд ли когда-либо возникает правильное и успешное течение государственных дел... Поэтому я твердо убежден в том, что распределение средств равномерным и справедливым спосо­бом и благополучие в ходе людских дел возможно только с совер­шенным уничтожением частной собственности, но если она оста­нется, то и у наибольшей и лучшей части человечества навсегда останется горькое и неизбежное бремя скорбей».

Во второй части «Золотой книги» Т. Мор дает систему идеального соци­ального строя, т.е. показывает, каким должно быть здоровое общество, в котором отсутствует частная собственность. Жизнь на остове Утопия идеальная, в условиях коллективной формы собственности все трудятся, нет ни бедных, ни богатых, царит порядок и дисциплина, все блага принадлежат всем. Ост­ровитяне благодаря труду превратили остров в самое лучшее место на Земле.

Остров разбит на 54 округа, в центре которого город. Каждый горожанин обязан два года отработать в сельском хозяйстве (это позволит преодолеть различия между городом и деревней). Все обязательно заняты физическим трудом, а наукой и искусством люди заняты в свободное время.

Люди, занятые в общественном производстве, за свой труд не получают денег, так как они вообще отсутствуют. Мор пишет, что благодаря отсутствию денег на острове нет преступности, зависти, жадности, а золото является презренным металлом, и провинившиеся перед обществом жители носят золотые украшения.

Люди питаются в столовых, где звучит музыка, и люди имею возможность общаться друг с другом. Общество обеспечивает своих граждан всем необходимым через склады, поскольку потребности у членов общества скромные, а благодаря тому, что все трудятся, на острове отсутствует праздность, поэтому парадную одежду носят несколько лет, а рабочую семь месяцев.

Таким образом, Томас Мор впервые дает систематически разработанный проект коммунистической производительной организации.

Роберт Оуэн(1771 - 1858 гг.) - английский социалист-утопист, автор работ «Об образовании челове­ческого характера», «Доклад графству Нью-Ланарк», «Книга о новом нравственном мире» и др.

Оуэн перенял у классиков трудовую теорию стоимости (близка к теории Д. Рикардо), но в отличие от них, не допускал положения о том, что ценность товара включает в себя еще и прибыль. Именно возникновение прибыли, по его мнению, является причиной обездоленности рабочих и экономических кризисов.

Оуэн не принял и мальтусовскую теорию народонаселения, утверждая, чтопри правильной организации физического труда можно производить необходимые средства существования безгранично возрас­тающему населению. Но это не было голословным утверждением, будучи крупным фабрикантом, Р. Оуэн предвосхитил многие, ставшие сегодня обыденными, мероприятия по решению социальных проблем в условиях фабрично-заводской организации общественного производства. Он для своих рабочих еще в начале XIX в. строил специальные благоустроенные жилища, столовую, лавки, сберегательную кассу, детский сад и ясли и т.д.

Установленным им порядок труда на полвека опередил соответствующее фабричное законодательство:

- рабочий день для взрослых составлял не 17, а 10 часов;

- повысил заработную плату, уничтожил систему штрафов;

- изменил жилищные условия рабочих;

- на его предприятиях не использовался труд детей до 10 лет.

Оуэн организовал систему воспитательных и образовательных учреждений не только для детей, но и для взрослых (эти учреждения были светскими), поскольку он был абсолютно уверен, что человек - продукт среды и его недостатки - следствие пороков существующего общества, поэтому нельзя ставить в упрек человеку его невеже­ство и другие пороки. Свою формулу «среда - характер» Оуэн называет единственным от­крытием, которое спасет человечество. Поэтому воспитание детей он рассматривает как одно из важнейших условий переустройства общества, подготовляющих «новый нрав­ственный (т.е. социалистический) мир».

По мнению Оуэна, господство частной соб­ственности является решающей причиной бесчисленного мно­жества «несправедливостей, преступлений и бедствий», испыты­ваемых человеком, а машины, которые могут быть «величайшим благодеянием», становятся ее «величайшим проклятием». В своих работах он пытается обосно­вать концепцию «разумного устройства общества», считая, что основным требованием при переходе к новому обще­ству является принятие «разумных зако­нов», устраняющих одну из причин бед «всей социальной системы» - «ничего не произ­водящих потребителях», т.е. Оуэн предлагает устранить от власти тех, кто не занят производительным тру­дом. Например, им предлагается постепенно скупить землю «по ее рыночной цене у тех, кто не желает на ней трудиться, и превратить ее в общественную собствен­ность с тем, чтобы она служила единственным источником госу­дарственных доходов», т.е. он предлагает отменить право наследования на землю у тех, кто ее не обрабатыва­ет.

Оуэн, как и все социалисты-утописты, против «любого насильственно­го переворота», замена «несправедливого общественного строя», по его мнению, должна осуществляться «постепенно, мирно и мудро» при условии реализации «научных начал». Говоря о реализации задач по проектированию нового общества, он все свои надежды возлагает на усилия «разумного правительства» по обеспечению соответствую­щих «разумных условий». К числу таких условий им отнесены:

- широкое применение в ассоциациях машин для замены ручного труда в различных сферах, включая домашнее хозяйство;

- превращение труда в единственное мерило ценности;

- обретение деньгами собственной внутренней стоимости настолько, чтобы она стала «значительно ниже ценности железа и стали»;

- обеспечение изобилия богатства после того, как человечество уничтожит металлические деньги и заменит их «национальными деньгами» — бонами труда;

- использование различных методов просвещения населения и особенно посредством периодической печати;

- ликвидация «бесполезной частной собственности», а соответственно, и прибыли благодаря контактам производителей без посредников и др.

Клод Анри де Рубруа Сен-Симон(1760 –1825 гг.) - французский социалист-утопист, автор «Письма Женевского обитателя к современникам», «О промышленной системе», «Катехизис промышленников» и др.

Для Сен-Симона социальная система с экономикой свобод­ной конкуренции - это не просто переходный этап между уходя­щим феодализмом и пока еще не достигнутой идеальной социаль­ной организацией, но и этап, располагающий всем необходимым, чтобы без революционных потрясений мирно и достаточно быстро перейти к обществу со­циальной справедливости, основанному на «индустриальном равенстве». Этот переход исторически неизбежен, при этом он ссылается на науку, разум и передовые идеи, растущий потен­циал которых приближает грядущие перемены. Сен-Симон (как и все социалисты-утописты) считает, что в индустриальном обществе исчезнут антагонистические классы, а правительство будет выполнять сугубо экономические функции (вместо поли­тических).

Однако (в отличие от остальных социалистов-утопистов) Сен-Симон не отвергает частную собственность при социализме, подчеркивая, что «именно этот институт служит основой общественного здания» и что необходим «закон, устанав­ливающий собственность и регулирующий пользование ею».

Таким образом, общество будущего, по Сен-Симону, должно быть основа­но на научной и планово организованной крупной промышлен­ности, но при сохранении частной собственности. Господствующая роль в этом обществе им отводится ученым и промышленникам.

К «промышленникам» Сен-Симон относит рабочих, фабрикантов, купцов, банкиров, т.е. всех тех, кто «составляет три крупных класса, которые называются земледельцами, фабрикантами и торговцами». К особенностям и достоинствам «промышленников» он относит то, что они производят все богатства и поэтому владеют денежными средствами; достигают по численности более 24/25нации, превосходят других в умственном отношении. Класс «промышленников» прежде всегда противостоял двум другим «непромышленным клас­сам» - дворянам и буржуа. Но с наступлением «эпохи переход­ной» (от феодализма к социализму) в составе нации остается только два класса, а именно: промышлен­ники, и расширивший свои границы «класс правителей», потому что буржуа «заставили допустить себя» в этот непромышленный класс и «теперь промышленники должны содержать дворян и буржуа». «Промышленники» возьмут высшее руководство достоянием государства и передадут его в руки «наиболее значительных людей в своей сре­де», т.е. в руки «ученых и вождей промышленников». Крупная промышленность будет управляться из единого центра по единому плану, разрабатываемому учеными. Отсюда следует, что Сен-Симон первым подчеркнул ведущую роль науки в управлении обществом.

В воображаемом обществе конкуренцию заменит ассоциация. Все будут обязаны трудиться, но каждый работает по способностям. Труд каждого оценивается по принципу: от каждого – по способностям, каждому – по его делам. Но для создания такого справедливого общества недостаточно изменить одни только материальные условия жизни, необходимо еще и духовное перевоспитание людей. В этом обществе (помимо частной собственности) также сохраняется доход на капитал. Поскольку работа предпринимателя, подчиняющегося научному руководству, признается полезной для общества, поэтому требует постоянного поощрения.

Шарль Фурье(1772 – 1832 гг.) французский социалист-утопист, предложивший не менее оригинальную модель «справедливого» социального устройства будущего, чем его современники Оуэн и Сен-Симон. Наиболее значительными публикациями являются «Теория четырех движений и всеобщих судеб», «Новый хозяйственный и социетарный мир, или Открытие спосо­бов привлекательного и природосообразного труда, распределенного в сериях по страсти», «О трех внешних единствах» и др.

Шарль Фурье особенно интересовался организацией труда, оценивая его эффективность по степени свободы. Оздоров­ленная трудом планета будет посылать в мировое пространство творческие космические излучения, и в мироздании возобновится созидательная деятельность. А космические излучения из миро­вого пространства приведут к сказочным изменениям природы на Земле. Буржуазное же производство подчиняется не интересам общества, а отдельным лицам, поэтому сейчас, считает Фурье, царят хаос, анар­хия, разгул страстей: человеческая бедность одних порождена из­бытком у других. Целостная личность превращается в раздроблен­ного, частного индивида. Существующее общество не в состоя­нии обеспечить основное право человека - право на труд.

Для создания «гармонии страстей» необходимо социетарное, правдивое, привлекательное производство, а именно небольшая производственно-трудовая ассоциация людей, совместно владею­щая средствами производства и занимающаяся трудовой деятель­ностью. Это - фаланга, в которой труд определяется свободным влечением людей к различным его видам, сочетанием физическо­го и умственного труда. Люди работают сериями по 1,5 – 2 часа, все время меняя место работы и профессию, поэтому они не устают, и труд приносит им радость.

Весь доход делится на три части: на оплату направляется 5/12 частей, 4/12 достается предпринимателю, предоставившему фаланстерам свой капитал, а 3/12 идет на поощрение изобретателей и нововведения. В этом обществе рабочий, став акционером, сможет участвовать в прибы­лях и быть избранным на руководящие должности в структуре соответствующей фаланги.

Люди живут в фаланстерах - дворцах, где каждый имеет все необходимое для удовлетворения своих потребностей по вкусу и желанию. Фаланстеры дают экономию времени, поскольку индивидуальный быт, отнимающий много времени, отсутствует.

Достоинствами воображаемого общества является:

- всемерная гармония; установление по всему земному шару единства языка, денег, мер, типографских (печатных) знаков и других средств сношений;

- более высокие урожаи для возможностей местного и внешнего потребления;

- всеобщее достижение культурных нравов;

- недопущение никакой уравнительности;

- превращение промышленного производства только в дополнение к земледелию (только по окончанию сельскохозяйственных работ производятся мануфактурные работы);

- возможность сразу умножить вчетверо доход от хозяйственной деятельности и в 20 раз доход, полученный от хозяйствования и т.д.

Фурье рассчитывал при­влечь к созданию первых фаланг средства передовых, разумных капиталистов, считая их опыт убедительным для всех и ведущим к осуществлению социетарного строя. Он предлагал делить доход от производства по труду, капиталу и таланту трудящихся в соот­ношении 5:4:3 (на практике фаланстеры быстро развалились, например, в США их было сорок).

В деталях и мельчайших подробностях описывал Ш. Фурье в своих произведениях идеальный строй будущего и возможные пути перехода к нему. Однако неуемная фантазия иногда забивала научный, здравый подход. Но сквозь все эти фантазии пробивалась главная мысль: буржуазное общество настолько противоречиво, на­столько античеловечно, поэтому должно быть устранено, сменено обществом социальной гармонии, подготовленным всей предшествующей историей.

Фурье в своих тру­дах критикует классическую политическую экономию и вос­хваляемую ее представителями экономику свободной конкуренции, поскольку, по его мнению, экономика свободной конкуренции неоправданно расширяет армию «торговцев и торговых агентов». К недостаткам этой системы он также относит социальный хаос; ограбление бедняков и обогащение богачей; неопределенность возрастания народонаселения; индустриализм, лишь усиливающий нищету бедняков и т.д.

В созданное воображением Фурье общество гармонии верили целые поколения. И не только верили, но и пытались вслед за учителем воплотить грезы в действительность.

Социалисты-утописты жили в разные исторические эпохи, почти три столетия разделяют Томаса Мора (1478) и Шарля Фу­рье (1772), они были представителями различных классов и социальных групп - от самых привилегированных (Сен-Симон) до коммер­санта Шарля Фурье, от лорда-канцлера Англии Томаса Мора до выходца из семьи мелкого ремесленника-шорника Роберта Оуэна, представляли различные нации, существенно отличались по образу жизни. Но, несмотря на различия, их объединяет и сближает то, что они были предшественниками разработанной К. Марксом и Ф. Энгельсом так называемой теории научного со­циализма. Их идеи, взгляды, искания доказывали бесчеловечность строя, где царят эксплуатация и угнетение.

Объединяет их еще и то, что все они были представителями утопи­ческого социализма, их идеалам не суждено было свершиться ни в период их жизни, ни в последующие эпохи.

 

Тренировочные задания

 

1. Какие общие с классиками теоретико-методологические позиции присущи творчеству социалистов-утопистов первой половины XIX в.?

2. Кто такие сен-симоновские «промышленники»? Кого Сен-Симон от­носит к «непромышленным классам» и «классу правителей»?

3. Какими аргументами мотивируют лидеры утопического социализма свое неприятие идеи ничем не ограниченной свободы конкуренции и критику института частной собственности?

 

Примеры решения тренировочных заданий

 

1. Во-первых, они, как и классики, выступают за дальнейшее ускорение технических изобретений, научных открытий, рост общественного производства, считая это главной целью экономической политики; во-вторых, придерживаются концепции естественного порядка (т.е. строят модель идеального социального устройства общества, в центре которой стоит человек).

2. К «промышленникам» Сен-Симон относит рабочих, фабрикантов, купцов, банкиров, т.е. всех тех, кто «составляет три крупных класса, которые называются земледельцами, фабрикантами и торговцами». К особенностям и достоинствам «промышленников» он относит то, что они производят все богатства и поэтому владеют денежными средствами; достигают по численности более 24/25нации; превосходят других в умственном отношении. Класс «промышленников» прежде всегда противостоял двум другим «непромышленным клас­сам» - дворянам и буржуа. Но с наступлением «эпохи переход­ной» (от феодализма к социализму) в составе нации остается только два класса, а именно: промышлен­ники, и расширивший свои границы «класс правителей», потому что буржуа «заставили допустить себя» в этот непромышленный класс и «теперь промышленники должны содержать дворян и буржуа». «Промышленники» возьмут высшее руководство достоянием государства и передадут его в руки «наиболее значительных людей в своей сре­де», т.е. «ученых и вождей промышленников». Крупная промышленность будет управляться из единого центра по единому плану, разрабатываемому учеными т.е. Сен-Симон первым подчеркнул ведущую роль науки в управлении обществом.

3. Господство частной соб­ственности является решающей причиной бесчисленного мно­жества несправедливостей, преступлений и бедствий, испыты­ваемых человеком.

 

Тест

1. Согласно социалистам-утопистам приоритетное значение имеет собственность:

а) частная;

б) мелкая;

в) общенародная

 

2. Кто лишний:

а) Р. Оуэн; б) Л. Вальрас; в) Ш. Фурье; г) Р. Сен-Симон; д) Т. Мор

 

3. Кто из социалистов-утопистов выступал за сохранение частной собственности:

а) Т. Мор; б) К. Сен-Симон; в) Ш. Фурье; г) Т. Кампанелла; д) Р. Оуэн?

 

4. К «промышленникам» Сен-Симон относит:

а) рабочих, фабрикантов, помещиков;

б) рабочих, фабрикантов, купцов, банкиров;

в) фабрикантов, помещиков, купцов.

 

5. Кто из социалистов- утопистов, будучи крупным фабрикантом, предвосхитил многие, ставшие сегодня обыденными, мероприятия по решению социальных проблем в условиях фабрично-заводской организации общественного производства:

а) Т. Мор; б) К. Сен-Симон; в) Ш. Фурье; г) Т. Кампанелла; д) Р. Оуэн?

 

6. Кто первым использовал термин «Утопия», означающий вымышленный остров:

а) Т. Мор; б) К. Сен-Симон; в) Ш. Фурье; г) Т. Кампанелла; д) Р. Оуэн?

Выводы

Именно участие социалистов-утопистов и других противников абсолютизации либеральных идей в многолетних научных дискусси­ях и спорах существенно повлияло на принятие в постмануфактур­ных странах первых законодательных актов, обеспечивающих неко­торое ограничение принципов экономического либерализма, имея в виду предельно допустимую продолжительность рабочего времени, минимальный возраст при трудоустройстве подростков и т.п.

Важно, к примеру, отметить, что в «рациональной конститу­ции» Р. Оуэна содержатся и такие положения, актуальность кото­рых не утрачена и в наши дни, как-то:

- оговоренное законом право каждого человека не только на труд, но и на образование;

- полное равенство и исключающая любые привилегии лич­ная свобода людей обоих полов;

- недопустимость воздействия с чьей-либо стороны на мнения и веру кого-либо;

- объединение всех людей «в один братский союз для общего блага всех».

Реформы сегодня одна из важных целей сен-симоновских идей ликвидации в обществе всяких привилегий, преодоление анархии и хаоса, порождаемых либеральным механизмом хозяйствования. Успех реформ им увязывается также с обязательным участием в них третьей силы – ученых после королевской власти и промышленников.

Фурье предвидел существование совместного сосуществования людей, т.е. проживание в многоквартирных домах; совершенствование организации удовлетворения семейных нужд благодаря созданным специализированным учреждениям по коллективному выполнению услуг, связанных с освещением, отоплением, общественным питаниеми, предоставлением бытовых услуг, воспитанием детей и т.д.

 

Вопросы для повторения

 

1. Назовите отличительные черты теоретических воззрений социалистов-утопистов.

2. В чем причины возникновения и развития утопического социализма?

3. Назовите главные идеи учения Т. Мора.

4. Что нового было привнесено в утопический социализм Р. Оуэном?

 

Историческая школа

 

Промышленный переворот в Германии начался с большим опозданием, только в 30-е г. XIX в. Это объясняется затянувшейся феодальной раздробленностью Германии (вплоть до 1871 г. в сущности Германии как единого государства еще не было), что сковывало деловую активность. В сильном, едином государстве были заинтересованы все слои населения, поскольку это сулило мир, безопасность, экономическую стабильность и развитие.

В период объединения германских земель в единое государство в середине XIX в. возникает новое направ­ление экономической мысли, получившее название исторической школы, представители которой не соглашались с абстракциями и обобщениями классической политэкономии, считая, что нет универсальной теории, пригодной для всех стран, а особенно для Германии. По их мнению, на развитие народного хозяйства оказывают воздействие не только экономика и политика, но и множество неэкономических факторов, к которым относятся национальные особенности и традиции, историческое развитие нации, ее менталитет, географические условия страны, особенности национальной культуры, психологии, религии.

Экономические и неэкономические факторы, считают представители исторической школы, взаимосвязаны и взаимообусловлены (классики считали, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда), однако, делают значительный акцент на особую роль в экономическом развитии неэкономических факторов, что привело к насаждению вГермании идей о так называемом «немецком национальном духе» и особой исторической миссии «арийской расы» и т.д. Например, М. Вебер в книге «Протестантская этика и дух капитализма» говорит об исключительно важной роли в создании цивилизованного общества одного из течений про­тестантской религии - кальвинизма.

Наконец, третьей методологической особенностью исторической школы являются разногласия по поводу места и роли в экономической науке исторического метода (у классиков историзм проявляется через критерий выделения на различных этапах развития государств главных и неглав­ных классов общества). Немецкие авторы, обосновывая этапы экономического развития, хозяйственный критерий противо­поставили классовому. Они попытались дать свою схему эволюции хозяйственных ступеней народов. Например, Ф. Лист утверждал, что «человечество» прошло пять ступеней: а) период дикости; б) пастушеский; в) земледельческий; г) земледельческо-промышленный; д) земледельческо-промышленно-торговый период. А по Б. Гильдебранду общество прошло три ступени: натуральное, денежное и кредитное хозяйство (в основе его схемы лежат различия в состоянии обмена).

Однако новизна историческо­го метода немецких авторов из-за их оторванности от уже достигну­тых в ту пору научных основ экономической теории так и не позво­лила исторической школе Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теорети­ко-методологические упущения классической политической эконо­мии.

Родоначальниками немецкой исторической школы являются Адам Мюллер и Фридрих Лист.

Адам Мюллер(1779 - 1829 гг.) в «Основах искусства управле­ния государством» утверждает, что политичес­кая экономия прежде всего национальная наука, поскольку нация - это структурообразующий элемент всей жиз­ни общества, в том числе и экономической. Нации присущи целост­ность и преемственность развития, она придает эконо­мике чрезвычайно индивидуальный и специфический характер. Поскольку экономическая сфера является лишь одной стороной народной жизни, то она должна служить общим, обязатель­но нравственнымцелям общества. А нравственность, слагаемая из традиционных законов и обычаев, передаваемых из рода в род, от отца к сыну, является тем фундаментом, на котором должна выстраиваться экономическая жизнь общества.

Фридрих Лист(1798 – 1846 гг.) в «Национальной системе политической экономии» сформулировал теории производительных сил, экономического прогресса нации в процессе смены устаревших стадий производства новыми, обосновал необходимость активной экономической поли­тики государства.

Развивая идеи Мюллера, утверждал, что нация единое целое, результат предшествующего развития, традиций, опыта, знаний, приобретенных в результате прохождения через стадию «дикости», «пастушескую» и «земледельческую» и достижения «земледельческо-промышленной» ступени развития. От умелого использования и приумножения знаний, навыков, полученных на различных этапах ее становления, преемственности идей и тради­ций («умственного капитала»), а также от природно-географических условий и численности населения зависит увеличение произ­водительности труда и развитие всех сфер производства.

Богатство нации накапливается не путем индивидуальной деятельности людей на основе разделения труда и обмена, а в результате объединения этой деятельности государством. Таким образом, государственная власть должна скоординировать функционирование и развитие всех звеньев народного хозяйства, делая упор на национальные интересы. Именно государство должно осуществлять «промышленное вос­питание» нации. Суть «воспитания» в игнорировании личных интересов во имя спасения и сохра­нения нации, т.е. необходимо жертвовать своим благосостоянием во имя быстрого и эффективного развития производительных сил нации. При этом преимущества должны получать только конкурентоспособные отрасли. Государство, проводя политику протекционизма, должно защищать молодые отрасли до тех пор, пока они не достигнут уровня международной конкурентоспособности, а также стимулировать раз­витие транспорта и технических знаний. Например, пропагандируя германскую желез­нодорожную систему, Лист указывал, что национальная система пу­тей сообщения является необходимым условием полного развития мануфактурной промышленности, поскольку благодаря строительству железных дорог расширится оборот минеральных ресурсов и готовой продукции на всем пространстве го­сударства, сложится внутренний рыно­к. Неизбежное при протекционной системе повышение цен, по мне­нию Листа, с выигрышем компенсируется за счет расширения рын­ков сбыта; благодаря ассоциации национальных производительных сил земледельцы гораздо более выигрывают от расширения рынков сбыта сельскохозяйственной продукции, чем теряют от увеличения цен на промышленные товары.

Таким образом, отличия взглядов Листа от взглядов классиков заключаются в следующем.

1. Производительные силы – это способность создавать богатство нации, в их состав Лист вклю­чал различные институты, способствующие экономическому разви­тию (от христианства и единоженства до полиции безопас­ности).

2. Учению о разделении труда и принципу сравнительных пре­имуществ Лист противопоставил концепцию национальной ассоци­ации производительных сил, подчеркнув приоритет внутреннего рын­ка над внешним,и преимущества сочетания фабрично-заводской про­мышленности с земледелием. Однако он не против свободы внешней торговли, к ней следует вернуться после полного подъема промышленности. Лист пишет, что во внешней торговле достигнет больших успехов только та нация, которая доведет фабрично-заводскую промышлен­ность до степени высшего развития. Земледельческая же страна, получающая из-за моря достаточного количества потребительских товаров, орудий производства, разрывается как бы на две части: приморскую, заинтересованную в спекулятивном экспорте продуктов земледелия, и внутренние области страны, ока­зывающиеся в убытке.

3. Лист дает свою трактовку категории земельной ренты, считая местоположение – решающим, а различия в естественном плодородии земель несущественным фактором. По Листу, рента и ценность земли зависит от близости участка к городу.

Мечту Ф. Листа о единой Германии не только воплотил в жизнь О. Бисмарк, но и решительно направил экономическую политику в сторону таможенного протекционизма. Однако идеей Листа о гос­подстве Германии в Европе в будущем воспользо­вались нацисты для оправдания своей геополитики в межвоен­ный период XX в.

Различают три этапа развития исторической школы: первый этап 40 - 60-е гг. XIX в, получивший название «старая ис­торическая школа»; второй – 70 - 90-е гг. XIX в., названный «новой исторической школой»; третий этап - первая треть XX в., именуемый «новейшей исторической школой».

Старая историческая школа

 

Концепция старой исторической школы нашла оформление в трудах Вильгельма Рошера, Бруно Гильдебранта, Карла Книса, призывавших изучать экономические со­бытия и экономические мнения в их национальной и временной кон­кретности. Они сформулировали принципы «исторического ме­тода в политэкономии», сводившиеся к следующему:

- экономическая наука способна лишь описать возникнове­ние и развитие экономических процессов, но не способна дать им адекватные обобщения;

- нет таких абстрактных экономических или неизменных «естественных» законов, которые бы проявлялись стабильно и повсеместно, существует только специфический и конкретный исторический путь нации, поэтому политическая экономия – это наука о законах хозяйственного развития наций;

- современное хозяйственное устройство общества есть результат исторической эволюции, поэтому следует обращать внимание не только на настоящее нации, но и на
ее прошлое. Только в прошлом нации следует искать ответы на вопросы,
почему одни добиваются успеха в экономической деятель­ности, а другие терпят фиаско, т.е. необходимо знать, как происходили те или иные экономические процессы у разных народов;

- следует учитывать влияние на экономическое разви­тие неэкономических факторов.

Руководствуясь данными постулатами, Вильгельм Рошер (1817 –1894 гг.) рассматривал по­литическую экономию как науку о социальном хозяйстве, дока­зывая, что не может быть одного экономического идеала (образца хозяйственного развития) для всех народов. Поэтому сначала следует изучить природу народа, его хозяйственные потребности, затем рассматривать учреждения, способствующие удовлетворению его потребностей, и только после этого анализировать его успехи и неудачи. Стимулом экономического развития считал неравномер­ность распределения доходов в обществе.

Рошер решительно выступал против всякого революци­онного преобразования общества, называя его «величайшим не­счастьем и нередко смертельным недугом народной жизни». Решение многих хозяйственные проблем следует искать в исторических ана­логиях.

Заслуга Рошера в том, что он механически сгруппировал в пять разделов разнородные исторические сведения относительно разделения труда, рабства и свободы, собственности и кредита («производство ценностей»); цен и денег («обращение ценностей»); трех видов доходов («распределение ценностей»); «потребления и роскоши»; народонаселения. Исходя из формулы трех факторов производства, он счел возможным выделить в истории три больших периода: древнейший (главный деятель – земля); средневековый (значительнее становится труд, капитализирующийся благодаря корпоративно-цеховой организации); новый (господствует капитал и благодаря нему происходит возвышение ценности земли, вытеснение ручного труда машинным и обнищание основной массы населения).

 

Новая историческая школа

 

Традиции старой исторической школы были продолжены и развиты в 70-е годы представителями «новой (молодой) исторической школы» Луйо Брентано (1844 – 1931 гг.), Густавом Шмоллером (1838 – 1917 гг.), Карлом Бюхером (1847 – 1930 гг.). Их идеи отражают процессы, происходящие после объединения Германии. Идеи этой школы можно представить следующим образом:

- пр