Вера и любовь. Счастье и смысл жизни.

Как и всякая наука, этика располагает богатым арсеналом категорий. Именно они, наряду с законами, принципами, методами, составляют основу содержания любой науки. Само слово “категория” греческого происхождения. Им обозначаются наиболее общие понятия, отражающие существенные стороны действительности. Это узловые пункты человечес-кого познания. В этическом отношении категории отражают ту сторону общественных отношений, которая связана с поведением людей, с их отношением друг к другу, к обществу, государству, семье, коллективу с точки зрения добра и зла, долга, чести справедливости. Другими словами, категории этики можно оценивать с точки зрения добра и зла, хорошего или плохого, а сами они могут выступать формой этой оценки: человек долга, честный, порядочный, справедливый, ответственный и т.п.

Милиция как орган исполнительной власти, обязанный в пределах своей компетенции обеспечивать правопорядок, призвана обнаруживать правонарушения, квалифицировать их и собирать доказательства, опре-деляющие, в конечном счете, виновность или невиновность лиц, совер-шивших те или иные правонарушения. Именно милиция применительно к массе выявленных правонарушений осуществляет правоприменительный процесс, который завершается либо самими должностными лицами милиции, либо в суде, куда направляются материалы проверок или уголовные дела. Поэтому в плане этики сотрудник милиции должен четко выделять категории добра и зла, учитывая действующее законодательство.

Однако категории добра и зла, их нравственная оценка разными людьми часто бывают различны. Это объясняется тем, что категории этики объективны по содержанию и субъективны по форме. Объектив-ность содержания означает, что в нем сконцентрировано то, что есть в реальной жизни и не зависит от сознания людей. И именно это содер-жание по-разному оценивается людьми. Эта оценка зависит от целого ряда факторов: интелектуального развития личности, ее нравственной культуры, а также образа жизни.

Этические категории весьма многочисленны. Эти категории принято классифицировать. Одни ученые делят их на структурные и субстан-циональные. Другие кладут в основу иной принцип: всю классификацию строят на основе одной из категорий, которая рассматривается как фун-кциональная. Например, Эпикур подчинял все категории этики катего-рии счастья. Аристотель главной считал категорию блага, а И. Кант – категорию долга. Впрочем, нет единого взгляда на этот счет и в наше время. В отечественной науке всю совокупность категорий часто делят, исходя из структуры морали. В качестве основных элементов этой струк-туры некоторые авторы выделяют моральную практику, моральное соз-нание и нравственное самосознание, а нравственные отношения и нрав-ственная деятельность в совокупности составляют нравственную практику.

Приняв за основу вторую позицию, среди категорий этики можно выделить категории: морального сознания, нравственных отношений и нравственной деятельности. Следует заметить, что и эта классификация весьма уязвима, ибо все категории находятся в тесном единстве, взаимно дополняют друг друга, переходят из одной группы в другую, оказывают взаимное влияние происхождения.

На основе морали категории этики можно подразделить на 3 группы:

1. Категории собственно морального сознания (моральный принцип, моральная норма, моральное убеждение, нравственная цель, мораль-ный выбор);

2. нравственных отношений (нравственное взаимодействие, нравств-енный конфликт, моральный авторитет, моральная репутация);

3. моральной практики (моральный поступок, моральное воздаяние, моральные последствия).

В принципе, можно утверждать, что все категории этики являются и категориями морального сознания, ибо какие бы стороны морали они не отражали, все они фиксируются в моральном сознании. Сущностные ка-тегории морального сознания – добро, зло, долг, честь, достоинство, со-весть и другие – занимают центральное место в системе категорий, но их нельзя отрывать от нравственных отношений и моральной практики.

Добро и зло

Разделяя добро и зло, особо следует выделить нравственные проблемы, возникающие в результате непосредственного контакта с преступным миром.

Специфика профессиональной деятельности сотрудников правоохра-нительных органов обусловлена тем, что они постоянно находятся в пог-раничной зоне между добром и злом. Именно они становятся барьером, который встречает напор агрессивности и злобы.

При оценке целого ряда методов работы криминальной милиции с точки зрения общепризнанной морали непосвященному они могут пока-заться похожими на те методы, которые свойственны преступнику, особе заведомо безнравственной. Достаточно перечислить методы и приемы оперативной работы по раскрытию совершенных и выявлению гото-вящихся преступлений, такие специфические ее черты: конспиративность (скрытность), оперативная комбинация (ложь, дезинформация), мораль-ная маскировка (притворство), вербовка (склонение к содействию на конфиденциальной основе), скрытое наблюдение и разведка (негласное получение необходимых сведений), внедрение в преступную группу (скрытое выведывание чужого замысла под личиной соучастника).

Именно работа сотрудников органов внутренних дел с преступниками открывает бездонные глубины человеческого падения. Перед сотрудниками милиции неизбежно встает вопрос: каков человек от природы – добр или зол? У некоторых сотрудников в результате такого “близкого знакомства” формируется представление о правонарушителях как от рождения злобных, агрессивных существах, по отношению к которым все средства дозволены и хороши.

Вообще, контактирование с лицами, оказавшимися способными “пе-реступить черту”, разделяющую добро и зло, действует крайне отри-цательно. Зло, как чума, заразно, поэтому многие работники правоохра-нительных органов нуждаются в постоянном подтверждении правиль-ности выбранной ими ценностной ориентации, в моральном оправдании сделанного профессионального выбора, наконец, в нравственной само-защите, “иммунитете” ко злу во всех его проявлениях.

Для разрешения этой проблемы необходим более творческий подход в плане профессиональной подготовки плюс этический разбор конкретных практических задач и четкое установление нравственных границ своего существования как личности.

Мораль руководит человеческим поведением с точки зрения противопоставления добра и зла. Мир разделяется в моральном сознании на доброе и злое, хорошее и дурное, похвальное с моральной точки зрения и заслуживающее порицания. Все человеческие поступки оцениваются через эту дихотомию: чувство, мысль, намерение, деяние могут быть либо добрыми – соответствующими добру, либо злыми – исходящими из зла и к нему ведущими. Поэтому добро и зло – фундаментальные категории этического сознания, от содержания которых зависят все иные этические представления.

Добро и зло – понятия высокой степени обобщения, это предельные, полярные характеристики человеческого мира, выражающие фундаментальные установки морального сознания.

Добро есть то, что оценивается положительно, рассматривается как важное и значимое для жизни человека и общества. Добро есть то, что позволяет человеку и обществу жить, развиваться, благоденствовать, достигать гармонии и совершенства. Добро, таким образом, уже в первом приближении ассоциируется с жизнью, процветанием, полнотой бытия, гармоническим взаимодействием с окружающей действительностью. Добро – это то, что хорошо, прекрасно и достойно всяческой похвалы.

К понятию добра очень близко по содержанию понятие блага, они нередко выступают как синонимы. В обыденной речи оба слова применяются не только к нравственному поведению, но и к материальному достатку. Мы говорим, что он “накопил много добра” или “там было изо-билие материальных благ”. Однако сама положительная оценка вещей, продуктов и денег как “благ” основывается на более широком понимании добра (блага) как того, что ценно и значимо для людей.

Если в безрелигиозном сознании добро (благо) рассматривается только как результат нашей оценки, то есть с некой субъективной позиции, то в религии добро выступает характеристикой самого мира. Оно онтологично, задано Богом. Более того, Бог сам есть Благо, высшее из всех возможных благ, он источник и средоточие человеческого ценностного мира. Таким образом, облик добра оказывается предзадан человеку, предпослан ему. Люди должны не измысливать свои представления о добре, а искать и открывать их как объективно существующие. На этом пути они неминуемо придут к Богу как высшему благу.

Понятие добра соотносится с двумя другими понятиями – доброты и добродетели. Добрым мы называем человека, который несет людям добро, понятое как любовь, помощь, благоволение. Добрый не бывает агрессивным и никогда насильно не навязывает благ, давая другим возможность свободного решения. Доброта – качество, выражающее себя в практической жизни, в поведении людей, она характеризует целостность личности. Поэтому нельзя быть “добрым в душе”, но жестоким, грубым, авторитарным в поведении. Такое поведение разрушает доброту. Доброта связана со способностью поступиться собственными интересами и амбициями ради блага другого человека, она принципиально неэгоистична.

В морали конкретных культур несомненным добром, которое не может быть сведено к полезности, выступают высшие ценности. Они самоценны, не утилитарны, напротив, все усилия индивида предпринимаются ради их снискания. В религиозной морали – это единение с Богом, спасение души, милосердное отношение к другим людям. За рамками религии высшей моральной ценностью является гуманность, справедливость, любовь. Высшей моральной ценностью может быть самореализация человека, понятая как его гармоническое взаимодействие с миром, творчество, благо Родины. Это те виды отношений, которые не приносят конкретной материальной выгоды, практического преуспевания. Напротив, ради них люди жертвуют многим другим. Ради родной страны не щадят жизни, во имя любви отказываются от богатства, из гуманности не соглашаются на выгодные предложения, способные утеснить других. Если добро ассоциируется у нас с жизнью, процветанием и благоденствием для всех людей (а шире – для всех живых существ), то зло – это то, что разрушает жизнь и благополучие человека. Зло – всегда уничтожение, подавление, унижение. Зло деструктивно, оно ведет к распаду, к отчуждению людей друг от друга, от животворящих истоков бытия, к гибели. Говоря об эмпирической жизни человека, мы должны отметить, что зло, существующее в мире, может быть разделено по крайней мере на три вида.

Во-первых, физическое или природное зло. Это все естественные стихийные силы, которые разрушают наше благополучие: землетрясения и наводнения, ураганы и извержения вулканов, эпидемии и обычные болезни.

Исторически природное зло не зависело от человеческой воли и сознания, биологические и геологические процессы происходили всегда помимо людских желаний и действий. Впрочем, издревле существовали учения, утверждавшие, что именно негативные человеческие страсти, злоба, гнев, ненависть создают такие вибрации на тонких уровнях мироздания, которые провоцируют и вызывают природные катаклизмы. Таким образом, духовный мир людей оказывался существенно связанным с якобы чисто природным злом. Подобный взгляд находил выражение и в религии, которая всегда говорила, что физические несчастья, нежданно свалившиеся на людей, – это результат Божьего гнева, ибо люди натворили столько безобразий, что последовало наказание. В современном мире многие явления природного зла оказываются уже прямо связаны с масштабной деятельностью человечества, с нарушением экологического баланса. И все-таки штормы, смерчи, ливни и засухи – прежде всего действие объективных стихий, зло неизбежное и от нас не зависящее.

Другим видом объективного зла является зло в общественных процессах. Правда, оно совершается уже с участием человеческого сознания и все-таки во многом помимо него. Так, социальное отчуждение, которое находит выражение в классовой ненависти, насилии, в тяжелых чувствах зависти, презрения, рождается из объективного процесса разделения труда, который неизбежно несет с собой частную собственность и эксплуатацию. Точно так же объективное противостояние интересов, борьба за земли, источники сырья, оборачиваются агрессией, войнами, в которые множество людей оказываются втянуты помимо своей воли. Социальные катаклизмы разражаются так же стихийно и неконтролируемо, как бури, и тяжелое колесо истории безжалостно проезжает по тысячам и миллионам судеб, ломая их и калеча. Результирующая, возникающая из взаимодействия и столкновения многих воль, обнаруживает себя в исторических событиях как слепая и могучая сила, которую невозможно укротить индивидуальным усилием, невозможно отвести от себя. Будучи образцово нравственным, хорошим, порядочным человеком, можно волею судеб оказаться в эпицентре социального зла – на войне, в революции, в рабстве.

Третий вид зла – собственно нравственное зло. Разумеется, в реальности оно далеко не всегда существует в чистом виде, все же мы обязаны говорить о нем. Нравственным злом мы называем то зло, которое совершается при непосредственном участии человеческого внутреннего мира – сознания и воли. Это зло, происходящее и творимое по решению самого человека, по его выбору.

Современные исследователи выделяют два основных вида морального зла: враждебность и распущенность. Они разворачиваются в целом букете человеческих пороков – нравственно осуждаемых качеств. К враждебности мы относим агрессию, насилие, гнев, ненависть, желание гибели, стремление к подавлению других. Это зло активное, энергичное, стремящееся к уничтожению чужого бытия и благополучия. Оно направлено во- вне. Враждебный к другим человек сознательно стремится нанести другим вред, ущерб, страдание, унизить их.

В ХХ в. философы и психологи много занимались проблемой агрессии и активного зла. Существует целый ряд версий относительно причин этого вида морального зла и его укорененности в человеческой природе. Так, Зигмунд Фрейд полагал, что наряду со стремлением к жизни – Эросом в человеке есть также инстинкт смерти – Танатос. Он заставляет людей стремиться к смерти, разрушению, уничтожению, и если индивид не обрушит силу и энергию своего Танатоса на других, то он уничтожит самого себя.

Происхождение зла объясняется по-разному. В религиозных учениях зло – фатальная неизбежность человеческого существования. Иммануил Кант считал зло необходимым следствием чувственной природы человека. Французские просветители объясняли зло результатом непонимания человеком своей подлинной природы. Марксисты связывают зло с антагонистическим устройством общества.