Дела, подведомственные арбитражным судам.

При понимании и практическом применении правил подведомственности арбитражным судам следует еще раз подчеркнуть, что арбитражные суды – это суды специальной компетенции в рамках гражданской юрисдикции.

Арбитражные суды, как и Конституционный Суд РФ, вправе рассматривать только те дела, которые прямо отнесены к их компетенции в соответствии с федеральными законами. Все остальные дела отнесены к ведению судов общей юрисдикции, поскольку система разделения компетенции между органами судебной власти основана на принципе универсальной подведомственности юридических дел судам общей юрисдикции.

Критерии подведомственности дел арбитражным судам. Указанные критерии сформулированы в ст. 22 АПК и других правовых актах, а также разъясняются и конкретизируются в судебной практике, прежде всего в ряде совместных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Основных критериев подведомственности дел арбитражным судам три:

- характер спорного правоотношения, которое должно носить гражданский, административный либо иной характер, связанный с предпринимательской деятельностью;

- спор из указанных правоотношений должен носить экономический характер;

- субъектный состав сторон и третьих лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в качестве дополнительных критериев для определения подведомственности дела арбитражному суду могут выступать упорность либо бесспорность права, наличие соглашения сторон, а также характер оспариваемого правового акта (имеет ли он нормативный либо ненормативный характер).

Характер спорного правоотношения как критерий подведомственности дел арбитражному суду подчеркивает, что арбитражному суду подведомственны только дела из гражданских, административных, а в некоторых случаях – иных правоотношений. Большинство специалистов отмечают сложность применения данного критерия, поскольку сам по себе характер правоотношения является оценочной категорией и его выяснение связано с оценкой целой группы фактических обстоятельств.

Внешним признаком отраслевой принадлежности правоотношения является местоположение регулирующих их правовых норм. Однако нередко источники той или иной отрасли права содержат правовые нормы, регулирующие отношения различной отраслевой принадлежности. Многие законодательные акты последних лет, например федеральные законы «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», носят межотраслевой характер и содержат в себе нормы как гражданского, так и административного, финансового, процессуального и иного права. Некоторые источники права вообще не имеют четко выраженной отраслевой принадлежности или являются комплексными. В таких случаях для определения характера спорного правоотношения нельзя полагаться на отмеченный внешний признак, а следует исходить из анализа элементов спорного правоотношения и таким путем устанавливать его истинную отраслевую принадлежность.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон – спор возник из предпринимательской и иной экономической деятельности, что соответствует ст. 2 АПК.

В настоящее время в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

 

 

Поэтому первые два критерия подведомственности употребляются в системе с третьим – субъектный состав сторон и третьих лиц, участвующих в деле, что позволяет более точно разграничить подведомственность между двумя органами судебной власти: судами общей юрисдикции и арбитражными судами. К числу субъектов споров, которые рассматриваются арбитражными судами, относятся следующие:

Во-первых, юридические лица, т.е. организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 49 ГК). Правосубъектность юридического лица возникает с момента государственной регистрации, поскольку оно считается созданным с момента такой регистрации. Поэтому, для того чтобы убедиться в наличии правосубъектности юридического лица, необходимо проверить его учредительные документы.

Следует иметь в виду, что не все споры между организациями подведомственны арбитражному суду. Например, спор некоммерческой организации с государственным органом об отказе в регистрации изменений в ее учредительных документах не является экономическим по своему характеру и, следовательно, подведомствен суду общей юрисдикции.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» отказ регистрирующего органа в государственной регистрации религиозной организации, а также его уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем согласно ст. 23 указанного Закона религиозные организации вправе заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем возникающие при этом экономические споры с другими организациями подведомственны арбитражному суду.

Во-вторых, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 23 ГК граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Для подведомственности экономического спора арбитражному суду необходимо, чтобы спор возник между гражданами-предпринимателями либо между организацией и гражданином-предпринимателем. Правило о подведомственности спора арбитражному суду сохраняется до тех пор, пока гражданин не утратит статус индивидуального предпринимателя.

В-третьих, в случаях, установленных АПК и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В качестве примера участия в арбитражном процессе образования, не являющегося юридическим лицом, можно привести обжалование в арбитражном суде постановления комиссии но контролю за использованием и охраной земель Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству РФ.

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с иском на решение об отказе в государственной регистрации коммерческой организации, создаваемой гражданами. Кроме того, в соответствии со ст. 6, 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» граждане имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств, если они признаются в соответствии с данным законом в качестве конкурсных кредиторов, т.е. кредиторов по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника – юридического лица – по обяза­ельствам, вытекающим из такого участия.

В-четвертых, Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, когда они выступают в качестве участников отношений гражданского оборота (ст. 2, 124 и др. ГК).

В-пятых, государственные органы (например, Министерство государственных имуществ и его территориальные органы в субъектах РФ), органы местного самоуправления, прокуроры, когда им предоставлено право участвовать в арбитражном процессе с целью защиты имущественных интересов государства и представляемых ими органов.

В-шестых, иностранные организации, организации с иностранными инвестициями, международные организации, иностранные граждане, лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч. 6 ст. 22 АПК), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Помимо указанных критериев – характера спорного правоотношения, экономического содержания спора и субъектного состава, в процессуальном законодательстве используются и иные дополнительные критерии подведомственности – спорность или бесспорность права, наличие договора между сторонами спора, а также нормативный либо ненормативный характер правового акта.

Неподведомственность дела арбитражному суду, связанная с наличием соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда,является основанием для оставления иска без рассмотрения (п. 2 ст. 87 АПК). Правовым последствием неподведомственности дела, связанной с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, на этапе возбуждения дела является возвращение искового заявления (п. 6, 8 ст. 108 АПК), а в стадии судебного разбирательства –оставление иска без рассмотрения (п. 4, 5 ст. 87 АПК).

Дела, подведомственные Конституционному Суду. Конституционное правосудие является принципиально новым для России конституционно-правовым институтом, который, однако, к настоящему времени уже органично вошел в ее правовую систему. Предназначение данного правового института заключается в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции РФ, защите прав и свобод личности, последовательном проведении в жизнь принципов разделения властей и.федерализма и т.д.

В Российской Федерации конституционное правосудие является прерогативой специального органа - Конституционного Суда РФ (в дальнейшем также - Конституционный Суд, Суд).

Ни для кого не секрет, что актуальность тем, посвященных конституционному правосудию, в последнее время значительно возросла, что обусловлено высокой ролью Конституционного Суда РФ в развитии конституционного права и влиянием его деятельности на нормы и институты других отраслей права.

Вместе с тем немаловажную роль в его деятельности играют и конституционно-процессуальные нормы, которые обслуживают функционирование всей системы судебного конституционного контроля. Именно они обеспечивают эффективность конституционного правосудия и результативность деятельности Конституционного Суда РФ.

Из всех конституционных норм, закрепляющих и регулирующих правовой статус и деятельность Конституционного Суда РФ, особое значение занимают нормы, регламентирующие его юрисдикцию, поскольку именно они обеспечивают доступ к правосудию в форме конституционного судопроизводства, служат отправной точкой, приводящей в движение весь механизм федерального судебного конституционного контроля.

В последнее время участились выступления в пользу выделения в качестве самостоятельной отрасли права (иногда подотрасли в составе конституционного права) конституционного судебно-процессуального права.

Возросший интерес к конституционному правосудию связан также с тем, что за десять лет деятельности Конституционного Суда РФ, приходящиеся на период действия Конституции РФ 1993 года и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" 1994 года (в дальнейшем - Закон о Конституционном Суде), сложилась обширная практика применения Судом положений этих правовых актов.

С 1995 по 2002 годы Конституционный Суд вынес 155 постановлений и около 2000 определений. Несмотря на то, что в этих решениях Суда разрешались конкретные конституционно-правовые проблемы, в них также содержится немало интересного материала и по чисто конституционно-процессуальным вопросам, в том числе по вопросам подведомственности дел Конституционному Суду. На основе столь достаточно обширного материала можно, как представляется, уже сделать определенные теоретические и практические выводы относительно института юрисдикции Конституционного Суда РФ в том виде, как он заложен в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Понятие и пределы юрисдикции Конституционного Суда Российской Федерации. При исследовании понятия и пределов конституционной юрисдикции и критериев определения этих пределов одной из ключевых проблем является выяснение вопроса о соотношении понятий компетенции, юрисдикции Конституционного Суда РФ, а также понятия подведомственности дел Конституционному Суду РФ.

 

Понятие компетенции (лат. competentio) является общеотраслевой правовой категорией, поскольку она служит необходимым элементом правового статуса любого государственного органа, не исключая и Конституционного Суда РФ.

Понятие компетенции изучается в рамках таких научных дисциплин, как теория государства и права, конституционное и административное право.

Т.Г. Морщакова в своем выступлении на конференции, посвященной проблемам компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в качестве элементов компетенции конституционного суда как государственного органа перечислила его цели, предмет проверки, субъектов, инициирующих ее, процедурные формы и юридическую силу решений.

Термин "компетенция" и смежные с ним термины используются без необходимой в данном случае осмотрительности, если не сказать произвольно. Такому подходу следует и законодатель. Во многих положениях об отдельных министерствах и иных федеральных органах исполнительной власти последовательно перечисляются их задачи, функции и полномочия, однако понять, чем сущностно отличаются задачи от функций практически невозможно (особенно в свете устойчивого понимания функций как основных направлений деятельности).

К собственно компетенционным элементам относятся предметы ведения как юридически определенные сферы и объекты воздействия, а также властные полномочия как гарантированная законом мера принятия решений. К сопутствующим элементам следует отнести прежде всего цели как долгосрочную нормативную ориентацию, выражающуюся в непрерывном решении возникающих задач посредством осуществления компетенции.

Общие критерии подведомственности дел Конституционному Суду Российской Федерации. Рассматривая вопрос о критериях подведомственности дел Конституционному Суду, прямо указанных и подспудно заложенных в статье 125 Конституции РФ и Законе о Конституционном Суде, под критериями подведомственности отраженные в нормах права признаки споров и иных дел, позволяющие судить о том, каким органам подведомственно их разрешение.

Для того чтобы определить, подведомственно ли какое-либо дело Конституционному Суду, необходимо установить критерии подведомственности дел Конституционному Суду и посмотреть, подходит ли под эти критерии данное дело. Все критерии подведомственности дел Конституционному Суду, как представляется, можно подразделить:

- в зависимости от сферы применения на:

- общие (применяемые ко всем обращениям в Конституционный Суд);

- частные (применяемые только к отдельным видам обращений по отдельным видам процедур судопроизводства в Конституционном Суде;

- в зависимости от степени формализации на:

- текстовые (эксплицитные) (прямо указанные в Конституции РФ и Законе о Конституционном Суде);

- смысловые (имплицитные) (выводимые из смысла Конституции и Закона о Конституционном Суде при толковании их соответствующих положений).

Контроль конституционности нормативных правовых актов является наиболее типичным, определяющим полномочием органов конституционной юрисдикции. Конституционный Суд РФ также разрешает дела о соответствии Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними. Соответствующая юрисдикция Суда закреплена в части 2 статьи 125 Конституции РФ и пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о Конституционном Суде.

 

В настоящее время, назрела необходимость четкой формализации критериев подведомственности дел Конституционному Суду в Законе о Конституционном Суде.

Из всех критериев подведомственности дел Конституционному Суду наибольшие возражения вызывает понимание Судом частных критериев допустимости конституционных жалоб.

Критерий допустимости конституционных жалоб, закрепленный в пункт 1 статьи 97 Закона о Конституционном Суде, во избежание переноса рассмотрения дел по существу со стадии судебного разбирательства на стадию возбуждения дела, следует изменить в следующем направлении.

Что касается государственно-властных полномочий Конституционного Суда РФ, то он в своей практической деятельности помимо прямо закрепленных в Законе о Конституционном Суде выявил еще три полномочия:

- признавать обращение заявителя не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ;

- выявлять конституционный смысл оспариваемого акта;

- подтверждать, что оспариваемый акт является таким же, какой ранее был признан не соответствующим Конституции РФ, а значит также не соответствует Конституции РФ и как таковой не может иметь юридической силы и не подлежит применению.

Первое из упомянутых государственно-властных полномочий Конституционного Суда, по существу, вводит в практику его деятельности особый порядок судопроизводства - т.н. " упрощенное" (или "письменное") производство. Оно напрямую связано с вынесением "отказных" определений с положительным содержанием.

В связи с этим, целесообразно легитимировать этот порядок судопроизводства, внеся соответствующие дополнения в Закон о Конституционном Суде. В этих дополнениях должны быть обозначены критерии, позволяющие Конституционному Суду выделять определенные дела для рассмотрения их в порядке упрощенного производства.

По всей видимости, упрощенное производство должно применяться по таким делам, по которым в настоящее время выносятся "отказные" определения с положительным содержанием:

- дела, в которых по предмету обращения ранее было вынесено постановление Суда, сохраняющее свою силу;

-дела, в которых Суд констатирует отсутствие неопределенности как основания для обычного порядка рассмотрения дел;

-дела, в которых Суд устанавливает тот факт, что оспариваемый акт не затрагивает конституционные права и свободы заявителя (в конкретном нормоконтроле).

В последних двух случаях установление соответствующих фактов означает, по сути, косвенное признание конституционности оспариваемого акта, а в первом — распространение правовой позиции Конституционного Суда, выработанной в ранее рассмотренных делах, на положения оспариваемого акта.

Представляется необходимым закрепить в Законе о Конституционном Суде применительно к перечисленным трем случаям, чтобы соответствующие дела оканчивались не прекращением производства по делу в связи с отказом заявителю к его обращения к рассмотрению, а (по аналогии с гражданским и арбитражным процессом) оставлением обращения без рассмотрения.

Для дел, в которых по предмету обращения ранее было вынесено постановление Суда, сохраняющее свою силу, возможно закрепление особого полномочия Суда - подтверждать, что оспариваемый акт является таким же, какой ранее был признан не соответствующим (или, наоборот, соответствующим) Конституции РФ, а значит также не соответствует (или соответствует) Конституции РФ.

Всё это позволит, с одной стороны, избежать жестких формулировок типа "отказать в принятии к рассмотрению", с другой - в определенных пределах упростит деятельность Конституционного Суда, а с третьей — закрепит существование выявленных Судом "отказных" определений с положительным содержанием.