Е – 60-е годы XIX века. Расцвет реализма

Литература как служение

В сознании большинства просвещённых людей XIX века литература – не только изящная словесность, но и основа духовного бытия нации, общенациональное дело. Не случайно в этот период так сближаются писательство и литературная критика – почти до неразделимости. Для русских писателей и литературных критиков литература – не профессия, а служение, а литературное слово – дело, поступок.

 

Обострение общественной жизни и литературно-критических позиций

Обострение общественно-политических противоречий ведёт к усилению различий и во взглядах на литературу и критику. Таких универсалов, как В.Г.Белинский, не стало. Критика разделилась по взглядам на два ведущих направления:

· Революционно-демократическое («мужицкие демократы»);

· Либерально-реформаторское (дворянство).

В свою очередь либеральные критики разошлись по взглядам на западников, славянофилов и почвенников.

 

Революционеры-демократы

Основные теоретики и практики: Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, Н.А.Некрасов, Д.И.Писарев (вначале). Основной рупор – журнал «Современник» (ред. Некрасов) – самый популярный в те годы журнал, в котором до поры до времени печатались и прошли литературную школу все ведущие писатели и критики 2-й половины века.

По своим политическим взглядам революционеры-демократы вынашивали идею крестьянской революции, видя опору общинного земледелия не в смирении и христианстве, а в революционных, социалистических инстинктах русского мужика.

Н.Добролюбов изобрёл так называемую «реальную критику». Её задача – не столько анализировать произведение, сколько сделать его поводом к обобщениям, к призывам изменить действительность. Задача реальной критики – завершить начатое писателем, т.е. привести приговор русской жизни, якобы содержащийся в произведениях, к исполнению. Нередко анализ произведения перерастал в осмысление острых проблем современности, приводя критика к таким далеко идущим выводам, о которых автор даже не думал. Н.Чернышевский, к примеру, написал статью «Русский человек на рандеву» о повести И.С.Тургенева «Ася», где подменил художественный анализ размышлениями о судьбе России. Причину несчастья героев критик-демократ видит в неспособности господина NN к решительным действиям, а далее ведёт читателя к обобщению о слабости и пассивности лучших людей России. Не выдерживающий проверку любовью не способен спасти Отечество – примерно так выглядит логика автора статьи. Между тем И.С.Тургенев меньше всего при работе над повестью думал об освободительном движении в России. Поступками его персонажей всегда руководят не только его личностные качества, но и необъяснимые рационально таинственные законы человеческой природы и природы вообще, идя против которых человек приближается к духовной или даже физической смерти.

После реформы 1861 года среди демократов произошёл раскол: журнал «Русское слово» во главе с Д.И.Писаревым выступил против «Современника». Писарев выдвинул в качестве революционной силы не крестьян, а разночинцев, несущих в народ естественнонаучные знания, разрушающих духовные основы общества нигилизмом и отказом от искусства. В этих взглядах Писарева – причины его пародийных статей в адрес А.С.Пушкина, его Татьяны, Катерины из пьесы А.Н.Островского «Гроза» и других.

 

Либералы-реформаторы

В политике они выступали за реформы сверху, без революционных потрясений. В искусстве – за торжество вечных ценностей над преходящими, в критике – за углублённый анализ литературного текста и отказ от его подмены анализом действительности. Либеральная мысль выделила два основных направления – западники и славянофилы. Крайности этих двух антогонистических позиций пытались снять почвенники.

 

Западники

Основной общественно-литературный рупор – журнал «Русский вестник». Идеологи и практики – С.Катков, П.Анненков, А.Дружинин. Русскую историю отсчитывали только от времён Петра I, когда Россия встала на путь цивилизованного развития. Считали, что преимущество русского человека в том, что он свободен от груза исторических традиций, что он прогрессивней любого европейца в силу своей «переимчивости».

В литературе выступали против общественного содержания искусства, за «чистое искусство», обращённое к «вечным» вопросам, против злобы дня, за «абсолютные законы художественности».

А.Дружинин разделил писателей на дидактов и артистов. Дидакты, непосредственно поучая, выигрывают в общественном смысле и проигрывают в искусстве (пример – Н.А.Некрасов); артисты бескорыстно служат не интересам минуты, а идеям вечной красоты, добра и правды. Они (артисты) живут в возвышенном мире (на Олимпе) и сходят на землю, при этом не забывая о высоте.

 

Славянофилы

Идейный рупор – журнал «Русская беседа». Идеологи и практики – И.Киреевский, К. Аксаков. В отличие от западников, признавали самобытные исторические корни русского народа. Если западники видели лишь количественную разницу в просвещении Европы и России (Европа просвещённее России), то славянофилы отмечали качественную разницу: Россия не меньше образована, а по-другому. Эту разницу они видели как минимум в трёх ипостасях:

1. В культуре: Европа и Россия усвоили разные типы античной культуры. Запад ориентирован на древнеримскую культуру (рассудочность, буква закона, пренебрежение к преданиям, традициям), а Россия – на византийскую и древнегреческую (свобода и чувственность).

2. В вероисповедании: в Европе католичество (формальная рассудочность, подчинение веры логическим доводам, освобождение разума от веры – путь к атеизму в немецкой классической философии), в России – православие (самобытность, чувственность, церемониальность).

3. В государственности: западная государственность возникла в результате завоевания германцами коренных жителей бывшей Римской империи. В России же не существовало завоевателей и побеждённых. Здесь святость преданий выше юридической формулы, нравственность выше внешней пользы. Русская церковь не рвалась к власти, как папский Рим. В России сильнее общинные, коллективные начала.

В европеизации России (со времён Петра) славянофилы видели угрозу сущности русского национального бытия. Они выступали против демократии, за реформу самодержавия в духе русской соборности.

Литературная программа: задача народного слова не в том, чтобы указать на дурное в народе, на болезни (против критического реализма), а в «поэтическом воссоздании того, что дано ему лучшего для своего исторического предназначения». Они выступали против социально-аналитических начал в литературе, против утончённого психологизма (критиковали за это Л.Толстого, Ф.Достоевского, И.Тургенева).

 

Почвенники

Идейные рупоры – журналы «Время», «Эпоха». Идеологи и практики – Ф.Достоевский, А.Григорьев, Н.Страхов. Пытались снять крайности западников и славянофилов. Опирались на взгляды В.Г.Белинского: «Известно, что французы, англичане, немцы так национальны каждый по-своему, что не в состоянии понимать друг друга, тогда как русскому равно доступны и социальность француза, и практическая деятельность англичанина, и туманная философия немца». Почвенники утверждали, что характерная черта русского народного сознания – «всечеловечность».

Идеал почвенников – А.С.Пушкин. Они говорили, что нужно принять в себя народный элемент, но при этом не отказываться от просвещения и культуры, соединить народные корни (взгляды славянофилов) с «переимчивостью» (взгляды западников). Ценили творчество А.Н.Островского. Н.Страхов написал наиболее глубокие статьи о произведениях И.Тургенева, Ф.Достоевского, Л.Толстого.