Цели и средства антимонопольной политики.

Задача защиты конкуренции решается в первую очередь посредством разработки и принятия антимонопольного законодательства. Необходимость антимонопольной политики определяется наличием существенных отрицательных последствий для экономики страны действий монополий. Недопроизводство, завышенные цены, неэф­фективное производство при этом составляют лишь вершину айсбер­га монополистических злоупотреблений. Те же причины, которые вынуждают клиента фирмы-монополиста мириться с высокими це­нами, заставляют его соглашаться и с плохим качеством продукции, ее устарелостью (замедлением технического прогресса), отсутствием сервиса и другими проявлениями пренебрежения интересами потре­бителя. Выбора-то у последнего все равно нет.

Еще более опасно то, что монополия полностью блокирует ме­ханизмы саморегуляции рынка. Плохая и дорогая продукция мо­жет появиться и в немонополизированной отрасли. Но там подоб­ные эксцессы являются лишь временным эпизодом. Конкуренция быстро расставляет все на свои места. Недобросовестный произво­дитель либо меняет свое отношение к делу, либо вытесняется с рын­ка конкурентами.

Всевластию же монополиста в силу непреодолимости барьеров на пути в отрасль ничто не грозит даже в длительном плане. Само­стоятельно рынок не в силах разрешить эту проблему. В этих усло­виях улучшить ситуацию может лишь государство, проводящее со­знательную антимонопольную политику. Не случайно, в наше время нет ни одной развитой страны (и Россия в этом смысле не составляет исключения), где бы отсутствовало специальное анти­монопольное законодательство и не было бы специального органа власти для надзора за его исполнением.

Вместе с тем проведение антимонопольной политики сопряжено с рядом объективных трудностей демонополизации. Чтобы понять их происхождение, обратимся к рис.16.1, на котором изображена типичная кривая долгосрочных издержек мо­нополистической отрасли (LATC).

Как уже отмечалось, для отраслей, в которых возможно уста­новление монополистической структуры, характерен большой оп­тимальный размер предприятия, т.е. минимум средних долгосрочных издержек достигается при очень больших объемах производ­ства (Q_О).

Р

Р_С С

 

Р_М М

LATC

P_O O

 

 

0 Q_C Q_M Q_O Q

 

Рис. 16.1. Кривая средних долгосрочных издержек монополистической отрасли.[122]

Обозначим точку минимума на кривой LATC буквой О, а соот­ветствующий ей уровень издержек Р_О. Фирма-монополист, макси­мизируя свои прибыли, сильно ограничит объем производства — до уровня Q_М. При этом в силу х-неэффективности издержки монополиста будут лежать не на кривой LATC, а заметно выше (см. точку М и соответствующий ей уровень издержек Р_М). Разумеется, эта ситуация как по объему выпуска, так и по ценам (издержкам) далека от оптимальной и требует государственного вмешательства.

Представим себе, однако, что государственные органы пытают­ся решить проблему демонополизации “в лоб”, путем принудитель­ного раздробления монополиста на множество мелких фирм. Это будет означать снижение объема выпуска продукции каждой из та­ких фирм до уровня Q_С. Но в соответствии с кривой LATC столь ма­лый объем выпуска приведет к резкому возрастанию издержек (до Р_С). Напомним: малое производство в потенциально монополисти­ческих отраслях крайне неэффективно. Собирая автомобили в са­райчике нельзя добиться столь же низких издержек, как на сбороч­ном конвейере АвтоВАЗа.

И это далеко не частный случай. Можно говорить о невозможно­сти превращения монополизированной отрасли в отрасль совер­шенной конкуренции как об общем правиле. Преобразованиям та­кого рода препятствует положительный эффект масштаба. Даже если государство настоит на своем и вопреки росту издержек будет принудительно насаждать мелкое производство, искусственно сфор­мированные карликовые предприятия окажутся неконкурентоспо­собными в международном плане. Рано или поздно их задавят ино­странные гиганты.

Употребление термина “искусственная (предпринимательская) монополия” в экономической и правовой литературе отличается еще одной особенностью: этим понятием объединяют и достаточно редко встречающееся на рынке господство единственного монополиста, и более распространенную ситуацию преобладания на нем нескольких в той или иной форме сотрудничающих фирм, т.е., если воспользо­ваться развитой в теме 8 терминологией, речь сразу идет о чистой монополии и двух разновидностях олигополии — картеле и картелеподобной структуре рынка. Такое расширительное толкование тер­мина монополия оправдано тем, что во всех перечисленных случаях доминирующие на рынке фирмы в той или иной мере способны дей­ствовать как единое целое, т.е. проявляют признаки монополистического господства на рынке.

Главной целью всякой антимонопольной политики является пресечение монополистических злоупотреблений. Как мы убедились раньше, по отношению к есте­ственным монополиям эти цели достигаются путем прямого вмеша­тельства государства в их деятельность, в частности, путем прину­дительного установления цен.

В случае искусственного монополизма основным направлением регулирования является противодействие формированию таких монополий, а порой и разрушение уже сложившихся. Для этого государство использует широкий спектр санкций: это и пре­дупредительные меры (скажем, запрет слияний крупных фирм), и разнообразные, причем часто очень крупные штрафы за ненадлежа­щее поведение на рынке (например, за попытку сговора с конкурен­тами), и прямая демонополизация, т.е. принудительное раздробле­ние монополиста на несколько независимых фирм.

В каких же случаях государство прибегает ко всем этим мерам?

Основанием для приведения в действие антимонопольной политики является наличие любого из двух основных признаков монополизации рынка, а именно:

1) либо концентрации очень большой доли рынка в руках одной фирмы,

2) либо переплетения ведущей фирмы с конкурентами.

При определении степени концентрации в той или иной отрасли государство обычно ориентируется на три показателя деятельности крупнейших компаний: размеры оборота, число за­нятых и величину капитала. Наиболее важным из них с точки зре­ния антимонопольной политики является доля оборота фирмы на конкретном рынке, поскольку именно она показывает, какую часть общего предложения товара концентрирует данная фирма.

В предыдущих темах уже говорилось об индексах, характеризующих степень монополизации рынка. Для измерения рыночной доли ведущих фирм экономистами предложен индекс Херфиндаля-Хиршмана (I_HH):

I_HH=(Х₁)²+(Х₂)²+....+ (Х _n)², (16.1)

где X_1..n — доля каждой из фирм отрасли, выраженная в процентах.[123]

Легко понять, что чем выше степень концентрации в отрасли, тем больше будет и значение индекса. Так, при чистой монополии, когда все сто процентов рынка контролируются одной фирмой, он достигнет своего максимума 10 000 (ведь (100)² = 10000). Если же в отрасли действует, скажем, более десяти тысяч фирм равного раз­мера (то есть фактически сложились условия совершенной конку­ренции), индекс упадет ниже единицы.

Обычно рынок считается безопасным с точки зрения монопо­лизации, когда НН<1000 (например, в США— при I_НН<1400). По формуле (1) легко подсчитать, что это условие выполняется, если доля круп­нейшей из фирм меньше 31%, двух крупнейших — 44%, трех — 54%.

Наряду с этим показателем используется доля трех крупнейших продавцов на рынке в общем объеме продаж.

Индекс Лернера является показателем монопольной власти. При совершенной конкуренции цена равна предельным издержкам и индекс Лернера равен нулю, когда цена превосходит предельные издержки, индекс приобретает положительное значение – в интервале между нулем и единицей. Считается, что, чем ближе индекс к единице, тем большей монопольной властью обладает фирма. Вместо предельных издержек часто используют средние издержки (АС).

Сложнее обстоит дело с государственным регулированием степени существующей на рынке концентрации и, следовательно, размера фирм. С одной стороны, высо­кая концентрация доли рынка в руках одной фирмы, бесспорно, спо­собствует его монополизации. Исходя из этого, государство должно стремиться к недопущению слишком большой концентрации и пре­пятствовать формированию фирм-гигантов. С другой стороны, толь­ко крупные предприятия могут полноценно использовать положи­тельные стороны экономии на масштабах производства и другие преимущества гигантов (см. параграф 8.4. I раздела курса). С этих позиций круп­ные размеры национальных компаний, напротив, способствуют их высокой эффективности и потому должны поддерживаться государ­ством.

В связи с описанным противоречием в практике проведения ан­тимонопольной политики постоянно сосуществуют (и вместе с тем конкурируют) два подхода:

• поведенческий критерий применения санкций (государство при­меняет антимонопольные меры только в случае наличия дока­занных монополистических злоупотреблений);

• структурный критерий применения санкций (государство авто­матически вмешивается в случае превышения фирмой некой оп­ределенной законом доли рынка).

Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки.

Поведенческий. Поведенческий подход в принципе точнее соответствует целям антимонопольнои политики, поскольку направлен про­тив реальных, а не потенциально возможных монополистических злоупотреблений. При его применении понижаются шансы необос­нованного наказания крупного предприятия, не допускающего в своей практике таких

нарушений. Недостатком же этого подхода является трудность его осуществления на практике.

Доказать, скажем, необоснованное монополистическое завыше­ние цен всегда очень сложно. Ведь для этого нужно установить, что цена очень сильно превышает издержки. А издержки у монополиста:

а) могут быть исходно весьма велики в силу Х-неэффективности,

б) искусственно показаны выше фактического уровня с помощью труднопроверяемых бухгалтерских ухищрений.

Поэтому юридически, на бумаге монопольная цена скорее всего не будет выглядеть как завышенная по сравнению с затратами. К тому же, даже если завышение цен будет доказано, как отделить нор­мальное повышение цен в силу благоприятной рыночной конъюнк­туры от их искусственного вздувания самим монополистом?

Структурный подход. В свою очередь, структурный подход более прост в применении: достаточно уста­новить долю рынка[124], приходящуюся на ту или иную фирму, и авто­матически становится ясно, следует ли против нее применять анти­монопольные меры.

Зато недостатком структурного подхода является неопределен­ность последствий его применения. Таким механическим образом легко разрушить не только компании, злоупотребляющие своим монопольным положением, но и эффективно действующие крупные фирмы, являющиеся ядром национальной экономики.

Государственное воздействие на цены товаров (услуг).

Государственное воздействие на рынок отдельного товара (услуги) может быть прямым (установление высшего либо низшего предела цен) и косвенным (через систему налогов и дотаций). Рассмотрим последствия этих методов воздействия.

Р S

 

 

Е

 

Р_е

D

Р_с потолок цены

дефицит

0 Q_s Q_е Q_d Q

Рис. 16.2. Установление потолка цен приводит к дефициту (Q_d – Q_s)

Максимальная законодательно установленная цена, которую продавцу разрешается запрашивать за свой товар или услугу, называется потолок цен (Рис. 16.2). Это установление потолка позволяет потребителям приобретать некоторые товары, прежде всего, товары первой необходимости, которые они не смогли бы купить по более высокой цене. Однако, результатом подобного вмешательства, является нарушение состояния рыночного равновесия, в результате которого проблемы могут усугубиться. Во-первых, существенно уменьшается количество производителей, готовых продавать товар по новой цене, в результате установление потолка цен зачастую приходится сопровождать введением талонно-карточной системы распределения товаров.

Параллельно возникает «черный рынок» этого товара, где цена существенно выше. Проигрывают в этом случае, прежде всего лица с невысокими доходами, интересы которых государство пыталось защитить подобным методом, так как объем их потребления ограничен (лица с высокими доходами могут позволить себе приобретение товаров на «черном рынке»), а также само государство (экономические субъекты, ушедшие в тень, не платят налоги).

Минимальная законодательно установленная цена называется пол цен. Применяется он, как правило, в тех случаях, когда государству представляется, что свободное функционирование рынка не способно обеспечить достаточный уровень доходов определенным группам поставщиков ресурсов или производителей. В этом случае может возникнуть ситуация относительного перепроизводства (излишка) того или иного товара (Рис. 16.3) в размере (Q_s - Q_d).

Р S

излишек

P_f цена пола

 

P_e

 

D

 

 

0 Q_d Q_e Q_s Q

Рис. 16.3. Установление пола цен приводит к относительному

излишку товара.

Так, установление минимальной заработной платы может привести к формированию резервной армии труда (безработице).

Воздействие через систему налогов и дотаций позволяет те же задачи решать более мягкими и одновременно более эффективными методами.

Анализ воздействия налогов и субсидий на частичное рыночное равновесие достаточно прост: сопоставляется экономическое равновесие до и после изменений в налогообложении и определяется влияние налога (дотации обычно рассматриваются как отрицательный налог). В реальной экономике воздействие изменения налога более комплексное и сложное, так как изменение налога на один конкретный товар оказывает влияние и на ситуацию на рынках взаимозаменяющих и взаимодополняющих товаров.

Рассмотрим влияние на рыночное равновесие так называемых товарных налогов. К этой группе относится, например, акцизный налог, налог с продаж и т.п. (Рис. 16.4).

До введения налога условиям равновесия соответствовали цена Р_е и равновесный объем Q_e. Допустим, что правительство вводит налог на данный товар в размере Т рублей на каждую его единицу. Введение налога вызывает параллельное смещение кривой предложения S на величину Т. Это происходит вследствие того, что то же количество товара продавцы в новых условиях согласятся предложить лишь в том случае, если цена будет на Т рублей больше прежней. Заплатив государству налог, производитель получит столько же, сколько и раньше при соответствующем объеме реализации. Введение налога не изменяет количество, которое покупатели желают и могут приобрести при любой данной цене. Следовательно, кривая спроса не смещается в результате введения налога. Новому состоянию равновесия соответствуют более высокая цена Р₁ и меньший объем Q₁, так как величина спроса находится в обратной зависимости от цены товара. Но продавец от реализации каждой единицы товара получает цену Р₂, которая ниже прежней цены равновесия Р_е. Распределение налогового бремени между покупателями и продавцами зависит от соотношения углов наклона кривых спроса и предложения, т.е. от их ценовой эластичности. Чем эластичнее спрос, тем большая часть налогового бремени ложится на производителей и, наоборот, при неэластичном спросе основная тяжесть налогообложения ложится на плечи покупателей. Чем менее эластично предложение, тем большее налоговое бремя ложится на плечи производителей.

Р

S₁

P₁ A S

Т

P_e

Е

P₂ B

D

 

0 Q₁ Q_e Q

Рис. 16.4. Изменение рыночного равновесия под влиянием

потоварного налога.

Государство получает массу налога, равную произведению Q₁ на Т. За счет суммы налоговых поступлений государство может решать те проблемы, с которыми не справляется рынок. Регулируя налоговые ставки и дотации, оно стимулирует определенные виды деятельности и отрасли производства и тормозит развитие других; регулирует воздействие внешних эффектов, производство общественных товаров, распределение доходов в обществе, то есть воздействует на распределение ресурсов в экономике.

Отмечая положительное воздействие такого регулирования, нельзя не отметить его недостатков. Во-первых, ухудшается экономическое положение и покупателей, и продавцов анализируемого товара, так как сокращается объем производства и потребления, покупатели платят более высокую, а продавцы получают более низкую по сравнению с первоначальной цену. Во-вторых, теряется часть общественной выгоды, существующей в условиях действия рыночного механизма. Общественная выгода от состояния рыночного равновесия определяется как сумма выигрыша (излишка) покупателей и выигрыша (излишка) производителей. В результате введения налога уменьшается и излишек потребителя, и излишек производителя, но уменьшаются на сумму большую, чем получает государство в виде налоговых поступлений. На рис. 8.3. потеря общественной выгоды отражается треугольником АВЕ. Эту потерю принято называть избыточным налоговым бременем: это стоимость, потерянная обществом вследствие сокращения объема продаж, или чистые потери для общества.