Практические и семинарские занятия – 8 часов.

Занятие 1.1. (2 часа)

Решение задач. Рассмотрение вопросов лекции.

Отрабатываемые вопросы:

1. Понятие преступления против природной среды: общественная опасность данного вида преступлений, уголовная противоправность, наказуемость. 2. Объект и предмет преступлений против природной среды. Непосредственный объект экологических преступлений.

Решение задач.

Занятие 1.2. (2 часа)

Работа в группах. Работа с нормативными актами экологического законодательства. Решение задач. Анализ кейсов. Разбор постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам охраны окружающей среды и природопользования.

Отрабатываемые вопросы:

1. Объективная сторона экологических преступлений. 2. Проблема выявления нарушенных преступником правил взаимодействия общества и природы для обоснования вывода о наличии в деянии признаков объективной стороны состава преступления (бланкетность диспозиции норм главы 26 УК). 3. Преступные последствия в экологической сфере. 4. Проблема установления причинной связи по делам данного вида.

Решение задач

Занятие 1.3. (2 часа)

Работа с нормативными актами экологического законодательства. Решение задач. Разбор постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам охраны окружающей среды и природопользования. Рассмотрение вопросов лекции.

Отрабатываемые вопросы:

1. Субъект преступления против природной среды. Дискуссия о необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления. 2. Специальный субъект в составах преступлений, указанных в главе 26 УК РФ.

Решение задач.

Занятие 1.4. (2 часа)

Рассмотрение вопросов лекции. Разбор постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам охраны окружающей среды и природопользования. Решение задач. Рассмотрение вопросов лекции.

Отрабатываемые вопросы:

1. Форма вины в экологических преступлениях. 2. Форма вины в преступлениях против флоры и фауны.

Решение задач.

Управление самостоятельной работой студента.

консультации по вопросам освоения основных дидактических единиц данного модуля, консультация по решению задач.

 

Модуль II. Проблемные вопросы квалификации преступлений против природной среды

Теоретические занятия (лекции) – 2 часа.

Лекция 1.

Тип лекции – проблемная лекция

Вопросы лекции:

Вопрос 1. Проблема разграничения преступлений главы 26 УК между собой.

Вопрос 2. Проблемы разграничения преступлений против природной среды от иных преступлений.

Вопрос 3. Отграничение преступлений против природной среды
от административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вопрос 4. Соучастие в преступлениях против природной среды.

Вопрос 5. Участие в совершении экологического преступления двух и более лиц, не охватываемое институтом соучастия: опосредованное причинение вреда природной среде; неосторожное сопричинение вреда природной среде.

 

Конспект лекции.

Вопрос 1. Проблема разграничения преступлений главы 26 УК между собой.

В теории уголовного права отсутствует единство мнения по многим вопросам квалификации преступлений против природной среды, в том числе по проблеме разграничения составов преступлений, указанных в главе 26 УК РФ, между собой. Диаметрально противоположные рекомендации, высказываемые в научной литературе и комментариях к Уголовному кодексу, вызывают недоверие и скептическое отношение практических работников к науке уголовного права. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также не дает ответа на имеющиеся вопросы по разграничению экологических преступлений. Как результат, судебно-следственная практика складывается неоднозначно, выносятся спорные процессуальные решения.

Потребность в разграничении конкурирующих составов возникает, когда преступное деяние подпадает под признаки двух и более уголовных норм. Проблема, связанная с конкуренцией норм главы 26 УК РФ, обусловлена тем, что построение норм этой главы имеет сложную структуру. Часть норм посвящена защите отдельных компонентов природной среды: ст. ст. 250 и 252 УК РФ – воды, морской среды; ст. 251 УК РФ – атмосферного воздуха; ст. 254 УК РФ – земли, почв; ст. 255 УК РФ – недр; ст. ст. 248, 249, 256–261 УК РФ – животного и растительного мира. Другая часть запрещает определенные действия, которые ведут или могут привести к причинению вреда компонентам природной среды: проектирование, размещение, строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию различных объектов с нарушением правил охраны природы (ст. 246 УК РФ); производство, транспортировку, хранение, захоронение, использование опасных веществ и отходов (ст. 247 УК РФ); нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (ст. 257 УК РФ – одновременно защищает один из компонентов природной среды (водные биологические ресурсы) и запрещает определенные действия, которые могут привести к их гибели (сплав древесины, строительство различных объектов и т. д.).); нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК РФ).

Такое положение ведет к неминуемой конкуренции норм первой и второй групп. Например, нарушение правил транспортировки или хранения экологически опасных веществ и отходов может повлечь загрязнение таких компонентов природы, как вода, земля, атмосферный воздух, растительный мир. Поэтому, нормы ч. 2 ст. 247 УК РФ могут вступать в конкуренцию с нормами чч. 1, 2 ст. ст. 250, 251 и 252, ч. 1 ст. 254, чч. 3, 4 ст. 261 УК РФ.

На первый взгляд, проблему может решить правило о приоритете специальной нормы над общей (ч. 3 ст. 17 УК РФ). В этом случае преступление должно квалифицироваться по специальной норме. Однако в науке уголовного права сложились два разных взгляда относительно того, нормы какой группы являются общими, а какие – специальными.

Первая позиция, которую формулирует Э. Н. Жевлаков, заключается в том, что ст. 247 УК РФ является общей по сравнению со статьями, предусматривающими загрязнение отдельных видов природных ресурсов (ст. ст. 248–252, 254 и 262 УК РФ). Мы разделяем эту позицию.

Иного мнения придерживается Н. А. Лопашенко, утверждая, что состав, закрепленный в ч. 2 ст. 247 УК РФ, выступает специальным по отношению к составам загрязнения вод (ст. 250 УК РФ), загрязнения атмосферы (ст. 251 УК РФ), загрязнения морской среды (ст. 252 УК РФ), порчи земли (ст. 254 УК РФ).

Отсутствие единой позиции по данному вопросу приводит к противоположным процессуальным решениям.

Неоднозначно квалифицируется загрязнение природной среды, происшедшее в результате ошибок, допущенных при хранении опасных веществ.

Изучение научной литературы по обозначенной проблеме показало, что каких-либо веских аргументов в поддержку той или иной позиции ученым найти не удается (в опровержение или поддержку всегда можно найти соответствующие доводы).

Например, Н. А. Лопашенко, защищая свою точку зрения, приводит аргументы, которые можно свести к следующему: а) в ст. 250 УК РФ не сказано о нарушении специальных правил, а только о загрязнении первого порядка, в то время как ст. 247 УК РФ содержит указание на нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами; б) природные компоненты могут быть загрязнены не только в результате нарушения правил обращения с экологическими опасными веществами и отходами; в) более конкретна норма ст. 247 УК РФ, которая и должна признаваться специальной.

Возражая, можно привести следующие контрдоводы:

– преступным признается только противоправное загрязнение природной среды. Это значит, что, совершая преступление, виновный всегда нарушает специальные природоохранные правила. Законодатель, указывая в диспозиции уголовной нормы на нарушение правил, не имеет в виду какого-либо единого кодифицированного нормативного акта. Речь идет о нарушении общеобязательных правил поведения, которые в сфере защиты природы установлены по всей вертикали нормативных актов, начиная с Конституции Российской Федерации. Другими словами, если в диспозиции уголовной нормы не говорится о нарушении специальных правил охраны природы, это не означает, что при загрязнении какого-либо компонента окружающей среды они не нарушаются. Как раз наоборот, в результате совершения экологического преступления всегда нарушаются соответствующие правила, регулирующие общественные отношения в сфере взаимодействия общества и природы;

– в статье 254 УК РФ, например, говорится о нарушении правил обращения с различными химическими и биологическими веществами. Полагаем, вопрос состоит не в том, имеется ли в уголовной норме ссылка на нарушение каких-либо правил, а в том, какая норма защищает наиболее широкий круг общественных отношений. Нормы ст. 247 УК РФ, и на это правильно обращает внимание Н. А. Лопашенко, могут действовать в любых ситуациях, независимо от конкретного компонента природной среды. Такое деяние нарушает общественные отношения по обеспечению стабильного состояния окружающей среды и каждого из ее элементов, в то время как конкурирующие нормы охраняют конкретный компонент природной среды;

– по сути, загрязнение компонентов природной среды – это в широком смысле результат нарушения правил обращения с вредными веществами и отходами. Ведь главное правило обращения с ними – не допустить загрязнения природы. Загрязнение всегда происходит экологически опасными веществами и отходами, является следствием несоблюдения каких-либо требований нормативных актов, поскольку при их соблюдении негативные последствия не наступили бы. Например, загрязнение водных объектов, как правило, происходит в результате сброса сточных вод, которые содержат различные химические и бактериологические вещества. По большому счету, это можно назвать нарушением правил обращения таких веществ, поскольку стоки должны очищаться до предусмотренных нормативов и только после этого эмитироваться в окружающую среду. Ни у кого не вызывает сомнений, что в такой ситуации при наступлении указанных в законе последствий содеянное квалифицируется по ст. 250, а не по ст. 247 УК РФ. Так, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области осуждены по ч. 2 ст. 250 УК РФ старший мастер цеха водоснабжения М. и мастер З., которые не организовали в соответствии с требованиями технических регламентов процесс эксплуатации накопителей жидких химических отходов производства и магистрального пульпопровода, в результате чего произошли его прорыв и загрязнение 2 км реки Кошта неотфильтрованной шламовой технологической водой, что привело к гибели более 300 тыс. экземпляров рыбы. Ущерб составил 6 806 394 рубля;

– одним из критериев выделения специальной нормы является то обстоятельство, что специальная норма полнее, богаче отражает характер соответствующих преступлений. Ученые, посвятившие свои исследования вопросам ответственности за порчу земли, приходят к мнению, что в ст. 254 УК РФ наиболее полно перечислены признаки и способы порчи земли. Такой точки зрения, в частности, придерживается С. Т. Фаткулин, делая при этом неверный вывод о том, что ст. 254 по отношению к ст. ст. 246, 247, 248, 255 и 262 УК РФ является общей. Как раз наоборот, именно поэтому она и является специальной. В связи с этим права А. А. Клочкова, утверждая, что, поскольку ст. 254 УК РФ более детально описывает деяние в виде отравления, загрязнения или иной порчи земли и его последствия, она является специальной.

Мнение о том, что норма ст. 247 УК РФ носит общий характер, косвенно подтверждают положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21. Так, в п. 7 постановления Пленума сказано: загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств (ст. 250 УК РФ) может быть результатом нарушения не только правил водопользования, но и иных правил в области охраны окружающей среды и природопользования (в частности, транспортировки, хранения, использования минеральных удобрений и препаратов).

Признание ст. 247 УК РФ общей по отношению к ст. ст. 250, 251, 252 и 254, чч. 3, 4 ст. 261 УК РФ позволяет решить следующую проблему. В перечисленных статьях Уголовного кодекса ответственность связана с наступлением более тяжких последствий по сравнению с тем, на что указано в ч. 1 ст. 247 УК РФ, где необходимо доказать лишь создание реальной угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. В случае, когда специальный состав не может быть применен по причине отсутствия уголовно-правовых последствий, должна вступать в действие общая норма. Как отмечал А. Н. Трайнин: «Родовой состав как бы сохраняется в резерве для тех случаев, которые специальными составами не охватываются». Например, капитан судна М., находясь на ходовой вахте, уснул, кратковременно потеряв контроль над управлением судном. Вследствие чего судно отклонилось от курса и столкнулось с правым берегом реки Волга. В результате удара нефтеналивная баржа получила повреждение корпуса, что привело к утечке в реку Волга 5,816 т нефтепродуктов, что повлекло причинение существенного экологического вреда. Ввиду отсутствия последствий, указанных в ст. 250 УК РФ, действия капитана квалифицированы по ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Неоднозначно решается вопрос о разграничении ст. ст. 256 и 253 УК РФ. Частью 2 ст. 253 УК РФ предусмотрена ответственность за исследование, поиск, разведку, разработку природных ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны Российской Федерации. В науке уголовного права и судебной практике сложилось мнение о том, что ст. 253 УК РФ является специальной по отношению к ст. 256 УК РФ. Именно по такому пути идет судебно-следственная практика. Так, приговором Петропавловско-Камчатского городского суда Камчатской области осужден по ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 253 УК РФ капитан судна, который незаконно добыл 264948,2 кг сырца минтая и 8013,3 кг сырца камбалы в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, чем причинил существенный вред водной биологической системе и крупный ущерб в размере 31 541 450 рублей.

Такая позиция, судя по всему, основана на том, что ч. 2 ст. 253 УК РФ запрещает разработку природных ресурсов без соответствующего разрешения. Полагаем, что ст. 253 УК РФ не может применяться для квалификации браконьерства в пределах континентального шельфа или в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации. Слово «разработка» используется для описания воздействия на неживые природные ресурсы. Так, толковый словарь под этим словом понимает способ добычи ископаемых, а также место такой добычи. Разработать – обрабатывать, возделывать, сделать пригодным для чего-нибудь; тщательно, всесторонне исследовать, подготовить, обработать во всех подробностях; привести в нормальное рабочее состояние; исчерпать добычу ископаемого в каком-нибудь месте. Значит, ч. 2 ст. 253 УК РФ запрещает разработку без соответствующего разрешения неживых природных ресурсов на континентальном шельфе или в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации. Если бы законодатель имел в виду живые природные ресурсы, то он употребил слово «добыча», как это сделано в ст. 256 УК РФ.

К подобной мысли приводит тот факт, что преступления на континентальном шельфе или в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации совершаются, как правило, группой лиц по предварительному сговору. Однако ст. 253 УК РФ такого отягчающего ответственность признака не содержит. При этом санкция ч. 2 ст. 253 мягче, чем санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ. Здесь прослеживается явное противоречие в уголовной политике.

Ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов на континентальном шельфе или в пределах исключительной экономической зоны должна возлагаться по ст. 256 УК РФ. К аналогичному выводу можно прийти при анализе п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)». Если же законодатель считает, что незаконное изъятие живых природных ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации подпадает под признаки состава, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, то диспозицию указанной статьи следует дополнить словом «добыча».

Нормы ст. ст. 256 и 258 УК РФ являются общими по отношению к нормам ст. 258¹ УК РФ в случае незаконной добычи диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. Это означает, что в случае, когда лицо осуществило добычу таких животных (водных биологических ресурсов), деяние подлежит квалификации по ст. 258¹ УК РФ. Если при этом были добыты и иные представители животного мира, то деяние образует совокупность с нормами ст. 256 или ст. 258 УК РФ.

По правилу о конкуренции общей и специальной нормы должны разграничиваться ст. 259 и ст. ст. 247, 250, 251, 252, 254, 257 и 262 УК РФ. Включение в Кодекс ст. 259 «Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» объясняется стремлением законодателя оградить от негативного воздействия наиболее ценные объекты природы.

Норма ст. 259 является специальнойпо отношению к нормам ст. ст. 247, 250, 251, 252, 254, 257 и 262 УК РФ по признаку места совершения преступления и видам животных, подлежащих уголовно-правовой охране.Например, при нарушении режима особо охраняемой природной территории и гибели вследствие этого популяций, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в результате уничтожения критических мест их обитания, содеянное квалифицируется по ст. 259 УК РФ. Если преступление повлекло и иные последствия, применяется правило об идеальной совокупности преступлений. Например, в случае гибели животных, не внесенных в Красную книгу, деяние квалифицируется по совокупности ст. ст. 259 и 262 УК РФ.

В правоприменительной практике возникают сложности при разграничении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ (нарушение режима особо охраняемых природных территорий, установленного Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), от иных преступлений, указанных в главе 26 УК РФ.

В некоторых составах преступлений, содержащихся в главе 26 УК РФ, в качестве квалифицирующего признака закреплено совершение преступления на особо охраняемых природных территориях (ч. 2 ст. 250, п. «г» ч. 1 ст. 256, п. «г» ч. 1 ст. 258). В таком случае ст. 262 УК РФ приобретает статус общей нормы по отношению к названным составам. Поскольку ч. 2 ст. 250, пп. «г» чч. 1 ст. ст. 256 и 258 УК РФ полностью охватывают совершенное деяние на территории с особым природоохранным режимом, то квалификация должна проводиться только по этим статьям Кодекса. Однако ч. 2 ст. 250 УК РФ будет специальной нормой по отношению к ст. 262 УК РФ только в случае совершения преступления на территории заповедника или заказника, так как в качестве квалифицирующего признака ч. 2 ст. 250 УК РФ предусматривает наказание за совершенное преступление на территории заповедника или заказника. Такая позиция законодателя не имеет объяснений. В соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях», установлено семь видов особо охраняемых территорий. Режим государственных природных заповедников во многом сходен с режимом национальных парков. Статья 15 данного Федерального закона гласит, что на территории национальных парков могут создаваться функциональные зоны, в том числе заповедные, в пределах которых запрещены любая хозяйственная деятельность и рекреационное использование территории. Режим правовой охраны национальных и природных парков значительно строже режима охраны государственных природных заказников. Поэтому в качестве квалифицирующего признака ст. 250 УК РФ необходимо указать на совершение такого деяния на особо охраняемых природных территориях. Этим будет устранено явное противоречие, существующее в действующей редакции ч. 2 ст. 250 УК РФ. Применительно к ст. ст. 256 и 258 УК РФ законодатель его устранил: Федеральным законом от 6 декабря 2007 г. № 333-ФЗ в п. «г» ч. 1 ст. 256 слова «на территории заповедника, заказника» заменены на «на особо охраняемых природных территориях», а Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ аналогичное сделано в отношении п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В правоприменительной практике и научной литературе предлагается нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, допущенное на особо охраняемой территории, квалифицировать по правилам об идеальной совокупности преступлений. В связи с этим требуется решить логическую задачу: что же подлежит применению – правило о конкуренции уголовно-правовых норм либо квалификация по совокупности преступлений (идеальная совокупность).

Названная проблема имеет прикладное значение, поскольку, согласно ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Окончательное наказание может быть назначено не только путем поглощения, но и частичного или полного сложения назначенных наказаний. Следовательно, неверное применение правил квалификации совокупности преступлений может привести к назначению несправедливого наказания. Как верно отмечает В. П. Малков, квалификация по совокупности конкурирующих норм уголовного закона недопустима, так как это привело бы к искусственному созданию множественности преступлений там, где ее нет, а в ряде случаев к необоснованному усилению уголовной ответственности виновного.

Понятие «значительный ущерб», используемое в ст. 262 УК РФ, не совпадает с другими понятиями главы 26 УК РФ, описывающими преступные последствия. Если нарушение правил производства работ, совершенное на особо охраняемой природной территории, не повлекло существенного изменения радиоактивного фона, причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животных, иных тяжких последствий, то отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 246 УК РФ. При наличии значительного ущерба применяется только норма ст. 262 УК РФ. Ситуация усложняется, если, например, такие действия привели к наступлению иных тяжких последствий. Возникает вопрос: «Следует ли вменять только ст. 246 УК РФ или также ст. 262 УК РФ и квалифицировать деяние по совокупности (идеальной совокупности)?»

В науке уголовного права под идеальной совокупностью понимается совершение одним действием двух и более преступлений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями уголовного закона. В подобных случаях, отмечал В. Н. Кудрявцев, деяние «может получить правильную правовую оценку только путем применения двух или более норм Особенной части, вместе взятых».

З. А. Незнамова проводит различие между конкуренцией норм и идеальной совокупностью следующим образом: при конкуренции норм совершается одно преступление. При идеальной совокупности одновременно совершается два и более преступления. В соответствии с этим при совокупности преступлений производится квалификация по нескольким статьям Кодекса. В случае конкуренции норм для квалификации должна быть использована лишь одна из коллизирующих уголовно-правовых норм, та, которая наиболее точно отражает специальную и правовую природу совершенного общественно опасного деяния. Данный подход, безусловно, верен, но не дает точных ориентиров правоприменителю для разграничения этих понятий.

А. С. Горелик, разграничивая конкуренцию от совокупности, указал, что при конкуренции совершено одно преступление и квалификация по одной из норм охватывает его полностью. При совокупности совершено несколько преступлений, однако ни одна из норм не охватывает содеянное полностью.

Из этого вытекает, что совокупность преступлений имеет место только тогда, когда ни одна из норм не охватывает полностью совершенное деяние. Если же деяние полностью подпадает под одну уголовную норму, а под другую – лишь частично, то совокупность преступлений отсутствует. Здесь имеет место конкуренция норм. По правилу о конкуренции целого и части выигрывает та, которая полностью охватывает преступление.

В этой связи возникает ключевой вопрос: «Полностью ли охватывает ст. 246 УК РФ нарушение правил охраны окружающей среды, допущенное при производстве работ на особо охраняемой природной территории, либо нет?» Аналогичный вопрос следует задать при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 247, 250 (за исключением совершенных на территории заповедника или заказника), 251, 254, 255, 257, 258¹, 260 и 261 УК РФ.

Н. А. Лопашенко придерживается позиции, согласно которой в таком случае квалификация по одной норме не охватывает всего деяния целиком, тем более что и деяние имеет разные стороны, не учитываемые ни одним составом сразу: с одной стороны, нарушение режимных правил охраняемой природной территории, с другой – нарушение правил охраны других природных объектов (животного или растительного мира и пр.). Требуется совокупность преступлений.

С этим мнением следует согласиться, в противном случае, деяние не получит своей должной правовой оценки.

Иной вывод следует при решении вопроса о квалификации по совокупности норм, запрещающих определенную деятельность с нарушением правил охраны окружающей природной среды, и норм, охраняющих отдельные компоненты природной среды. В правоприменительной практике наметился подход, когда при квалификации таких преступлений применяется их совокупность. Например, органами предварительного расследования квалифицировано деяние руководителя полигона твердых бытовых отходов, который допустил сжигание отходов и не принял мер по недопущению самовозгорания отходов на полигоне ТБО, по ч. 1 ст. 247, ст. 251 УК РФ. В результате в жилом секторе, расположенном в непосредственной близости от свалки, было зафиксировано превышение содержания в атмосферном воздухе вредных веществ. В другом деле начальник полигона ТБО ООО «Урал-Сот» допустил сжигание отходов и не принял мер по недопущению их самовозгорания. В связи с горением отходов на полигоне ТБО в атмосферном воздухе жилой зоны п. Ленинский г. Березовского зафиксировано содержание азота с превышением более чем в 3 раза ПДК. Деяние квалифицировано по совокупности преступлений, названных в чч. 1 ст. ст. 247 и 251 УК РФ.

В данном случае и та и другая нормы полностью охватывают преступление. В части 2 ст. 17 УК РФ предусмотрено, что под совокупностью преступлений понимается одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, установленных в двух и более статьях Кодекса. Другими словами, идеальная совокупность будет иметь место только тогда, когда в преступном деянии содержатся признаки преступлений, предусмотренных двумя и более составами Уголовного кодекса. Из содержания ч. 3 ст. 17 УК РФ следует: если конкурируют общий и специальный составы, выбор происходит в пользу специальной нормы. Из этого выводится правило: идеальная совокупность преступлений имеет место тогда, когда одно деяние полностью охватывается разными составами Особенной части Уголовного кодекса, и эти составы не конкурируют между собой как общий и специальный. Поэтому при совершении преступления против природной среды, которое подпадает под признаки двух и более норм, которые конкурируют между собой как общая и специальная, совокупность не применяется. Выбор должен быть сделан в пользу специальной нормы, которой в данном случае является ст. 251 УК РФ.

В тоже время, если нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ привело к загрязнению нескольких компонентов природной среды, то в случае если преступные последствия подпадают под категорию иные тяжкие последствия, содеянное подлежит квалификации только по нормам ст. 246 УК РФ. Данный вывод основывается на правиле о конкуренции части и целого, где ст. 246 УК РФ охватывает деяние полностью, а нормы, предусматривающие ответственность за преступное загрязнение отдельных компонентов природной среды, лишь часть деяния. Вместе с тем, полагаем, что если подобные действия повлекли лишь уничтожение или повреждение лесных насаждений, то такая коллизия должна быть разрешена в пользу ч. 4 ст. 261 УК РФ, по правилу о конкуренции общей (ст. 246 УК РФ) и специальной (ч. 4 ст. 261 УК РФ) норм.

Существуют вопросы конкуренции между ст. 255 и ст. 260 УК РФ в той ситуации, когда рубка лесных насаждений явилась подготовкой (расчисткой) территории с целью добычи полезных ископаемых. Так, приговором Надымского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2014 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ осужден Ф., который осуществил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере расчищая участок леса с целью добычи песка для выполнения заказа и соблюдения сроков строительства объекта. Рубка лесных насаждений произведена при незаконной добыче полезных ископаемых, такое деяние следует квалифицировать по ст. 255 УК РФ. В данном случае действует правило о конкуренции части и целого, поскольку ст. 255 УК РФ охватывает помимо вреда растительному миру еще и незаконное изъятие полезных ископаемых, в то время как ст. 260 УК РФ предусматривает ответственность только за незаконную рубку лесных насаждений. Понятие значительный ущерб включает в себя вред, причиненный уничтожением растительности.

Вопрос 2. Проблемы разграничения преступлений против природной среды от иных преступлений обусловлены тем, что при создании Уголовного кодекса до конца не реализована идея объединения в рамках одной главы деяний, посягающих на природную среду и ее компоненты.

Проблематично разграничение преступлений против природной среды и преступлений против общественной безопасности. Так, к наиболее существенным недоработкам действующего Уголовного кодекса О. Л. Дубовик относит оставление за пределами главы 26 ряда составов экологических преступлений: ст. 215 «Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики», ст. 220 «Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами», ст. 221 «Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ».

По признаку радиоактивного загрязнения природной среды вступают в конкуренцию нормы ст. 246 и нормы ст. 215 УК РФ «Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики». Уголовная ответственность по ст. 215 УК РФ возлагается за нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики. Как отмечается в юридической литературе, законодатель выделил это деяние в самостоятельный состав преступления ввиду повышенной опасности.

Раздел IX Уголовного кодекса «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» включает в себя ст. ст. 246 и 215. Разграничение рассматриваемых деликтов видится в источнике радиационного загрязнения окружающей среды. Статья 215 УК РФ подлежит применению, если деяние, повлекшее радиоактивное загрязнение, совершено на объектах атомной энергетики. В законодательстве Российской Федерации не удалось выявить дефиницию понятия «объект атомной энергетики». В Федеральном законе от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» содержится лишь определение ядерной установки: это сооружения и комплексы с ядерными реакторами, в том числе атомные станции, суда и другие плавсредства, космические и летательные аппараты, другие транспортные и транспортабельные средства; сооружения и комплексы с промышленными, экспериментальными и исследовательскими ядерными реакторами, критическими и подкритическими ядерными стендами; сооружения, комплексы, полигоны, установки и устройства с ядерными зарядами для использования в мирных целях; другие содержащие ядерные материалы сооружения, комплексы, установки для производства, использования, переработки, транспортирования ядерного топлива и ядерных материалов.

Международная конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма, принятая 59-й сессией Генеральной Ассамблеей ООН 13 апреля 2005 г., ядерным объектом назвала любой ядерный реактор, включая реакторы, установленные на морских судах, транспортных средствах, летательных аппаратах или космических объектах для использования в качестве источника энергии, чтобы приводить в движение такие суда, транспортные средства, летательные аппараты или космические объекты или для любой другой цели; любое сооружение или средство передвижения, используемое для производства, хранения, переработки или транспортировки радиоактивного материала.

Основываясь на толковании понятия, имеющегося в международном публичном праве, можно прийти к выводу о том, что понятия «ядерная установка» и «ядерный объект» тождественны. Значит, под объектами атомной энергетики следует понимать объекты, осуществляющие выработку энергии на основе физического распада ядерных частиц: атомные электростанции, суда (подводные лодки) с атомными реакторами, космические корабли, иные объекты, имеющие ядерные реакторы, а также сооружения, в которых содержатся радиоактивные материалы.

Квалификация радиоактивного загрязнения окружающей среды, источником которого стали объекты атомной энергии, полностью охватывается нормами ст. 215 УК РФ. Ответственность по ст. 246 УК РФ за радиоактивное загрязнение наступает лишь тогда, когда оно произошло от иных объектов или источников.

В случае разрушения, повреждения или приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации может произойти загрязнение природной среды, повлекшее «иные тяжкие последствия».

При совершении преступления могут наступить тяжкие последствия (ч. 3 ст. 215³ УК РФ). В связи с этим возникает вопрос о соотношении ч. 3 ст. 215³ и чч. 1, 2 ст. ст. 250, 251 и 252, ч. 1 ст. 254 УК РФ.

Разграничение названных составов преступлений осуществляется с помощью правила о конкуренции общей и специальной нормы. Состав преступления, предусмотренного ст. 215³ УК РФ, содержит признак, отличающий его от составов преступлений, указанных в главе 26 УК РФ: совершение преступления из корыстных или хулиганских побуждений. Следовательно, нормы ст. 215³ УК РФ являются специальными.

Возникает вопрос, охватывает ли собой понятие «иные тяжкие последствия», указанное в ч. 3 ст. 215³ УК РФ, вред, причиненный природной среде?

Руководствуясь позицией Верховного Суда РФ применительно к ст. 205 УК РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», согласно которой «иные тяжкие последствия» охватывают последствия в виде причинения вреда природной среде, приходим к выводу, что совокупность преступлений в данном случае отсутствует. Понятие «иные тяжкие последствия», используемое в ст. 215³ УК РФ, должно включать в себя все те последствия, которые названы в конкурирующих нормах главы 26 УК РФ.

Статья 220 УК РФ «Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами» предусматривает ответственность за незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами, что может по неосторожности повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия. Тем самым могут вступить в конкуренцию нормы ч. 2 ст. 220 и чч. 2, 3 ст. 247 УК РФ.