Модуль I. : Объективные и субъективные признаки

Преступлений против природной среды

 

Задача № 1

В ходе проверки Росприроднадзора было выявлено, что предприниматель Седов организовал доставку из соседних обрастей отработанные трансформаторные установки и осуществлял на территории населенного пункта Бердичи их разукомплектование в не оборудованном для этого месте. В результате данных действий произошло загрязнение земли трансформаторным маслом, относящимся к отходам I класса опасности, чем причинен вред окружающей среде. Материалы проверки были направлены в Следственный комитет. У следователя СО Бердического района СУ СК по N-ской области возник вопрос, является ли такое преступление экологическим, ведь деяние совершено на территории населенного пункта, и никакого вреда окружающей среде не причинено.

Как Вы полагаете, имеются ли признаки экологического преступления? Если да, то по какой статье УК РФ Вы бы квалифицировали деяние?

 

Задача № 2

Сотрудниками органов внутренних дел было выявлен факт осуществления ООО «Шахта «Бургунская»» вскрышных работ с попутной добычей угля. Материалы были направлены по подследственности в Следственный комитет для возбуждения дела по ст. 255 УК РФ. Постановлением от 15.08.2015 г. следователя СО СУ СК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано. По мнению следователя, ст. 255 содержится в главе 26 УК РФ и относится к категории экологических преступлений. Следовательно, последствия в виде причинения значительного ущерба как обязательного условия для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 255 УК РФ должны иметь место в сфере экологии. Поскольку причинен только значительный экономический ущерб, то в возбуждении уголовного дела по ст. 255 УК РФ было отказано.

Оцените доводы следователя.

 

Задача № 3

В результате рейда Рыбоохраны в районе Большой излучины р. Мойва были задержаны гр-не Бивисов и Бадхенов, которые незаконно выловили сетями рыбы на сумму 30 000 рублей. По данному факту органом дознания виновные привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК. Органом дознания потерпевшим по уголовному делу был признал главный специалист Министерства природных ресурсов Онской области Артюхин. Впоследствии, обвиняемые полностью возместили причиненный природной среде вред. Постановлением районного суда уголовное дело в отношении Бивисова и Бадхенова было прекращено в связи с примирением сторон. Однако, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление районного суда было отменено.

Законно ли Определение кассационной коллегии областного суда?

 

Задача № 4

В апреле 2014 года близ деревни Антоновка были обнаружены трупы свиней, не обработанные дезинфицирующими средствами и не засыпанные грунтом, которые разлагались под действием высокой температуры воздуха.

По заключению ветеринарной экспертизы в трупах животных не обнаружены опасные бактерии, в связи с чем трупы животных нельзя отнести к бактериологическим веществам или отходам. Согласно заключению санитарно-экологической экспертизы, было установлено, что указанные биологические отходы создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека.

В возбуждении уголовного дела по ст. 247 УК в отношении руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Винокуров и сыновья» было отказано, поскольку, по мнению дознавателя, внутренние органы и другие останки крупного рогатого скота, складированные на околице деревни, не являются запрещенными видами опасных отходов.

Оцените законность принятого процессуального акта.

 

Задача № 5

Решением районного суда по иску Росприроднадзора было приостановлено функционирование полигона твердых бытовых отходов. Однако, руководитель муниципального предприятия, обслуживающего данный полигон, гр-н Матюков продолжал его эксплуатировать, что привело к загрязнению атмосферного воздуха. Органами следствия Матюкову инкриминирована ч. 1 ст. 251 УК РФ. Районный суд вынес постановление о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном акте, помимо ссылки на общие положения Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», не содержится указаний на нарушение Матюковым нормативных актов, регламентирующих порядок выброса в атмосферу загрязняющих веществ. Прокурор не согласился с таким судебным актом, полагая, что поскольку в обвинительном заключении имеется ссылка на нарушение норм ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», то этого достаточно для обоснования вины Матюкова.

Имеются ли основания для апелляционного обжалования в порядке ч. 3 ст. 389², ст. 389³ УПК РФ постановления о возвращении дела прокурору?

 

Задача № 6

В июле 2012 г. на напорном канализационном коллекторе, находящемся в аренде у ОАО «Водная компания», случилась авария, в результате которой произошло загрязнение хозяйственно-бытовыми стоками земель сельскохозяйственного назначения на площади более 1000 кв.м. Это повлекло загрязнение почвы по химическим, бактериологическим и паразиотологическим показателям, и создало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

Приговором Васюковского районного суда г. Васюки главный инженер акционерного общества Б.Т. Пупкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК.

В апелляционной жалобе адвоката указывалось, что в деянии Б.Т. Пупкина отсутствует состав преступления, поскольку ст. 247 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обращения с опасными радиационными, бактериологическими, химическими веществами и отходами. Стоки, в том числе хозяйственно-бытовые (хоз-фекальные), не являются опасными веществами или отходами, по смыслу ст. 247 УК, и отношения по их обращению не регулируется нормами ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Какое Определение вынесет суд апелляционной инстанции?

 

Задача № 7

В период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г. работники ОАО «Кластер» незаконно, в отсутствии лицензии на право пользования недрами, за пределами границ горного отвода, осуществили добычу каменного угля открытым способом в объеме 784,9 тыс.т. По данному факту проводилась проверка в порядке 144 УПК РФ.

Постановлением следователя СУ СК России по N-ской области от 12 октября 2012 г., в возбуждении уголовного дела по ст. 255 УК РФ отказано. По мнению следователя действия по добыче полезных ископаемых не относятся к действиям объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ, поскольку нарушения правил охраны и использования недр при эксплуатации горнодобывающих предприятий, указанные в диспозиции ст. 255 УК РФ, не связаны с добычей полезных ископаемых.

Выскажите свою оценку законности названного процессуального акта. Если вы не согласны с вынесенным процессуальным решением, по какой статье Уголовного кодекса РФ подлежит квалификации указанное деяние?

 

Задача № 8

 

Сотрудниками органов внутренних дел и инспекторами рыбоохраны на р.Иртыш был задержан Л.Л. Пигусин, который с помощью удочки поймал сибирского осетра. Из объяснений рыбака следовала, что он случайно поймал такую рыбу. Планировал употребить ее в личных целях, подав на праздничный стол в честь его приближающегося юбилея.

Начальник следственного отдела районного управления внутренних дел полагал, что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, поскольку, по его мнению, добыча особо ценных животных должна для осуществляться для целей продажи. Поскольку Л.Л. Пигусин добыл рыбу для собственных нужд и на удочку, то состав преступления отсутствует.

Дознаватель Н.Н. Смартин полагал, что в данном случае в действиях Л.Л. Пигусина имеется состав преступления, предусмотренный ст. 258.1 УК РФ.

Какое процессуальное решение приняли бы вы?

 

Задача № 9

Роспотребнадзором в ходе рейдовой проверки установлен факт складирования ООО «СпецТранс» 10 т бытовых отходов (4 класс опасности) в неотведенном для этого месте, повлекшее загрязнение окружающей среды. Материалы были направлены в Следственный комитет для принятия решения о возбуждении уголовного дела. При обсуждении данного вопроса с руководителем следственного отдела следователь утверждал, что в ст. 247 УК РФ речь идет только о радиоактивных, бактериологических или химических отходах. Поскольку загрязнение природной среды осуществлено бытовыми отходами, которые не являются радиоактивными, бактериологическими или химическими, то признака объективной стороны состава преступления нет.

Какое мнение имеете Вы по данному вопросу?

 

Задача № 10

Воронов и Коршунов остро нуждались в деньгах, поскольку злоупотребляли спиртными напитками. В один из вечеров, при совместном употреблении спиртного их товарищ Подстрекалов сообщил, что проблему с деньгами можно легко решить, если подсоединиться к магистральному нефтепроводу «Сила Бурятии», который идет вблизи деревни Кумарино, и организовать отбор нефтепродуктов с последующей продажей по низкой цене предпринимателям. Для этого необходимо незаметно прокопать траншею, провести трубоотвод и врезать его в тело «Силы Бурятии». В течение недели Воронов и Коршунов осуществили задуманное и похитили около 20 т нефтепродуктов, реализовав их разным лицам. Однако, 15 сентября место врезки было обнаружено сотрудниками охраны нефтепровода, поскольку произошло разрушение присоединенной трубы, что привело к розливу нефти в количестве 10 т. Следователем полиции было возбуждено дело только по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК (кража из нефтепровода). По ст. 254 УК в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку нефтерподукты, исходя из данной статьи, не относятся к источникам загрязнения земли.

Законен ли отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 254 УК РФ?

 

Задача № 11

Фермер Клюев решил построить в водоохраной зоне озера Омут туристическую базу. С этой целью он осуществил расчистку территории от растительности и снял почвенный слой с поверхности земли на площади 2 га, а затем приступил к заливке бетонного фундамента. Данный факт был выявлен сотрудниками Росприроднадзора. Ущерб природной среде составил свыше 30 млн. руб., что подпадает под категорию тяжкие последствия. Однако, следователем СУ СК было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, поскольку субъектом данного преступления могут быть только специальный субъект – лица, ответственные за соблюдение правил охраны окружающей среды. Клюев не является специальным субъектом, поэтому отсутствует состав преступления.

Проанализируйте доводы следователя. Согласны ли Вы с высказанной позицией?

 

Задача № 12

Дежурный смены МУП «Очистные сооружения» Памфилов, в нарушении должностной инструкции не проверил положение выпускных задвижек на канализационном коллекторе, в результате чего произошел разрыв трубы и в реку Канючка вылилось около 30 000 куб м. неочищенных и необезвреженных стоков. Массовой гибелью рыбы причинен ущерб окружающей среде на сумму 3 млн. руб. Материалы проверки поступили к следователю СУ СК для принятия процессуального решения. Следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дел м напарвил материалы в Росприрод надзор для возбуждение административного производства. Постановление было мотивировано тем, что в действиях Памфилова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 250 УК РФ. Однако, эти действия Памфиловым совершены по неосторожности (преступная небрежность). По мнению следователя, данное преступление может быть совершено только с косвенным умыслом. При этом, следователь ссылался на позицию д.ю.н, профессора О.Л. Дубовик, которая является одним из крупнейших ученых в сфере борьбы с экологическими преступлениями (Применение ответственности за экологические правонарушения: учеб.-метод. пособие для практ. работников / отв. ред. О. Л. Дубовик).

Какое Ваше отношение к доводам, высказанным следователем? Какая, по Вашему мнению, форма вины в экологических преступлениях?

Задача № 13

Ламбург и Берман поехали на охоту. У села Стретинка съехали с трассы в целях обнаружения уток. Углубившись в глубь территории на пару километров, стали выслеживать дичь. Увидев стаю уток, произвели несколько выстрелов. Через некоторое время они были задержаны охотинспекторами. Оказалось, что они произвели охоту на территории заказника «Булды-Мулды». Ламбург и Берман пояснили, что не знали о своем нахождении на территории заказника и не имели умысла на добычу дичи в нем. Постановлением дознавателя л-та полиции Молодцова, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствие состава преступления, поскольку умысла в действия Ламбурга и Бермана установить не удалось.

Обосновано ли отказано в возбуждении уголовного дела?

 

Модуль II. Проблемные вопросы квалификации преступлений

Против природной среды

 

Задача № 1

Капитан судна Ларионов, находясь на ходовой вахте, уснул, кратковременно потеряв контроль над управлением судном. Вследствие этого судно отклонилось от курса и столкнулось с правым берегом реки Волга. В результате удара нефтеналивная баржа получила повреждение корпуса, что привело к утечке в реку Волга более 6 тонн нефтепродуктов.

Однако, в ходе предварительного расследования причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству доказать не удалось.

Руководитель Шестого природоохранного следственного отдела Волжской межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации предложил квалифицировать совершенное деяние по ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Согласны ли Вы с подобной квалификацией? Если да, то приведите свои доводы в обоснование позиции?

Задача № 2

При передвижении автомобиля «МАЗ» на 167 км. трассы Москва-Васюки водитель Спиридонов не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Через дыру в цистерне, образовавшуюся при ударе об землю, произошел разлив концентрированной серной кислоты в окружающую среду в количестве 23,540 тонн. Разлив серной кислоты привел к гибели почвенной биоты, ухудшению экологической обстановки в месте разлива, загрязненные серной кислотой участки почвы представили реальную опасность для флоры и фауны и косвенно для жизни человека. Окружающей среде причинен существенный вред на сумму свыше 300 тыс. рублей.

Перед следователем СУ СК России по Московской области встал вопрос о квалификации совершенного деяния: либо по ч. 2 ст. 247 УК, либо по ч. 1 ст. 254 УК, либо по совокупности указанных преступлений.

Какое решение выбрали бы вы на месте следователя?

 

Задача № 3

В ходе совместной проверки межрайонной природоохранной прокуратуры и управления Росприроднадзора было установлено, что на территории Онского заказника В.В. Пугачевым с привлечением бригады строителей ведется строительство жилого дома в водоохранной зоне реки Валежка.

При проведении строительных работ срублены деревья (таксовой стоимостью 53 000 руб.), снят почвенный слой на площади 400 кв.м., чем причинен ущерб экологическим интересам на сумму 1 234 567 руб.

Материалы проверки направлены в СУ СК РФ по N-ской области для возбуждения уголовного дела.

Перед следователем встал вопрос о квалификации совершенного деяния: либо по ст. 246 УК РФ, либо по ст. 262 УК РФ, либо по ст. 260 УК РФ, либо по совокупности указанных преступлений.

Какое решение приняли бы вы на месте следователя?

 

Задача № 4

В ходе проверки сотрудниками Росприроднадзора соблюдения режима заповедника Люсовский было установлено, что бригада рабочих ООО «Примус» под руководством С.С. Лопатина осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых на территории заповедника в водоохраной зоне реки Белая.

Материалы поступили для принятия процессуального решения следователю СУ СК по N-ской области.

По какой статье Уголовного кодекса вы бы квалифицировали совершенное деяние?

Задача № 5

Экспедитор Матросов, работник ГУП «Опасные грузы», назначен ответственным за перевозку опасного груза - пестицидов. В нарушение установленных правил, он согласился подвести в попутном направлении Болтунову, не обеспечив ее средствами защиты. Нарушение правил транспортировки опасных грузов привело к острому отравлению Болтуновой химическим веществом пестицидом ГХЦГ, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы относится к легкому вреду здоровью. Перед следователем СУ СК встал вопрос о квалификации такого деяния. Рассуждая по вопросу о квалификации деяния по ч. 2 ст. 247 УК он полагал, что отличие экологических преступлений от преступлений против жизни и здоровья заключается в направленности умысла (при умышленном загрязнении) и в механизме причинения вреда человеку, который наступает опосредованно, через загрязненную природную среду и ее отдельные компоненты. Ведь вред жизни и здоровью человека по экологическим преступлениям должен выступать в качестве следствия вреда, нанесенного природной среде. Это означает, что когда вред здоровью причинен воздействием загрязненной окружающей среды (атмосферного воздуха, водного объекта, земли), то применению подлежат нормы главы 26 УК РФ. В данном случае, вред природе не нанесен. Поэтому, такое деяние следует квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

По какой статье Вы квалифицируете совершенное деяние?