Глава 3. Процедуры банкротства предприятий.

Наблюдение.

В отличие от ранее действовавшего законодательства первая процедура банкротства

— наблюдение — по общему правилу вводится не с момента возбужде­ния

производства, а по результатам рассмотрения арбитражным судом обосно­ванности

требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании

должника банкротом, что послужило основанием для возбуждения производства по

делу о банкротстве должника (п. 1 ст. 62 Закона). Определение о введении

наблюдения может быть вынесено лишь в том случае, если требование заявителя

соответствует условиям, предусмотренным Законом о банкротстве, признано

арбитражным судом обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания

арбитражного суда (п. 3 ст. 48).

Именно с моментом вынесения арбитражным судом определения о введении

наблюдения (а не определения о принятии заявления о признании должника

бан­кротом, как было ранее) Закон о банкротстве связывает наступление

юридиче­ских последствий как для кредиторов, так и для должника (ст. 63 и

64).

Основные изменения указанной процедуры банкротства касаются порядка

от­странения руководителя должника от должности по ходатайству временного

уп­равляющего (вернее, последствий такого отстранения), а также порядка и

срока представления возражений на требования кредиторов, вступающих в дело о

бан­кротстве, и их рассмотрения арбитражным судом.

Ранее, как известно, удовлетворение арбитражным судом ходатайства вре­менного

управляющего об отстранении руководителя должника влекло за собой возложение

на временного управляющего несвойственных ему обязанностей руководителя

должника.

Теперь в аналогичной ситуации в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона о

банкрот­стве арбитражный суд должен вынести определение об отстранении

руководите­ля должника и о возложении исполнения его обязанностей на лицо,

представлен­ное в качестве руководителя должника представителем учредителей

(участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника либо

предста­вителем собственника имущества должника — унитарного предприятия. При

отсутствии таких кандидатур арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей

руководителя на одного из заместителей руководителя должника (одного из

ра­ботников должника). В любом случае возможность перехода к временному

управ­ляющему управления делами должника исключается.

Кредиторы и уполномоченные органы, желающие принять участие в первом собрании

кредиторов, могут вступить в дело о банкротстве на стадии наблюде­ния. В этих

целях они должны предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с

момента опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования

могут быть оспорены не только должником, как было ранее, но и иными

кредиторами, вступившими в дело о банкротстве, временным управляющим, а также

представителем учредителей (участников) должника или соответст­венно

собственника имущества унитарного предприятия — должника. Возраже­ния

указанных лиц на требования кредитора или уполномоченного органа могут быть

заявлены не позднее чем через 15 дней со дня истечения 30-дневного срока для

предъявления требований к должнику в период наблюдения. При наличии таких

возражений арбитражный суд должен проверить обоснованность соответ­ствующих

требований и установить, имеются ли основания для их включения в реестр

требований кредиторов.

По результатам рассмотрения возражений арбитражный суд выносит опреде­ление о

включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований

кредиторов.

В таком же порядке арбитражным судом рассматриваются и те требования, в

отношении которых не поступило никаких возражений. Во всяком случае любое

требование кредитора или уполномоченного органа может попасть в реестр

тре­бований кредиторов только на основании определения арбитражного суда о

включении данного требования в реестр требований кредиторов.[5, 37]

 

Финансовое оздоровление.

Новый Закон о банкротстве отличается от ранее действовавшего законода­тельства

своей явно выраженной реабилитационной направленностью. Основ­ным

свидетельством этого является новая, доселе неизвестная процедура бан­кротства

— финансовое оздоровление должника, под которой понимается такая

процедура банкротства, которая применяется к должнику в целях восстановления

его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком

погашения задолженности (ст. 2).

Особенности данной процедуры состоят в том, что при ее проведении имеется

возможность сохранить органы управления должника, включая его руководителя,

которые вследствие этого оказываются заинтересованными во введении в

отно­шении должника финансового оздоровления.

Кроме того, активная роль в инициировании и проведении финансового

оздо­ровления отводится учредителям (участникам) должника, а также

собственнику имущества должника — унитарного предприятия, которые наделяются

правом обращения к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении

финансо­вого оздоровления. Указанные лица вправе также предоставить

обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком

погашения за­долженности.

Финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом и в том случае,

если первое собрание кредиторов проголосует за обращение в арбитраж­ный суд с

ходатайством о введении внешнего управления или о признании долж­ника

банкротом и об открытии конкурсного производства. Необходимым условием для

вынесения арбитражным судом в подобной ситуации определения о введе­нии

финансового оздоровления выступает предоставление лицами, заявляющи­ми

ходатайство о переходе к згой процедуре, обеспечения исполнения должни­ком

своих обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в виде

банковской гарантии (пп. 2 и 3 ст. 75 Закона).

К сожалению, в соответствии с Законом о банкротстве правом на обращение к

собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления

наделяются не только учредители (участники) должника и собственник имущества

должника — унитарного предприятия, но и так называемые третьи лица,

кото­рые могут воспользоваться данной процедурой банкротства для получения

кон­троля над имуществом должника и его органами управления.

Организация и проведение процедуры финансового оздоровления возлагают­ся на

административного управляющего, полномочия которого во многом схожи с

полномочиями, осуществляемыми временным управляющим в период наблю­дения.

Вместе с тем административный управляющий выполняет и ряд специфических

функций, характерных для финансового оздоровления. В частности, он обязан:

рассматривать отчеты должника о ходе выполнения плана финансового оздоровления

и графика погашения задолженности, а также представлять собра­нию кредиторов

соответствующую информацию; осуществлять контроль за вы­полнением должником

текущих требований кредиторов; в случае неисполнения должником обязательств в

соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц,

предоставивших обеспечение указанных обязательств, испол­нения их обязанностей,

вытекающих из такого обеспечения (ст. 82, 83).

Существо же самой процедуры финансового оздоровления и ее практический смысл

заключаются в том, что в течение этой процедуры (максимальный срок — 2 года)

должник производит расчеты со всеми кредиторами в соответствии с гра­фиком

погашения задолженности.

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее

чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также

погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через

шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления (п. 3 ст. 84 Закона).

В случае введения процедуры финансового оздоровления шансы кредиторов

получить удовлетворение своих требований многократно повышаются, поскольку на

случай срыва графика погашения задолженности в Законе о банкротстве

пре­дусмотрен упрощенный порядок погашения требований кредиторов лицами,

пре­доставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии

с графиком погашения задолженности, непосредственно в рамках дела о

бан­кротстве должника (ст. 89).[ 5, 38]

 

Внешнее управление.

Другая реабилитационная процедура — внешнее управление — не претерпе­ла

принципиальных изменений, но отметим, прежде всего, расширение круга спо­собов

восстановления платежеспособности должника.

Наряду с известными мерами по восстановлению платежеспособности долж­ника в

плане внешнего управления могут быть предусмотрены следующие новые способы:

увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих

лиц путем размещения дополнительных обыкновенных акций должника; замещение

активов должника; исполнение обязательств должника собственником имущества

должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо

третьим лицом (третьими лицами).

Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных

акций может быть включено собранием кредиторов в план внешнего управления

исклю­чительно по ходатайству соответствующего органа управления должника —

ак­ционерного общества. При этом обеспечивается защита прав и законных

интере­сов акционеров должника, которым предоставлено преимущественное право на

приобретение дополнительных обыкновенных акций должника, размещаемых по

закрытой подписке.

Указанное преимущественное право на приобретение дополнительных акций может

быть реализовано акционерами должника в течение 45 дней с момента начала

размещения указанных акций (ст. 114 Закона).

Замещение активов должника осуществляется путем создания на базе

иму­щества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ. В

каче­стве вклада должника вновь создаваемого акционерного общества в его

уставный капитал вносится все имущество, входящее в состав предприятия

(имуществен­ного комплекса), принадлежащего должнику.

Таким образом, действительно происходит "замещение активов" должника

(предприятия) акциями вновь созданного акционерного общества. Указанные акции

включаются в имущество должника и могут быть проданы на открытых торгах в

целях накопления денежных средств для погашения требований всех креди­торов.

Важно подчеркнуть, что и этот способ восстановления платежеспособно­сти

должника может попасть в план внешнего управления не иначе как на осно­вании

решения соответствующего органа управления должника (общего собрания

акционеров или совета директоров) (ст. 115).

В целях прекращения производства по делу о банкротстве собственник иму­щества

должника — унитарного предприятия учредители (участники) должника либо третье

лицо (третьи лица) могут в любое время до окончания внешнего управления

удовлетворить все требования, включенные в реестр требований кредиторов либо

предоставить должнику денежные средства, достаточные для погашения всех

требований кредиторов. При этом кредиторы не могут отказать в принятии такого

удовлетворения их требований, а должнику вменяется в обязан­ность

использовать полученные средства на погашение требований кредиторов (ст. 113

Закона).

Следует отметить также предусмотренную Законом о банкротстве (ст. 146)

возможность перехода к внешнему управлению из процедуры конкурсного

произ­водства.

Это возможно, когда в отношении должника ранее не вводились реабилитаци­онные

процедуры — финансовое оздоровление или внешнее управление, а в ходе

конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что

платежеспособность должника может быть восстановлена. Определение о

пре­кращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может

быть вынесено арбитражным судом на основании ходатайства собрания

креди­торов. Решение об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством

прини­мается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов,

требования которых включены в реестр требований и остались непогашенными на

дату соот­ветствующего собрания кредиторов.[ 1, 13-14]

 

 

Конкурсное производство.

Первое, что следует отметить при анализе положений Закона о банкротстве,

регулирующих конкурсное производство, — сокращение числа очередей

удовле­творения требований кредиторов с пяти до трех (что само по себе

противоречит ст. 64 и 65 Гражданского кодекса РФ). По сравнению с ГК РФ и

Законом о бан­кротстве 1998 года (п. 2 ст. 106) утрачивают свое значение третья

(требования по обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом) и

четвертая (требова­ния по обязательным платежам) очереди (п. 4 ст. 134 Закона).

Однако новая судьба у этих очередей различна.

Законодатель не стал церемониться с требованиями государства по недоим­кам и

иным обязательным платежам, поместив их в одну большую очередь с обычными

коммерческими требованиями. Хотя такой подход, когда налоговые платежи,

предназначенные для удовлетворения интересов всего общества, опус­каются до

уровня частных требований, не может не вызывать вопросов.

Иное дело требования по гражданско-правовым (то есть частным)

обяза­тельствам, исполнение которых обеспечено залогом. Такие требования

также помещаются в третью очередь, а стало быть, их субъекты —

залогодержатели получают все права конкурсных кредиторов, в том числе и право

голосовать на собраниях кредиторов.

Однако в случае продажи предмета залога требования залогодержателя подлежат

удовлетворению в первую очередь за счет выручки от продажи эаложенного

имущества преимущественно перед всеми иными кредиторами. Исключение составляют

лишь требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие до включения

договора залога (п. 2 cm. 138 Закона).

Надо понимать так, что кредиторов первой и второй очереди (а это граждане с

требованиями к должнику в связи с причинением вреда их жизни и здоровью, а

также работники должника с требованиями о взыскании задолженности по

заработной плате и выплате выходных пособий) мы теперь будем делить на

"белых" и "черных" в зависимости от того, когда им был причинен вред или не

выплачены заработанные деньги — до заключения договора залога или после. К

примеру, если машина должника сбила гражданина на улице после того, когда

должником был заключен договор залога с кредитором, то при реализации в

процессе кон­курсного производства предмета залога (а это может быть и весь

имущественный комплекс должника) из вырученной суммы указанный гражданин не

получит ни копейки. Вот если бы он попал "под колеса" до заключения договора

залога, с ним был бы произведен расчет.

Очевидно, что особое положение кредитора по обеспеченному залогом

обяза­тельству должно сопровождаться усилением гарантий удовлетворений

требова­ний кредиторов первых двух очередей, например, путем создания

резервного фонда (за счет отчислений работодателей) для выплаты задолженности

по зара­ботной плате работникам, увольняемым в связи с банкротством

организаций должников.

Что касается кредиторов первой очереди, то, к сожалению, новый Закон о

бан­кротстве (как и его предшественник) не содержит механизма реализации

положе­ния о том, что с согласия гражданина — обладателя требования о

возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, указанное требование в сумме

капитали­зированных платежей переходит к Российской Федерации вместе с

обязанностью производить в отношении указанного гражданина выплаты

повременных плате­жей. Вместо этого в Законе о банкротстве есть уже ставшая

традиционной ссылка на некий порядок исполнения государством этой

обязанности, который должен быть установлен Правительством РФ (п. 3 ст. 135).

Существенный характер носят изменения порядка определения судьбы иму­щества

должника, не включаемого в конкурсную массу, в частности: дошкольных и иных

образовательных учреждений, лечебных учреждений, спортивных соору­жений,

объектов коммунальной инфраструктуры. Указанные социально значимые объекты

теперь подлежат продаже (ранее они передавались в муниципальную

собственность) путем проведения торгов в форме конкурса, обязательным

усло­вием которого является обязанность покупателя содержать данные объекты и

обеспечивать их использование по целевому назначению. По результатам

прове­дения конкурса между органом местного самоуправления и победителем

конкурса заключается соглашение об исполнении условий конкурса (в дополнение

к договору купли-продажи), в случае нарушения которого указанное соглашение и

дого­вор купли-продажи могут быть расторгнуты арбитражным судом на основании

заявления органа местного самоуправления. B этом случае объекты подлежат

передаче в муниципальную собственность, а уплаченные по договору купли-

продажи покупателем денежные средства возмещаются последнему за счет

ме­стного бюджета (п. 4 ст. 132 Закона).

Заслуживает быть отмеченным также новое положение Закона о банкротстве,

допускающее замещение активов должника (то есть создание на база имущества

должника открытого акционерного общества) в ходе конкурсного производства,

которое может иметь место на основании решения собрания кредиторов при

ус­ловии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы,

обязатель­ства которых обеспечены залогом имущества должника (ст. 141).[1,

14-15]

 

Мировое соглашение.

Как и прежде, мировое соглашение между должником и конкурсными кредито­рами

(к ним теперь добавляются также уполномоченные органы с требованиями по

обязательным платежам) может быть заключено на любой стадии рассмотре­ния

арбитражным судом дела о банкротстве должника (п. 1 ст. 150 Закона).

Из текста Закона о банкротстве исключены положения, допускающие возмож­ность

последующего признания мирового соглашения, утвержденного арбитраж­ным судом,

недействительным. Вместо этого предусмотрены правила, регулирующие порядок

обжалования и последствия отмены определения арбитражного суда об утверждении

мирового соглашения (ст. 162, 163).

Наряду с общей нормой о том, что определение об утверждении мирового

со­глашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным

про­цессуальным кодексом РФ (чего в принципе было бы достаточно), Закон о

бан­кротстве включает в себя отдельное положение об основаниях пересмотра

ука­занного определения арбитражного суда по вновь открывшимся

обстоятель­ствам.

К числу вновь открывшихся отнесены обстоятельства, препятствующие

утвер­ждению мирового соглашения, которые не были и не могли быть известны

заяви­телю на момент утверждения мирового соглашения, а также на случай,

когда зая­витель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако

мировым со­глашением нарушены его права и законные интересы (п. 2 ст. 162

Закона). При таком подходе всякое мировое соглашение будет находиться под

постоянной угрозой отмены (по "вновь открывшимся обстоятельствам")

утвердившего его определения арбитражного суда.

Согласно ст. 164 Закона о банкротства мировое соглашение может быть

рас­торгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов

(то есть в полном объеме, целиком) по заявлению конкурсных кредиторов и

упол­номоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения

не менее чем одной четвертой требований к должнику. Таким образом, в отличие

от ранее действовавшего законодательства исключается возможность расторжения

мирового соглашения в отношении отдельного кредитора по заявлению

послед­него. И это правильно: предусматривая такую возможность, Закон о

банкротстве 1998 года тем самым допускал несправедливое предпочтительное

удовлетворе­ние требований отдельного кредитора, вышедшего из мирового

соглашения и благодаря этому восстановившего свое требование в прежнем

объеме, в то вре­мя как остальные кредиторы могли рассчитывать лишь на

удовлетворение своих требований на условиях мирового соглашения.

Вместе с тем в ст. 165 (п. 3) Закона о банкротстве, регламентирующей порядок

рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, находим норму о

том, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о

расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора

уве­домляются должник, конкурсный кредитор или конкурсные кредиторы либо

упол­номоченные органы, обратившиеся с заявлением о расторжении мирового

со­глашения, а также третьи лица, участвующие в мировом соглашении.

 

 

Заключение

Законодательство о банкротстве действует в России с 1 марта 1993 года и

накопленный опыт пока не велик. Поэтому при разработке нового закона

законодателям пришлось не только учитывать имеющийся российский опыт, но и

восполнять существующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в

которых институт банкротства занимает одно из важнейшим мест в правовом

регулировании хозяйственного оборота.

Проведенный в данной курсовой работе сравнительный анализ нового Закона РФ «О

несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. и Закона РФ «О

несостоятельности (банкротстве) предприятий от 1 января 1998 года позволяет

однозначно сделать вывод, что сегодняшнее законодательство более совершенно и

гибко, что несомненно будет способствовать созданию нормального

экономического оборота.

Однако, хотелось бы, чтобы в Законе о банкротстве были чётче прописаны

принципы, по которым можно отделить временного должника от действительно

неплатежеспособного. Некоторые законодатели предлагают такой критерий:

предприятие не может покрыть свои обязательства в течение трех месяцев

ликвидными активами. Под ликвидными активами надо понимать деньги, ценные

бумаги, дебиторскую задолженность, уплаченный, но невозвращенный НДС,

товарные запасы.

Второе предложение касается того, какую именно процедуру банкротства выбрать

в том или ином случае. Новый Закон, как и старый оставляет место произволу

конкурсных кредиторов и судей. Нужны чёткие правила- на основании показателей

финансовой отчетности должника.

Третье предложение- СРО. Очевидно, что эти организации будут подавлять

конкуренцию среди своих членов. Полагаем, что практика покажет: лучше не

заставлять всех управляющих непременно вступать в СРО, как в КПСС, а

провозгласить другой принцип: управляющие могут создавать добровольные

объединения. К тому же все требования Закона к СРО, считают законодатели,

нужно исключить, иначе эти структуры оказываются излишне зарегулированными.

Хотя вопрос об особенностях банкротства отдельных категорий должников не был

предметом изучения в данной курсовой работе, необходимо отметить, что новый

Закон учитывает специфику таких организаций как градостроительных,

сельскохозяйственных, кредитных, страховых и профессиональных участников

рынка ценных бумаг, стратегических предприятий и организаций, а также

субъектов естественных монополий.

 

Список использованной литературы.

1. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании

несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право, 2003г., №1.

2. Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской

деятельности (предпринимательское право). Курс лекций.- М., Норма-Инфра,

1998г.- 200с.

3. Завадников В.Н. Новый закон о банкротстве не закрывает

всех лазеек для финансовых махинаций, но ликвидирует самые вопиющие из них.//

Новые законы и нормативные акты, 2002г., № 45.

4. Никитина О.А. Банкротство предприятий.// Журнал для

акционеров, 2003г., № 1.

5. Свит Ю. Восстановительные процедуры- способ

предотвращения банкротства.// Российская юстиция, 1998г., № 3.

6. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)»

(новая редакция).- М.: ООО «ТК Велби», 2003.-160с.

7. Экономика предприятий: Учебное пособие / Под ред.

д.э.н., проф. В.Я. Горфинкеля.- М.: Издательство «Дело и Сервис», 2002г.-

800с.