Определите тип сложного вопроса.

1) Где и когда был подписан мирный договор по окончании Первой мировой войны?

2) Кто командовал русским флотом в Цусимском сражении?

3) В каком сражении и когда произошел решающий перелом в ходе Великой отечественной войны?

4) Действительно ли существуют НЛО, или их существование не

доказано?

5) Возможно ли ликвидировать преступность или же ее можно только минимизировать?

6) Можно ли предъявлять иск недееспособным лицам?

7) Романы «Анна Каренина» и «Братья Карамазовы» созданы одним автором или разными, и если разными, то кем создан каждый роман?

8) Как наука различает хищников и травоядных животных, и существуют ли между ними виды промежуточные?

9) Надо ли различать алкоголизм и бытовое пьянство?

III Найдите оптимальные варианты ответов на заданные вопросы,

укажите прямые или косвенные ответы.

1) Является ли кит рыбой?

Варианты ответов:

а) Кит не является рыбой;

б) Кит является млекопитающим.

2. Только ли рыбы мечут икру?

Варианты ответов:

а) Не только рыбы мечут икру;

б) Икру мечут и рыбы, и земноводные.

3) Кто является автором романа «И дольше века длится день»?

Варианты ответов:

а) Чингиз Айтматов;

б) Киргизский писатель Чингиз Айтматов, ставший впоследствии

дипломатом.

 

Тема 4. Умозаключение как форма мышления. Дедуктивные умозаключения (4 ч)

1-е занятие (2 ч)

План

1. Умозаключение, его структура. Виды умозаключений.

2. Непосредственные умозаключения или логические операции с

суждениями.

3. Простой категорический силлогизм – общая характеристика.

4. Энтимема.

Список литературы

1. Демидов И. В. Логика. − М., 2005. − Гл. 5.

2. Иванов Е. А. Логика. − М., 2002. − Разд. 3, гл. 1, 2, 3, 4.

3. Ивлев Ю. В. Логика. − М., 2005. − Гл. 5,А.

4. Кириллов В. И. Логика / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. −

М., 2002. − Гл. 6, § 1, 2, 3 и гл. 7, § 4.

Методические указания

1 9

Изучение темы «Умозаключение» требует особого внимания, по-

скольку данная форма мышления носит более сложный характер, чем

предыдущая. Умозаключение по смыслу является процессом полу-

чения нового знания и состоит из трех элементов: посылок, вывода и

логического следования. Последнее возможно лишь при условии, что

термины посылок относятся к одной предметной области. По коли-

честву посылок умозаключения делятся на непосредственные с од-

ной посылкой и опосредованные, где количество посылок две и

больше. По качеству вывода умозаключения делятся на дедукцию,

где при соблюдении всех правил вывод будет достоверным знанием,

и индукцию, в которой даже при соблюдении всех правил вывод бу-

дет проблематичным.

Непосредственные умозаключения или получение нового знания

из одной посылки является процессом преобразования суждений по

определенным правилам. Традиционно в логике выделяют такие ва-

рианты непосредственных умозаключений, как обращение, превра-

щение, противопоставление предикату и вывод по логическому

квадрату. Умение делать выводы из одной посылки делает мышле-

ние более гибким и оперативным.

Основным и самым типичным вариантом дедукции является простой категорический силлогизм. Именно этот вариант дедуктивного

вывода присутствует в математике, прежде всего в эвклидовой гео-

метрии. Овладение умением делать выводы из посылок категориче-

ского силлогизма требует усвоения его строения, фигур, модусов и

правил. Существенная особенность категорического силлогизма –

средний термин (обозначается буквой М), который связует посылки

и позволяет делать вывод. Фигуры категорического силлогизма оп-

ределяются тем, какое место занимает средний термин в посылках;

модусы каждой из фигур характеризуются качеством и количеством

суждений, являющихся посылками силлогизма. Особое значение

имеет усвоение правил категорического силлогизма, среди которых

есть правила посылок, правила терминов и особые правила трех пер-

вых фигур. Знание этих правил делает оперирование категорическим

силлогизмом эффективным.

От умения делать выводы по полному категорическому силлогизму логичен переход к энтимеме как сокращенному силлогизму. Хорошее знание фигур и правил силлогизма является основой для решения задач, связанных с восстановлением энтимемы до полного силлогизма и ответом на вопрос, является ли энтимема правильным сокращенным силлогизмом или же она содержит неявную ошибку.

Контрольные вопросы.

1. Как в логике определяется умозаключение, какая у него структура?

2. Какие есть варианты классификации умозаключений?

3. Какие существуют варианты непосредственных умозаключений?

4. Что такое категорический силлогизм?

5. Как в логике рассматриваются правила силлогизма?

6. Что такое энтимема?

 

Упражнения

I Правильно ли построен силлогизм и возможен ли вывод.

1. а) Все люди смертны.

Тигр – не человек.

б) Все волки − хищники.

Все тигры − хищники.

2. а) Некоторые люди любят классическую музыку.

Иванов − человек.

б) Ни один человек не доживает до 300 лет.

Дуб не человек.

3. а) Все студенты университета изучают философию.

Павел Сидоров – студент университета.

б) Древние греки внесли большой вклад в развитие философии.

Спартанцы – древние греки.

4. а) Все жидкости несжимаемы.

Ртуть – жидкость.

б) Все бамбуки цветут раз в жизни.

Все бамбуки − многолетние растения.

5. а) Все газы летучи.

Кислород − газ.

б) Ни один мост не сделан из сахара.

Некоторые мосты очень красивы.

II Восстановите энтимемы до полного силлогизма.

1. Вода, как и всякая жидкость теплопроводна.

2. Все углероды − органические соединения, и поэтому метан –

органическое соединение.

3. Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав.

4. Трус малодушен, как и все эгоисты.

5. Скупость заслуживает порицания, как и всякий порок.

 

 

Упражнения

I Определите вид умозаключения, напишите формулу, проверьте,

является ли она законом логики.

1) Если ночью прошел дождь, то трава должна быть мокрой.

2 6

Трава мокрая.

Следовательно, ночью прошел дождь.

2) Если враг не сдается, будет отдан приказ о его уничтожении.

Враг не сдается

Будет отдан приказ о его уничтожении.

3) Если Иванов студен, то он обязан сдавать экзамены.

Иванов не студент.

Иванов не обязан сдавать экзамены.

 

Тема 5. Индуктивные умозаключения

(2 ч)

План

1. Понятие об индукции. Виды индуктивных умозаключений.

2. Неполная индукция, популярная и научная индукция. Методы

научной индукции.

3. Аналогия как вид индукции. Виды аналогии, аналогия в право-

вом процессе.

Список литературы

1. Демидов И. В. Логика. − М., 2000. − Гл. 6, 7.

2. Иванов Е. А. Логика. − М., 2001. − Разд. 111, гл. 5, 6.

3. Ивин А. А. Логика. − М., 2004. − Гл. 10.

4. Ивлев Ю. В. Логика. − М., 2005. − Гл. 5Б, § 3, 4, 5.

5. Кириллов В. И. Логика / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. −

М., 2002. − Гл. 8, 9.

Методические указания

При изучении индукции как типа логического вывода прежде все-

го надо иметь предпосылкой то, что индукция и дедукция в мышле-

нии образуют сложное единство и ни один из этих вариантов умо-

заключений не представлен в процессе мышления изолированно.

Индукция как вид умозаключений имеет две основные характери-

стики. Во-первых, это вывод от знания о некоторой части множества

ко всему множеству, т. е. перенос или распространение знания о ча-

стном на общее, и вследствие этого формирование общих суждений.

Во-вторых, индукция дает всегда проблематичный вывод, даже при

соблюдении всех правил. Достоверность или истинность индуктив-

ного вывода может быть доказана только посредством дедукции.

Традиционная логика всегда выделяла два вида индукции: пол-

ную и неполную. Полная индукция – это вариант индуктивного вы-

вода, где в посылках перечислены все элементы исследуемого мно-

жества; вследствие возможности перечисления всех случаев полная

индукция дает вывод истинный, т. е. дедуктивный по качеству.

Неполная индукция – это вывод, в котором на основе исследова-

ния некоторой части (или некоторых элементов) множества делают

вывод обо всем множестве; как правило, речь идет о бесконечных

множествах, где в принципе невозможно перечислить все случаи, но

есть насущная потребность сделать вывод, в котором обнаруженное

у части свойство можно распространить на все множество в целом.

Между полной и неполной индукцией своеобразное место занимает

так называемая популярная индукция. Популярная индукция – это

такой вариант индуктивного умозаключения, в котором поспешность

или торопливость приводят к тому, что субъект, имея возможность

проследить все случаи, делает вывод, перечислив только некоторые

из них. Поспешность приводит к тому, что обобщение оказывается

неистинным. Поэтому в любом варианте деятельности, связанной с

необходимостью делать обобщение, прежде всего надо учитывать

качество рассматриваемого множества. Если множество конечное, то

надо или перечислить все случаи, или выбирать какое-то их количе-

ство по специальным правилам. Последний принцип используется,

например, в социологических исследованиях.

Для большинства наук − естественных, технических, социальных

и прикладных − важное значение имеет именно неполная индукция,

поскольку все эти науки строят свои обобщения на основе изучения

некоторой части бесконечного множества, а вывод формулируют как

высказывание всеобщее. Теоретики, развивавшие принципы и пра-

вила индуктивной логики (Ф. Бэкон, Дж. Ст. Милль), прекрасно по-

нимали, что индуктивный вывод носит характер вероятностный, а не

достоверный. Они искали способы увеличения или обеспечения дос-

товерности индуктивного вывода, для чего были разработаны специ-

альные методы научной индукции.

Методы научной индукции разрабатывались для получения более

достоверного вывода. Методов научной индукции пять, надежность

выводов, получаемых при применении этих методов, неоднозначна.

Область, где наиболее применимо использование этих методов – это

обнаружение (или поиск) причин тех или иных событий или процес-

сов. Всю существующую реальность можно рассматривать как уни-

версальную систему разных вариантов взаимозависимости и взаимо-

действия. Среди множества видов взаимозависимости одним из

очень значимых является причинная зависимость. Под причиной

традиционно понимают явление, которое вызывает другое явление,

называемое следствием. Поскольку причинность не дана нам непо-

средственно, а сплетена с условиями, обстоятельствами и различны-

ми событиями, существует познавательная задача обнаружения сущ-

ностной причины среди множества других событий и процессов,

предшествующих имеющемуся следствию.

При поиске причин тех или иных событий и явлений обязательно

учитывать следующие принципы:

1) когда имеет место причина, неизбежно возникает ее следствие;

2) одно и то же следствие может быть вызвано разными причинами;

3) причинность имеет всеобщий характер;

4) от интенсивности и силы причины зависят интенсивность и си-

ла соответствующего следствия

Переходя к рассмотрению методов научной индукции, а именно к

методу единственного сходства, методу единственного различия, со-

единенному методу сходства и различия, методу сопутствующих из-

менений и методу остатков, надо четко определить, среди какой сум-

мы фактов или событий предполагается найти искомую причину.

Например, для метода единственного сходства необходимо рассмат-

ривать не менее трех случаев, по крайней мере, при четырех обстоя-

тельствах; для метода единственного различия достаточно двух слу-

чаев при трех обстоятельствах. Соединенный метод сходства и раз-

личия делает вывод более надежным, т. е. более достоверным. Метод

сопутствующих изменений можно рассматривать как своеобразную

вариацию метода единственного сходства; особое внимание надо об-

ратить на результативность применения этого метода при создании

различных измерительных приборов. Метод остатков, хотя и счита-

ется слабым, т. е. дающим ненадежный вывод, был очень результа-

тивен в ряде научных открытий.

Аналогия как вариант индуктивного умозаключения не дает

обобщающего вывода, поскольку вывод по аналогии – это вывод по

сходству от одного случая к другому, сходному с ним. Несмотря на

то, что в традиционной логике многие авторы считают вывод по ана-

логии самым ненадежным по его истинности, он применяется в есте-

ственных и технических науках, где различают аналогию свойств и

аналогию отношений, и в юридической практике. В частности, анг-

лийское право является прецедентным, т. е. судебные решения при-

нимаются по аналогии с имевшимися ранее случаями.

Контрольные вопросы

1. Сколько смыслов у термина индукция?

2. Назовите виды индуктивных выводов, объясните чем они раз-

личаются?

3. Что такое популярная индукция, и к чему ведет поспешное

обобщение?

4. Кто и когда разрабатывал методы научной индукции?

5. Какова степень достоверности вывода по разным методам на-

учной индукции?

6. Что такое вывод по аналогии, почему это вид индукции?

7. Какие есть варианты вывода по аналогии?

8. Как умозаключение по аналогии используется в юридической

практике и правовых системах?

 

Упражнения

I Какой вид индуктивного вывода использован в приведенных

ниже примерах?

1) Все жители Африки хотят счастья. Все жители Северной и

Южной Америки хотят счастья. Население Австралии, Новой Зелан-

дии, островов Океании, исследователи Антарктиды хотят счастья.

Значит, все люди на Земле хотят счастья.

2) Солнце, Меркурий, Венера, Земля, Марс, Юпитер, Сатурн,

Уран, Нептун, Плутон имеют шарообразную форму. Следовательно,

все тела Солнечной системы имеют шарообразною форму.

3) Щука, лещ, салака, налим, окунь, плотва, карась, язь, сельдь

дышат жабрами. Следовательно, все рыбы дышат жабрами.

II Какие методы установления причинной связи использованы в

следующих примерах? Насколько достоверен вывод?

1) Чем выше поднимаешься в горы, тем труднее становится ды-

шать. С увеличением высоты местности над уровнем океана воздух

становится все разреженнее. Следовательно, причина затруднений в

дыхании при подъеме в горы заключается в разреженности горного

воздуха.

2) Еще в древности было замечено, что периодичность морских

приливов и изменение их высоты соответствуют изменениям в поло-

жении Луны. Наибольшие приливы происходят в дни новолуний и

полнолуний, наименьшие - в дни квадратур (когда направления от

Земли к Луне и Солнцу образуют прямой угол). Отсюда был сделан

вывод о том, что морские приливы вызываются Луной.

3) Алкоголь снижает умственные способности. Двум группам сту-

дентов, имевшим одинаковую успеваемость, предложили решить

математические задачи. Перед этим студентам одной группы дали

выпить по стакану пива. Эта группа решила задачи позже и с боль-

шим числом ошибок.

III Какой метод установления причинной связи использован в

следующих примерах:

1) Издавна считалось, что волки боятся предметов, окрашенных в

красный цвет. Но это мнение оказалось ошибочным. Волки боятся не

красного цвета, а непривычных «жилых», «человеческих» запахов,

которые исходят от предметов. В одном из подмосковных охотничь-

их хозяйств больше месяца егери безуспешно гонялись за парой вол-

ков, которые резали обитавших в хозяйстве косуль: волкам удавалось

покинуть участок, обложенный даже двойной линией красных флаж-

ков. Но вот вызвали на помощь егерей из других хозяйств. Через

день хищники были отстреляны. В чем же дело? Оказалось, винова-

ты флажки, которые у первого коллектива егерей пролежали три года

в нежилой лесной сторожке и поэтому не имели человеческого запаха.

2) Известно, что дельфины могут с большой скоростью передвигаться

в воде. Расчеты показали, что мускульная сила дельфинов даже при со-

вершенно обтекаемой форме тела не в состоянии обеспечить столь высо-

кую скорость. Предположили, что условие заключается в особом строе-

нии кожи дельфина, срывающей завихрения воды. В дальнейшем это

предположение было подтверждено экспериментально.

3) Изучая условные рефлексы, академик И. П. Павлов заметил,

что при удалении затылочной доли головного мозга у собак зритель-

ный рефлекс исчезает. При постановке новых экспериментов ре-

зультаты были те же: собака практически слепла. На этом основании

ученый сделал вывод, что затылочная доля коры головного мозга

является центром образования зрительных рефлексов.

IV. Какие методы установления причинной связи применены

ошибочно в следующих примерах:

1) «Жеманный кот, на печке сидя,

Мурлыча, лапкой рыльце мыл:

То несомненный знак ей был,

Что едут гости...» (А. Пушкин. Евгений Онегин)

2) Дед, бабка, внучка, Жучка, кошка и мышка вытащили репку.

Но дед репку не вытащил. Бабка репку не вытащила. Жучка и кошка

тоже не вытащили. Следовательно, репку вытащила мышка.

V Установите ошибку в определении причинной связи.

1) Врач прописал плотнику лекарство. Плотник выздоровел. По-

том заболел сапожник. Врач прописал ему то же лекарство. Са-

пожник умер. Врач сделал вывод: от этого лекарства плотники вы-

здоравливают, а сапожники умирают.

2) «Некий школьник предложил... гипотезу: он утверждал, что

органы слуха у пауков находятся в ногах... Положив пойманного

паука на стол, он крикнул: «Бегом!» Паук побежал. Мальчик еще раз

повторил свои действия. Паук снова побежал. Затем юный экспери-

ментатор оторвал пауку ноги и, снова положив его на стол, скоман-

довал: «Бегом!» На сей раз паук оставался неподвижен. «Вот

видите, − заявил торжествующе мальчик, — стоило пауку оторвать

ноги, как он сразу оглох!» (Э. де Боно. Рождение новой идеи. − М.,

1976).

 

Тема 6. Доказательство и аргументация (2 ч)

План

1. Доказательство как логическая процедура. Аргументация и до-

казательство.

2. Виды доказательства. Доказательство и опровержение.

3. Структура аргументации. Способы аргументации. Правила и

ошибки в аргументации.

4. Гипотеза, проблема ее обоснования. Форма доказательства.

Спор и его разновидности.

Список литературы

1. Иванов Е. А. Логика. − М., 2001. − Разд. IV, гл. 1, 2, 3.

2. Ивин А. А. Логика. − М., 2004. − Гл. 9, § 1, 2, 3, 4, 5.

3. Кириллов В. И. Логика / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. −

М., 2002. − Гл. 10, 11.

Методические указания

Рассматриваемая тема является трудной для изучения, и первая

трудность связана с тем, что в учебниках нет однозначного опреде-

ления доказательства. Большинство авторов рассматривают доказа-

тельство как логическую операцию обоснования истинности или

разновидность процесса аргументации; но есть и другая точка зре-

ния, которую надо оценить и принять или же не согласиться с ней.

Начиная изучать данную тему, необходимо исходить из того, что не

все знания нуждаются в доказывании. Существует множество суж-

дений, истинность которых обосновывать не требуется, по традиции

их называют «самоочевидные истины». К самоочевидным истинам в

науке относят аксиомы, постулаты и ряд давно устоявшихся идей,

однозначно принимаемых всем научным сообществом. Далее необ-

ходимо обратить внимание на то, что любые новые идеи в науке или

приговор в суде не могут быть приняты на веру, но должны быть ло-

гически аргументированно обоснованы.

Традиционно логика классифицирует доказательства на прямые и

косвенные, рассматривает противоположные логические процедуры

доказательство и опровержение, их соотношение в едином процессе

аргументирования.

В процедуре аргументирования требуется обязательное присутст-

вие следующих субъектов: пропонента, который выдвигает и отстаи-

вает некоторые суждения, и оппонента, который пытается опровер-

гать предложенную пропонентом позицию Их противостояние про-

ходит при третьем субъекте – аудитории. Аудитория – коллективный

субъект − не просто наблюдает, но и выражает свое отношение к оп-

поненту и пропоненту в каких-то эмоциональных формах. Структура

аргументации включает три элемента: тезис, аргументы, демонстра-

цию. В логике сложились, во-первых, требования к каждому элемен-

ту аргументации, во-вторых, правила демонстрации; при этом выяв-

лены типические ошибки в демонстрации, знание которых позволит

 

избегать этих ошибок в процедуре доказывания. Участники процесса

доказывания, желающие обосновать свою позицию, обязаны не толь-

ко хорошо знать все требования к аргументированию, но и соблю-

дать их по ходу демонстрации. Доказательные рассуждения с логи-

чески корректной суммой аргументов позволят убедить в истинности

одной из предлагаемых гипотез или одной из версий.

Особое место в теме занимает процесс доказывания гипотез и

версий. Научная гипотеза – это выдвигаемое научное предположе-

ние, которое предлагает вариант решения назревшей научной про-

блемы; версия – это юридический аналог гипотезы, т. е. предположение

или допущение, позволяющее организовать процесс расследования.

Аргументирование гипотезы обычно выступает как спор пропо-

нента и оппонента, имеющий форму дискуссии (устной или пись-

менной). Одна из юридических версий становится судебным реше-

нием при всестороннем обосновании и рассмотрении в ходе судебно-

го разбирательства. При рассмотрении спора необходимо обратить

внимание на разные его формы, где имеются разные цели и соответ-

ственно разные стандарты поведения субъектов аргументации.

 

Контрольные вопросы

1. Как определяется доказательство в логике?

2. Каково соотношение доказательства, аргументации и аргумен-

тированного рассуждения?

3. Какова структура доказательства?

4. Какие есть виды доказательства?

5. Как соотносятся доказательства и опровержение?

6. Какие существуют способы аргументации?

7. Какие требования предъявляются к тезису и аргументам?

8. Какие типические ошибки встречаются в аргументации?

9. Что такое гипотеза и версия?

10. В каких формах обосновывается гипотеза?

11. Что такое эристика, какие есть виды спора?

12. Чем различаются научная дискуссия и ненаучный спор?

 

Упражнения