Б. скончался на месте происшествия, В. был причинен тяжкий вред здоровью.

1. Квалифицируйте содеянное А.

2. С учетом положений ст. 60 УК РФ и специальных правил назначения наказания, предусмотренных гл. 10 УК РФ, определите:

а) минимальный и максимальный пределы наказания за каждое из преступлений, совершенных А.;

б) максимальный предел наказания по совокупности преступлений.

ВАРИАНТ: указанные судимости погашены.

Задание 2.

Приговором суда от 15.12.09 г. М. (6.04.92 года рождения) признан виновным в совершении ряда краж. Так, 8.04.09 г. М. совместно с Р. совершил кражу чужого имущества из квартиры гражданина П-ва, причинив последнему значительный ущерб.

Г. около 24 часов, проникнув в помещение магазина, пытался совершить кражу, но был задержан.

В ходе предварительного расследования М. активно способствовал раскрытию преступлений, а также добровольно сознался в совершении им кражи чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру Л-ва.

1. Квалифицируйте содеянное М.

2. С учетом положений ст. 60 УК РФ и специальных правил назначения наказания, предусмотренных гл. 10 УК РФ, определите:

а) минимальный и максимальный пределы наказания за каждое из преступлений, совершенных М.;

б) максимальный предел наказания по совокупности преступлений.

АУДИТОРНАЯ КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По теме: Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Основные понятия:

Понятие, социальное и уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Виды необходимой обороны.

Условия правомерности, относящиеся к посягательству.

Условия правомерности, относящиеся к защите.

Признаки превышения пределов необходимой обороны.

Отличие условий правомерности причинения вреда при необходимой обороны от условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Отличие условий правомерности причинения вреда при необходимой обороны от условий правомерности причинения вреда при крайней необходимости.

Методические указания к теме.

В ходе подготовки к контрольной работе студент изучает уголовно-правовые нормы главы 8 УК РФ, знакомится с рекомендованной учебной литературой, с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление обеспечивающего право», решает предложенную задачу с последующей проверкой на аудиторном занятии.

Следует уяснить юридическую природу каждого обстоятельства, исключающего преступность деяния, его социально-правовое значение. Особое внимание уделить необходимой обороне (ст.37 УК РФ), а также таким обстоятельствам как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости. Рекомендуется провести сравнительный анализ данных обстоятельств.

Помимо характеристики общественной опасности, наличности и действительности как условий необходимой обороны студент должен знать уголовно-правовые последствия мнимой обороны.

Для признания защиты правомерной необходимо соблюдение условий, относящихся к защите, в связи с чем следует уяснить признаки превышения пределов необходимой обороны, предусмотренные уголовным законом и указанным постановлением.

Контрольная работа включает в себя работу с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление обеспечивающего право», а именно:

а) выполнение тестовых заданий, подготовленных преподавателем, исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ;

б) оценку конкретных обстоятельств, исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При выполнении аудиторной контрольной работы студент пользуется Уголовным кодексом РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление обеспечивающего право», а также Комментариями к УК РФ.

Задача:

Около 20 часов вечера на перекрестке улиц Кировской и Киевской Сайко и Пилипенко Е. ждали жену последнего – Пилипенко М., отошедшую купить бутылку водки. К ним подошли незнакомые Гонт и Фомин, и между ними произошла ссора, в ходе которой Фомин ударил Пилипенко Е. два раза в пах. К появившейся Пилипенко М. подбежал Гонт и стал ее обыскивать. Испугавшись, Пилипенко позвала на помощь. Сайко бросился к ним и оттащил от Пилипенко М. Гонта. Пилипенко М. сразу же убежала вместе с супругом. Гонт, схватив Сайко одной рукой за горло, в другой за воротник сзади, стал его душить. Защищаясь, Сайко вытащил из-за голенища сапога нож и ударил им Гонта в грудь. От полученного ранения последний скончался по доставлении в больницу.