Экономическая ситуация в России

Положение здесь, на мой взгляд, критическое. Некоторые фундаментальные институты, необходимые для функционирования рыночной экономики, все еще отсутствуют. Финансовый сектор развит недостаточно, его регулирование далеко от оптимального. Исходя из латиноамериканского опыта я бы не рекомендовал усиливать защитные меры или осложнять процесс осуществления прямых иностранных инвестиций. Это чревато большими потерями с точки зрения дисбаланса, низкой производительности, узких мест в предложении.

***

Мировое хозяйство переживает нелегкие времена. Вероятность спада (темп роста 1% и менее) может быть оценена, на мой взгляд, более чем в 30%, возможность депрессии (негативный темп роста) не кажется столь высокой, если учитывать стабильность экономики США и политическую волю стран "большой семерки" к сотрудничеству. Европейский центральный банк должен снизить процентные ставки и принять во внимание ситуацию, сложившуюся в международной экономической системе. Островки благополучия посреди бурного моря непостоянства уже не кажутся устойчивыми. Важно признать, что трудности вызваны не либерализацией торговли и в силу этого протекционизм не может быть адекватным решением.

Мы живем в эпоху с высокой степенью риска и неопределенности. Банки, финансовые учреждения и инвесторы все более озабочены этим. Острая нехватка финансовых средств может задушить мировое хозяйство. Новая структура международных экономических отношений должна способствовать большей прозрачности, поддержке государств с надежной макроэкономической политикой и крепкой финансовой системой. В таком случае средства смогут более регулярно направляться в страны с формирующимся рынком. В то же время, поскольку неустойчивость экономики вряд ли исчезнет, экономические системы должны обладать достаточной гибкостью.

Глобализация несет странам значительные потенциальные выгоды, если они проводят адекватную политику и располагают необходимыми институтами на макро- и микроуровнях, осуществляют дополнительные внутренние меры, направленные, в частности, на повышение гибкости рынка труда, эффективное регулирование финансового сектора, корпоративный контроль, соблюдение экологических условий и целенаправленное создание систем социальной безопасности.

Двойные стандарты инвесторов, бойкотировавших развивающиеся рынки

По данным Института международного финансирования, влиятельного клуба ведущих мировых финансовых учреждений, в 2001 году портфельные капиталы уходили из развивающихся экономик. Это вряд может стать благоприятным фоном для конференции ООН по финансированию развития, которая пройдет в этот месяце в мексиканском Монтеррее. Что можно сделать для того, чтобы направить капиталы обратно так, чтобы это служило интересам как инвесторов развитого мира, так и развивающихся экономик?

Айра Миллстейн, опытный юрист, возглавляющий консультационную группу Мирового банка по частному сектору, считает, что любое решение должно принимать во внимание очевидный факт - капитал склонен перетекать в те государства и те компании, которые демонстрируют ответственное отношение к проблемам корпоративного управления. После 1997-98 годов его призыв находит все больше и больше внимательных слушателей.

Однако недавнее решение калифорнийского государственного пенсионного фонда Calpers, который решил продать все свои таиландские, филиппинские, малазийские, индонезийские акции в связи с проблемами корпоративного управления, в том числе низкими стандартами на рынке труда и отсутствием гражданских свобод, заставило развивающийся мир задуматься том, как именно он должен себя вести. Можно ли это назвать социально ответственным выбором инвестиций? Или это пример того, что некоторые эксперты в области корпоративного управления называют "немым капиталом"?

Конечно, это очень тяжело для тех государств Азии, которые прикладывают большие усилия, направленные на повышение качества корпоративного управления и искоренение коррупции.

Поражает то, что Институт международных финансов, который только что разработал свой собственный кодекс корпоративного управления для развивающихся рынков, выделил Россию и Китай - которые Calpers обходит стороной - как страны, власти которых выражают все большую готовность повышать уровень прозрачности и качество управления. ИМФ выступает за диалог с рыночными регуляторами развивающихся рынков, а за не тщательные процедуры отбора.

Для хороших компаний плохих стран эта система вознаграждения - просто черный список: одни кнуты и никаких пряников. Если тщательный отбор должен повысить показатели инвестиций, как утверждают сторонники такого подхода, необходимо проявлять большую осмотрительность, включая страны в черный список и вычеркивая их из него.

Возьмем к примеру Россию. Из всех развивающихся рынков Россия, наверно, больше других пострадала от недооценки, связанной с низким качеством корпоративного управления. Акции оценивались уникально низко, потому что олигархи, разбогатевшие за счет ельцинских приватизаций, прославились своей склонностью грабить сторонних инвесторов с помощью транзакций с аффилированными компаниями. Другие бизнесмены также поняли, что они не могут выживать и процветать на рынке, играя честно, руководствуясь высокими стандартами управления.

При Владимире Путине расчеты изменились в связи с ужесточением государственной политики в отношении корпоративного разбоя. Риски пиратства стали слишком велики по сравнению с потенциальной выгодой честной деятельности. Руководители, обладающие крупными пакетами акций, поняли, что могут неплохо заработать, если будут соблюдать стандарты управления, что может привести к переоценке цены их акций.

И естественно, цена российских акций существенно возросла. Однако те, кто, как Calpers, по-прежнему не включают Россию в своей список благонадежных стран, не обратили на это внимания. Нет сомнений, что Россия покинет черный список после того, как переоценка закончится.

Однако необходимо отметить, что как в случае с тщательным отбором, так и в случае с активным участием, возникают сложные проблемы легитимности. Calpers в конце концов инвестировал и в обанкротившуюся энергетическую компанию Enron, и в ее частные партнерские предприятия. Любую развивающуюся страну может разозлить тот факт, что она была в черном списке, а Enron - нет. В конце концов, свидетельств нарушений высоких стандартов управления в Enron было немало - от внешних членов совета директоров, заключавших консультационные контракты и тем самым подрывавших свой независимый статус, до крупных пожертвований политикам, что напоминает "капитализм для своих".

Инфекция Enron задела и ИМФ - над новым кодексом управления института работала консультационная группа, сопредседателем которой был Фрэнк Сэведж, президент Alliance Capital Management International и член совета директоров Enron.

И это еще не все. Один из нынешних членов этой консультационной группы, Якоб Валленберг - вице-президент европейской группы АВВ, которая погрязла в скандале, связанным с низким уровнем корпоративного управления. Скандал разразился, когда выяснилось, что бывший босс компании Перси Барневик тайно получал пенсионные выплаты на общую сумму 87 млн. долларов.

Так что речь в этом случае идет о двойных стандартах. После азиатского кризиса огромные усилия были потрачены на улучшение т.н. финансовой архитектуры развивающегося мира; и гораздо меньше - на улучшение финансовой архитектуры развитых стран с целью упрощения перетока капитала. Сомнительно, что крупнейших мировых инвесторов нельзя упрекнуть в том, как они относились к собственному управлению, как они размещали средства на развивающихся рынках.

Конечно, реалии "реальной политики" заключаются в том, что у западных инвесторов есть деньги, а развивающиеся рынки в них нуждаются. Поэтому денежные мешки на платят штрафов за высокомерие и низкое качество управления.

Но это указывает на преимущества подхода, предусматривающего сотрудничество, за которое выступают Мировой банк и Глобальный форум корпоративного управления, поддерживаемые также Организацией экономического сотрудничества и развития, сыгравшей важную роль в проведении реформы управления в таких странах, как Бразилия. Из шкафов частного сектора вываливается один скелет за другим, и у официальных вашингтонских учреждений неожиданно появились какие-то преимущества.