Возникновение и основные этапы развития социологии

Расширить и углубить представление о социологии как на­уке помогает изучение истории ее становления и развития. Естественно возникает вопрос: когда и при каких условиях она возникает, что послужило побудительным толчком для формирования новой науки об обществе? Ответ на этот во­прос не совсем простой, поскольку определенные представ­ления об обществе развивались в течение многих столетий. Развитие учения об общественной жизни мы находим уже в античной философии IV века до нашей эры в работах Пла­тона «Законы», «О государстве», в «Политии» Аристоте­ля и др. Еще активнее эта проблематика разрабатывается в Новое время в работах Макиавелли, Руссо, Гоббса и др. Можно ли считать, что тогда уже существовала социология

как самостоятельная наука? Вероятно, нет. Здесь более уме­стно говорить о социальной философии как предшественни­це социологии.

Для ответа на вопрос о времени появления социологии мы должны опираться на критерии, выдвигаемые наукове­дением. А оно утверждает, что для решения этого вопроса, прежде всего, необходимо иметь в виду, с какого времени со­циология в качестве отдельной специальной науки начала признаваться научным сообществом. История свидетельст­вует, что это произошло в 40-х годах XIX в. после опублико­вания О. Контом третьего тома его важнейшей работы «Курс позитивной философии» в 1839 году, где он впервые использовал термин «социология» и выдвинул задачу изу­чения общества на научной основе. Именно эта претензия поставить учение об обществе на научную основу и явилась тем отправным фактом, который привел к формированию и развитию социологии.

Как же конкретно обосновывает О. Конт необходи­мость и возможность появления этой новой науки? В систе­ме О. Конта это обоснование осуществляется на основе сформулированного им закона о трех последовательных стадиях интеллектуального развития человека: теологиче­ской, метафизической и позитивной. На первой, теологиче­ской стадии, человек объясняет все явления на основе ре­лигиозных представлений, оперируя понятием сверхъесте­ственного. На второй, метафизической стадии, он отказывается от апелляции к сверхъестественному и пыта­ется все объяснить при помощи абстрактных сущностей, причин и других философских абстракций. Задача второй стадии — критическая. Разрушая прежние представления, она подготавливает третью стадию — позитивную, или на­учную. На этой стадии человек перестает оперировать абст­рактными сущностями, отказывается раскрывать причины явлений и ограничивается наблюдением за явлениями и фиксированием постоянных связей, которые могут уста­навливаться между ними.

Переход от одной стадии к другой в разных науках со­вершается последовательно, но не одновременно. И здесь действует один принцип — от простого к сложному, от выс­шего к низшему. Чем проще объект изучения, тем быстрее там устанавливается позитивное знание. Поэтому позитив­ное знание сначала распространяется в математике, физи­ке, астрономии, химии, затем в биологии. Социология же — это вершина позитивного знания. Она опирается в своих ис­следованиях на «позитивный метод». Последний означает опору теоретического анализа на совокупность эмпиричес­ких данных, собранных в наблюдении, экспериментах и сравнительном исследовании, данных — надежных, прове­ренных, не вызывающих сомнения.

Другой важный вывод, приведший О. Конта к необхо­димости формирования науки об обществе, связан с от­крытием им закона разделения и кооперации труда. Эти факторы имеют огромное позитивное значение в истории об­щества. Благодаря им появляются социальные и профессио­нальные группы, растет разнообразие в обществе и повыша­ется материальное благосостояние людей. Но эти же факто­ры ведут к разрушению фундамента общества, поскольку они нацелены на концентрацию богатства и эксплуатацию людей, на однобокую профессионализацию, уродующую личность. Социальные чувства объединяют только лиц оди­наковой профессии, заставляя враждебно относиться к дру­гим. Возникают корпорации и внутрикорпоративная эгоис­тическая мораль, которые при известном попустительстве способны разрушить основу общества — чувство солидар­ности и согласия между людьми. Способствовать установле­нию солидарности и согласия и призвана, по мнению О. Кон­та, социология.

О. Конт, в соответствии со своими представлениями о развитии, делит социологию на две части: социальную ста­тику и социальную динамику. Социальная статика изучает условия и законы функционирования общественной систе­мы. В этом разделе контовской социологии рассматриваются основные общественные институты: семья, государство, ре­лигия с точки зрения их общественных функций, их роли в установлении согласия и солидарности. В социальной дина­мике О. Конт развивает теорию общественного прогресса, решающим фактором которого, по его мнению, выступает духовное, умственное развитие человечества.

Социальные условия и теоретические предпосылки возникновения социологии.

Как было указано выше, социология возникает в конце 30-х — начале 40-х годов XIX в. В социальной сфере это было вре­мя крайней нестабильности. Восстание лионских ткачей во Франции, силезских ткачей в Германии (1844 г.), чартист­ское движение в Англии, чуть позже революция 1848 г. во Франции свидетельствовали о нарастании кризиса общест­венных отношений. Во времена решительных и быстрых пе­ремен у людей возникает потребность в обобщающей тео­рии, способной прогнозировать, куда движется человечест­во, на какие ориентиры можно опереться, обрести свое место и свою роль в этом процессе. Как известно, К, Маркс и Ф. Эн­гельс начинали свою теоретическую и практическую дея­тельность в то же время и при тех же обстоятельствах. Они, следуя рационалистической традиции, сформулированной в немецкой классической философии, и опираясь на свой опыт участия в революционном движении, предложили ре­шить эту проблему на основе концепции научного социализ­ма, сердцевиной которой является теория социалистичес­кой революции. О. Конт и другие «отцы-основатели социоло­гии» — Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер — предложили реформистский путь развития общества. Основоположники социологии были сторонниками стабильного порядка. В ус­ловиях революционного подъема они думали не над тем, как разжечь пожар гражданской войны, а наоборот, как преодо­леть кризис в Европе, установить согласие и солидарность между различными социальными группами. Социология как раз и рассматривалась ими в качестве инструмента позна­ния общества и выработки рекомендаций по его реформиро­ванию. Методической же основой реформизма, с их точки зрения, является «позитивный метод».

Этими различными идеологическими установками было продиктовано и различие в истолковании тех научных открытий, которые произошли в 30-х — 40-х годах XIX в. В этот период на первый план развития науки выходят химия и биология. Наиболее значительными открытиями того вре­мени, как вы помните, являются открытие клетки немецки­ми учеными Шлейденом и Шванном (1838—1839 гг.), на основе которого была создана клеточная теория строения живого вещества, и создание Ч. Дарвином теории эволюции видов. Для К. Маркса и Ф. Энгельса эти теории послужили естест­веннонаучными предпосылками создания диалектического материализма, основным элементом которого является уче­ние о диалектике — «алгебра революции», как ее назвал В. И. Ленин. Для О. Конта, Г. Спенсера и Э. Дюркгейма эти от­крытия стали основой для создания учения об обществе, ос­нованного на принципах биологии, — «органической теории развития общества».

Пока речь шла в основном о социологических усло­виях и естественнонаучных предпосылках возникновения теоретической социологии. Однако задолго до этого в Европе закладывались основы эмпирической базы социологии и ее методов познания. Методология и методика конкретносоци-ологических исследований разрабатывались главным обра­зом естествоиспытателями. Уже в XVII—XVIII в. Джон Гра-унт и Эдмунт Галлей вырабатывали методы количественно­го исследования социальных процессов. В частности, Д. Граунт применил их в 1662 г. к анализу уровня смертнос­ти. А работа известного физика и математика Лапласа «Фи­лософские очерки о вероятности» построена на количест­венном описании динамики народонаселения.

Особенно активно эмпирические социальные исследо­вания в Европе начали развиваться в начале XIX века под влиянием определенных социальных процессов. Интенсив­ное развитие капитализма в начале XIX в. вело к быстрому росту городов — урбанизации жизни населения. Следстви­ем этого была резкая социальная дифференциация населе­ния, рост числа бедных (пауперизация), увеличение пре­ступности, нарастание социальной нестабильности. В то же время ускорено формируются «средний слой» и буржуазная прослойка, всегда выступающие за порядок и стабильность, укрепляется институт общественного мнения, возрастает число различного рода общественных движений, выступаю­щих за социальные реформы. Таким образом, с одной сторо­ны, отчетливо проявились «социальные болезни общества», с другой — объективно созрели те силы, которые были заин­тересованы в их лечении и могли выступать в качестве за­казчиков социологических исследований, способных пред­ложить «лекарство» от этих «болезней».

Особенно интенсивно развитие капитализма в то время происходило в Англии и Франции. Видимо, этим объясняется, что именно в этих странах появляется наибольшее количест­во работ, посвященных социальным проблемам развития об­щества. Среди этих работ особо следует отметить «Статис­тическое описание Шотландии» Джона Сиклера (21 том), «Положение рабочего класса в Англии» Фридриха Энгельса, «Жизнь и труд людей в Лондоне» Чарлза Бута, «Сводка фи­зического и морального состояния рабочих на бумажных, шерстяных и шелковых мануфактурах» Луи Виллерме, «Очерки моральной статистики Франции» Андре Терри, «Европейские рабочие» Фредерика Ле Пле(6 томов).

Большое значение для разработки методологии и ме­тодики эмпирического социологического исследования име­ла работа одного из крупнейших статистиков XIX в. Адоль­фа Кетле «О человеке и развитии способностей, или Опыт социальной жизни» (1835 г.). Некоторые исследователи счи­тают, что именно с этой работы можно начинать отсчет вре­мени существования социологии, или, как выразился А. Кет­ле, «социальной физики». Эта работа помогла науке об обще­стве перейти от умозрительного выведения эмпирически не проверенных законов истории к эмпирическому выведению статистически рассчитанных закономерностей с примене­нием сложных математических процедур.

3. Классический тип научности социологии. Учение о методе Э. Дюркгейма.

Как отмечалось выше, социология вычленилась в качестве самостоятельной отрасли знания вследствие своей претен­зии на научное исследование общества. Однако в истории со­циологии никогда не существовало согласия в том, каков критерий научности. Один из крупнейших историков социо­логии Ю. Н. Давыдов считает необходимым говорить о после­довательном возникновении в рамках социологии, по край­ней мере, трех типов научности: классического, неклассиче­ского и промежуточного, эклектического.

Классический тип научности, по его мнению, был представлен такими видными социологами, как О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм. Основные принципы классической

методологии сводятся к следующим: 1) Социальные явления подчиняются законам, общим для всей действительности. Нет никаких специфических социальных законов. 2) Поэто­му социология должна строиться по образу естественных «позитивных» наук. 3) Методы социального исследования должны быть такими же точными, строгими. Все социальные явления Должны быть описаны количественно. 4) Важней­шим критерием научности является объективность содер­жания знания. Это значит, что социологическое знание не должно содержать в себе субъективные впечатления и умо­зрительные рассуждения, но описывать социальную дейст­вительность, независимо от нашего к ней отношения. Этот принцип нашел свое выражение в требовании «социология как наука должна быть свободна от ценностных суждений и идеологий».

Наиболее четко принципы классического типа науч­ности были сформулированы в работе французского социо­лога Э. Дюркгейма «Правила социологического метода» (1895 г.). Дюркгеймовская социология основывается на тео­рии социального факта. В данной работе Э. Дюркгейм изла­гает основные требования к социальным фактам, которые позволили бы существовать социологии в качестве науки. Первое правило состоит в том, чтобы «рассматривать соци­альные факты как вещи». Это означает, что: а) социальные факты внешни для индивидов; б) социальные факты могут быть объектами в том смысле, что они материальны, строго наблюдаемы и безличны; в) устанавливаемые между двумя или множеством социальных фактов отношения причиннос­ти помогают формулировать постоянные законы функцио­нирования общества.

Второе правило состоит в том, чтобы «систематически отмежевываться от всех врожденных идей». Это означает, что: а) социология прежде всего должна порвать свои связи со всякими идеологиями и личностными пристрастиями; б) она также должна освободиться от всех предрассудков, которы­ми обладают индивиды в отношении социальных фактов.

Третье правило состоит в признании примата (пер­венства, приоритета) целого над составляющими ее частями. Это означает признание того, что: а) источник социальных фактов находится в обществе, а не в мышлении и поведении

индивидов; б) общество есть автономная система, управляе­мая своими собственными законами, несводимыми к созна­нию или действию каждого индивида.

Итак, социология, по мнению Э. Дюркгейма, основыва­ется на познании социальных фактов. Социальный факт специфичен. Он порожден объединенными действиями ин­дивидов, но качественно отличается по своей природе от то­го, что происходит на уровне индивидуальных сознаний по­тому, что у него другое основание, другой субстрат — кол­лективное сознание. Для того, чтобы возник социальный факт, указывает Дюркгейм, необходимо, чтобы по крайней мере несколько индивидов объединили свои действия и что­бы эта комбинация породила какой-то новый результат. А поскольку этот синтез происходит вне сознания действу­ющих индивидов (так как он образуется из взаимодействия множества сознаний), то он неизменно имеет следствием за­крепление, установление вне индивидуальных сознаний ка­ких-либо образцов поведения, способов действий, ценностей и т. д., которые существуют объективно. Признание объек­тивной реальности социальных фактов является цент­ральным пунктом социологического метода, по Дюркгейму.

Нетрадиционный тип научности. «Понимающая социология» Г. Зиммеля и М. Вебера.

Неклассический тип научности социологии разработан не­мецкими мыслителями Г. Зиммелем (1858—1918) и М. Ве-бером (1864—1920). В основе этой методологии лежит пред­ставление о принципиальной противоположности законов природы и общества и, следовательно, признание необхо­димости существования двух типов научного знания: наук о природе (естествознания) и наук о культуре (гуманитар­ного знания). Социология же, по их мнению, это погранич­ная наука, и поэтому она должна заимствовать у естество­знания и гуманитарных наук все лучшее. У естествознания социология заимствует приверженность к точным фактам и причинно-следственное объяснение действительности. У гуманитарных наук — метод понимания и отнесения к ценностям.

Такая трактовка взаимодействия социологии и других наук вытекает из их понимания предмета социологии. Г. Зиммель и М. Вебер отвергали в качестве предмета социо­логического знания такие понятия, как «общество», «народ», «человечество», «коллективное» и т. д. Они считали, что предметом исследования социолога может быть только ин­дивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотиваци­ей своих действий и рациональным поведением. Г. Зиммель и М. Вебер подчеркивали важность понимания социологом субъективного смысла, который вкладывается в действие самим действующим индивидом. По их мнению, наблюдая цепочку реальных действий людей, социолог должен скон­струировать их объяснение на основе понимания внутрен­них мотивов этих действий. И здесь ему поможет знание то­го, что в сходных ситуациях большинство людей поступает одинаковым образом, руководствуется аналогичными моти­вами. Исходя из своего представления о предмете социоло­гии и ее месте среди других наук Г. Зиммель и М. Вебер фор­мулируют ряд методологических принципов, на которые, по их мнению, опирается социологическое знание:

1) Требование устранения из научного мировоззрения представления об объективности содержания наших зна­ний. Условием превращения социального знания в действи­тельную науку является то, что оно не должно выдавать свои понятия и схемы за отражения или выражения самой дейст­вительности и ее законов. Социальная наука обязана исхо­дить из признания принципиального различия между соци­альной теорией и действительностью. 2) Поэтому социоло­гия не должна претендовать на что-то большее, чем выяснение причин тех или иных свершившихся событий, воздерживаясь от так называемых «научных прогнозов».

Строгое следование этим двум правилам может со­здать впечатление, что социологическая теория не имеет объективного, общезначимого смысла, а является плодом субъективного произвола. Чтобы снять это впечатление, Г. Зиммель и М. Вебер утверждают:

3) Социологические теории и понятия не являются ре­зультатом интеллектуального произвола, ибо сама интел­лектуальная деятельность подчиняется вполне определен­ным социальным приемам и, прежде всего, правилам фор­мальной логики и общечеловеческим ценностям.

4) Социолог должен знать, что в основе механизма его интеллектуальной деятельности лежит отнесение всего многообразия эмпирических данных к этим общечеловеческим ценностям, которые задают общее направление всему человеческому мышлению. «Отнесение к ценностям кладет предел индивидуальному произволу», — писал М. Вебер.

М. Вебер различает понятия «ценностные суждения» и «отнесение к ценностям». Ценностное суждение всегда личностно и субъективно. Это какое-либо утверждение, ко­торое связано с нравственной, политической или какой-либо другой оценкой. Например, высказывание: «Вера в бога — это непреходящее качество человеческого существования». Отнесение к ценности — это процедура и отбора, и органи­зации эмпирического материала. В приведенном выше при­мере эта процедура может означать сбор фактов для изуче­ния взаимодействия религии и разных сфер общественной и личной жизни человека, отбор и классификацию этих фак­тов, их обобщение и другие процедуры. В чем необходимость этого принципа отнесения к ценностям? А в том, что ученый-социолог в познании сталкивается с огромным многообрази­ем фактов, и для отбора и анализа этих фактов он должен ис­ходить из какой-то установки, которая и формулируется им как ценность.

Но возникает вопрос: откуда же берутся эти ценност­ные предпочтения? М. Вебер отвечает так:

5) Изменение ценностных предпочтений социолога оп­ределяется «интересом эпохи», то есть социально-истори­ческими обстоятельствами, в которых он действует.

Каковы же инструменты познания, через которые ре­ализуются основные принципы «понимающей социологии»? У Г. Зиммеля таким инструментом служит, фиксирующая в социальном явлении самые устойчивые, универсальные черты, а не эмпирическое многообразие социальных фак­тов. Г. Зиммель считал, что над миром конкретного бытия возвышается мир идеальных ценностей. Этот мир ценнос­тей существует по своим собственным законам, отличным от законов материального мира. Целью социологии являет­ся изучение ценностей самих по себе, как чистых форм. Со­циология должна стремиться изолировать желания, пере­живания и мотивы как психологические аспекты от их объективного содержания, вычленить сферу ценностную как область идеального и на основе этого построить в виде вза­имоотношения чистых форм некую геометрию социального мира. Таким образом, в учении Г. Зиммеля чистая форма — это отношение между индивидами, рассматриваемыми от­дельно от тех объектов, которые выступают объектами их желаний, стремлений и других психологических актов. Формально-геометрический метод Г. Зиммеля позволяет выделить общество вообще, институты вообще и построить такую систему, в которой социологическое знание освобож­далось бы от субъективного произвола и морализаторских оценочных суждений.

Главным инструментом познания у М. Вебера высту­пают «идеальные типы». «Идеальные типы», по Веберу, не имеют эмпирических прообразов в самой реальности и не отражают ее, а представляют собой мыслительные логиче­ские конструкции, создаваемые исследователем. Эти кон­струкции формируются с помощью выделения отдельных черт реальности, считающихся исследователем наиболее типическими. «Идеальный тип, — писал Вебер,— это «кар­тина однородного мышления, существующая в воображе­нии ученых и предназначенная для рассмотрения очевид­ных, наиболее «типичных социальных фактов». Идеальные типы — это предельные понятия, используемые в позна­нии в качестве масштаба для соотнесения и сравнения с ними социальной исторической реальности. По Веберу, все социальные факты объясняются социальными типами. Ве­бер предложил типологию социальных действий, типов го­сударства и рациональности. Он оперирует такими идеаль­ными типами, как «капитализм», «бюрократизм», «рели­гия» и т. д.

Какую же основную задачу решают идеальные типы? М. Вебер считает, что главная цель социологии — сделать максимально понятным то, что не было таковым в самой ре­альности, выявить смысл того, что было пережито, даже ес­ли этот смысл самими людьми не был осознан. Идеальные типы и позволяют сделать этот исторический или социаль­ный материал более осмысленным, чем он был в самом опы­те реальной жизни.

 

Основные принципы материалистического учения об обществе К. Маркса и Ф. Энгельса.

Своеобразный синтез классического и неклассического типа научности в области социологии представляет собой мате­риалистическое учение об обществе К. Маркса (1818-1883), Ф Энгельса (1820 - 1895) и их последователей. При создании этого учения К. Маркс и Ф Энгельс исходили из натуралис­тических установок позитивизма, требовавших рассматри­вать социальные явления как факты и строить обществове­дение по образцу естественных наук, с характерным для них причинно-следственным объяснением фактов. Предметом социологии в марксизме, как отмечалось выше, является изучение общества, основных закономерностей его разви­тия, а также основных социальных общностей и институтов. Каковы же наиболее важные принципы материалистичес­кого учения об обществе?

1)Одним из важнейших принципов исторического ма­териализма является признание закономерности общест­венного развития. Ф. Энгельс, выступая на похоронах К. Маркса, среди главнейших его достижений отмечал: «По­добно тому, как Дарвин открыл закон развития органическо­го мира, Маркс открыл закон развития человеческой исто­рии». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 325). Признание за­кономерности означает признание действия в обществе общих, устойчивых, повторяющихся, существенных связей и отношений между процессами и явлениями.

2)Признание закономерности в материалистической концепции истории тесно связано с принципом детерминиз­ма, то есть признанием существования причинно-следст­венных связей и зависимостей. К. Маркс и Ф. Энгельс счита­ли необходимым из всего многообразия естественных струк­тур, связей и отношений выделить главные, определяющие. Таковым, по их мнению, является способ производства мате­риальных благ, состоящий из производительных сил и про­изводственных отношений. Признание причинной обуслов­ленности, определяющей влияние на общественную жизнь способа производства, является другим важнейшим поло­жением марксистского учения об обществе. В работе «К кри­тике политической экономии» К. Маркс писал: «Производство непосредственно материальных средств к жизни и тем самым каждая ступень экономики народа и эпохи образует основу, из которой развиваются государственные учрежде­ния, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления людей, из которых они поэтому должны быть объяснены, а не наоборот, как это делалось до сих пор» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6-7).

3) Третьим важным принципом материалистического учения об обществе является утверждение о его поступа­тельном прогрессивном развитии. Принцип прогресса реа­лизуется в марксизме через учение об общественно-эконо­мических формациях как основных структурах обществен­ной жизни. Общественно-экономическая формация, по определению К. Маркса, представляет собой «общество, на­ходящееся на определенной степени исторического разви­тия, общество со своеобразным отличительным, харак­тером». (Там же. Т. 6. С. 442). Понятие «формация» К. Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим по­нятием в геологии, географии, биологии обозначались опре­деленные структуры, связанные единством условий образо­вания, сходством состава, взаимозависимостью элементов. В марксистском учении об обществе все эти признаки отно­сятся к социальному организму, образованному на основе сходных закономерностей, с единой экономической и поли­тической структурой. Основу экономической формации со­ставляет тот или иной способ производства, который харак­теризуется определенным уровнем и характером развития производственных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Совокуп­ность производственных отношений образует основу обще­ства, его базис, над которым надстраиваются государствен­ные, правовые, политические отношения и учреждения, ко­торым, в свою очередь, соответствуют определенные формы общественного сознания.

К. Маркс и Ф. Энгельс представляли развитие общест­ва как поступательный процесс, характеризующийся по­следовательным переходом от низших общественно-эконо­мических формаций к высшим: от первобытно-общинной к рабовладельческой, затем к феодальной, капиталистичес­кой и коммунистической. В. И. Ленин, оценивая значение этого учения для обществоведения, писал: «Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теори­ей, показывающей, как из одного уклада жизни развивается вследствие роста производительных сил другой, более вы­сокий». (Ленин В. И. ПСС. Т. 6. С. 55 ). Поскольку в марксизме речь идет о неизбежности движения общества по этим сту­пеням развития к высшей формации, критика марксизма указывают на наличие в нем религиозно-философской кон­цепции провиденциализма — то есть учения о предопреде­ленности в развитии человечества. Указывается также на трудности стыковки этой схемы с реальной историей, в том числе и с происходящим в настоящее время отказом народов от «строительства коммунизма».

4)Применение к анализу общества общенаучного кри­терия закономерности и причинной обусловленности в раз­витии увязывается в марксизме с признанием своеобразия развития общественных процессов. Эта увязка нашла свое яркое выражение в концепции развития общества как есте­ственно-исторического процесса. Естественно-историчес­кий процесс столь же закономерен, необходим и объективен, как и природные процессы. Он не только зависит от воли и сознания людей, но и определяет их волю и сознание. Но в то же время, в отличие от процессов природы, где действуют слепые и стихийные силы, естественноисторический про­цесс представляет собой результат деятельности людей. В обществе ничто не совершается иначе, как проходя через со­знание людей. В связи с этим в марксистской социологии большое внимание уделяется изучению диалектики объек­тивной закономерности и сознательной деятельности людей.

5)Все вышеизложенное показывает, что марксистская социология находится в русле традиционного типа научности и нацелена на признание объективности научных знаний об обществе, но в ней существует и противоположная тенден­ция, которая ориентируется на то, что у Г. Зиммеля и у М. Ве-бера называется принципом отнесения к ценности, то есть со­гласование эмпирических данных и теоретических выводов «с историческим интересом эпохи», под которым понимались исключительно интересы пролетариата. Этот подход транс­формировался у В. И. Ленина в принцип партийности. Со­гласно этому принципу социологическое исследование, лю­бая теория общественной жизни несут в себе отпечаток социально-классовых позиций ее авторов. Предлагалась такая логика рассуждений: ученый-обществовед действует в опре­деленных условиях и не может быть свободным от них. Эти условия накладывают соответствующий отпечаток на его ис­следования. Ученый-обществовед принадлежит к опреде­ленной социально-классовой группе, и он не может игнори­ровать социально-классовые интересы. В обычных случаях (чаще всего, когда он придерживается консервативных убеждений) он отражает интересы того класса, к которому сам принадлежит. В других случаях (когда развивает рево­люционные концепции) он покидает позиции своего класса и выражает классовые интересы передовых общественных сил. Поскольку ученые-обществоведы, стоявшие на марк­систских позициях, заявили о том, что они отражают интере­сы пролетариата, рабочего класса, то, естественно, возникал вопрос, не противоречит ли их такая «ангажированность» провозглашаемому ими же принципу объективности. В рабо­тах марксистов это противоречие разрешалось по такой схе­ме: поскольку пролетариат является самым передовым, про­грессивным классом, то он выражает запросы и интересы всего человечества (пролетарское совпадает с общечелове­ческим), а, следовательно, он заинтересован в объективном анализе общественных процессов. А это означает, что в уче­нии марксизма об обществе партийность совпадает с объек­тивностью. Однако исследователи отмечают, что в результа­те реализации принципа партийности научные исследова­ния об обществе были крайне идеологизированы. Они носили односторонний, необъективный характер. Результаты и вы­воды этих исследований попадали в зависимость от интере­сов правящей в странах «реального социализма» политичес­кой элиты, «партийной верхушки».

Основные этапы и направления развития социологии в США.

Наибольшее развитие социологические исследования по­лучили в США. Исследователи истории социологии счита­ют, что если в XIX веке центром социологической мысли была Западная Европа, то начиная с 20-х годов XX в. США прочно удерживают позиции лидера в мировой социологии. Решающее влияние на бурное развитие социологии в США оказали два взаимосвязанных фактора: быстрое прохожде­ние социологией всех 5 стадий внешней институционализа-ции и большой объем конкретных, эмпирических социаль­ных исследований.

В Западной Европе социология долго развивалась на инициативной основе. Например, О. Конт не имел постоян­ного заработка, и многие социологи, за исключением Г. Зим-меля, М. Вебера, Э. Дюркгейма, были вынуждены работать вне университетской сферы. В США же социология с самого начала начинает складываться как университетская наука. В 1892 году была открыта первая в мире кафедра социоло­гии и социологический факультет в Чикагском университе­те (декан Дж. Смолл). В 1901 году курс социологии препода­вался в 169 университетах и колледжах, а к концу 80-х годов почти в 250.

Социология в США с самого начала формируется как прикладная эмпирическая наука. Уже в 1910 г. в стране было проведено более 3 тысяч эмпирических исследований. Сей­час их количество возросло на 2 порядка. Социологические исследования базируются на большой финансовой основе. В настоящее время на проведение социологических исследо­ваний ассигнуется до 2 миллиардов долларов. Причем при­мерно половину этой суммы ассигнует правительство США, а половину частный бизнес. В стране имеется около 100 ты­сяч специалистов по социологии, которые объединяются в ряд ассоциаций. Правительство и предприниматели рассма­тривают социологию как важный инструмент преодоления социальных конфликтов и обеспечения социальной ста­бильности, как инструмент социального контроля и управ­ления, повышающий производительность труда и обеспече­ние благосостояния граждан. Благодаря развитию эмпи­рических исследований, разработке фундаментальной методологии, использованию математического и статисти­ческого аппарата, моделирования и эксперимента социоло­гия в США превратилась в точную науку.

Эмпирические социологические исследования дикто­вались общественными потребностями. Большое место в них занимают проблемы социализации различных социальных групп, адаптация к новым для людей социальным и культур­ным условиям. В этом плане наибольшее влияние на разработку социологии в США оказало вышедшее в 1918 г. двух­томное исследование Ф. Знанецкого и У. Томаса «Польский крестьянин в Европе и Америке», где рассматривались про­блемы адаптации эмигрантов к условиям США. В этой рабо­те были вычленены основные принципы методологии и ме­тодики конкретно-социологических исследований.

Значительное развитие в США получили исследова­ния по социологии труда и управления. Еще в 90-х годах американский ученый Фредерик Уинслоу Тейлор (1856 — 1915) произвел комплексные исследования на предприяти­ях и создал первую в мире систему НОТ (научная организа­ция труда). Тейлор подробно изучил социально-экономиче­скую организацию предприятия и пришел к выводу, что технические и организационные нововведения сами по себе не эффективны. Они упираются в так называемый «челове­ческий фактор», в материальное и моральное стимулирова­ние, в искусство администрации управлять предприятием. Тейлор первый из ученых раскрыл и объяснил явление рес-трикционизма (от анг. restriction — ограничение), т. е. фено­мен «работы с прохладцей», сознательное ограничение ра­бочими выработки. По Тейлору, в основе этого феномена лежит механизм группового давления и блокирования фор­мальных норм с помощью неформальных, для того, чтобы воспрепятствовать стремлению предпринимателей увели­чивать эти нормы выработки через понижение расценок. Тейлор разработал и внедрил сложную систему организа­ционных мер — хронометрию, инструкционные карточки, методы переобучения рабочих, плановое бюро, сбор соци­альной информации, новую структуру функционального администрирования.

Огромное влияние на развитие американской социо­логии труда, организации, планирования и управления ока­зали знаменитые Хоторнские эксперименты, проводимые под руководством Э. Мэйо в 1927—1932 гг. Хоторнские экс­перименты проводились в условиях жесточайшего экономи­ческого кризиса, потрясшего США и страны Западной Евро­пы, и их главной задачей было стремление изыскать до­полнительные факторы повышения эффективности произ­водства. Ученые-экспериментаторы в начале эксперимента разбили испытуемых на две группы: экспериментальную и контрольную. Они изменили условия работы эксперимен­тальной группы: освещение рабочих мест, температуру в по­мещениях, влажность воздуха, число пауз на перерывах и другие внешние факторы. Но в ходе эксперимента было ус­тановлено, что эти факторы играют весьма незначительную роль. Главное же влияние на производительность труда ока­зывают психологические и социально-психологические ус­ловия трудового процесса. В данных экспериментах было от­крыто явление неформальной организации трудовых кол­лективов. Любая группа рабочих разделяется на подгруппы (клики), но не по профессиональным, а по личным призна­кам. В этой группе выделялись лидеры, аутсайдер