Загрози демократичному розвиткові на межі тисячоліть.

 

Навіть не маючи вичерпного визначення демократії, ми все ж хоча б на інтуїтивному рівні маємо на увазі щось більш-менш визначене. У першу чергу, суспільство, що володіє інститутами, що дозволяють йому в тій чи іншій мірі впливати на владу і політику (хоча цей вплив нерівномірно розподіляється по різним соціальним групам і різним сферам політичних рішень). Ми маємо також на увазі суспільство, яке надає людям, з одного боку, певний ступінь свободи самовизначення особистості - вибору форми діяльності, місця життя та роботи, переконань, джерел інформації і т.п. - І, з іншого боку, захист від авторитарного свавілля можновладців, життя людей в рамках і під захистом закону. У той же час в наше розуміння демократії ми вільно чи мимоволі включаємо не тільки ці загальні принципи, а й конкретну модель політико-правової інституціональної системи, що функціонує в сучасному західному суспільстві.

Адекватність цього останнього уявлення викликає серйозні сумніви. По-перше, тому, що воно може породжувати певне окостеніння, догматизації розуміння демократії, що ведуть до спотворення історичної перспективи. У світлі минулого досвіду, цілком можна припустити, що демократія XXI століття буде не менше відрізнятися від сучасної, ніж ця остання від демократичних інститутів середини XIX століття. По-друге, при всій прихильності західних суспільств до своїх демократичним порядкам останнім часом в надрах цих суспільств зростає незадоволеність досягнутим в них рівнем і характером функціонування демократії. Як справедливо зазначає французький політолог М.Доган, детально досліджував феномен різкого падіння довіри до політичних інститутів в західних суспільствах, він свідчить не про розчарування в принципах демократії як таких, але про прагнення до поглиблення демократизації, до приведення демократичної практики у відповідність з реаліями сучасного життя і потребами сучасної людини.

Це прагнення породжується, щонайменше, двома основними процесами. Один з них - зростаюче значення, яке набувають у житті сучасного суспільства так звані технологічні рішення. Підлеглі цілям економічного зростання та ефективності, вони приймаються бізнесом і політиками, найчастіше поза будь-яких демократичних процедур та демократичного контролю. Тим часом побічний ефект таких рішень, як це особливо ясно видно на прикладі ядерної енергетики або генної інженерії, може бути не менш небезпечний, ніж наслідки самих авантюристичних рішень, що відносяться до традиційної політичній сфері. Технічна еволюція створює загрозу і самій демократії: новітні технічні засоби в руках терористів або феномен хакерів спонукають владні структури переходити від переслідування злочинів і запобігання конкретних небезпек до припинення навіть зароджуються ризиків, розглядати кожного громадянина як фактор таких ризиків. Звідси поширення позаправовим практики (тотальна поліцейська стеження, прослуховування телефонів і т.п.), що ставить під питання елементарні права особистості.

Інший процес носить більш глибокий, так би мовити, антропологічний характер. Мова йде про індивідуалізації - зростанні індивідуальної автономії, зумовленому насамперед ослабленням зв'язків індивіда з «великим суспільством» та її інститутами, з груповими субкультурами. Механізми представницької, парламентської демократії функціонують на основі об'єднання громадян навколо групових культурних традицій, спільних інтересів, цінностей, політичних пріоритетів, формулювання і захист яких вони делегують партіям та інститутам влади; ця демократія припускає, що всередині кожного такого об'єднання і в суспільстві в цілому індивідуальні устремління нівелюються в групові, підкріплені нормами і цінностями відповідних культур; меншість підкоряється більшості. Індивідуалізація, атомізація суспільства підриває функціонування цих соціально-культурних механізмів представницької демократії; спочатку властиве їй, відзначалося ще Кантом протиріччя між принципом більшості та самовизначенням особистості загострюється, перетворюється з імпліцитного в експліцитне.

Аналізуючи ці проблеми сучасної демократії, Ульріх Бек, автор отримала популярність на Заході книги «Винахід політичного», бачить шлях до їх вирішення в дедогматізаціі і десакралізації її сталих принципів: демократія, на його думку, повинна перетворитися на рефлектуючих. Це означає, що просте відтворення її основ поступається місцем їх критичному аналізу і постійному експериментуванню у всіх сферах соціальної дії.

Пошук нових форм демократії стає характерною рисою західної громадської думки і практики. Він йде перш за все по лінії формування нових форм соціальності, покликаних замінити розпадаються групові соціально-культурні спільності більш рухливими, тимчасовими, флюктуирующий, що виникають на добровільній основі з приводу мінливих конкретних проблем і ситуацій. Йде пошук «нового коммюнотарізма», який означає зокрема, на думку одного з його провідних теоретиків А.Етціоні, обмеження домінуючої ролі приватного початку («приватності») в житті індивіда та соціуму. * Іншими словами, соціальність, детермінована «ззовні» (груповою приналежністю, культурної середовищем і т.д.), замінюється соціальністю добровільною, виражає прагнення індивідів, не жертвуючи своєю автономією, подолати взаємну відчуженість на основі пошуку спільних цінностей та прагнень.

Сьогодні вкрай важко сказати, до яких змін в демократичних інститутах може привести цей пошук. Як видно, провідна тенденція полягає у підвищенні ролі громадянського суспільства та його впливу на суспільство політичне, що, очевидно, вимагає розширення сфери та збагачення форм його діяльності, проникнення її; на рівні рішень, які є сьогодні доменом професійної політики, технократії і бюрократичних структур.

Тут ми підходимо до проблеми зв'язку демократизації та глобалізації, стадіальності демократії в контексті всесвітньо-історичного процесу. Оскільки жодна з існуючих нині локальних цивілізацій, крім західної, не виробила в своєму розвитку демократичних цінностей та інститутів (якщо не вважати такими первісні, доцівілізаціонние відносини), можна вважати, що названа перспектива реальна лише в разі виникнення нової глобальної цивілізації, яка тим або іншим чином прищепить ці цінності і інститути до спочатку чужої їм грунті.

Головним фактором демократизації в умовах глобалізації найчастіше вважається відбувається під її впливом модернізація економічних і соціальних структур: економічний розвиток на основі сучасної технології веде до зростання добробуту, а цей останній відкриває дорогу демократії.

Ці спостереження представляють безсумнівний інтерес, проте залежність демократизації від економічного фактора навряд чи є безпосередньою. Соціально-економічною передумовою представницької демократії західного типу (про яку і йдеться у наведених порівняннях) є не ринкова економіка і рівень економічного розвитку як такі, але обумовлене ними чисельне переважання в соціальній структурі так званого середнього класу. Цю соціальну спільність об'єднує життєвий стандарт, що забезпечує доступність набору основних споживчих благ, що поставляються сучасним масовим виробництвом, і зацікавленість у соціально-політичної стабільності, а внутрішньо роз'єднує - різноманіття конкретних групових статусів і джерел доходу, що формуються ринковими відносинами (приватний бізнес, незалежний і найману працю різної кваліфікації і т.д.). Це поєднання консенсусу і плюралізму інтересів перетворює середній клас в опору представницької демократії, що дозволяє різним групам його виявляти, відстоювати і примиряти свої інтереси, не порушуючи в той же час інституційних основ свого економічного і соціального становища. Зрозуміло, ця роль середнього класу в демократичній політичній системі проявляється далеко не у всіх історичних ситуаціях, а в деяких навіть може перетворюватися на свою протилежність. Якщо в суспільстві відбуваються соціально-економічні процеси, що загрожують становищу тих чи інших середніх шарів, вони цілком здатні своїми суспільно-політичною поведінкою дестабілізувати інститути представницької демократії і навіть, як показав досвід низки європейських країн в період між двома світовими війнами, виступати силою підтримки авторитарних і тоталітарних режимів. Тим не менш, якщо середній клас не завжди є опорою демократії, його значну питому вагу в соціальній структурі і досить міцні економічні позиції малого та середнього бізнесу на ринку товарів і послуг, а найманих середніх шарів-на ринку праці є, по меншій мірі, необхідними умовами стабільного демократичного режиму.

Якщо добробут основних груп населення (у тому числі середніх шарів) забезпечується не їх ситуацією на ринку, а на іншій основі, наприклад, як в нафтових монархіях Перської затоки, завдяки державному патерналізму, плюралізму інтересів не виникає і навіть досить високий рівень добробуту не створює соціальних передумов демократизації. При всіх цих застереженнях безсумнівно, що бідні суспільства, в яких значні верстви населення живуть на межі бідності і маргіналізовані в соціальному відношенні, не являють собою сприятливого середовища для розвитку демократії.

З точки зору соціально-економічного чинника перспективи глобальної демократизації виглядають зовсім не так оптимістично, як це здається багатьом авторам. Добре відомо, що нинішній етап глобалізації супроводжується поглибленням економічної диференціації між найбільш розвиненими і більшістю інших країн. Якщо ця тенденція збережеться, не слід очікувати швидкого і рівномірного економічного і соціального прогресу більшості країн, що розвиваються товариств, радикального підвищення життєвого рівня їх населення і, отже, формування соціальних передумов «працює» представницької демократії. У багатьох з тих країн, де під впливом кризи тоталітарних і авторитарних режимів та привабливості «західної моделі» в останні десятиліття були створені формально-демократичні інститути, вони залишаються неустойчівивмі, часто дисфункціональними і виступають як додатковий фактор соціальної та політичної нестабільності.

Серйозною перешкодою глобальної демократизації, у всякому разі її поки що не має ясних альтернатив західної моделі, є культурна самобутність незахідних суспільств, яку не в змозі розмити ніяка вестернізація. Так, в культурному контексті афро-азіатських товариств цінність індивіда, особистості, основоположна для західної культури і утворює найважливішу духовну передумову демократизації, сприймається як чужорідний елемент. І хоча процес індивідуалізації розвивається і в цих суспільствах, він все ж ще слабо коливає притаманне їм розчинення індивідуального в груповому. У багатьох країнах це групове початок - самоідентифікація громадян не з державою-нацією, а з етнічними і релігійними групами - робить неможливою реалізацію принципу більшості, лежить в основі представницької демократії. Все це не обов'язково виключає демократизацію, але робить її малореальною в тих формах, які вироблені західним суспільством. До того ж в деяких культурах, наприклад, в ісламській, закладена традиція злиття світської і релігійної - авторитарної за своєю природою - влади.

Перспективу глобальної демократизації значно віддаляє і сформована структура міжнародних відносин, її вплив на процес глобалізації. У XIX - першій половині XX століття демократизація західних суспільств легко поєднувалася з агресивно-імперської, колонізаторської політикою на світовій арені.