Загальна характеристика філософії Нового часу

Духовний вигляд, властивий періоду історії, який зазвичай називають Новим часом, у багатьох відношеннях відрізняється від духовного обличчя періоду середньовіччя. З цих відмінних рис найбільш важливі дві: падіння авторитету церкви і зростання авторитету науки. З цими двома рисами пов'язані і інші. У культурі Нового часу світські елементи переважають над елементами церковними. Держави все більш і більш замінюють церква як орган управління, який контролює культуру. Кермо влади народами знаходяться на перших порах в основному в руках королів; надалі, подібно до того як це було в стародавній Греції, королі поступово замінюються демократіями або тиранами. Влада і компетенція національних держав неухильно зростають протягом усього періоду (не рахуючи деяких незначних коливань), але протягом більшої частини держави надають менший вплив на погляди філософів, ніж церква в середні століття. Феодальна аристократія на північ від Альп, якій до XV століття вдавалося успішно протистояти центральним урядам, втрачає спочатку політичне, а потім і економічне значення. Вона замінюється союзом короля з багатими купцями, які в різних країнах в різній пропорції ділять між собою владу. Спостерігається тенденція до переходу багатьох купців до лав аристократії. З часу американської та французької революцій значною політичною силою стає демократія (у сучасному сенсі слова). Соціалізм, на противагу демократії, заснованої на приватній власності, вперше стає державною силою в 1917 році. Однак очевидно, що ця форма правління у випадку свого поширення має принести з собою і нову форму культури: культура, який ми будемо торкатися, є в основному «ліберальною», тобто належить до того типу, який найбільш природним чином пов'язаний з торгівлею. Правда, є і важливі винятки, особливо в Німеччині: світогляд Фіхте і Гегеля, обмежуючись двома прикладами, зовсім не пов'язане з торгівлею. Однак подібні виключення не типові для їх століття.

Заперечення церковного авторитету, що є негативною характерною рисою нової ери, починається раніше, ніж прийняття авторитету науки, що становить її позитивну характерну рису. В італійському Відродженні наука грала дуже невелику роль; опозиція церкви пов'язувалася в умах людей з античністю і шукала собі опору незмінно в минулому, але в минулому більш далекому, ніж часи ранньої церкви та середніх віків. Першим серйозним вторгненням науки стало опублікування теорії Коперника в 1543 році; однак вплив ця теорія набула лише з того часу, коли вона була підхоплена і вдосконалена Кеплером і Галілеєм в XVII столітті. Це було початком тривалої війни між наукою і догмою, в якій традиціоналісти вели безнадійну боротьбу проти нового знання.

Авторитет науки, визнаний більшістю філософів нової ери, вельми істотно відрізняється від авторитету церкви, бо він є за своїм характером інтелектуальним, а не урядовим. Ніякі кари не обрушуються на голови тих, хто відкидає авторитет науки; ніякі міркування вигоди не впливають на тих, хто його приймає. Він завойовує уми виключно властивим йому закликом до розуму. Інший рисою, що відрізняє авторитет науки, є те, що він як би витканий з шматків і частинок, а не представляє собою, подібно до канону католицької догми, цілісну систему, що охоплює людську мораль, людські надії, минулу і майбутню історію Всесвіту. Авторитет науки висловлює своє судження тільки про те, що в даний момент видається науково встановленим, а це становить лише крихітний острівець в океані невідання. Авторитет науки ще в одному відношенні відрізняється від церковного авторитету, який проголошує свої судження абсолютно вірними і незмінними на віки віків: судження науки є досвідченими, робляться на основі імовірнісного підходу та визнаються схильними до процесу зміни. Це породжує склад розуму, вельми відмінний від складу розуму середньовічного догматика.

До цих пір я говорив про теоретичній науці, що представляє собою спробу пізнати світ. З самого початку важливе значення набула і практична наука, що представляє собою спробу змінити світ, і це значення неухильно зростала, поки вона майже зовсім не витіснила в умах людей науку теоретичну. Практичне значення науки було вперше визнано у зв'язку з війною; Галілей і Леонардо домоглися посад на службі держави своїми проектами удосконалення артилерії і фортифікаційного мистецтва. Починаючи з часу Галілея і Леонардо роль учених у війні неухильно зростала. Тільки пізніше вони почали грати роль у розвитку машинного виробництва і у впровадженні в широке користування населенням спочатку пара, а потім електрики, причому значні політичні результати всього цього почали виявлятися лише з кінця XVIII століття. Наука восторжествувала головним чином завдяки своїй практичній корисності, і на цьому грунті виникла спроба відокремити цей аспект від аспекту теоретичного, роблячи, таким чином, науку усе більш і більш технікою і все менш і менш доктриною, що пояснює природу світу. Проникнення цієї точки зору в середу філософів ставиться до самого недавнього часу.

Звільнення від авторитету церкви призвело до зростання індивідуалізму аж до анархізму. Дисципліна - інтелектуальна, моральна та політична - пов'язувалася в умах людей Відродження з схоластичної філософією і церковною владою. Аристотелівська логіка була обмеженою схоластів, але вона привчала до відомого роду точності. Коли ця школа логіки була відкинута як застаріла, вона була замінена на перших порах не чимось кращим, а лише еклектичним наслідуванням античним зразкам. Аж до XVII сторіччя в галузі філософії не було створено нічого значного. В Італії XV століття панувала жахлива моральна та політична анархія, що явилася тим грунтом, на якій виросли доктрини Макіавеллі. У той же час звільнення від духовних пут призвело до дивовижному розкриття людського генія в галузі мистецтва і літератури. Однак таке суспільство нестійке. Реформація і Контрреформація, а також підкорення Італії Іспанією поклали кінець італійському Відродженню з усім, що в ньому було хорошого і поганого. Коли рух поширився на північ від Альп, воно не носило такого анархічного характеру.

Тим не менше філософія Нового часу зберегла здебільшого індивідуалістичні і суб'єктивні тенденції. Це дуже виразно виражається у філософії Декарта, яка всяке пізнання ставить у залежність від вірогідності свого власного існування, а критеріями істини вважає ясність і виразність (зрозумілі в суб'єктивістським сенсі). Не так помітно це у філософії Спінози, але знову з'являється в позбавлених вікон монада Лейбніца. Локка, людині виключно об'єктивного темпераменту, проти своєї волі доводиться відстоювати суб'єктивістські доктрину, згідно з якою пізнання полягає у злагоді і незгоду ідей, - принцип, настільки противне йому, що він уникає його ціною кричущих суперечностей. Берклі, знищивши матерію, рятується від повного суб'єктивізму тільки тим, що вдається до Бога, що більшість послідували за ним філософів вважало неприпустимим. У філософії Юма емпірична філософія отримала своє вище розвиток в скептицизму, який ніхто не може спростувати і ніхто не може прийняти. Кант і Фіхте були суб'єктивістів і за темпераментом і по філософських поглядах; Гегель врятувався від суб'єктивізму за допомогою впливу Спінози. Руссо і романтичне рух розповсюдили суб'єктивізм з теорії пізнання на область етики і політики, що логічно завершилася повним анархізмом бакунінского толку. Ця крайня різновид суб'єктивізму є формою безумства.

Тим часом наука, яка стала технікою, стверджувала в людях практики погляд на світ, зовсім відмінний від будь-якого погляду на світ, який можна виявити у теоретичних філософів. Техніка принесла з собою відчуття влади: людина нині в значно меншій мірі знаходиться у владі навколишнього його світу, ніж це було в минулому. Однак влада, яку принесла нам техніка, носить громадський, а не індивідуальний характер; середній індивідуум, викинутий корабельною аварією на безлюдний острів, в XVII столітті домігся б більшого, ніж він міг домогтися нині. Наукова техніка вимагає співпраці багатьох індивідуумів, організованих під єдиним керівництвом. Тому тенденції її розвитку спрямовуються проти анархізму і навіть проти індивідуалізму, бо вона вимагає міцно збитий громадської структури. На відміну від релігії наукова техніка в етичному відношенні нейтральна: вона вселяє в людей впевненість у тому, що вони в змозі творити чудеса, але не вказує їм, які дива слід творити. У цьому полягає її неповнота. На практиці цілі, для досягнення яких додається наукове мистецтво, залежать значною мірою від випадку. Люди, які стоять на чолі гігантських організацій, які викликає до життя наукова техніка, можуть у відомих межах направляти її на свій розсуд у той чи інший бік. Таким чином, імпульс влади набуває розмаху, якого він ніколи раніше не мав. Філософські системи, натхненні наукової технікою, є філософськими системами влади і схильні розглядати всі нелюдське лише як сирий матеріал. Кінцеві цілі більше не беруться до уваги; цінується лише майстерність процесу. Це також є формою безумства. У наші дні ця форма є найбільш небезпечною, і саме проти неї здорова філософія повинна запропонувати протиотруту.

Античний світ зміг припинити анархію в Римській імперії, але Римська імперія була грубим фактом, а не ідеєю. Католицький світ шукав виходу їх анархії у церкві, яка була ідеєю, але ніколи не отримала достатнього втілення у факті. Ні античне, ні середньовічне рішення не були задовільними: перше - тому, що воно не могло бути ідеалізував, друге - тому, що воно не могло бути актуалізовано. Сучасний світ, мабуть, рухається у напрямку до вирішення, подібного античному: соціальний порядок, затверджуваний силою і представляє швидше волю можновладців, ніж сподівання пересічних людей. Проблему тривалого і задовільного соціального порядку можна вирішити, лише з'єднавши грунтовність Римської імперії і ідеалізм «града Божого» св. Августина. Для досягнення цього буде потрібно нова філософія.