Формация, цивилизация, мир-система как формы организации общества

Формационный подход к исследованию исторического развития общества и культуры оформился в рамках материалис-1ической концепции истории, разработанной К. Марксом и Ф. Энгельсом в 40—50-х гг. XIX в. Он исторически сложился как антитеза идеалистическому пониманию общественного раз-пития, хотя и унаследовал от просветительских теорий прогресса идею линейности, а от Гегеля — мысль о диалектическом ха­рактере процесса исторического развития. Фундаментом формационной теории является идея об определяющей роли в жиз­ни человека и общества материального производства и воспроизводства, в процессе которого, согласно Марксу, «люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящиеin ношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил». Оставляя в стороне исходную («первичную») ступень и вы­росшие на ее основе «вторичные формы» общины и общинных производственных отношений (различные на Востоке, в антич­ном мире и в средневековой Западной Европе), Маркс полагал, что (применительно к эпохе цивилизации и классового обще­ства) «азиатский, античный, феодальный и современный, бур­жуазный способы производства можно обозначить как прогрес­сивные эпохи экономической общественной формации». В со­ветской общественной науке использовалась «упрощенная»,«пятичленная» формула процесса общественно-историческогоразвития (первобытное общество, рабовладение, феодализм,капитализм, социализм). Развитие истории, равно как и обще­ствоведческой мысли, в XX в., выявило определенную ограни­ченность формационного подхода. Во-первых, достаточно оче­видно, что во всемирной истории можно выделить, по крайней мере три основные формации: примитивные общества с добы­вающей экономикой, традиционные аграрные и индустриаль­ные общества. С другой стороны, не менее очевидно, что традиционная пятичленная схема неприложима ко многим обще­ствам, в связи, с чем обсуждался так называемый «азиатский»способ производства. Развитие послевоенной Японии дало при­мер рывка по преодолению, по крайней мере, двух этапов инду­стриальной формации и переходу в постиндустриальное обще­ство. В философской мысли XIX—XX вв. наибольшим призна­нием пользуется концепция так называемых «локальных циви­лизаций»,созданная усилиями Н. А. Данилевского, О. Шпенг-лера и А. Дж. Тойнби. Все народы, согласно этой концепции, делятся на первобытные и цивилизованные, а последние — на определенные культурно-исторические типы. Особый интерес здесь представляет феномен «Вызов — и — Ответ», когда спо­койное развитие сменяется критической ситуацией. Она в свою очередь побуждает цивилизацию к росту, вплоть до «надлома» и «смутных времен». Авторы этой концепции пытались пре­одолеть европоцентризм в понимании цивилизации. В конце XX в. оформилась особая отрасль знания —«цивилизационные исследования», целью которых является попытка охватить все, что накоплено наукой за предшествующие годы, дать прогноз обозримого будущего мировой цивилизации. Рас­крывая содержание этих исследований, надо сказать, что часть ученых придерживается традиционного представления о циви­лизациях как локально-исторических образованиях, имеющих в своей основе специфический социокультурный код. Они раз­вивают идеи М. Вебера и А. Тойнби в отношении того, что для каждой цивилизации важен прежде всего духовно-религиозный код деятельности. В последней четверти XX в. был развит и так называемый «мир - системный» подход (Ф. Бродель, И. Валлерстайн). Свя­зано это с тем, что в это время набирал силу процесс глобали­зации экономики, что получило название «мир-экономика». В этом мировом конгломерате выделяют «ядро» и «периферию», что в целом образует «мир-систему», живущую по законам свое­образной суперформации. Суть этого феномена состоит в том, что главным товаром современного типа производства стала информация и все, что с ней связано. Это меняет представле­ние о линейном типе исторического процесса. Итак, общество — определенный живой организм, подчи­ненный законам, общим для всего сущего и специфичным именнодля данной системы. Изучение этих законов показало их не­обычайную сложность, многозначность, вероятностность, не­сводимость к механическому детерминизму. Человек, рожда­ясь в определенном обществе и в определенную эпоху, застаетсложившуюся систему социальных отношений, которую он неможет игнорировать. Но он может и должен определить свое место и роль в этой жизни, найти в ней свое предназначение как существа живого и действующего. Власть объективных за­кономерностей общества не является чем-то фатальным, и в и о смысле история — движение человечества к свободе и гуманизму в отношениях людей и их сообществ. Особенно очевидно это сегодня, когда человечество должно вновь осознать себя единым субъектом, способным не только на выживание, но и на дальнейшее развитие, выход в Космос и обретение новыxгоризонтов.