Политический менеджмент и этические проблемы.

Профессионализация политико-технологического управления не могла не привести к обсуждению в обществе этической стороны деятельности политических менеджеров. В прессе стали появляться статьи о моральной нечистоплотности политических консультантов и технологов, готовых ради достижения цели идти на обман избирателей, прибегать к манипуляции общественным мнением, шантажировать своих конкурентов. Появился даже термин «грязные» технологии, указывающий на несоответствие используемых методов политической борьбы нормам морали и права.

Показательна в этом отношении, например, одна из последних в серии авторской передачи В.Познера «Человек в маске». 9 августа 1999 г. в маске выступил некто Николай, уже несколько лет работавший политическим технологом. Он говорил о том, что ему нравится его работа, нравится видеть плоды своего труда, что он всегда радуется удаче кандидата, с которым работает. Но вот, почему он надел маску и не захотел открыто беседовать с ведущим и зрителями, хорошо объясняет позиция, занятая В.Познером. Вопросы ведущего, обращенные к Николаю, акцентировали внимание зрителей именно на этическую сторону деятельности политического технолога: «Вы согласны работать с любым кандидатом?», «Если придут к вам представители от ЛДПР и от Яблока, с кем вы будете работать?», «Вы, формируя имидж кандидата, делаете акцент на его позитивных чертах, но ведь такие черты можно найти и у фашиста?», «Собираете ли вы компромат на соперника?» Характер заданных вопросов свидетельствует о том, что в обществе сложилось достаточно устойчивое мнение, что в лучшем случае политические технологи умело балансируют на грани нравственно допустимого в обществе, а в худшем – действуют вопреки нормам морали, руководствуясь принципами личной выгоды или политическими конъюнктуры.

Являются ли этические проблемы политического менеджмента сугубо российскими? На наш взгляд нет, они существуют в любом обществе, так как возникают в силу целого ряда особенностей этой профессиональной деятельности. Назовем главные из них.

Первая этическая проблема – это проблема выбора средств достижения поставленных целей, проблема соотнесения выбранных форм политической борьбы с существующими в обществе нормами морали. В широком контексте – это вечная тема соотношения политики и морали. В связи с тем, что политические технологи помогают людям прийти к власти, удержать власть, закрепиться в выбранной нише политического пространства, одержать победу над другими претендентами на почетное место в политической иерархии, то неизбежно в этой острой конкуренетной борьбе они вынуждены для обеспечения победы действовать на грани фола. Когда идет ожесточенная борьба за власть, ставки в которой очень высоки, то всегда есть искушение подставить подножку конкуренту. Преодолеть это искушение не просто. Особенно если есть надежда, что предпринимаемые маневры могут пройти незамеченными или просто сойдут с рук, за их применение не будут применены какие-либо санкции.

Как правило, для пресечения аморальных способов ведения политической борьбы в обществе принимаются определенные меры прежде всего создается правовой механизм регулирования взаимодействия конкурирующих политических акторов. В нашей стране осознание необходимости создания такого механизма появилось только тогда, когда очевидной стала угроза проникновения во властные структуры криминальных элементов. В преддверии выборов в Государственную Думу в 1999 г., например, произошла активизация деятельности Центральной избирательной комиссии, которая предприняла определенные шаги не только в области ужесточения контроля за соблюдением участниками электорального процесса действующего законодательства, но и в области создания новых нормативных актов, регламентирующих порядок ведения предвыборной агитации.

Однако не менее важным является формирование в массовом сознании соответствующих ценностных ориентаций, убеждений и представлений. В нашем обществе долгое время доминировало мнение, что цель оправдывает средства, что главное – это справедливая, благородная цель, во имя которой можно использовать и не вполне моральные средства, т.е. ущемлять и нарушать права тех, чья деятельность расценивается как направленная на блокирование этой справедливой цели. Как только появились альтернативные выборы, этот принцип получил свое новое выражение – в предвыборной борьбе хороши все средства, если провозглашаемые кандидатом и его командой цели соответствуют политическим идеалам той или иной группы населения. Осуждению подвергались только действия политического соперника. Таким образом, общество оказалось не готовым к неприятию аморальных способов ведения политической борьбы не только потому, что сами нормы этой борьбы оказались нечеткими, неоднозначными, но и потому, что политические пристрастия мешали подходить ко всем участникам политического процесса с едиными требованиями.

Вторая этическая проблема – это проблема взаимодействия политических технологов с политиками, которых они консультируют. Естественным стремлением любого профессионала является желание получить за свой труд высокое вознаграждение. К сожалению, это стремление может нередко выражаться в том, что технолог будет сознательно предлагать заказчику "затратные" технологии. Например, может быть предложено провести масштабную рекламную кампанию, требующую значительных финансовых ресурсов, кандидату, чьи шансы на победу в предвыборной борьбе волне могут быть реализованы и без такой акции. Но главное даже не в этом.

Политическое консультирование требует установления между политиком и консультантом доверительных отношений. Нельзя заниматься конструированием имиджа политика и продвижением этого имиджа, не зная подробностей биографии, особенностей психологии личности кандидата. В этой связи возникает проблема ответственности технологов за неразглашение полученной информации. Эта проблема встает особенно остро в связи с тем, что в избирательных технологиях распространенным приемом является дискредитация политического конкурента, и получение конфиденциальной информации вполне может быть использовано недобросовестным технологом во вред определенному кандидату.

Третья проблема – это проблема конкуренции на рынке политических консалтинговых услуг. Мы уже говорили о тенденции появления в политике все новых и новых консалтинговых агенств, индивидуальных консультантов, что ведет к обострению между ними конкурентной борьбы. Старожилы ревностно смотрят на новичков, обвиняют их в низком профессионализме и в демпинговых ценах на свои услуги. Например, в преддверии выборов в Государственную Думу в 1999 г. на страницах газет, в СМИ появились материалы, осуждающие «дилетантско-рваческие», «жмейкерские» походы отдельных политических консультантов.

С другой стороны, каждая консалтинговая фирма старалась продемонстрировать свой профессионализм, высокие нравственные нормы, которыми она руководствуется, желая оградить кандидатов и избирателей от «грязных технологий». В этих своеобразных рекламных акциях присутствовал прозрачный намек: «Только мы - профессионалы, только мы и наши партнеры честны, не доверяйтесь больше никому!» Для доказательства собственной важности использовались нередко «дутые» рейтинги и результаты опросов с внушительными процентами и диаграммами, говорилось об исключительной осведомленности и почти неограниченных возможностях отдельных политических консалтинговых фирм. Фактически за этой саморекламой, за взаимными упреками, которыми обменивались политические консультанты, стояла проблема закрепления на рынке консалтинговых услуг, выживания в условиях обострившейся конкурентной борьбы за новых клиентов, нанесения завуалированного, но весомого ущерба конкурентам.

Конкуренция без правил неизбежно ведет к хаосу, к легализации принципа, что в борьбе с конкурентами все средства хороши. Такая ситуация на рынке консалтинговых услуг может серьезно сказаться на профессиональном будущем политического консультирования. Прежде всего потому, что подрывает доверие к людям, работающим в этой области. В массовом сознании они все начинают восприниматься как скрытые манипуляторы, «черные пиарщики», обманщики и демагоги, для которых не существуют нормы морали и нравственные принципы.

Для того, чтобы преодолеть эту угрожающую ситуацию, способную вывести рынок политических консалтинговых услуг с поля моральной и правовой регуляции, в последнее время в России были предприняты попытки выработать цивилизованные правила поведения участников этого рынка. В частности, проводятся совместные конференции, выставки, целью которых является не только презентация различных агенств, но и определение цен на услуги, норм конкурентного взаимодействия.

В преддверии выборов в Государственную Думу 1999 г. 100 руководителей PR-агенств, исследовательских и консалтинговых структур и индивидуальных консультантов подписали хартию «Политические консультанты за честные выборы». Эта Хартия должна была положить начало созданию нормативного поля, регулирующего поведение участников рынка политического консультирования. Она содержит ряд моральных требований и нравственных принципов, которыми должен руководствоваться политический консультант:

1. Способствовать проведению свободных, честных и справедливых выборов на основе принципов открытости и уважения ко всем участникам избирательного процесса.

2. Препятствовать попыткам ограничения прав и свобод, которые являются необходимым условием развития демократических основ российского общества и жизнедеятельности нашего профессионального сообщества.

3. Содействовать осуществлению гражданами Российской Федерации своих избирательных прав, гарантируемых Конституцией, действующим законодательством и нормами международного права.

4. Осуществлять свою профессиональную деятельность в соответствии с действующим законодательством и нравственно-этическими нормами гражданского общества.

5. Препятствовать применению избирательных технологий в интересах групп политических экстремистов, а также представителей криминального мира.

6. Не допускать распространения в ходе избирательных кампаний заведомо ложных сведений, порочащих достоинство кандидатов в депутаты и на выборные должности. Воздерживаться от дискредитации коллег-профессионалов, выступающих на стороне конкурентов.

7. Препятствовать проникновению в профессиональную среду лиц, использующих методы, противоречащие настоящей Хартии.

8. Внедрять высокие стандарты и принципы профессиональной деятельности организаций и лиц, занимающихся консультированием участников избирательных кампаний.

9. Способствовать пропаганде, рассмотрению и применению норм Хартии среди других представителей профессионального сообщества.

10. Признать, что Хартия является составной частью Хартии всех участников избирательного процесса, и обратиться ко всем, кто профессионально связан с организацией и участием в предвыборных кампаниях с призывом – поддержать принципы Хартии.

Четвертая этическая проблема – проблема соответствия политических, нравственных идеалов политического технолога его выбору политической силы, которой он собирается оказывать услуги. Жесткая конкуренция на рынке консалтинговых услуг может подтолкнуть менее удачливых политических технологов к работе с политиками, чьи идеологические взгляды и ценностные ориентации в принципе противоречат его собственным. Так, в одной избирательной кампании он будет помогать правым, а в другой – левым. Кстати, это одна из причин, почему в идеологически разделенном обществе рождаются представления о политических технологах как беспринципных рвачах, ибо помогающий коммунистам всегда будет безнравственным в глазах либералов, и наоборот.

Пятая этическая проблема – это проблема степени допустимости вторжения в сознание и подсознание человека. Политическим технологам при формировании имиджа политика, электоральных предпочтений населения, решении других задач приходится прибегать нередко к скрытому психологическому воздействию, к манипуляции. В следующих главах, когда мы будем рассматривать приемы, используемые в политическом менджменте с целью изменения установок, убеждений, мотивов людей, мы увидим, что многие из этих приемов позволяют оказывать скрытое влияние. Этично ли это? Ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. Например, можно ли назвать неэтичным предвыборный плакат, на котором кандидат изображен в окружении улыбающихся детей? Вряд ли, скажете вы. Но ведь такой плакат содержит элементы скрытого психологического воздействия, возникающего в результате формирования визуальных ассоциаций.

Профессиональные знания позволяют политическим технологам искусно осуществлять влияния на людей, но, видимо, правы Ф.Зимбардо и М.Ляйппе, указывающие на то, что среди множества способов влияния неэтичным можно назвать лишь те, которые либо основаны на обмане, либо предусматривают активную цензуру противоположных мнений, когда человека лишают возможности познакомится с другой точкой зрения, либо уничтожают мотивацию или способность защищаться от влияния, не позволяя человеку спорить, обдумывать решения или просто удаляться от субъекта влияния. (Ф.Зимбардо и М.Ляйппе. Социальное влияние. С.П.: Питер, 2000, с.313)

Может быть, кому-то такие рамки этичного влияния политических технологов могут показаться слишком широкими. Ведь они включают возможность использования огромного арсенала скрытых приемов воздействия на сознание и подсознание человека. Однако, человек, ставший объектом воздействия, может при желании всегда противопоставить манипулятивным приемам свое сомнение, критическое мышление, наконец, он может не смотреть те или иные передачи, не обращать внимания на плакаты, не ходить на митинги. В демократическом обществе у него всегда есть право выбора.

Итак, политические технологи в своей деятельности должны, с одной стороны, соотносить свою управленческую деятельность со сложившимися нормами морали, определяющими границы дозволенных действий в обществе, а с другой – они неизбежно будут руководствоваться своими представлениями о добре и зле, о справедливости. Здесь никогда не будет однозначности, так как нравственные принципы в политике связаны с политическими и идеологическими пристрастиями.