Типологии и система рекрутирования элит

В зависимости от источников влияния элиты подразделяются на наследственные, например аристократия, ценностные – лица, занимающие высокопрестижные и влиятельные общественные и государственные позиции, властные – непосредственные обладатели власти и функциональные – профессионалы-управленцы, имеющие необходимую для занятия руководящих должностей квалификацию. Среди элит различают правящую, непосредственно обладающую государственной властью, и оппозиционную (контрэлита); открытую, рекрутирующуюся из общества, и закрытую, воспроизводящуюся из собственной среды, например, дворянство.

Сама элита делится на высшую и среднюю. Высшая элита непосредственно влияет на принятие решений, значимых для всего государства. Принадлежность к ней может быть обусловлена репутацией, например, неофициальные советники президента, его «кухонный кабинет», или положением в структурах власти. В западных демократиях на каждый миллион жителей приходится примерно 50 представителей высшей элиты. Среди самой высшей элиты часто выделяют ядро, характеризующееся особой интенсивностью коммуникаций, взаимодействия и насчитывающее обычно 200–400 человек.

Большое влияние на социальную представительность, качественный состав, профессиональную компетентность и результативность элиты в целом оказывают системы ее рекрутирования (отбора). Такие системы определяют: кто, как и из кого осуществляет отбор, каковы его порядок и критерии, круг селектората (лиц, осуществляющих отбор) и побудительные мотивы его действий.

Существуют две основные системы рекрутирования элит: гильдий и антрепренерская (предпринимательская). Антрепренерская система преобладает в демократических государствах, система гильдий – в странах административного социализма, хотя ее элементы широко распространены и на Западе, особенно в экономике и государственно-административной сфере.

Каждая из этих систем имеет свои специфические черты. Так, для системы гильдий характерны:

1) закрытость, отбор претендентов на более высокие посты главным образом из нижестоящих слоев самой элиты, медленный, постепенный путь наверх. Примером здесь служит сложная чиновническая лестница, предполагающая постепенное продвижение по многочисленным ступенькам служебной иерархии; 2) высокая степень институциализации процесса отбора, наличие многочисленных институциональных фильтров – формальных требований для занятия должностей. Это могут быть партийность, возраст, стаж работы, образование, характеристика руководства и т.д.; 3) небольшой, относительно закрытый круг селектората, лиц осуществляющих отбор. Как правило, в него входят лишь члены вышестоящего руководящего органа или один первый руководитель – глава правительства, фирмы и т.п.; 4) подбор и назначение кадров узким кругом руководителей, отсутствие открытой конкуренции; 5) тенденция к воспроизводству существующего типа элиты.

Антрепренерская система рекрутирования элит во многом противоположна системе гильдий. Ее отличают: 1) открытость, широкие возможности для представителей любых общественных групп претендовать на занятие лидирующих позиций; 2) небольшое число формальных требований, институциональных фильтров; 3) широкий круг селектората, который может включать всех избирателей страны; 4) высокая конкурентность отбора, острота соперничества за занятие руководящих постов; 5) изменчивость состава элиты, первостепенная значимость для этого личностных качеств, индивидуальной активности, умения найти поддержку широкой аудитории, увлечь ее привлекательными идеями и программами.

Эта система больше ценит выдающихся людей. Она открыта для молодых лидеров и нововведений. В то же время определенными недостатками ее использования являются относительно большая вероятность риска и непрофессионализма в политике, сравнительно слабая предсказуемость политики, склонность лидеров к чрезмерному увлечению внешним эффектом. В целом же, как показывает практика, антрепренерская система рекрутирования элит хорошо приспособлена к динамизму современной жизни.

Система гильдий также имеет свои плюсы и минусы. К числу ее сильных сторон относятся уравновешенность решений, меньшая степень риска при их принятии и меньшая вероятность внутренних конфликтов, большая предсказуемость политики. Главные ценности этой системы – консенсус, гармония и преемственность. В то же время система гильдий склонна к бюрократизации, организационной рутине, консерватизму, произволу селектората и подмене формальных критериев отбора неформальными. Она порождает массовый конформизм и затрудняет исправление ошибок и устранение недостатков по инициативе снизу. Без дополнения конкурентными механизмами эта система ведет к постепенной дегенерации элиты, ее отрыву от общества и превращению в привилегированную касту.

Собственно так и произошло в странах административного социализма, где долгие десятилетия господствовала номенклатурная система рекрутирования политической элиты – один из наиболее типичных вариантов системы гильдий. Суть номенклатурной системы состоит в назначении лиц на все сколь-нибудь социально значимые руководящие должности лишь с согласия и по рекомендации соответствующих партийных органов, в подборе элиты сверху.

В СССР, например, негативные социальные последствия функционирования этой системы усиливались ее всеобъемлющим характером, полным устранением конкурентных механизмов в экономике и политике, а также идеологизацией, политизацией и непотизацией (доминированием родственных связей) критериев отбора. Такими критериями стали полнейший идеологический и политический конформизм («политическая зрелость»), партийность, личная преданность вышестоящему руководству, угодничество и подхалимаж, родственные связи, показной активизм и т.п. Эти и другие подобные нормы-фильтры отсеивали наиболее честных и способных людей, уродовали личность, порождали массовый тип серого, идеологически закомплексованного, не способного на подлинную инициативу работника, видящего в занятии руководящих постов лишь личную выгоду.

Номенклатурное прошлое, усугубляемое почти полным отсутствием социального контроля и нравами легализировавшихся дельцов теневой экономики, ярко проявилось у посткоммунистической российской элиты. Ее низкие деловые и нравственные качества во многом объясняют перманентность и глубину кризиса российского общества в последнее десятилетие, массовое распространение коррупции и безответственности. Выход из сложившейся ситуации, успешное реформирование общества возможны лишь на пути создания новой системы рекрутирования элит, основанной на конкурентных началах и институциализации требований к деловым и нравственным качествам политических и административных руководителей.

Весьма слабая политическая активность граждан, низкая результативность российской элиты, незавершенность процесса рекрутирования нового руководящего слоя и в то же время его первостепенная значимость для преобразования страны – все это делает проблему политической элиты особенно актуальной для российского общества.

Введение в политологию: Учебник для студентов вузов. – С.143-152.

Современные концепции элит

Во второй половине ХХ в. сложилось несколько подходов к исследованию проблемы элитарности общества. Основные из них: ценностные теории, теории демократического элитизма, леволиберальные концепции, концепции плюрализма элит.

Согласно представителям ценностного подхода, политическая элита прежде всего обладает интеллектуальным превосходством над массами и нравственными качествами. К представителям ценностного подхода можно отнести испанского ученого Хосе Ортега-и-Гассета (1883–1955), который противопоставлял духовную элиту, творящую культурные ценности, пассивной управляемой массе, которая бессознательно следует стандартизованным обычаям и привычкам. Сторонником данного подхода также являлся русский религиозный философ Николай Александрович Бердяев (1874–1948), который пытался выявить качественные показатели элиты, определяющие ее влияние на социально-политическую и духовную жизнь общества. На основе анализа развития разных стран и народов Бердяев вывел «коэффициент элиты» как отношение высокоинтеллектуальной части населения к общему числу грамотных. Он отмечал, что коэффициент элит, составляющий выше 5%, означает наличие в обществе высокого потенциала развития, когда этот коэффициент опускается примерно до 1%, в обществе наблюдается застой и окостенение, а сама элита превращается в касту.

Для ценностных теорий характерны следующие положения: элита – наиболее значимый элемент социальной системы, ориентированный на удовлетворение важнейших потребностей общества;

- элита представляет относительно сплоченную организацию на основе выполнения ею руководящих функций;

- политическая элита не господствует над массами, а управляет ими на основе добровольного согласия и собственного авторитета;

- элитарность вытекает из равенства возможностей и не противоречит демократии, способствуя ее укреплению.

Ценностный подход к проблеме элитарности общества подвергался критике в западноевропейской и отечественной политологии за абсолютизацию роли правящей политической элиты в обществе

и ее жесткое противопоставление управляемому пассивному большинству.

В современной политической науке широкое распространение получили теории демократического элитизма. Они исходят из предложенного Й. Шумпетером понимания демократии как конкуренции между потенциальными группами за доверие избирателей. В своей работе «Капитализм, социализм и демократия» он стал рассматривать политику как рыночный процесс, а демократию – как правление политиков. Шумпетер акцентировал внимание на том факте, что в действительности не народ ставит и решает вопросы, касающиеся его бытия. Эти вопросы поднимаются и решаются за него другими людьми. Ученый предложил авторскую концепцию элитарной демократии.

Среди представителей, разделяющих теорию демократического элитизма, можно выделить американских политологов Гарольда Лассуэла и Сеймура Липсета, которые рассматривали элиту как необходимого гаранта высокого качественного состава руководителей, избираемых населением в результате всеобщих выборов. Они полагали, что элиты являются поборницами либерально-демократических ценностей в отличие от масс, настроенных на радикальную борьбу за социально-экономические права: на труд, забастовку, создание профсоюзных организаций. Элиты осуществляют наиболее важные управленческие функции в обществе и оказывают значительное влияние на выработку и принятие таких политических решений, которые имеют существенные последствия для развития общества, они способны нейтрализовать присущий массам иррационализм.

Проведенные прикладные исследования в странах Запада во второй половине ХХ в. показали некоторые недостатки данной концепции. Согласно результатам исследования, представители элит обычно превосходят низшие слои общества в принятии либерально-демократических ценностей, в частности прав человека, свободы слова, конкуренции, более толерантны политически и вместе с тем консервативны в признании социально-экономических прав граждан.

Представителем леволиберального подхода является американский политолог Чарлз Райт Миллс (1916–1962), который в своих исследованиях исходит из того, что общество управляется исключительно одной властвующей элитой, занимающей в государственных институтах общества стратегические позиции и оказывающей значительное влияние на жизнь большинства людей. Согласно сторонникам данного подхода, главным элитообразующим признаком являются не выдающиеся индивидуальные качества, а обладание ключевыми позициями в обществе, которые обеспечивают богатство и известность. Сплоченность элиты обеспечивается, с одной стороны, общей заинтересованностью входящих в нее групп в сохранении привилегированного положения, а с другой – близостью социального статуса, духовных ценностей, стиля жизни, личными и родственными связями. Миллс заметил, что рекрутирование элиты осуществляется исключительно из собственной среды, а демократические институты, прежде всего проведение всеобщих выборов в представительные органы власти и референдумы по основным жизненно важным вопросам, являются ширмой, прикрывающей активность узких групп населения по защите своих интересов.

В западной политической науке данный подход оценивается рядом политологов крайне негативно, так как в нем абсолютизируется тезис о закрытости властвующей элиты. Концепции плюрализма элит являются наиболее распространенными в современной элитарной мысли. Среди основных положений данного подхода следует выделить: во-первых, положение о том, что элита неоднородна и ни одна из входящих в нее групп не способна одновременно доминировать во всех областях жизни; во-вторых, в современном демократическом обществе власть принадлежит различным группам элит, которые влияют на принятие политических решений в своих интересах; в-третьих, конкуренция между элитами предотвращает складывание единой господствующей группы и делает возможным контроль над ними со стороны граждан. Следует также отметить, что границы между элитами и массами условны, размыты, поскольку доступ в руководящий слой открывают не только богатства или высокий социальный статус, но и личные способности, знания, гражданская активность.

Политология: учебник / коллектив авторов; под ред. В.И. Буренко. – С.218-220.